Проблемы русской национальной идеи всегда волновали политиков и философов, экономистов, просто интеллигентных людей, размышляющих о будущем нашего государства, нашего народа, и особенно злободневны они и волнуют сейчас, в это непростое время. Сложность вопроса заключается не только в том, что Россия — многонациональное государство, что в этом государстве абсолютное большинство русского населения, но и в том, что Россия — государство, объединяющее под своим началом жизнь народов с совершенно разной культурой, менталитетом, религией. Накладывает отпечаток на рассмотрение путей решения этого вопроса и история вхождения каждого из народов в Российское государство, и история совместного с другими народами многолетнего проживания этого народа в этом государстве. Тем более что за все то, что было мрачным в этой истории, современные национальные лидеры нацменьшинств перекладывают ответственность не на государство, а на русский народ. Эти утверждения не имеют под собой никакой почвы, но они позволяют ставить вопрос о национальном суверенитете. С другой стороны, отдельные русские националисты настаивают на том, что в Российском государстве не должно быть никаких национальных образований, и в этом есть своя логика. Из 21 республики только лишь в пяти коренное население, давшее им название, составляет более 50 процентов, в остальных 16 — меньшинство. Образование национальной территории автоматически дает преимущество коренным народам, что может привести и зачастую приводит к межнациональным противоречиям. Существуют и другие, самые разнообразные и противоречивые точки зрения на этот счет. Для того чтобы определить направление и перспективу становления русской национальной идеи и таким образом перспективу развития Российского государства, необходимо рассмотреть эти вопросы и в историческом плане, и с позиции современного их видения и затем проинтегрировать данные такого анализа, сделать выводы и предложения, позволяющие сформулировать собственно саму идею.
Каждый народ имеет свою национальную идею, исходящую и произрастающую из глубины его исторического развития и самосознания. Неверно, когда говорят, что русский народ не имеет этой идеи. Она есть, она давно созрела, она теплится в глубинах сознания каждого русского человека. Беда в другом, в том, что она не проявлена, не высвечена для народа в целом, как у американцев, англичан, французов, немцев или евреев. И она не проявлена только потому, что ни один народ не имеет такой амплитуды колебаний в своей истории — от невиданного, длящегося столетия татаро — монгольского ига, а по сути рабства, до так же невиданного имперского самосознания, начиная с эпохи Петра I до падения империи в Великой Октябрьской революции, и затем нового возрождения, как феникса из пекла, национальной идеи, ставшей позже интернациональной в трудные для страны 20–40–е годы. Затем снова идет падение, тяжкое моральное унижение русского народа, начиная с конца 80-х годов и до настоящего времени, ставшее возможным из‑за предательства национальных интересов народа Горбачевым, Ельциным и иже с ними. Но это краткое вступление, лишь констатация фактов, форма, не раскрывающая содержания и сути трагедии русского народа, поставленного на грань выживания. Нам необходимо проследить, почему это произошло и какой выход из создавшегося положения для нашего народа готовит сама логика истории.
Начнем с вопроса: почему великий народ, ценой огромных потерь трижды спасавший Европу от рабства и физического уничтожения, а мировое человечество от дегенеративного пути развития, сейчас, на взлете своей истории, мучительно ищет свой путь развития? В этом вопросе уже прослеживается нить ответа. Но суть ответа лежит значительно глубже: она в кровавом прошлом, в мучительной борьбе лучших представителей русского народа за его освобождение от рабства, угнетения и гибели, она в потере генофонда нашей русской нацией. Ответ — в истории русского народа, а она такова. Русский народ как один из славянских народов ведет свою историю из глубин седой старины. История Руси трагична. В XIII веке княжества Южной и Центральной Руси были разграблены, народ унижен и попал в рабство татаро — монгольских завоевателей, безусловно, стоявших ниже русских по уровню развития. Северо — западная Русь согласилась добровольно платить дань Золотой Орде.
В правление Софьи, предшественницы Петра I, была составлена так называемая Бархатная книга, в которой были перечислены 930 служилых фамилий, составивших основной корпус Московского служилого класса, то есть класса, фактически управлявшего Россией в конце XVII века под руководством царствующей фамилии. В. О. Ключевский дает процентный состав по племенному происхождению фамилий. Он следующий. Фамилий великорусских — 33 процента, происхождения польско-литовского — 24 процента, немецкого и западноевропейского — 25 процентов, татарского и восточного — 17 процентов и 1 процент — инородного происхождения. Уже из этого анализа видно, что после татаро — монгольского ига, после кровавой бани, устроенной Иваном Грозным боярам, в правящем сословии сохранилась только треть коренной русской нации. А ведь известно, что национальные особенности любого народа достаточно стойкие и сохраняются не в одном поколении. Национальность — это не только сложившаяся историческая культура и образ жизни. Это функционально и вторично, а первичным является то, что каждая национальность также персонифицирована генами в человечестве, как и человек в нации. И только гены определяют внутреннюю сущность нации. В связи с этим проведенный выше анализ показывает, что, начиная уже со времен гибели большей части представителей княжеской семьи Рюриковичей, во время борьбы с татаро — монголами начались непоправимые потери русского генофонда в правящем классе. А уже к началу царствования Петра I верхушка правящего класса по происхождению практически уже не была русской. Это соответственно уже тогда сказывалось и на методах управления государством, и на его культуре и истории. Но до правления Петра I и народ, и правящий класс представляли собой единое целое с культурой и бытом чисто русской национальности. Раскол единого народа на два (правящий, со все большим проникновением западной культуры и со все большей оторванностью от своих исконных исторических и культурных корней, и простой народ, живущий бедно, но хранящий свои культурные традиции) произошел именно во времена правления Петра I и Екатерины II, названных позже великими, но принесших, кроме внешнего величия России, русскому народу неизмеримые бедствия в будущем развитии. Именно в этом историческом времени — от Петра I до Екатерины II — надо искать причину, почему мы в конце XXI века мучительно ищем для своего народа свою национальную идею.
К истории нашего русского народа нужно относиться как к прошлому, свершившемуся не только по воле монархов и государственных деятелей, но и по исторической предопределенности, давшей русскому народу в конце XVI века именно Петра с его огромной целеустремленностью и волей в насаждении на Руси всего иноземного. Именно после правления Петра Россия окончательно сошла со своей исторической национальной тропы развития. Преимущественно немецкая по происхождению правящая верхушка Российского государства потащила его по ухабам экономического соперничества и войн в Западной Европе. Но самое главное, Российское государство стало по своему внутреннему содержанию, форме правления не русским, а иноземным.
Царь Петр не только "прорубил окно в Европу", он подрубил корни национальной русской интеллигенции. Он окончательно отвратил ее, и так преимущественно нерусскую по происхождению, от русского народа. Он всемерно насаждал западноевропейскую культуру в среду правящего класса и добился того, что этот класс стал настолько просвещенным Западом, что уже через поколение французский язык в среде этого класса знали не хуже русского. Прошло еще сто лет, и к концу XIX века лучшие русские писатели в своих произведениях отдельные прямые обороты речи своих героев выражают не на родном, русском, а на французском языке. Правящий класс все больше отрывался от культуры русского народа, все больше отрывался от народа.
Именно тогда лучшие представители интеллигенции пошли «в народ», стало набирать силу народничество. Но это был скорее инстинктивный, чем осознанный выбор, так как эти воистину русские, высокообразованные люди предчувствовали предстоящую беду народа, связанную с оторванностью от него именно наиболее образованной части. Но этот порыв не был оценен и понят ни простым русским народом, ни оставшейся глухой к нуждам народа большей части правящего класса во главе с царем. И это была последняя и безуспешная попытка лучших представителей народа связать интересы верхушки общества с глубинными национальными интересами русского народа. Им это не удалось, и не удалось по одной причине: попытка эта делалась значительно позже исторически определенного для исправления судьбы народа времени. Следует отметить, что именно во времена правления Петра I и Екатерины II произошло наиболее полное закабаление крестьянства и расцвело крепостничество. После Петра I в Российской Империи уже жил не один, а два народа. Один народ процветал, воспринимая и воспроизводя со значительным отставанием западноевропейскую культуру. Этот народ выглядел достаточно процветающим и вполне соответствовал задумкам Петра о привлечении в быт зажиточного слоя России западной культуры, идущей от Древнего Рима. Именно этот правящий народ создал соответствующие западным стандартам право собственности и культуру. И здесь надо искать корни причин, почему мы, русские, не держимся за национальное, а с рабской поспешностью внедряем все иноземное, не думая о последствиях.
Следует отметить, что этот правящий народ со своей культурой, со своим новым языком стал далеким и недосягаемым для второго народа, истинного большинства русских.
С середины XVIII века в Европе начали зарождаться элементы политической свободы с постепенным размывом сословных прав и свобод. В русской интеллигенции, в большинстве своем безнациональной по происхождению, эти идеи нашли поддержку. А учитывая, что семена научного коммунизма были посеяны в питательную среду русского народа, бесправного и угнетенного как ни один европейский народ, именно в России и произошла революция, имеющая всемирно — историческое значение, и позже было построено первое в мире социалистическое государство, еще позже ставшее основой мировой социалистической системы.
Сам факт великой революции именно в России исторически закономерен и предопределен многими причинами, которые достаточно подробно рассматривались в исторической литературе. Мне хотелось бы подчеркнуть другое, что такое огромное историческое событие будет и должно иметь историческое продолжение и именно русский народ осуществит свою историческую миссию, начатую революцией 1917 года, и построит новый общественно — экономический строй, совершеннее всех предыдущих и отвечающий запросам современного общества. Только поэтому именно в русской государственности впервые в мире научный социализм стал официальной доктриной. В следующем разделе этой работы мы увидим, что многие русские и зарубежные крупные мыслители и философы, имевшие дар предвидения, предсказывали, что именно русский народ, получив от народов Западной Европы передовую идею свободы, на новой основе социальной справедливости реализует ее и поведет за собой другие народы мира.
Идеей развития человечества, очевидно, предусмотрено, что в определенные периоды человеческой истории отдельные народы будут выполнять роль движителя истории, и поэтому предусмотрена неравномерность их развития, связанная больше с внутренним генным кодированием, чем с историческими условиями жизни, которые являются вторичными и функционально зависимыми от генов. Внутренний генный код народа — первичный и наиболее глубинный аргумент его развития. Именно этот аргумент влияет на то, в каком поколении проявится пассионарный максимум, связанный с овладением именно этого народа вселенской, мировоззренческой идеей развития. Отсюда вся нелогичность истории, когда без видимых внешних причин мощнейшие государства, ранее столетиями стоявшие незыблемыми, в условиях кровопролитных войн, как по мановению волшебной палочки, рассыпались в прах за короткие исторические мгновения при слабых внешних воздействиях. Как об этом уже говорилось ранее в работе, в каждый определенный период времени всегда был народ — лидер, который определял развитие мировой цивилизации. Именно этот народ имел в этот период времени наиболее совершенный движитель, позволяющий ему побеждать другие народы. Этот движитель — оптимально отвечающая внутреннему «генному духу» этого народа религия, или мировоззренческая идея. Эта идея, отвечающая духу национального самосознания народа, приводила в соответствие со своей внутренней логикой устройство общества и становилась официальной доктриной развития народа и государства. Сейчас, в начале третьего тысячелетия, человечество пришло к очередному кризису экономического, социального и этического развития. Этот кризис охватил своим влиянием практически все ведущие страны Запада и Востока. Детали этого кризиса ранее рассматривались в этой работе, и нет смысла делать повторный анализ. Выходом из кризиса, как это доказано анализом, проведенным ранее, является новая система экономических, политических, правовых отношений, новая мировоззренческая идея, которая и должна сменить существующие капиталистическую и постсоциалистическую общественно — политические формации с их надстроечными идеологическим отношениям. Западные и восточные народы исчерпали свой потенциал, на смену им должен прийти русский народ, Россия, о которой Н. А. Бердяев сказал: «Россия есть целая часть света, огромный Востоко — Запад, она соединяет два мира, и всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».
Не только русские, но и крупные западные философы и мыслители предрекали уже в прошлом великое будущее русского народа.
В космогонической концепции ордена Розенкрейцеров, разработанной на основе древних эзотерических познаний Гермеса и Эхнатона, уходящих в глубины тысячелетней истории, и официально обнародованной и изданной за рубежом более 100 лет назад, говорится: «Со вступлением Солнца в знак Водолея Русский народ и Славянская раса в целом достигнут степени духовного развития, которая продвинет их много выше их нынешнего состояния. Музыка будет основным фактором в осуществлении этого, ибо на крыльях музыки гармоническая душа может лететь к самому трону Божьему, чего обыкновенный интеллект достичь не может…», и дальше по тексту: «Существование русской цивилизации будет кратковременным, но на протяжении своего существования она будет Великой и Радостной, ибо она родится из глубокого горя и несказанных страданий, а закон компенсаций приведет в свое время к противоположному. Из славян произойдет народ, который образует последнюю из семи подрас Арийской эпохи». Именно русский народ, другие народы славянские, объединившиеся вокруг русского, а не евреи, не народы США, как об этом трактуется отдельными теологами, станут основой будущего человечества. Здесь следует добавить, что эпоха Водолея начинается с 2003 года и продлится 2160 лет.
Известный западный христианист — теософ Франц Баадер видел в России посредницу между Западом и Востоком. В письме к министру народного просвещения России Уварову он писал: «Что характеризует современную эпоху, так это, конечно, факт неодолимого движения от Запада по направлению к Востоку. Россия, имеющая в себе начало западноевропейское, как и начало восточное, должна в этом великом сближении с необходимостью играть роль посредницы, которая смягчит гибельные последствия столкновения. Русская церковь, со своей стороны, если я не ошибаюсь, стоит перед той же задачей в связи с тревожащим и скандальным упадком христианства. На Западе перед лицом застоя христианства в Римской церкви и его разрушения в церкви протестантской, она облекается, на мой взгляд, посреднической миссией, которая связана более, чем обычно полагают, с миссией страны, к которой она принадлежит».
Выдающиеся русские мыслители, имевшие дар предвидения, также высказывали свое мнение о великой будущей предназначенности и исторической миссии России и русского народа. Известно мнение Чаадаева на этот счет: «У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Более определенно высказался на этот счет А. Н. Толстой: «Разрешить земельный вопрос упразднением земельной собственности и указать другим народам путь разумной свободной и счастливой жизни — вне промышленного, фабричного, капиталистического насилия и рабства — вот историческое призвание русского народа». Давайте внимательно рассмотрим, что же давало основание этим людям указывать на такое великое предназначение русского народа?
У каждого народа наблюдается внутреннее соответствие между его общественной культурой как внешним выражением его сути, заложенной в гены народа в целом, и культурой каждого из представителей народа, что отличает этого представителя от людей других национальностей и религий, и мировоззрением, которые и формируют постоянно, из поколения в поколение, из века в век, эту нравственную культуру. В соответствии со своей генной предрасположенностью каждый народ принял и несет с собой в веках свою веру, свое мировоззрение, свой отраженный через внутреннее национальное самосознание мир. Если проанализировать с точки зрения перспективы объединения религий, верований, мировоззрений, то какая из вер должна стать связующим звеном, основой?
Западное христианство выпестовало западного человека, практичного, вооруженного научным знанием, но эгоистичного по своей сути. Закономерно, что западное христианство раскололось на мир католический и мир протестантский, как два лица одной и той же веры, две противоположности. С одной стороны — абсолютизм, деспотическая подчиненность верующего догмам веры и в то же время зачастую формальное их исполнение в практической жизни, с другой стороны — раздробленность на бесчисленное количество сект, не имеющих никакой внутренней связи, кроме Священного писания, понимаемого каждой из сект по — своему. Русский богослов А. С. Хомяков выразил это состояние Западного мира следующими словами: «Римский мир есть не что иное, как единица без живого содержания, с терафимом в виде папы, а мир протестантский не что иное, как единица без содержания реального с фетишем в виде мертвой буквы. Таково неизбежное последствие системы, отрицающей живое начало открытой взаимной любви».
Восточные народы жили своей созерцательной жизнью и создали соответствующие этой жизни и своей генной предрасположенности философские системы, идущие не от человека к окружающему миру, а наоборот, от общего к частному. Даже буддизм, являющийся революционным по сути, по отношению к аристократическому жреческому браманизму, остался по своей философской основе таким же созерцательным.
Особняком стоит мусульманство, воинствующая вера ислама. Она, очевидно, и дана была позже восточным народам абсолютным космическим разумом, чтобы пробудить народы Востока от этой созерцательности и спячки. Следует сразу подчеркнуть, что этой религии, так же, как и католицизму, присуща неприемлемость другой веры. Известны попытки огнем и мечом обратить в свою веру другие народы как со стороны католицизма (крестовые походы), так и со стороны воинствующего ислама (походы против неверных).
Русский народ находится на границе двух сред, двух культур — западной и восточной. История русского народа — это история народа, неоднократно спасшего мир от национальной или мировоззренческой экспансии. Русский народ создал Российское государство, обладающее достаточной экономической и военной мощью, достаточной инерцией, чтобы гасить притязания на мировое господство от кого бы то ни было.
Русский народ исповедует христианское православие, религию, построенную, по своей сути, не на насилии над верующими, а на основах соборности. А. С. Хомяков так выражает сокровенную суть слова «собор»: «Собор выражает идею собрания не только в смысле проявленного, видимого соединения многих в каком‑то месте, но и в более общем смысле всегдашней возможности такого соединения, иными словами, выражает идею единства во множестве…»
Церковь, основанная на соборности, по Хомякову, — это церковь свободного единодушия, полного по согласию. Церковь, в которой исчезли народности, нет ни греков, ни варваров, нет различий по состоянию, нет ни рабовладельцев, ни рабов, отрицающая в делах веры принужденное единство и принужденное послушание. Именно на основе православия возможно объединение веры. Так как только эта вера при соблюдении нравственных начал христианства более терпима к другим верованиям, ее прошлое свободно от попыток насильственного обращения народов в свою веру.
В то же время эта вера показала свои огромные потенциальные возможности, не раскрытые до конца в культурном и нравственном становлении народов. Русский народ на грани двух мировых культур сохранил свою веру, свою культуру и, кроме этого, сумел в прошлом колонизировать восточные народы, сохранив их культуру и самобытность.
Мировая цивилизация, развиваясь по не полностью ведомым человеку законам, развитием науки, культуры, выравниванием жизненного уровня народов вплотную подошла к моменту постепенного стирания различий не только в национальных культурах, но и в религиях. История развития религий — это последовательная смена племенных национальными, а национальных — межнациональными религиями.
В преддверии нового мира эти межнациональные религии, отражающие в своей сути различный уклад жизни народов, сольются в одно общее миропонимание, мировоззрение, которое вместит в себя все многообразие не только вер отдельных народов, но и науку о мироздании и мировоззрении отдельных людей. Связующей нитью нового мировоззрения станет православная соборность, освобожденная от авторитарности и священнослужителей, от принужденного единства и принужденного послушания. В этом новом мировоззрении слепая вера будет постепенно вытесняться последовательным пониманием истины о космическом мироздании, о кармической ответственности каждого за свои поступки. Постепенно различия между верованиями отдельных народов и людей будут переходить в знания, адекватные для всех так же, как знания в математике. Никто не имеет права насильственно отбирать у людей их веру, это и делать никто не будет. Последовательно семя веры прорастет в знание и превратится, таким образом, в свою противоположность так же естественно, как все, что происходит в этом мире эволюционным путем.
Но, на мой взгляд, первыми, кто придет к новому миропониманию, будут нации, вера которых базируется на православии, и прежде всего это будет русский народ, другие славянские народы, а также другие народы России, имеющие общую с русскими историю, Именно русский народ и станет народом новой веры, «народом — богоносцем», как сказал о нем Достоевский. Но, пожалуй, точнее сказано о предрасположенности русского народа к новой идее мироздания у Бердяева: «… нужно помнить, что природа русского человека очень поляризована — с одной стороны, смирение, отречение, с другой стороны — бунт, вызванный жалостью и требующий справедливости. Русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика Земли. Русский народ, по своей вечной идее, не любит устройство этого Земного града и устремлен к граду Грядущему, к новому Иерусалиму, но новый Иерусалим не оторван от огромной Русской земли, он с ней связан, и она в него войдет. Для нового Иерусалима необходима коммюнтарность, братство людей, и для этого необходимо пережить эпоху Духа Святого, в котором будет новое откровение об обществе. В России это подготовилось».
Н. А. Бердяев сказал это в своей книге «Царство духа и царство кесаря» на склоне лет, когда в России уже сложился социализм, но он видел будущим в нашей стране другое общество, об этом говорит его следующая фраза из этой книги: «… коммунизм — есть русская судьба, момент внутренней судьбы русского народа, и изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен».
У русского народа есть общенациональные черты, которые подготавливают народ к реализации идеи нового общественно — экономического уклада и нового строя. Русскому народу присуща веротерпимость и вообще терпимость к другим культурам и другим национальностям. Об этом говорит опыт колонизации и последующей совместной жизни народов, как больших, так и малых, под единым Российским флагом, как при царском самодержавии, так и при советской демократии. По существу, эти две формы государственного устройства базировались на великодушии, природном интернационализме и высокой нравственности русского народа, ему чужда идея господства, национального превосходства, ему ближе идея братства людей и народов. Есть еще одна национальная черта, тонко подмеченная Бердяевым, которая ставит наш народ в число народов легко возбудимых и всегда готовых к преобразованиям: «Русский народ в глубинных явлениях своего духа наименее мещанский из народов, наименее детерминизированный, наименее прикован к органическим формам быта, наименее дорожащий установленными формами жизни».
В глубинах психологии русского человека лежит отрицание идеи господства общества над человеком, то есть идеи «справедливости» земного порядка. Отсюда, он внутренне не верит в справедливость наказания и не верит в справедливость господствующего в обществе порядка. В русском народе, как ни в одном народе мира, в каждом человеке подспудно в глубине сознания и, наверное, даже подсознательно тлеет неугасимый уголек будущего истинного братства людей, основанного на истинном равенстве отношений к собственности, к культуре, проросшем в свободе, в свободном равенстве. Этот огонек будущей свободы у русских людей заложен в генах, он по — разному проявляется у русских философов и богословов, мысли которых приводятся в этой книге. Этот огонек пробивается в них в виде предвидений и откровений. Эти предвидения и откровения (у Ф. Достоевского — о народе — богоносце, у Л. Толстого — о перспективе слияния человеческого разума и души с божественным, у Н. Бердяева — об эсхатологической предназначенности русского народа в истории мировой цивилизации, у А. Хомякова — о дальнейшем развитии и углублении русского православия на основе соборности) имеют один и тот же корень в Великой Предназначенности русского народа в грядущей мировой истории.
Было бы некорректно приводить только мысли философов, которые связывали перспективу развития мирового сообщества именно с русским народом. Для объективности я приведу мысли и другого крупного философа конца XIX века К. Леонтьева, который обладал редкой даже для русских людей ясностью предвидения, но всеми силами старался остановить это неодолимое будущее, которое приводило к развалу сословий и, как следствие — к свержению самодержавной царской власти, разрушению существовавшего в России в то время и милого сердцу потомственного дворянина порядка. Леонтьев не верил в ум и нравственность простого русского народа, так как он принадлежал к «другому народу», народу высокообразованному, элитарному, далекому от своих корней. Вот что он писал в своих «Записках отшельника» незадолго до смерти: «Европеизм и либеральность сильно расшатали основы наши за истекший период уравнительных реформ. В умах наших до сих пор царит смута, в чувствах наших — усталость и растерянность. Воля наша слаба. Идеалы слишком неясны. Ближайшее будущее Запада — загадочно и страшно… Народ наш пьян, лжив, нечестен и успел уже привыкнуть в течение 30 лет к ненужному своеволию и вредным претензиям. Сами мы в большинстве случаев некстати мягки и жалостливы и невпопад сухи и жестки. Приверженцев истинно церковного богобоязненного прямого догматического христианства еще слишком мало в среде нашего образованного общества…» И дальше проявляется в одной фразе его истинное отношение к простому народу, не как к своему родному, а как к народу низшему, который лучше держать в ограничениях, в стойле, как скот. «Чтобы русскому народу действительно пребыть надолго тем «народом — богоносцем», от которого ждал так много наш пламенный народолюбец Достоевский, он должен быть ограничен, привинчен, отечески и совестливо стеснен. Не надо лишать его тех внешних ограничений я уз, которые так долго утверждали и воспитывали в нем смирение и покорность… он должен быть сызнова и мудро стеснен в своей свободе, удержан свыше на скользком пути эгалитарного своеволия». При таком отношении к своему собственному народу и при его пророческом даре становится понятным его пророческое предвидение и его личное отношение к этому предвидению, высказанное ниже: «Без строгих и стройных ограничений, без нового и твердого расслоения общества (новых сословий — Н. П.), без всех возможных настойчивых и неустанных попыток к восстановлению расшатанного сословного строя нашего — русское общество, и без того довольно эгалитарное по привычкам, помчится еще быстрее всякого другого по смертному пути всесмешения, и — кто знает? — подобно евреям, не ожидавшим, что из недр их выйдет Учитель Новой Веры, и мы неожиданно, лет через 100 каких‑нибудь, из наших государственных недр, сперва бессословных, а потом бесцерковных или уже слабоцерковных родим того самого Антихриста, о котором говорит епископ Феофан вместе с другими духовными писателями».
У меня нет точных статистических данных, но, наверное, не более трети русских фамилий найдется в списках наиболее богатой 1/10 части нашего современного общества. И это процентное соотношение чисто русского населения в элитарной части общества будет неуклонно снижаться. Для этого есть объективные причины. Русский народ никогда не был народом лавочников и купцов, так как процесс накопления первоначального капитала требует от человека отказа от понятий чести, достоинства, обязательности в непременном выполнении данного слова и, наконец, просто совестливости и жалостливости. А это как раз те черты, которые являются для нашего народа национальными, поэтому напрасно надеются новоявленные русские бизнесмены, что им удастся удержать капитал, независимо от того, нажит он честным бизнесом или «отмыт» от пролитой крови и грязи. Здесь вступают в силу и законы Всемирного тайного правительства, которое уже определило России роль колонии, а русскому народу — роль народа — реликта, не имеющего будущего. И может быть, так и было бы, если бы человеческая история развивалась только желанием и волей людей, подкрепляющих эту волю огромным капиталом, уворованным у абсолютного большинства человечества. Но, к счастью русского народа, есть в человеческой истории та непредсказуемость, которая идет от вселенской идеи развития человечества. Эта идея и ведет русский народ по тропе судьбы, с которой его никому не удастся увести и уничтожить.
Своей кровавой и жестокой прошедшей историей наш народ выстрадал свое светлое будущее. Движущей силой предстоящей революции станет не класс, как это было у Маркса или Ленина, движущей силой будет весь народ. Этот народ станет единым в воле и желании, и произойдет то, что сказано у Нострадамуса: «После этого народ, не будучи в силах терпеть большой обман и коварство, которые его окружают, сделает все, что в его силах, чтобы выправить положение. А люди не хотят полностью покориться произволу и встретить конец от жестокой руки, которая опирается на провоцируемую ею почву». Но вернемся к К, Леонтьеву. В одной из своих последних работ «Племенная политика как…» он, предчувствуя наступающий конец существующему строю в России, пишет: «Сами крайние революционеры (говорит Прудон в другом месте) испуганы будущим и готовы отречься от революции, но отринутая всеми и сирота от рождения — революция — может приложить к себе слова псалмопевца: «мой отец и моя мать меня покинули, но Господь воспринял меня». Неужели же прав Прудон, не для одной только Европы, но и для всего человечества? Неужели таково и в самом деле попущение Божие для нашей дорогой России?! Неужели, немного позднее других, и мы с отчаянием почувствуем, что мчимся бесповоротно по тому же проклятому пути». То, чего опасался К. Леонтьев, произошло в 1917 году.
Подобное же испытание ждет Россию в недалеком будущем. И не надо, подобно страусу, прятать голову в песок. Это будущее испытание очистит Россию, избавит наш народ от страданий и нищеты, вернет ему достойный великого народа образ жизни, и русский народ должен выдержать это испытание ради своего будущего.
В русском народе присутствует еще одна общенациональная черта — это свободолюбие, которое имеет свою чисто русскую устремленность в будущее, зачастую противоречащую прагматичности настоящего. Но это чувство свободы у народа идет от православного христианства и связано с истиной. В Евангелии сказано: «Познайте истину, и истина сделает вас свободными». По большому счету, истина в вере — это познание мироздания и вселенской идеи развития человечества. Через последовательное познание этих двух великих начал окружающего мира человек и приходит к большей свободе, но всегда ограниченной пониманием кармических последствий своих поступков. Свобода вместе с вектором динамического развития личности почти всегда несет с собой зло как обратное свободе выбора при неудачных попытках. Именно поэтому Кант сказал: «В основном же злой принцип все еще будет называться князем мира, в котором примкнувшее к доброму принципу всегда будет обречено на физические страдания, жертвы, оскорбления самолюбия… ибо он имеет в своем царстве награды только для тех, кто сделал земное благо своей конечной целью».
Русский народ всегда искал справедливость в ныне отживающем мире кесаря, но свобода выбора, дарованная существующим порядком вещей в окружающем мире, его не устраивала. Именно здесь надо искать корни эсхатологической устремленности русского народа. Это мы видим и у Л. Толстого, об учении которого Н. Бердяев сказал: «Религиозный анархизм Л. Толстого есть самая последовательная и радикальная форма анархизма, то есть отрицание начала власти и насилия». У самого Бердяева раскрыт корень идеи эсхатологии у русского народа в следующем изречении: «В православии сильнее всего была выражена эсхатологическая сторона христианства… Русский есть народ конца, а не середины исторического процесса». Через испытания Россия идет к реализации идеи нового устройства общества, построенного на принципах большей свободы. Удивительно тонко чувствовал свободу, и прежде всего свободу духа, Достоевский. Он всегда противопоставлял принудительному устройству царства земного, римской идее — русскую идею, основанную на свободе духа, причем наследователем этой идеи он считал и атеистический социализм. В отрицании свободы духа для Достоевского есть соблазн антихриста. Поэтому свобода духа, основанная на свободе вероисповедания и поступков, на осознании неизбежной кармической наследованности нового мировоззрения, вполне соответствует понимаемой Достоевским свободе духа.
Следует отметить, что это выстраданное русским народом царство будущей свободы будет строиться на принципах соборности, которая по своей сути близка к называемому Бердяевым персоналистическому социализму, о котором он говорил: «Персоналистический социализм должен быть не классовым, а народным и человеческим», и дальше: «Персонализму наиболее благоприятна плюралистическая система хозяйства, то есть соединение экономики национализированной, экономики социализированной и экономики личной, поскольку не допускает капитализации и эксплуатации». Согласитесь, что понятие, вкладываемое Бердяевым в персонализм, очень близко к той экономической системе, которую предлагается положить в основу нового общественно — экономического строя.
Следует отметить и еще одну, на мой взгляд, очень важную мысль Достоевского, которая в немалой степени связана с эсхатологическим ожиданием русского народа. Считая, что структура русского сознания не может удержаться на современных формах срединной культуры, он сказал замечательные слова: «Один лишь русский, даже в наше время, то есть гораздо еще раньше, чем будет подведен общий итог, получил уже способность становиться наиболее русским именно лишь тогда, когда он наиболее «европеец». Это и есть самое существенное, национальное различие наше от всех». То есть тем самым он говорит, что русский человек не может полностью раскрыться, выбрать свой потенциал в рамках существующего царства кесаря, он последовательно раскрывается по мере развития общества, но наиболее полно раскроются его способности именно на стадии реализации идеи нового общества. И он нетерпеливо ждет этого эсхатологического конца «царства кесарева» и одновременно — начала построения нового строя, и не просто ждет, а готов приложить к этому все свои немалые, все еще дремлющие в нем силы.
Построению нового строя должна предшествовать новая мировоззренческая идея. Эта идея должна вобрать в себя все лучшее в религиях и объединить это лучшее с последними достижениями науки о мироздании. Не может быть новой религии, но может быть творческое развитие вечной религии, переплавляемой в знания человека об окружающем мире. Если говорить образно, то все существующие религии, а также современная наука о мироздании должны стать корнями нового мировоззрения, которое в далеком будущем, в свою очередь, также может стать корнем еще более нового мировоззрения.
В этом и есть диалектика развития космоса, от камня до тварного, от тварного до человеческого, от человеческого до всепроникающего, не познанного человеком абсолюта.
Есть какая‑то внутренняя логика (не человеческая, а космическая) в том, что наиболее древний из цивилизованных народов современного мира не только сохранил свою жизненную силу, свою нравственность, высокую культуру и интеллект, но и передает лучшее, что у него есть, в будущее существование человечества.
В последние годы в средствах массовой информации настойчиво муссируется мысль, что русскому народу надо виниться и просить прощения у других народов за свое прошлое. Я категорически с этим не согласен. Русская история — блистательная история народа, не только отстоявшего свою независимость на грани двух миров — западного и восточного, но и неоднократно спасавшего Европу от экспансии народов, принявших бредовые идеи всемирного могущества. У русского народа в недалеком будущем — великая миссия спасти человечество от рабства у монстра, который называется международной капиталистической олигархией. И эта миссия будет выполнена, независимо от большого желания противодействующих международных сил превратить наш народ в реликт, а нашу страну — в сырьевой придаток международного капитала.
Каждый русский человек должен гордиться тем, что он русский, избавиться от угодничества и преклонения перед прогнившей западной культурой, которая уже сейчас разлагающе действует на нас.
Русский народ — «затюканный апостол», и ему нужно подняться с колен, уйти с пути, который привел его к невиданному унижению. Нашему народу уготована другая судьба, и она будет решаться как волей самого русского народа, так и логикой развития человечества.
Великое будущее нашего народа так же закономерно и логично, как то, что за ночью следует день. Но каждый русский человек должен понять, что его судьба связана с судьбой народа, независимо от уровня богатства и образованности, каждый русский должен приложить огромные личные усилия и большую волю в отрицании существующего феодально — капиталистического строя и построении нового строя, несущего ему истинную экономическую и политическую свободу, защищенность от чьей бы то ни было злой воли.
Альтернатива — рабство народа и каждого русского человека, независимо от уровня богатства сегодня. При сохранении существующего международного порядка полюса бедности и богатства будут располагаться в перспективе не внутри народов между классами, а между народами бедными и богатыми. При существующем строе наш народ обречен на рабство и вымирание.
Исторически сформированная в русском народе общенациональная соборность как единое общенародное самосознание себя как единой и непобедимой силы — истинно русский ключ к открытию двери в новое будущее человечества. Как правильно сказал Бердйб'в: «Миссия русского народа — не Христос и не личность, это миссия всего народа, взращенная на патриотизме, величии духа народа, соборности и коммюнтарности». От каждого из нас, русских людей, зависит судьба русского народа и наша личная судьба. От нашей общенародной сплоченности и воли зависит, станем ли мы, русские люди, основой нового строя — народом, сплотившим вокруг себя другие народы в борьбе за освобождение человека от тысячелетней духовной несвободы и рабства материального мира, или уйдем в небытие как нация.
Великий русский писатель и мыслитель Ф. М. Достоевский видел преображенное нравственной красотой божественное будущее человечества. Именно об этой красоте будущего мира он сказал знаменитые слова: «Красота спасет мир».
Российское государство изначально зарождалось как государство не моно-, а полинациональное. Территория государства Древней Руси, позже — отдельных княжеств, всегда была в сознании народов, проживающих на ней, не как территория одного народа, а как общая территория народов, проживающих в государстве, названном так по имени народа, создавшего его и объединившего другие народы. Об этом говорят исторические факты. Уже первые государи Киевской Руси воспринимали себя не как государи одного народа, а многих, населяющих "Русскую землю". Владимир Святославич незадолго до крещения Руси создал пантеон языческих богов, в котором были представлены боги не только славянских племен, но и угро — финских, народов Западной Азии, кочующих в пределах и вблизи пределов Киевской Руси. Тем самым он показал, что считает себя Великим князем и защитником не только славянских племен, а всех народов, населяющих "Русскую землю". И не случайно в древнерусских литературных памятниках мы больше находим обращений не к конкретному народу, а в целом к "Русской земле", символизирующей в своем названии все народы, населяющие ее. Вспомним «Слово о полку Игореве»: «О, Русская земля, ты уже за холмом», или древние летописи, описывающие Соборы в период межцарствия на Руси и называющие эти Соборы как «Советы всей земли». Это, очевидно, происходило потому, что вокруг русского народа как этического ядра постоянно теснились другие народы, и не только славянские. Как известно, украинский и белорусский народы волей исторической судьбы на несколько столетий оказались в отрыве от Центральной и Северной Руси и входили в состав Литовского полинационального государства и Польши. Но поволжские и сибирские народы, а затем народы Средней Азии вошли под защиту Российского государства в большинстве своем по доброму согласию, предпочитая такую жизнь жизни под гнетом других государств. Эти народы впоследствии уже считали Россию своим домом, в стране шло взаимное проникновение культур, через русский язык интеллигенция национальных меньшинств приобщалась к мировым достижениям науки и культуры.
Но при всей многонациональное™ Российского государства его становым хребтом, национальной основой всегда был русский народ. Это было и в период освобождения Руси от татаро — монгольского ига и становления после этого российской державной власти, и в период прозападного обновления этой власта во времена царствования династии Романовых, от Петра I до Екатерины II, это наблюдалось и позже, от времени Великой Отечественной войны 1812 года до окончания первой мировой войны, во время Великой Октябрьской революции и в советское время, в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, когда вопрос стоял не только о независимости СССР, а прежде всего о том, быть или не быть народам, жившим в его составе. Высокую оценку роли именно русского народа в этой войне дал, как известно, И. В. Сталин в своей речи на торжественном обеде в честь победы над фашистской Германией.
Русский народ своими природными национальными качествами, сопереживанием в беде другим народам, веротерпимостью и уважением обычаев других наций и народностей, соборностью и природным интернационализмом, исподволь, не ставя это своей целью, приобщал эти народы к своей культуре, языку, и только поэтому он и являлся связующей основой развития всего содружества народов России. Это с присущей им проницательностью заметили классики марксизма. В письме к К. Марксу Ф. Энгельс в 1851 году, сопоставляя историческую роль России и Польши, пишет: «поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем, каждый русский немец во втором поколении является живым примером, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы».
Но, пожалуй, наиболее полно выразил становление, развитие и сущность процессов ассимиляции и интегрирования народов Российского государства А. Н. Гумилев: «Весь XVIII век соседние народы воспринимали Россию по инерции как страну национальной терпимости — именно так зарекомендовало себя Московское государство XVI‑XVII веков. То, что приобрела в XVII веке Украина, не пожалевшая крови ради присоединения к России, безо всяких усилий получили и буряты, и казахи, и грузины, страдавшие от набегов соседей. Так старая московская традиция привлекла целый ряд этносов, органически вошедших в единый российский суперэтнос, раскинувшийся от Карпат до Охотского моря». Для полного понимания позиции Л. Н. Гумилева в этом вопросе следует вспомнить, что специалисты считают этносом. В толковом словаре понятий и терминов, используемом автором в книге «Этногенез и биосфера Земли», составленном В. Ю. Ермолаевым, дается следующее определение этого термина: «Этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарное™». Суперэтнос, по Гумилеву, — это мозаичная целостность, 'состоящая из этносов. И это понятие достаточно более полно характеризует народы России как что‑то единое и целое, чем любое другое определение, так как оно подчеркивает динамизм развития и вбирает в себя и материальную культуру, и общую историю, и особый психологический тип, присущий народам, образующим суперэтнос, и многое другое, что мы ощущаем в себе как причастность к чему‑то более общему, чем просто принадлежность к нации или народности.
Но нельзя забывать, что образование российского суперэтноса происходило непрерывно на протяжении веков, Народы, длительное время находившиеся в содружестве с русским народом, получали свои общие полинациональные, присущие всему содружеству признаки, которые отличали их от других народов, даже родственных по языку, больше, чем от народов, длительное время находившихся в содружестве с русским народом. Здесь следует отметить, что главенствующую роль в этом играл русский народ, как обладающий образованной по — европейски интеллигенцией. Через эту интеллигенцию в суперэтнос и вносились на русском языке как основе общения и информации знания об окружающем мире, человеке как части этого мира,' адекватные знания передовых, наиболее развитых западноевропейских народов. Таким образом, шло обогащение азиатских и северокавказских народов России европейской культурой быстрее, чем других народов этих регионов Евро-Азиатского материка, не входящих в Российское содружество. Это выравнивало общественный уровень развития народов, входящих в российский суперэтнос, одновременно эти народы приобретали и общие признаки этого суперэтноса. Но при всем этом говорить в дореволюционное время о народах, населяющих Российскую Империю, как о чем‑то едином, как о суперэтносе было бы, очевидно, преждевременно. Только к началу 80–х годов под воздействием ленинской национальной политики, проводимой в СССР, выработались те общие признаки, по которым Л. Н. Гумилев назвал народы Советского Союза суперэтносом, а в документах КПСС они названы советским народом.
Этому в огромной степени способствовало осуществление на практике ленинских принципов национальной политики. Наиболее полно суть ее выражена В. И. Лениным в следующих словах: «Наш опыт решения в течение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно найти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно правильным отношением к интересам наций в подобных случаях будет максимальное их удовлетворение и создание условий, которые исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколь‑нибудь успешное развитие всего, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможно». Эта мысль В. И. Ленина самодостаточна уже тем, что она сказана великим человеком, но она имеет еще большую ценность, так как подтверждена более чем 70–летним бесконфликтным существованием народов в рамках единого государства — СССР. Поэтому ленинский багаж для будущего существования народов России в рамках единого государства бесценен. Но дополнительно мы должны учесть, что в современных условиях именно русский народ — национальная основа государства — поставлен в условия народа — изгоя в бывших национальных окраинах Российской Империи, а позже в СССР и национальных республиках, народам которых он принес культуру и просвещение. Этот народ поставлен на грань выживания в собственной стране, где национальные республики в вопросах налогообложения и формирования местного бюджета поставлены в значительно более льготные условия, чем традиционные области проживания русского народа. Кроме этого, Москва и Петербург, две столицы России, оттянули на себя до 90 процентов финансового капитала страны, так как коммерческие банки этих городов, организовав в периферийных областях России филиалы, этими образованиями, как гигантским насосом, и выкачали финансовые средства предприятий периферии. В результате совокупного действия всех этих факторов русский народ, как ни один народ современной России, поставлен в условия, когда он лишен работы, лишен средств к существованию. Эту политику в отношении к народу — основе Российского государства — иначе как политикой геноцида русского народа не назовешь. Ясна и стратегическая цель объединенной внутренней и международной олигархии, имеющей ярко выраженную национальную окраску: уничтожить базовые отрасли промышленности и экономики в целом, превратить Россию в чисто сырьевую страну, финансовыми кредитами продиктовать экономический курс на самоудушение экономики и развал государства на отдельные мелкие образования, навсегда лишить русский народ национальной государственности и превратить его в "иванов, не помнящих родства"! По этому поводу примечательно заявление бывшего президента США Билла Клинтона: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока… Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…» Что же необходимо противопоставить этой политике?
Прежде всего, надо предотвратить межнациональную рознь. Межнациональные отношения являются одними из самых деликатных в надстроечных над базисом — экономическими отношениями, и только поэтому в этом разделе мы уделяем много внимания экономическим вопросам. Только и прежде всего экономическими подходами можно изменить национальную политику и прекратить геноцид в отношении народов России, и прежде всего русского народа.
Ранее в этой работе достаточно подробно были рассмотрены вопросы экономической политики при построении нового общества, поэтому нет необходимости их еще раз детализировать. Но один из важнейших вопросов экономики — отношения к собственности граждан государства — следует уточнить, именно в контексте межнациональных отношений. Как известно, классики марксизма — ленинизма считали, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе. В будущем обществе, предлагаемом в этой работе в качестве альтернативы существующему строю в России, а также одновременно и строю государственного капитализма в СССР, все члены общества станут собственниками — кооператорами, и, таким образом, их правовые отношения к собственности станут даже более равными, чем при социализме в СССР. При создании будущего содружества народов на территории бывшего СССР, очевидно, должны быть соблюдены следующие основополагающие принципы. На территории содружества должно быть создано единое экономическое пространство, базирующееся на единой денежной системе, единообразном налогообложении.
Государственный пакет акций (в объеме контрольного пакета) в уставном капитале предприятий отраслей, определяющих развитие экономики, должен быть в руках надреспубликанского образования.
Это надреспубликанское образование должно быть федеративным государством, в котором все силовые министерства, определяющие независимость и целостность, должны быть общесоюзными. Легкая, пищевая отрасли промышленности, сельское хозяйство должны быть в обязательном порядке в ведении республик. Внутриреспубликанское управление экономикой ранее в этой работе рассматривалось и повторного изучения поэтому не требуется. Но дополнительными экономическими принципами взаимодействия Союза и республик должны быть сопрягаемость бюджетов, равенство в распределении тяжести содержания общесоюзных отраслей — министерств и ведомств, определяющих стабильность развития экономики и независимость союзного государства.
В каждой из республик должно быть гарантировано соблюдение принципа независимости экономической деятельности предприятий республики и в то же время равенства партнерских отношений с предприятиями других республик, входящих в Союз. Вторым дополнительным принципом должна быть гарантия беспрепятственного ввоза и вывоза капитала из республик его владельцами как отдельными гражданами — кооператорами, так и предприятиями в целом, независимо от национальной принадлежности. Каждому гражданину Союза в каждой из республик должно быть гарантировано равное отношение к нему и к его производственному капиталу. Это в значительной степени будет способствовать как интернационализации населения республик, так и интернационализации капиталов в этих республиках. А это, в свою очередь, будет укреплять межнациональные отношения как между республиками, так и в Союзе в целом.
Подводя итог рассуждениям об экономических принципах, гарантирующих на их основе, как базисе, создание новых межнациональных отношений, следует отметить, что кооперативно — долевая производственная собственность с 50 процентами капитала в руках государства, как собственника от лица всех граждан, — надежный фундамент и базис для создания всего спектра надстроечных отношений в новом обществе, включая и межнациональные в республиках и межреспубликанские.
За восемь лет существования «демократии» в России и других странах СНГ все позитивные сдвиги в области межнациональных отношений, достигнутые за годы существования советской власти, утеряны. На бывшей территории Советского Союза прошли межнациональные войны и конфликты, в которых уже погибли сотни тысяч русских, чеченцев, армян, азербайджанцев, грузин, абхазов и представители многих других народов. Основная причина этого — классовое расслоение народов СНГ, наращивание во всех республиках раннекапиталистических тенденций к наращиванию капитала, борьба между вновь образованными национальными классами имущих.
Я глубоко убежден, что объединение республик СНГ в единое государство с единой экономикой — это жизненная необходимость для каждой из республик. Только межнациональная интегрированная экономика может быть конкурентоспособной сейчас. Ни одна из республик, за исключением России, не способна развивать такие отрасли промышленности, как самолетостроение, производство космической техники, конкурентоспособных средств связи и многую другую продукцию. Именно поэтому объединяются Западная Европа, Северная Америка, арабский мир, объединяются с одной целью — выстоять в конкурентной борьбе наций, обеспечить своим народам высокий уровень жизни. Только такая перспектива должна быть и у стран, образовавшихся при развале Советского Союза. Ведь республики бывшего Союза, приобретя национальную независимость, в то же время многое, очень многое потеряли в экономике и культуре, в особенности в технической культуре. При оставлении неизменности существующего положения каждая из республик обречена на низкие темпы развития экономики и в перспективе должна превратиться в сырьевой придаток более развитых стран. Эта тенденция уже сейчас прослеживается достаточно четко практически во всех странах СНГ, включая Россию.
Но за время жизни народов в составе Российской Империи и особенно СССР эти народы действительно сложились в общность, которую Л. Н. Гумилев и назвал российским суперэтносом. Беловежским соглашением президентов славянских республик, которые были центром единения народов огромной державы, СССР был развален, народы разделены против их воли, выраженной ранее на референдуме. В настоящее время во всех бывших республиках Союза 90 процентов населения живут значительно хуже, чем раньше, в советское время. Об этом убедительно говорит и статистика, зондирующая экономику, и социология, определяющая отношение людей к новым переменам.
У народов вновь возникших стран СНГ по мере укрепления нового строя и ухудшения жизни возникает все более глубокое чувство ностальгии по прошлому. И это чувство не мимолетное, оно базируется на прочном фундаменте, сложенном в глубинах подсознания каждого человека опытом советской жизни, не замазанной так рельефно грязью и кровью, замешанных на неправедно нажитых капиталах богатых нуворишей и несправедливой, незаслуженной бедности большей части народов, и прежде всего — старшего поколения.
Эта сила взаимного притяжения народов, ставших единым, значительно сильнее сил отталкивания, родившихся из мелкобуржуазного национализма, рецидива современной жизни, проявившегося через сто лет.
Власть имущим и к власти стремящимся пора уже понять, что Россия сама по себе значительно много образнее по форме и содержанию, чем Европа и Америка вместе. У Востока свой путь, он был, есть и будет. Он описан нашими предками, надо только глубже и пристальней рассмотреть его богатейшую историю, и этот путь будет четко понят, так как он логичен и в историческом, и в этическом плане, и в развитии межнациональных отношений. Только при советской форме правления и параллельно созданном бесклассовом обществе собственников — кооператоров (не тех, горбачевских кооператоров 1987–1991 годов, извративших суть ленинской кооперации, а настоящих кооператоров, тружеников, ежедневным личным трудом подтверждающих свое право на долевой капитал) можно будет создать общество, которое будет примером и для народов Запада, и для народов Востока. Русская земля всегда была общей землей для многих народов. Эта земля и народы, на ней живущие, достигали всегда благополучия и внутреннего мира симфонией самодержавной и церковной властей. Ноты этой симфонии, как ни странно, были утеряны великим Петром. После Петра I династия Романовых так и не смогла сыграть без фальши эту симфонию только на одном «самодержавном рояле», и эта власть была свергнута в 1917 году, как полностью обанкротившаяся. Советская система прошла испытание временем, но позже была оторвана от трудовых коллективов, собственно которыми она и была рождена, ей не хватило представительных и законодательных полномочий в верхнем этаже власти, она просто не была самостоятельной, и только поэтому сразу после запрета КПСС удивительно легко была демонтируема Ельциным. Но произведенная им замена оказалась крайне неполноценной и ущербной. Нотами, ключами от будущего наших народов должна стать соборность. Соборность, как ощущение каждым из народов себя частью общего народа — суперэтноса российского, по Гумилеву, каждым из людей — частицей не только своей национальности, но и частицей содружества народов, мыслящего и действующего в симфоническом единстве, множества в едином и единого во множестве. И эта соборность, ростки которой, казалось бы навсегда смяты и уничтожены «реформами» последнего десятилетия, разделившими и ограбившими людей и народы, будут прорастать в будущем в душе людей, независимо от национальности, но быстрее всего нравственный рост будет идти в русской душе, как наименее приверженной к богатству и меркантилизму. Но для этого необходим первоначальный толчок, и толчок извне, для вывода России как системы из состояния застоя и для начала движения, развития. Этим толчком должна быть воля, воля людей, определивших свое негативное отношение к «реформам» и готовых положить жизнь для изменения существующего положения народа, униженного и ограбленного. Силы этой воли должно быть достаточно для того, чтобы изменить отношение людей к собственности, и изменить радикально, сделав каждого гражданина собственником производственного капитала. На этом универсальном экономическом базисе свободного равенства каждого человека в отношении к собственности как соборности в экономике и вырастет духовная соборность людей и народов, и эта соборность будет все больше овладевать людьми и народами количественно и качественно, постепенно перерастая в веру, базирующуюся на высокой нравственности. Это общество будет построено трудолюбивым содружеством народов России, национальной основой будет русский народ. Вокруг новой России будет расти, но на новой экономической основе, объединение народов и государств, которое будет прочнее и мощнее СССР. И пусть не считают читатели меня легковерным оптимистом, я реалист: смотрю в будущее, отталкиваясь от исторического прошлого нашей Родины, и с твердым убеждением говорю: изменение государственного строя России, объединение славянских государств произойдет на наших глазах, глазах людей, прочувствовавших унижение великого народа, не умеющего мстить, но наделенного талантом объединять вокруг себя другие народы, и этим он опасен для международной олигархии, и, несмотря на невиданный напор, наш народ выстоит и победит, залогом этого является его славная история, которую не имеет ни один народ в мире.
Но для того чтобы свершилось предназначение, народу не надо слушать западных и прозападных лжепророков, надо слушать Русскую землю, ее великих предков и прорицателей, уже давно указавших нам истинный путь России, — через построение бесклассового общества собственников производственного капитала, социально защищенных этим капиталом, к нравственному возрождению и совершенству.
1) в области внутригосударственного деления на отдельные регионы и национальные образования
Российская Империя была разделена к концу XIX века на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялись (в основном в пограничных территориях) 10 генерал — губернаторств: Варшавское, Виленское, Киевское, Финляндское на западе, Иркутское, Приамурское на востоке, Степное, Туркестанское и Кавказское на юге государства и Московское в его центре. Однако отсутствие национальных государственных образований в Российской Империи нередко приводило к конфликтам на этнической почве и даже к попыткам вооруженными выступлениями добиться национальной независимости. Национальные движения особенно ярко были выражены в Польше, на Украине и Кавказе.
При советской власти также особенно остро стал национальный вопрос. Как известно, 10 августа 1922 года по инициативе И. В. Сталина и под его руководством Политбюро РСДРП создало комиссию для подготовки предложений по совершенствованию взаимоотношений между РСФСР и другими республиками, по объединению их в единое государство. И. В. Сталиным был выдвинут «План автономизации», согласно которому Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация должны были войти в РСФСР на правах автономных республик. Этот план был принят, большинством членов комиссии, так как он предполагал сильное централизованное государство. Однако Грузия, входящая в состав Кавказской Федерации, возразила: по формальным признакам «объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости». Белоруссия высказалась за сохранение прежнего положения.
В. И. Ленин отклонил план автономизации и определил объединение на принципиально новой основе — полном равенстве каждой республики. Политическое решение В. И. Ленина было более верным, так как учитывало сложность в межнациональных отношениях на период объединения. Если бы В. И. Ленин прожил дольше, то, очевидно, он, как человек с государственным диалектическим мышлением, и вернулся бы к автономизации, тем более что фактически эти республики управлялись с помощью единой партии (РСДРП, позже КПСС), по существу, как автономные, хотя формально оставались союзными республиками. В составе СССР было 15 союзных республик, включая РСФСР. Но Россия, формально имея такие же права, как и другие республики, была лишена главного — партийного рычага воздействия на экономический и политический процессы. В единственной из всех республик она не имела собственной Коммунистической партии и ее полномочного управляющего республиканского органа. Это было немаловажно, так как при формировании планов экономического и социального развития Россия, как правило, получала финансовые и материальные ресурсы по остаточному принципу. В брежневской Конституции КПСС была определена как направляющая и координирующая сила развития общества. Этим Основным законом страны подтверждалось и закреплялось давно уже существующее главенствующее положение партии в жизни общества.
Следует отметить, что при всей большой консолидирующей роли, которую играли в жизни страны Советы, они были лишены главного в государственности: отсутствовали высшие представительные органы как страны в целом, так и в союзных республиках, — съезды Советов. Депутаты напрямую избирались в Верховные Советы, минуя съезды. Деятельность этих союзных и республиканских органов, по существу, была формализована в декоративный орган власти. Советы были лишены и тех корней, с которых начиналась Советская власть, депутаты уже не избирались в трудовых коллективах, они формально выдвигались в одном или нескольких трудовых коллективах по одному кандидату на одномандатный округ по месту жительства, и в день выборов проводилось голосование. С принятием новой, ельцинской, Конституции система Советской власти в России была демонтирована, в стране был установлен формально демократический, а по существу авторитарный стиль руководства. Президент руководил страной с помощью им же назначенных глав администраций краев и областей. Позже эти должности были определены как выборные. Автономные республики были повышены по статусу до республик суверенных, имеющих собственную Конституцию, политические, экономические права областей с общерусским населением таким образом были принижены. Позже это явилось основной причиной дискриминации этих регионов в бюджетной, налоговой политике, проводимой государством, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось и сказывается сейчас на жизненном уровне населения, проживающего в этих областях.
Кроме этого, иерархия власти в стране была разделена по вертикали на федеральную государственную (центральную), областную (краевую) государственную и муниципальную, или местную. Это создало огромные противоречия в функционировании этих властей по управлению жизнью общества. В национальных образованиях, иногда даже при преобладающей численности русского населения, в органах представительной и исполнительной власти стали работать преимущественно люди коренной национальности. Одновременно незащищенность русских, в бывших советских республиках привела к их массовой миграции в Россию. Но свыше 20 миллионов человек остались брошенными на произвол судьбы и не защищены Российским государством.
Если распад Союза перерастет в распад России, эта участь станет уделом всего русского населения, проживающего в национальных образованиях. Этого допустить нельзя, но общая направленность реформ в России, разгосударствленность базовых отраслей экономики страны делают это вполне возможным. Существующая система президентской, губернаторской и муниципальной властей фактически оказалась вне контроля народа и его избранников, депутатов всех уровней, и привела во всех структурах власти к невиданному ранее на Руси мздоимству и мафиозности. По существу, власть, и прежде всего исполнительная, на всех этажах и уровнях стала сращиваться с криминальным капиталом. Если рассматривать этот вопрос в перспективе на будущее государственное устройство, то напрашивается вариант создания в России регионов с абсолютно равными правами в политическом и экономическом плане, с одинаковыми административными структурами и единой иерархией власти.
2) в области местного самоуправления
Местное самоуправление в дореволюционной России необходимо проанализировать только по одной причине: сейчас, в начале XXI века, очень важно установить ту грань, до которой управление на местах способствует позитивному развитию общественных отношений, а после которой — препятствует этому. Некоторые политики и экономисты считают, что наиболее отвечает будущему в общественных отношениях именно местное самоуправление, существовавшее в России в конце XIX — начале XX веков.
Историю развития самоуправления в России следует начать с самоуправления, дарованного Екатериной II городам еще в 1785 году. В соответствии с ее жалованной городам грамотой все население было разделено на шесть сословий, они выбирали общую Думу, и затем эта общая Дума должна была выбирать свой исполнительный орган — шестигласную Думу, где опять‑таки было представлено каждое из сословий.
Решение Екатерины II было достаточно демократичным для своего времени, но широкого выхода в практику оно не получило. Анализ, приведенный в исторических источниках, показывает, что пользовались своими правами избирателей лишь от 10 до 20 части избирателей. Проверки состояния городов в 1825, 1852 и 1867 годах показали, что их благоустройство почти за 100 лет не изменилось, так как формально выполнялся закон о самоуправлении.
Историю собственно земства в России, очевидно, можно начать с Земского положения 1864 года, в котором область деятельности земств была распространена на следующие обязанности (повинности): содержать дороги в исправности и проводить новые в случае необходимости, содержать почтовую гоньбу (земских почтовых лошадей) и станции для внутреннего сообщения в уездах, отводить помещения для командируемых чиновников и проходящих войск. К земским делам относились также: продовольственное дело, забота о лицах, нуждающихся в общественной помощи, развитие торговли, промышленности, сельского хозяйства, страхового дела, а также содержание здравоохранения и образования.
Еще в 1851 году по «Уставу о земских повинностях» эти повинности были разделены на государственные и губернские земские сборы. При учреждении земств государственный земский сбор, составляющий три четверти от общего объема, был удержан в распоряжении центральных органов правительства. Губернский был, в свою очередь, разделен на собственно губернский и уездный, при этом земские сборы собирались в порядке самообложения.
В самом начале своей деятельности земства встре, тили большие препятствия в развитии из‑за отсутствия достаточных средств. Состояние крестьянских и помещичьих хозяйств после крестьянской реформы было в глубоком кризисе, всякое увеличение обложения крестьянской и помещичьей земли было делом чрезвычайно сложным. Попытки земств выжить за счет необоснованного увеличения «в разы» налогов на фабрики и заводы не удались и были остановлены Министерством финансов. Тогда началось классовое расслоение земств, стали предприниматься попытки перенести основную тяжесть налога на беднейшие слои населения. В «Правилах о введении земских учреждений» была статья, которая содержала ссылку на старый устав, изданный еще при крепостном праве, который содержал норму об отбытии натуральных повинностей низшими сословиями. Это и использовалось в практике налогообложения. Но позже, к середине 80–х годов, этот налоговый крен в сторону бедных слоев населения был преодолен, и в 2/3 губерний натуральные повинности были заменены денежными. Но несправедливость в раскладке земских денежных налогов осталась. Десятина казенной земли облагалась в тысячу раз, помещичьей — в 70 раз меньше, чем крестьянская. После 1866 года уже не ставился вопрос о созыве Всероссийского земства вследствие усиления реакции, была ужесточена цензура по опубликованию земских отчетов и земских докладов. Был нарушен баланс отношения общества к земству, и после ухода честных, порядочных людей к руководству земствами пришли лица, стремившиеся не развивать эти новые для России отношения, а разбогатеть на воровстве и мздоимстве.
Ввиду недостатка средств у крестьян, они теснились на общинных землях, но не могли приобрести ее в собственность и аренду. До 1881 года огромная часть угодий арендовалась частными лицами, предпринимателями, но не сельскими общинами. В 1881 году было установлено, что казенные земли отдаются в аренду преимущественно окружным крестьянам, что позволило поднять крестьянскую аренду с 23 до 66 процентов, учреждение же крестьянского банка проблему выкупа земли у государства не решило. Осенью этого же года было утверждено царем «Совещание», представившее в 1884 году предложения по реформе местного самоуправления, которой предполагалось, что крестьяне наряду с другими сословиями должны быть освобождены от всякой административной опеки, и все сельские жители без различия сословий должны на равных правах принимать участие в сельском самоуправлении.
Эти бессословные сельские общества должны были являться первой и низшей единицей самоуправления и непосредственно быть связаны с уездным земством, волость сохранялась только как часть уезда и теряла свое самоуправление.
В 1884 году началось усиление реакции. Александр III взял курс на восстановление сословий, и прежде всего дворянства. Был специально утвержден дворянский банк. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первостепенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного самоуправления и суда, в распространении примеров своих правил веры и верности и здравых начал народного образования». Естественно, что дворяне поддерживали начинания реакции. Особенно известен ненавистью к проведенным реформам предводитель Симбирского дворянства Пазухин. В статье «Современное состояние России и сословный вопрос» он открыто объявляет причиной всех бед России реформы: судебную и особенно земскую, которые сделали Россию бессословной. «Утрачивая все сословно — бытовые особенности, русский человек утрачивает и все национальные черты» и поэтому «если в реформах прошлого царствования мы усматриваем великое зло в том, что они разрушили сословную организацию, то задача настоящей должна состоять в восстановлении нарушенного».
Результатом реализации этих идей, поддержанных царским правительством, явилось утверждение Положения о земских начальниках от 12 июня 1889 года и Положения о земских учреждениях от 12 июля 1890 года. Общей мыслью этих документов являлось то, чтобы обеспечить помещиков — дворян выгодно вести свое хозяйство и занять почетное место этому сословию в жизни уездов и губерний. Земские начальники, назначаемые из числа поместных дворян, по принятым законам имели право опеки над органами крестьянского самоуправления и суда, земское управление было введено в систему общегосударственных установлений. Главной задачей правительства в то время было уничтожение бессословного строя, замена сословным с полным приоритетом прав дворянства по отношению к другим сословиям.
Крестьяне были лишены права избирать лиц, не принадлежащих к их курии, таким образом, была усилена сословность курий, гласные из крестьян становились гласными из кандидатов по назначению губернатора и, разумеется, по рекомендации земского начальника. Была ужесточена цензура: было введено положение, в соответствии с которым решением четырех министров — народного просвещения, внутренних дел, юстиции и обер — прокурора Святейшего Синода — могло быть прекращено издание любого журнала или газеты с лишением права редактора заниматься издательской деятельностью. Этот период реакции продлился до 1905 года. Меры, принимаемые правительством в конце 90–х годов и позже, были уже не интересны для целей этой работы.
Какие можно сделать выводы для будущего из анализа этого короткого, но очень значимого периода российской истории в реформировании общества:
1. Реформы Александра II проводились на фоне последствий буржуазных революций в Европе 1848–1849 годов и были вынужденными мерами приведения российского общества в состояние, соответствующее общественно — политической жизни народов Западной Европы, и, безусловно, были прогрессивными.
2. Если бы эти реформы получили свое логическое завершение в 90–х годах XIX столетия и не был бы сделан откат к сословному обществу, революций 1905 и 1917 годов могло бы и не быть, так как вопросы предоставления земли работающим крестьянам были бы решены, а это одни из главных вопросов, поставленных В. И. Лениным, как цели революции 1917 года, цели очень притягательной для крестьян, составляющих абсолютное большинство населения России. Вспомним главный лозунг Великой Октябрьской революции: землю — крестьянам, фабрики — рабочим, мир — народам.
3. Для будущего общества элементы земства как местного самоуправления могут быть применимы только в самоуправлении небольших сельских населенных пунктов в разумных рамках, не затрагивающих прав граждан на социальные гарантии, независимо от богатства или бедности местного бюджета. Но этим условиям еще больше соответствует уровень развития советской государственной системы в практике предоставления права регулирования отдельных элементов общественной жизни небольших населенных пунктов.
4. Нецелесообразно при существующем развитии производительных сил поднимать уровень местного самоуправления до городов и сельских районов. Об этом говорит отечественный и зарубежный опыт. Уровень государственного управления должен включать в себя города и районы, при этом условии сохраняются едиными и остаются государственными:
образование, здравоохранение, социальные отрасли, определяющие социальную защищенность граждан. Поэтому эти отрасли должны быть едиными в целом по стране и не зависеть от местных условий. Уровень развития современного общества требует от государства именно государственного управления этими отраслями, так как общество должно гарантировать любому жителю страны равные возможности в предоставлении социальных гарантий.
3) в области экономики
Дореволюционное экономическое развитие России носило нединамический характер. Неразвитые кооперированные связи в промышленности после революции были разрушены и не сыграли существенной роли в дальнейшем ее становлении в советское время. Исходя из этого, целесообразно историю экономических отношений проследить с 20–х годов и до настоящего времени. Следует отметить масштабность мышления экономистов эпохи Сталина, когда экономика страны возрождалась практически заново, на основе государственных планов развития. Именно поэтому за несколько десятилетий советская Россия быстро прошла путь, по образному выражению Уинстона Черчилля, «от сохи до атомной бомбы». Экономика страны развивалась динамично и эффективно. За 70 лет существования Советской власти была сложена система кооперационных связей, позволяющая стране, находящейся в экономической изоляции, возродить полностью производство всех видов станков и машин без заимствования у Запада. После окончания второй мировой войны именно на основе экономики СССР был дан старт развитию восточноевропейских социалистических стран.
Но следует отметить и отдельные ошибки, препятствующие более динамичному развитию экономики. Была выхолощена конкуренция. Экономика республик и областей развивались под жесточайшим контролем партийного аппарата, но не по естественным экономическим законам. Принцип заинтересованности в саморазвитии был основательно приглушен. Экономика СССР в 80–е годы работала уже с трудом, она нуждалась в реформировании.
При президенте Горбачеве были проведены реформы, которые не сыграли ожидаемой позитивной роли, но, наоборот, довели экономику страны до невиданного развала, сравнимого с экономическими потерями в Великой Отечественной войне.
В истории советской России было два периода, когда в экономике можно было бы закрепить прогрессивные тенденции в развитии «экономического демократизма»: в годы НЭПа, когда набирала силу кооперация, и после смерти Сталина, когда Н. С. Хрущевым был взят курс на управление экономикой страны через региональные межобластные Советы Народного Хозяйства, что позволило бы преобразовать кооперацию и специализацию экономики из масштаба страны в региональную. К сожалению, и в первом, и во втором случаях «экономический демократизм» не закрепился, экономика осталась монополизированной.
4) в области отношений государства и религий
Очевидно, имеет смысл рассмотреть в историческом ракурсе и чисто этическую проблему, связанную с одновременным существованием в России таких крупных межнациональных религий, как христианство, мусульманство, буддизм.
Русская православная церковь в немалой степени способствовала становлению Российского государства. С момента принятия христианства в 988 году и до учреждения Святейшего Правительствующего Синода взаимоотношения церкви и государства можно было бы охарактеризовать как симфонию властей, идущую «по наследству» от Константинопольской церкви и предполагающую взаимно обусловленное разделение функций и одновременно взаимную поддержку церкви и государства. Церковь служила Божественному, небесному, а государство — человеческому, земному.
Еще до Петра I, в царствование Алексея Михайловича, симфония стала нарушаться. Но окончательное уничтожение долговременного союза церкви и государства произошло при Петре I. Он, учредив Синод, подчинил церковь своей власти. Архиепископ Серафим в своей работе «Русская идеология» отмечает негативное влияние этой реформы Петра I на последующую историю России: «Уничтожение Петром симфонии властей, при его искаженной самодержавной, вернее — абсолютистической и деспотической царской власти, так потрясло исконные начала русского народа, что последний, несмотря на все покровительство церкви русских царей XIX века, уже не мог оправиться и встать на свой заповеданный ему Богом путь осуществления религиозно правильного идеала — путь Святой Руси. Поэтому здесь в уничтожении Петром симфонии властей и была заложена причина гибели России». Оценка архиепископа нуждается в уточнении, так как гибель царской России еще не означала полной катастрофы для народов, ее населяющих. Россия после этого жила еще более 70 лет с идеей строительства коммунизма и достигла никем неоспоримых завоеваний в области экономики, культуры и искусства, и во всех этих сферах в 70–е — начале 80–х годов занимала ведущие места в мире. Но вернемся к отношениям религий в царской России. Это нам крайне необходимо, чтобы определить, исходя из прошлого, на каких принципах строить эти отношения в будущем.
Безусловно, Русская православная церковь была главенствующей в царской России. В начале XX века число православных доходило до 80 миллионов человек. Православное население распределялось по церквям приходским, соборным, общественным и государственным учреждениям (учебным и благотворительным), армейским полкам, тюрьмам, монастырям. Но одновременно Русская православная церковь стояла лицом к лицу с многочисленными раскольническими группами с общим числом верующих около 13 миллионов человек.
Следует отметить и другие религии, существовавшие в Российской Империи накануне XX века: римско — католическая, евангелическо — лютеранская, армяно-григорианская, армяно — католическая, а также религии нехристианские: еврейская (талмудисты), магометанская (сунниты и шииты), буддистская (ламаисты и шаманисты), конфуцианство и так далее. При этом, по данным энциклопедического словаря «Россия», изданного Брокгаузом и Эфроном, в 1898 году в России было католиков 10,7, лютеран — 4,5, евреев — 4,0, магометан — 11,7 миллиона человек.
Следует отметить, что практически все церкви в России пользовались правом свободного исповедования, но с ограничениями в проведении процессий и без права проповеди своего учения. Всем церквям (за исключением ламаистов) было разрешено вести метрические записи о рождении, браке и смерти. Для всех христиан и нехристиан, кроме раскольников и баптистов, была обязательна религиозная форма браков, и все брачные дела были подсудны духовным установлениям соответствующих религий. Однако были введены и действовали многочисленные ограничения. Христианам было запрещено переходить в другие веры, православным был воспрещен выход из православной церкви.
Христианам запрещался брак с язычниками. Евреям и мусульманам разрешалось вступать в брак из христиан только с лютеранами с соблюдением условий: 1) венчание только в лютеранской церкви;
2) крещение детей в лютеранском или православном исповедовании; 3) отказ жениха — нехристианина от многоженства.
Управление духовными делами инословных, иноверных религий было сосредоточено в Российской Империи в Министерстве внутренних дел, в департаменте духовных дел иностранных исповедований. Как уже отмечалось, со времен Петра I в Российской Империи делами православной церкви занимался Святейший Правительствующий Синод, которому принадлежали все виды власти самостоятельной, автокефальной православной церкви во всей Российской Империи. Но Синод действовал под надзором представителя верховной государственной власти — синодального обер — прокурора, через которого он сносился со всеми властями, за исключением правительствующего сената.
Из сказанного выше следует, что в Российском государстве Русская православная церковь занимала привилегированное положение, так как она, являясь опорой государства, всегда была основной верой русского народа — основы российской государственности. Но можно сделать и еще один вывод: ни государство, ни православная церковь не ставили своей целью и задачей насильственное приведение к православию народов, исповедующих другие религии, как это свойственно открыто мусульманству, скрыто — католичеству и протестантству.
Ранее в этой работе было показано, что до революции Россия была разделена на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялось 10 генерал — губернаторств. После смерти И. В. Сталина Н. С. Хрущевым была произведена попытка разделить территорию государства на крупные экономические районы и преобразовать кооперацию и специализацию из масштаба страны в масштаб этих районов. И к этому были основания. Области, край, национальные республики — недостаточные по экономической мощности образования, чтобы можно было бы внутри них наладить эффективное кооперированное производство с конечным продуктом, с учетом природно — климатических и других условий. Эта идея позже была отвергнута и реализована не была.
В современной России, когда даже между республиками, краями и областями незримые границы стали более жесткими, чем ранее, в советское время, из‑за целого ряда причин, которые можно объединить одним словом — бандитизм, кооперация и кооперированные связи стали затруднены.
Президентом страны В. В. Путиным сделаны первые шаги по воссозданию таких экономических районов, названных по — военному «федеральными округами». Но это просто более жесткая система контроля со стороны силовых министерств за жизнью общества за счет приближения федерального управления к территории округа. Не ставится задача создания экономических районов со своей законодательной и исполнительной властью с целью воссоздания кооперированных связей, специализации этих районов (округов) в производстве продукции того или иного назначения в зависимости от сырьевых, трудовых ресурсов или природно — климатических условий. Сама постановка такой задачи предполагает создание промежуточного звена управления, так как будет неверным ликвидировать областное звено руководства и таким образом отдалить руководство экономикой городов и районов до центра федерального округа. В то же время проблема совершенствования кооперации уже сейчас есть, и она будет еще более жестче ставиться в повестку дня по мере реализации мер по восстановлению экономики и создания новых производств. Было бы целесообразно кооперировать экономику в рамках этих округов. В первую очередь это касается промышленности — легкой, перерабатывающей сельскохозяйственное сырье, машиностроительной. Но такие же проблемы есть и в металлургии, оборонной промышленности и ряде других отраслей. Но, очевидно, должны остаться чисто федеральными железнодорожный и морской транспорт, электроэнергетика, естественные монополии.
Ранее в этой работе мы определились, что наиболее отвечающей оптимальному развитию общества России является советская политическая система, которая должна пронизать всю экономическую и чисто общественную структуры от первичного трудового коллектива до Собора России.
В рамках этой политической системы мы и должны найти решение о представительской и законодательной власти федеральных округов. Очевидно, что нецелесообразно избирать депутатов округа и таким образом устраивать промежуточное звено власти. Но вопросы развития экономики потребуют такого звена, не говоря уже о других сферах общественно — политической жизни, так как кооперирование экономики в экономическом районе потребует сопряженности бюджетов и областей, входящих в округ, и российского, то есть необходимо составление, утверждение и контроль за расходованием окружного бюджета.
Мне представляется, что эту роль в округе смог бы провести объединенный представительский орган областей, краев, национальных республик, входящих в состав округа. Сюда же целесообразно ввести и депутатов Государственной Думы, избранных от этих областей (краев, республик). На совместной сессии депутаты принимают бюджет района (федерального округа), в котором было бы определено финансирование развития тех отраслей и предприятий, от которых зависит дальнейшее развитие экономики каждой из входящих в округ областей. По мере роста кооперации экономики этих областей функции районного (окружного) бюджета могли бы быть расширены до необходимого уровня, отвечающего уровню развития кооперированного производства. В границах округов можно было бы создать мощные окружные отраслевые объединения на принципах кооперации, но с обязательным условием: 50 процентов уставного капитала должно быть у государства. Мотивировка именно этого условия ранее в работе высказывалась, и нет смысла ее повторять. При таком подходе федеральные структуры исполнительной власти всех министерств и ведомств экономики, а впоследствии также и культуры, народного образования, здравоохранения и так далее, можно было бы приблизить к округам, а попросту говоря — переместить в центры округов и освободить нашу столицу Москву от несвойственных ей функций, оставив там только небольшой центральный аппарат министерств. Тогда в нашей стране можно было бы создать мощные региональные экономические комплексы. В рамках этой работы мы не будем определять границы экономических районов (федеральных округов) и их специализацию, пусть это определяют ученые, но то, что это будет необходимо для будущего России, я в этом убежден.
Создание экономических районов поможет России изжить сепаратизм и национализм. На базе объединенной в крупные районы (округа) экономики народы России в процессе дальнейшего мирного совместного проживания станут единым суперэтносом, о чем говорил наш крупный ученый и мыслитель Л. Н. Гумилев.
В этом же разделе рассмотрим еще один немаловажный вопрос: где и как должны пройти оптимальные границы между государственной властью и местным самоуправлением? Это очень важно для эффективного управления экономикой и в целом жизнью общества. Сейчас в российских регионах эти вопросы решаются по — разному, от полного отсутствия фактически существующего местного самоуправления до передачи в местное самоуправление областных и краевых центров. Эти подходы как предельные, очевидно, не верны. По этому поводу одним из мыслителей была высказана парадоксальная, но верная по существу мысль: «Любая идея, доведенная до совершенства, является абсурдной», но что интересно, зачастую эта идея становится полной своей противоположностью.
Ранее мы говорили, что наиболее оптимальной, отвечающей перспективе развития российской государственности, является советская государственная система, и поэтому в сопряжении с этой системой мы должны выстроить модель местного самоуправления и его границы.
В Российском государстве должен быть единый подход и, следовательно, должны быть выработаны единые стандарты в обслуживании человека отраслями, обеспечивающими бытовую сферу его жизни, такие же стандарты должны быть в медицинском обслуживании, культуре, соцобеспечении. То есть независимо от того, где человек живет, в Якутии или Краснодарском крае, Чечне или Санкт — Петербурге, он должен иметь одинаковые права на равную государственную заботу о себе, и особенно — в этих жизненно важных отраслях. Если же местное самоуправление начинается с района и города, а государственная власть является куцей и заканчивающейся на области (крае), то это условие выдерживаться не будет и в России не будет единых государственных систем.
Передовые страны мира переключают свою экономику с прямого производства предметов потребления на производство и обслуживание информационных систем, как наиболее высокоприбыльных и эффективных технологий. Но прорыв в высоких технологиях требует глубоко продуманной системы народного образования, это требует от молодых людей крепкого здоровья, поэтому передовые страны Европы и Северной Америки уделяют первостепенное внимание именно этим отраслям.
Народное образование, здравоохранение должны быть, в первую очередь, едиными, а значит, государственными, и не формально, а фактически, без этого России не удержаться на позиции страны с развитой экономикой.
Исходя только из этого аргумента, нужно остановить местное самоуправление на границе поселка или небольшого населенного пункта. Только в них на основе советской системы могут быть созданы поселковые, сельские или станичные Советы, которые должны быть наделены необходимыми полномочиями по регламентации жизни этих населенных пунктов.
Все остальная вертикаль власти должна быть единой, сквозной и построенной на принципах советской государственности. При этом Советы должны пронизать все экономические и общественные структуры — от первичного трудового коллектива до министерств и ведомств России в целом, а завершить систему власти, как уже об этом ранее говорилось, должен Собор России. Это обеспечит прозрачность экономики и государства и стабильность общества, а именно это и необходимо нашему русскому народу и всем другим народам России.
Русский ученый — историк Л. Н. Гумилев в процессе изучения истории различных народов пришел к выводу, что каждый народ, как и каждый человек, имеет свою юность, зрелость и старость. В молодых народах преобладают пассионарные личности, которые готовы жертвовать собой, своей жизнью ради реализации их представлений о свободе, перспективе развития народа.
По мере старения народа в нем начинают преобладать тенденции к урегулированию войн путем переговоров, к спокойствию, миру, жизни, лишенной тревог и волнений. В народе ведущими, определяющими общественное мнение уже не являются пассионарии, а наоборот, люди осторожные и взвешенные в оценках. Но именно в этот заключительный период жизни народа и происходит его растворение в среде других народов в результате завоевания территории обитания этого народа и в результате эволюционных процессов.
Русский народ как этнос сформировался в конце X века после принятия единой православной религии, объединившей многочисленные славянские племена в единый народ. По Гумилеву, продолжительность жизни народа 1200 лет. Даже исходя из этого, русскому народу еще 200 лет жить и существовать как нации. Поэтому рано некоторые политики из‑за океана и сопредельных государств пытаются похоронить нас как народ. Это вступление я привел, чтобы сделать отправную точку в исследовании главного вопроса, который является, в общем-то, основным аргументом во всей этой работе. А что такое русский народ? Может, он уже исчерпал свой потенциал и не способен быть больше основой для совместного проживания в рамках общего Российского государства, сложившегося на основе русской исторической традиции?
Я глубоко убежден, что у русского народа великолепная историческая перспектива, несмотря на тяжелейший период истории, переживаемый им именно сегодня.
Во — первых, это единственный народ — колонизатор, не только сохранивший колонизируемые народы, но и сумевший в короткий период совместного проживания вывести их на совершенно новый культурный уровень, значительно выше, чем у соседних и родственных народов, развивающихся в рамках собственного национального государства. Это говорит об особой, присущей только русскому народу сопереживаемости и чуткости к национальным интересам других малых народов, живущих под русской государственностью.
Во — вторых, русский народ в условиях международной изоляции (1919–1941 годы) сумел создать мощную материально — техническую базу развития экономики, не уступающую западноевропейской, позже ставшую основой роста и экономики восточноевропейских государств. Экономика СССР выросла не на основе капиталистических принципов выживания, а на принципиально новых подходах планомерного и социалистического развития, то есть на основе, сохранившей самое главное — нравственные качества русского и других коренных народов. После окончания Великой Отечественной войны народы СССР сумели в короткий срок восстановить разрушенную экономику и впервые в мире запустить в космос первый искусственный спутник Земли и позже отправить на околоземную орбиту космический корабль с человеком на борту. Этим самым мы доказали, что являемся одной из наиболее технически развитых наций мира.
В этих двух примерах главное: мы, русские, остаемся самой нравственной и одной из самых технически развитых наций мира. Но при этом в нашем народе есть то, что присуще только нам, русским. Я не буду повторять Бердяева, других русских философов, но, как человек русский по рождению и воспитанию, постараюсь сделать взгляд на русский народ изнутри, как один из его рядовых представителей, и с одной целью, чтобы затем определить: а какая для этого народа нужна государственная система, какой ему должен быть сформирован образ жизни, чтобы этот народ чувствовал себя комфортно и наиболее полно мог жить и развиваться в сообществе с другими народами в рамках единой государственности? Но при этом посыле я не хочу принизить и умалить интересы и других народов. Я просто говорю: нас, русских, 85 процентов, и если русский народ будет себя чувствовать хорошо в будущем обществе, значит, хорошо будут жить вместе с русским народом и другие народы в едином государстве Россия. Русский народ никогда не жил за счет ущемления интересов других народов, история говорит об обратном: в СССР за счет снижения уровня жизни русского народа шло возрождение экономики национальных республик.
Но вернемся к национальным особенностям нас, русских. Русский народ очень динамичен в восприятии и отрицании идей, амплитуда колебаний общества при этом столь велика в эмоциях, что это чревато общенациональными катаклизмами. Мы не понимаем середины, рациональной и реальной середины, нам нужен максимальный предел. И только потому, что мы хотим этого предела, и даже запредельного, мы внушаемы, и этим объясняется революционизирующее влияние на русское общество пассионарных личностей. Это генная предрасположенность, она первопричина. Именно этим объясняется и соборность русского народа, и подчинение коллектива единой воле, не принужденное, но добровольное, осмысленное, вытекающее из самой сущности русской натуры. В русском человеке есть две противоположности, удивительно уживающиеся вместе, — беспрекословное подчинение и жесточайшее сопротивление.
Русский народ не особенно способен к торговле и мену, как, например, евреи, армяне, греки и другие народы, которых сама история их развития сделала такими. Поэтому построение капиталистических общественных отношений, обратной стороной которых является обман, мздоимство, нечестность по отношению к партнеру, не в интересах русского народа. Отсутствие нравственных рамок, жесточайший индивидуализм поставят наш народ в экономически зависимое, подчиненное положение в собственном государстве, в собственной стране. Уместно здесь задать вопрос «реформаторам» типа Гайдара: а для какого же народа вы готовите землю обетованную? Если русский народ не будет основой российской государственности, а будет находиться в подчиненном, закабаленном состоянии, он не сможет выполнять эту роль, значит, эту роль возьмет на себя другой народ. Но ни один народ в мире не способен к такому природному интернационализму, как русский, а значит, государство будет построено под народ, который уже сейчас ставит свои интересы значительно выше других народов и выстраивающий государственность, которая окончательно поставит эти другие народы, включая и русский, в зависимое от себя положение. Имя этому народу — евреи, а идея, все больше овладевающая им, идея мирового господства — сионизм. Надо прямо сказать, что идея не нова, многие народы мира переболели ею, очевидно, настала очередь и евреев, но средства для реализации избраны не традиционные — не оружие и войны, а деньги, финансовая экспансия, то, в чем силен этот народ. Русский народ остановил два притязания народов на мировое владычество, французского и немецкого, остановит и это, третье, но ценой больших усилий, уж очень много понесено потерь, естественно, финансовых, из‑за предательства национальных интересов Горбачевым и Ельциным, руководителями нашего государства в период с начала 90–х годов до 2000 года.
Нашему народу, для того чтобы выжить, нужна государственная система, обладающая экономической и политической прозрачностью, подконтрольностью народу, а следовательно, вытекающей отсюда социальной справедливостью. Наш народ больше других стремится именно к такому обществу, обществу социальной справедливости.
Исходя из природного, генетически вложенного в наш народ недоверия к власти как органу насилия и стремления жить не настоящим и прошлым, а будущим, нужно сделать еще ряд установок по построению нового общества, отвечающих природным качествам русского народа.
Демократия, как общеизвестно, переводится с греческого как власть народа, но, как это часто бывает в истории, название как форма давно уже пережила свое содержание. Современная западная демократия насквозь фальшива, при формальном равенстве политических прав фактические права и преимущества — у имеющих капитал.
Поэтому стремление построить прозападный «дом» демократии для России — это профанация будущего для русского народа. В России уже сейчас допущена чрезмерная концентрация богатства и экономической власти у отдельных частных лиц, а также у руководителей крупных предприятий, естественных монополий за счет чрезмерного делегирования властных полномочий и затем последующей узурпации власти.
Русский человек, по свойству своего характера будучи руководителем, стремится к пределу властных полномочий и даже может стать самодержцем, если не сказать больше. Поэтому для сохранения русского руководства государством, его экономикой, отдельными отраслями и предприятиями в пределах процентного отношения русских в общем, национальном составе необходимо добиваться контроля за деятельностью руководителя со стороны выборного Совета. Именно поэтому власть в России должна быть Советская, а не единоличная, и это относится не только к внутренней структуре власти, но и к ее высшему звену. Первый руководитель должен быть первым среди равных, но ни в коем случае не верховным. Разумеется, это относится к гражданской, но не к военной власти.
В соответствии с природными качествами русского народа нам нужно строить в России не демократию, а соборность. Соборность определяется как один во множестве и множество в едином. Это слово трудно переводимо на другие языки.
Как слово «демократия» может характеризовать любую сферу общественно — политической жизни общества, так и слово «соборность». Но если от современной демократии за версту разит индивидуализмом, как способностью индивидуума выбрать максимальный потенциал из политических свобод, используя свой капитал как средство повышения своей свободы по отношению к другим, менее богатым людям, то соборность подразумевает равенство в реализации. В экономике это означает, что самая маленькая частица общества — человек — в обязательном порядке наделяется собственностью на средства производства, и он становится впервые после первобытнообщинного строя равным экономически любому другому человеку, и, кроме этого, он будет более качественен как элемент структуры общества, у него есть все, что есть у общества. И это не право человека на производственный капитал, как при капитализме, когда это право еще надо реализовать, это необходимость существования нового строя, для человека оно реализовано еще до его рождения. Каждый человек в обязательном порядке должен быть собственником в производственном капитале, и только эта собственность делает человека по отношению к другому человеку действительно свободным, как об этом в свое время говорил Кант. И уже на базе этой свободы функционально зависимо от нее как аргумента идет равенство. Каждый человек свободен не только во вложениях труда, но и капитала, подчеркнем для лучшего понимания отличия от капиталистического общества: не избранный и имеющий капитал по наследству, а каждый гражданин общества. При каждом человеке капитал будет присутствовать также естественно, как и его собственное тело. На базе экономической соборности, как на фундаменте, выстраивается соборность этическая, соборность религиозная.
Россия всегда была многонациональным государством. Как ранее было уже показано в этой работе, в дореволюционной России достаточно мирно уживались почти все известные полинациональные религии. Но они уживались под жестким контролем государства, при этом приоритет отдавался Русской православной церкви. В будущем обществе все церкви должны быть равны, этого требует основной принцип соборности. И они должны быть равны только потому, что Бог один. Но древнеисторические уклады жизни народов, существовавшие на момент зарождения религий, способствовали созданию различных культов поклонения Богу, и эти религии стали фундаментом культуры и нравственности народов. Но все народы традиционно, из глубины веков равны между собой, а отсюда должно идти и равенство религий. В отношении к Богу соборность проявляется в том, что не только народы, но и отдельные люди в своем представлении, в своем сознании имеют своего Бога, но он един для всех. Эта достаточно глубокая мысль подразумевает, что в будущем все люди придут не только к единому, но и к одному Богу.
Но путь этот будет, конечно, не прост, а сложен. Для того чтобы его преодолеть, необходимо выстроить идеологию совместного проживания народов достаточно разных по менталитету, культуре, таким образом, чтобы эта разность в народах не отталкивала их друг от друга, а наоборот, привлекала. Должен быть определен коллективный орган управления этими народами, который был бы для каждого из народов не чужим, не наднародным, каким является сейчас для других, кроме русских, а своим и близким. Исходя из высказанной выше концепции, что соборность является главенствующим принципом жизни, который одинаково должен присутствовать и в экономике, и в общественно — политических, и в этических, и в межрелигиозных отношениях, управлять всеми этими сферами жизни общества, как и в целом новым обществом, должен единый коллективный орган на соборных началах — Собор всей Земли русской, или Общероссийский Собор. В этой работе уже приводился исторический пример о роли Соборов всей Земли русской в становлении и сохранении России. Сосредоточим Ваше внимание, дорогой читатель, на основной идее сохранения России как единого целого — соборности. Собор должен быть не русского народа, а Собор всей Земли русской, то есть Собор всех народов, проживающих на территории Российского государства. Мне хотелось бы предостеречь некоторых русских националистов в их попытках выстроить и реализовать идею построения чисто русского государства без участия других народов России. Русский народ живет на всей территории России, и в национальных республиках и в чисто русской глубинке.
Прежде чем предлагать такую модель будущего для России, вспомните о русских, живущих в национальных республиках, что будет с ними? И чем отличается эта идея от идеи Ельцина о расчленении СССР, реализованная в Беловежской Пуще? В результате ее реализации 20 миллионов русских оказались лишенными всяких гражданских прав за рубежами России, а в самой России жизненный уровень народа упал до уровня, когда половина его вынуждена жить за пределами черты бедности.
Россия как государство попала в число третьестепенных государств и в короткое время утратила свой престиж и влияние в мире. Если такая идея будет реализована повторно, то чисто русская государственность сократится до границ Московского княжества XV века, а может быть, и навсегда потеряна, так как чисто русских в Москве значительно меньше в процентном отношении, чем в русской провинции, да и сама Москва уже давно управляется не русскими.
Но вернемся к идее соборности. Если в средневековом Соборе всей Земли русской была представлена только Русская православная церковь, то в будущем Соборе должны быть представлены все церкви как хранители этических и духовных основ народов России, и все народы, естественно, должны быть представлены строго пропорционально национальному составу России. Депутатами Собора должны быть в преобладающей массе не юристы, политики, руководители всех рангов, как сейчас в Государственной Думе. Собор должен представлять собой срез существующего общества России, здесь должны быть представлены достойно и все народы, и все отрасли, и по максимальной возможности профессии, то есть это должна быть строго отраженная часть России, ее лучшая в нравственном отношении часть, но абсолютно идентичная. Это нужно для того, чтобы в решениях высшего органа власти России были учтены все чаяния, все проблемы России. Десятки экономистов и юристов не заменят в Соборе одного якута с его менталитетом, его тысячелетней историей, его знаниями о жизни и быте своего народа при решении вопроса об изменении условий жизни именно этого народа. И это можно отнести к каждому из народов России. В заключение еще об одном. Члены Собора ответственны не только за принятие решений. Они, как и в глубокую старину, должны быть ответственны и за исполнение принятых решений. Собор, как высшая власть страны, должен иметь неограниченные полномочия в вопросах контроля. Он должен из своего '. состава сформировать орган, который будет готовить и принимать законодательные акты, орган власти, контролирующий исполнение решений Собора, он должен определить и назначить правительство, способное исполнить принятые Собором решения.
Ранее мы анализировали возможную технологию взаимоотношений ветвей власти, но мне хотелось бы подчеркнуть нравственное величие соборности и Собора. Оно — в общности судеб народов и людей в общей кармической ответственности за жизнь всех народов России и страны в целом.
Русский народ, другие народы России должны отринуть из своей жизни затасканные и оболганные «ценности» западной демократии, которые усиленно навязывает международная закулиса, и пойти своей дорогой построения соборного общества.
Почему именно соборность в экономике должна стать тем основополагающим принципом, на котором должны быть выстроены экономические отношения в новом обществе?
Ранее в других разделах этой работы мы уже вели разговор о взаимодействии человека и общества, о технологии этих взаимоотношений.
Здесь мы должны определить этику экономических отношений человека и общества и человека с человеком. Для вступления в эту тему вспомним, что мы определились: русскому человеку с его менталитетом, с его природными повышенными требованиями к самому себе, к поступкам и поведению в отношении своих близких, друзей, народа очень трудно выжить в обществе возрождающегося капитализма, да и в капиталистическом обществе, уже построенном, он будет чувствовать себя неуютно.
Русский человек не выживет в этом обществе, а если кто и выживет, то это будет уже человек не с русским менталитетом, это будет обыкновенный, замешанный на крутом эгоизме, адекватный капиталистическому строю, опосредованный человек, которых так много сейчас среди народов Западной Европы.
Этого допустить нельзя, этот строй в России не должен быть, раз он несет с собой геноцид по отношению к народу, составляющему 85 процентов населения государства и являющемуся основой этого государства.
Русскому народу необходим такой строй, который бы гарантировал экономическую свободу и равенство при любом раскладе ситуации за счет вечного свободного равенства этого человека любому другому и обществу в целом только за счет того, что никогда, ни при каких обстоятельствах этот человек не должен быть лишен производственного капитала, выделенного ему обществом с рождения, который должен сопровождать его всю жизнь, его детей, внуков, правнуков, пока стоит и будет стоять Россия, Русская земля. Человек не только со своим трудом, но и со своим капиталом волен влиться в любую ассоциацию, в любой трудовой коллектив, и он будет выбирать коллектив, и коллектив будет выбирать человека на равных условиях. Ему надо будет уметь работать, но работать там, где его труд будет наиболее востребован. В новом обществе человек не ищет работу, его ищут вместе с капиталом и его способностью трудиться. Его производственный капитал вместе с капиталом других жителей России и капиталом государства и составит единый производственный капитал страны.
Этот человек экономически свободен, не задавлен в производственных отношениях, как это зачастую встречается в современной России. Экономическая система в этом обществе прозрачна, она не допускает воровства, пресмыкания человека перед человеком, мздоимства и других искажений морали в человеческих отношениях, чего так много в современной России. Производственный капитал отец никогда не передаст сыну, хотя он и стремится его увеличить в процессе жизни. Но это увеличение капитала дает ему больший нарастающий доход, и это является основной целью человека нового общества. Наращивая свой производственный капитал, этот человек наращивает одновременно и производственный капитал предприятия, где он работает, и производственный капитал страны в целом. Здесь включается в работу эгоизм человека, его инстинкт продолжения рода. И ради своих детей, ради их обеспеченной жизни он и работает, наращивая производственный капитал страны. А то, что он никогда не передаст этот капитал (производственный) своим детям в наследство, компенсируется тем, что его дети уже получили этот капитал от общества, но не после смерти отца, а значительно раньше, после своего рождения. Капитал производственный будет принадлежать этому человеку так же, как принадлежит ему собственное тело с рождения, и будет расти по мере интеллектуального и физического его роста.
Конечно, найдутся оппоненты, которые скажут: в таком обществе люди не будут работать, так как они слишком защищены социально. Но, во — первых, это отвергается самой эволюцией человека и человеческого общества. Ведь при рабовладельческом строе человек был рабом и работал по принуждению: позже, поднимаясь по ступенькам эволюции, человек, может быть, и не работал более интенсивно, но всегда работал более производительно. В этом смысл эволюции, смысл и причина смены формаций: первобытнообщинной — рабовладельческой, рабовладельческой-феодальной, феодальной — капиталистической. Социалистический строй в первом противостоянии не выдержал испытания. Человек, с его природным эгоизмом, был удален от собственности, тем самым этот строй был лишен конкуренции. В кооперативном строе, построенном на принципах соборности, эти родовые признаки социализма новым обществом будут изжиты.
Заканчивая раздел экономической соборности, хотелось бы отметить, что соборность в производственных отношениях не только подспудно подразумевает равенство условий жизни различных слоев населения, эти отношения автоматически превращают всех жителей страны в людей, абсолютно лишенных сословных признаков и, конечно, лишенных превосходства в уровне жизни друг перед другом.
Соборность в экономике приносит истинное равенство в каждую семью. И если были семьи крестьянская, дворянская, феодальная, то, очевидно, будет и соборная семья. В этой семье после достаточной развитости нового общества работающие члены семьи будут приносить доход в семью традиционно, за счет своего труда и капитала, но дети будут также приносить доход в семью, получая от государства необходимые средства на свое воспитание и обучение. В этой семье будут уже совсем другие отношения, чем в нашей современной семье. Свобода и ее производная — равенство — будут сопровождать человека нового общества от рождения до смерти. А это значит, что он очистится в нашем физическом мире и уйдет из него с душой значительно более чистой, чем пришел в этот мир. И его карма, и карма всего человечества будет легкой и радостной, а не тяжелой и гнетущей, как сейчас в России.
Теперь проанализируем, как же будут развиваться политические отношения в обществе, развивающемся на базисе экономической соборности.
Политическая ангажированность общества напрямую зависит от степени расслоения общества по уровню жизни. Известны западные стандарты, что если 10 процентов самых богатых богаче более чем в 10 раз 10 процентов самых бедных, то общество считается нестабильным. В России этот показатель сегодня превышен в три раза. Можно сказать, что наша страна, нашпигованная национальными суверенитетами и имеющая такой разброс уровней жизни населения, помнящего свою былую социальную защищенность, беременна революцией.
Но вернемся к перспективе развития нашего общества. В предлагаемой модели общества разница в уровне жизни населения минимальная, классы как таковые отсутствуют, государство ведет разумную политику в межнациональных отношениях, детализировать ее здесь нет смысла, так как ранее мы эти вопросы рассматривали. Закономерно возникает вопрос: а будут ли партии в этом обществе, а если и будут, то чьи интересы они будут отстаивать? Ответить отрицательно на этот вопрос — значить, косвенно признать, что общество не жизненно, что оно не развивается, так как нет противоречий. Но во-первых, общество развивается не только в противоречиях, общество развивается более динамично, когда оно сложено оптимально и его части взаимодействуют между собой синхронно, как в хорошо отлаженном механизме.
Противоречия в таком обществе будут, но они будут носить неантагонистический характер. Будут и партии, но сложившиеся не по классовому принципу, так как классов в новом обществе не будет, а по принципам альтернативы развития экономики и человека как цели развития общества. Но это будет не альтернатива — противоположность цели, а альтернатива — другой подход к этой цели.
Заканчивая раздел, следует подчеркнуть, что в новом обществе раскрепощенный экономически человек становится воистину свободным политически. В этом коренное отличие соборности от западной демократии, насквозь прогнившей и давно уже потерявшей первоначальный смысл, который вкладывали в это слово, в эту форму древнегреческие философы. И самое главное, человек при экономической и политической соборности будет настолько свободен в своих решениях и действиях, что он впервые с начала существования на планете становится равным обществу, и равным только потому, что дополнительно к политической свободе западноевропейского образца добавляется мощный вектор экономической свободы. А экономическая свобода первична и аргументированна по отношению к свободе политической, так как она несет с собой саму основу жизни человека, новую основу, на которой человек впервые выстроит отношения с обществом и другими людьми, отбросив напрочь инстинкт самосохранения, сохранения своих детей, инстинкт продолжения рода. Общество возьмет эту обязанность на свои плечи впервые с момента существования человечества.