Объяснение этих убийств, предложенное самими революционерами, проливает свет на то, как, по их, мнению, нужно было теперь бороться с правительством. На собрании специальной боевой дружины при С.-Петербургском комитете ПСР, состоявшемся 14 сентября 1906 года в Финляндии, революционеры решили «немедленно начать вести партизанскую войну, не только для того, чтобы добыть [денежные] средства или нанести какой-либо урон правительству при убийстве какого-нибудь полицейского чина, но и, главным образом, для того, чтобы постоянными партизанскими выступлениями поддерживать боевой дух в [террористических] дружинах, приучить их к опасностям и поддерживать таким образом практику»(112). Только представитель Центрального Комитета, присутствовавший на этой встрече, возражал против массовых убийств городовых, считая «бессмыслицей убивать человека за то только, что он носит мундир». После дискуссии революционеры достигли своеобразного компромисса: «…отдельных городовых не убивать, но разослать прокламации, чтобы все оставили бы полицейскую службу, а те, кто не оставит таковой, объявляются врагами народа и будут одновременно убиты на своих постах»(113).
Как и другие террористы нового типа, к 1905 году эсеры были готовы к массовым убийствам представителей ненавистного режима. Во многих случаях это намерение не ограничивалось словами: эсеры бросали бомбы в проходящие военные патрули в Екатеринославе и Одессе и в эскадроны казаков в Гомеле(114). В одном случае член местного комитета СР подложил самодельную бомбу под вагон, в котором ехали низшие чины жандармерии, и некоторые из них были ранены при взрыве(115). Эсеры также планировали железнодорожные катастрофы и в декабре 1905 года попытались (впрочем, безуспешно) устроить крушение поезда, которым в Москву переправлялись войска для подавления восстания(116).
Местные террористические группы также отличались от революционных идеалистов предыдущих поколений своим составом и идеологией. Огромное число боевиков в провинции, отклоняясь от ортодоксальной позиции ПСР или вовсе ее игнорируя, были истинными представителями нового типа террористов. Большинство из них совершенно не интересовались теоретическими вопросами и спорами в социалистической среде. Бесстрашные экстремисты, готовые пролить кровь и погибнуть в борьбе за свободу, с презрением относились к словесным баталиям, философским абстракциям и политическим построениям и не обладали элементарными знаниями о классовой теории, чтобы называться социалистами. К примеру, эсер Н.Д. Шишмарев, в августе 1909-го убивший начальника тобольской каторжной тюрьмы Могилева, открыто заявлял, что те революционеры, которые слишком серьезно относились к догматическим вопросам, теряли революционное рвение и решимость. Товарищи Шишмарева прекрасно знали, что он сам вовсе не был последовательным сторонником партийной программы, что не мешало им считать его настоящим эсером, поскольку в те времена выше всего ценились боевой дух и революционный энтузиазм(117).
Достаточно большое число революционеров вступало в эсеровские террористические группы, не ознакомившись с целями и принципами ПСР. Григорий Фролов, бывший столяр, убивший самарского губернатора Блока, признавал, что он совершенно невежествен в партийных вопросах и что он видел настоящих революционеров только два раза в жизни, когда недолго находился в тюрьме за незначительные политические проступки. Сначала Фролову понравились большевики, но впоследствии он примкнул к более воинственным эсерам и стал активным участником боевых действий не потому, что превратился в убежденного социалиста или террориста, а просто для того, чтобы «узнать, что это за партия»(118). Спустя много лет после завершения его террористической карьеры Фролов, описывая в своих мемуарах лидера самарских боевиков, удивлялся, «почему это случилось так, что выбор в такие чрезвычайно важные организации, как боевые, был поручен товарищу чрезвычайно молодому, девятнадцати лет, абсолютно неопытному и не умеющему выбирать подходящих для этой цели людей»(119). Так низка была политическая культура некоторых революционеров, что один такой «освободитель народа», горя желанием помочь террористической группе, в своем рвении даже не удосужился узнать ее название и партийную принадлежности 120). Принимая во внимание ограниченную теоретическую подготовку своих членов, ПСР не могла ожидать от них следования своему главному принципу — сочетанию террористических методов с различными проявлениями массового движения в стране. Большинство совершенных в провинции политических убийств никак не были связаны с революционной активностью трудящихся, что иногда признавали сами лидеры эсеров, заявляя, что вооруженное восстание маловероятно в ближайшем будущем, и в то же время призывая боевиков продолжать убивать чиновников и полицейских(121).
Мы не хотим сказать, что террор всегда был изолирован от экономической борьбы. В 1905-м, например, в Риге эсеры убили десятки управляющих и директоров фабрик, которых они считали виновными в тяжелых условиях труда или в которых видели противников стачек и других форм протеста рабочих(122). В это же время на Урале существовали особые боевые отряды эсеров, использующих террористические методы для помощи рабочему движению в этом промышленном регионе(123). На Кавказе весной 1907 года эсеры принимали активное участие в забастовке каспийских матросов в Баку, действуя под руководством комитета ПСР и распространяя листовки с угрозами нанимателям, отказывавшимся принять рабочих обратно на службу. Они также взорвали большой корабль, причинив ущерб приблизительно в шестьдесят тысяч рублей, и убили командира корабля, пытавшегося прекратить беспорядки(124).
Не желая слепо следовать официальной линии партии, многие эсеры ощущали необходимость переоценить свое личное отношение к индивидуальному и экономическому террору. Их новые взгляды часто сильно отличались от ортодоксального социал-революционного мышления, и попытки руководства ПСР подчинить еретиков более жесткому центральному контролю привели к тому, что многие из них отошли от партии и образовали автономную организацию — фракцию максималистов.
Со дня своего основания Партия социалистов-революционеров пропагандировала политический террор, определяя его как «нападения на правительственных чиновников, в том числе шпионов и осведомителей». Однако начиная примерно с 1904 года в среде эсеров] стали возникать группы, призывавшие к использованию экономического террора как «средства более тесно связать деятельность партии с движениями масс». Экономический терроризм принимал различные формы, включая в себя аграрный и фабричный террор и революционные экспроприации(125).
С самого начала отношение ПСР к аграрному террору было двойственным. С одной стороны, уже в 1902 году Крестьянский союз эсеров предлагал мирные средства экономической борьбы, такие, как забастовки и бойкоты, но указывал, что в случае необходимости крестьяне могут прибегать и к насильственно-разрушительным действиям, таким, как незаконный выпас скота и порубки леса, поджоги (на языке;' деревни — пускание «красного петуха»), захват урожая, нападения на усадьбы и на самих землевладельцев и их управляющих(126). С другой стороны, лидеры; ПСР часто осуждали аграрный террор, потому что им было трудно контролировать традиционные выступления крестьян против землевладельцев и вводить их в { рамки общей партийной работы в деревне(127). В то же время руководство ПСР опасалось, что партия может остаться в стороне от крестьянского движения, если будет настаивать только на мирных и организованных формах экономической борьбы(128).
Последнее соображение привело некоторых эсеров к созданию в Женеве группы аграрных террористов под; руководством старой народоволки Екатерины Брешко-Брешковской («бабушки русской революции») и М.И. Соколова (Каина или Медведя), которые к 1904 году стали требовать от партии более активного участия во всех крестьянских выступлениях, в том числе в провоцировании и координации насильственных действий в деревнях. В ноябре того же года женевская группа приняла резолюцию о формировании особых боевых отрядов для проведения аграрного и политического террора на местах с целью уничтожения представителей и защитников правящих классов(129).
Брешковскую и Соколова поддержали наиболее молодые и радикальные эсеры, занимавшиеся практической деятельностью, в то время как старшее поколение революционеров в эмиграции выступило против их предложений. Те, кто пытался не допустить вовлечения ПСР в аграрный террор, были более знакомы с теорией, а не с работой среди крестьян. Они боялись распространения анархии в деревне и настаивали, чтобы партия не участвовала в экстремистских выступлениях, поскольку насильственные действия крестьян не поддаются контролю.
Центральный комитет был готов пойти на компромисс со сторонниками аграрного террора и разрешить нападения на казаков и сторожей в помещичьих усадьбах, объявив такие акты частью политической борьбы(130). В определенных случаях руководство ПСР само призывало к насильственным действиям против землевладельцев и их собственности(131). Более того, ЦК разрешило аграрным террористам, как партийному меньшинству, остаться в партии и пропагандировать свои взгляды при условии, что они не будут заниматься агитацией среди крестьян. Однако Соколов по возвращении в Россию немедленно нарушил это условие и начал активную работу среди рабочих и крестьян, призывая их «избивать царских чиновников, капиталистов и зем-левладельцев»(132). Его попытки привлечь к аграрному терроризму эсеров на всей территории империи оказались успешными, особенно в западных губерниях, на Украине и в Белоруссии; но в апреле 1905 года Соколов и его сторонники были арестованы в Курске, что практически «уничтожило аграрных террористов как организованную партийную фракцию»(133).
Тем не менее, по словам Перри, аграрный терроризм стал одним из основных пунктов партийной программы максималистов в 1906 году, хотя на деле они больше занимались экономическим террором в городах, а не в сельской местности(134). Для максималистов экономический террор в городах означал в первую очередь фабричный террор, то есть насильственные акты против жизни или собственности владельцев фабрик и заводов с целью оказания помощи рабочим в их экономической борьбе. Фабричный террор особенно широко распространился в промышленных районах, таких, как Урал, а также на Кавказе и в северо-западных областях. Политика максималистов основывалась на убеждении, что «только бомбами… мы можем заставить
буржуазию пойти на уступки»(135). Официальная же позиция ПСР по вопросу о фабричном терроре была не менее двусмысленной, чем в случае аграрного терроризма: критикуя и даже осуждая его в теории, руководители партии на практике допускали и даже поощряли террористические акты против капиталистов(13б). Вполне понятно, что и отношение максималистов к политическим убийствам было более радикальным, чем среди эсеров. Возмущенные слишком сильным, как они считали, центральным контролем деятельности эсеров-террористов и отсутствием независимости в проведении боевых операций, особенно после решения ПСР в октябре 1905 года о прекращении террористической деятельности, максималисты порвали в начале 1906 года формальные связи с ПСР и объединились в Союз эсеров-максималистов(111). В первый же год существования этого союза его члены под руководством Соколова (который сам в прошлом был членом эсеровской Боевой организации) приняли участие в нескольких особо кровавых террористических выступлениях и стали участниками многочисленных случаев беспорядочного насилия. Летом и осенью 1906 года более ста максималистов были арестованы, что привело к расколу организации на отдельные группы полуанархистского типа(138).
Чернов с полным основанием описывал террористическую деятельность максималистов как массовые убийства наподобие погромов, и даже сами они признавали, что история их движения была отмечена преступно легкомысленным отношением к их собственной и чужой жизни(139). Это не были просто безответственные поступки отдельных террористов, такова была официальная политика: на Первой конференции эсеров-максималистов в октябре 1906 года лидеры фракции решили перейти от индивидуального террора к террору массовому. Участники конференции проголосовали за проведение боевых акций не только против наиболее ненавистных представителей администрации, но и против целых учреждений, заявив: «Где не помогает устранение одного лица, там нужно устранение их десятками; где не помогают десятки — там нужны сотни»(140).
Вероятно, наиболее чудовищным примером такого легкомысленного отношения к человеческой жизни было сенсационное покушение на Столыпина 12 августа 1906 года. Три максималиста, двое в форме офицеров корпуса жандармов и один в штатском, подъехали на извозчике к даче Столыпина на Аптекарском острове в С.-Петербурге, имея в руках по портфелю с бомбами. Уже внутри здания они были остановлены охраной и с криком «Да здравствует свобода, да здравствует анархия!» с силой бросили портфели с шестнадцатипудовыми бомбами наземь. Произошел страшный взрыв, максималисты были разорваны в куски(141). Герасимов, прибывший на место взрыва, так описывает увиденную картину: «Вся дача еще была окружена густыми клубами дыма. Весь передний фасад здания разрушен. Кругом лежат обломки балкона и крыши. Под обломками — разбитый экипаж и бьются раненые лошади. Вокруг несутся стоны. Повсюду клочья человеческого мяса и кровь»(142). По счастливой случайности, от взрыва не пострадало только одно помещение — кабинет Столыпина, где он находился в момент нападения. Единственным ущербом для министра было то, что взрывной волной подбросило в воздух чернильницу на его столе, и его лицо и одежда оказались забрызганы чернилами(НЗ). Место и время этого покушения прекрасно демонстрируют отношение максималистов к человеческой жизни. Рассчитав, что легче всего было проникнуть к Столыпину в приемный день, они не могли не предвидеть, что десятки людей будут ожидать своей очереди увидеть премьер-министра. В результате не только были ранены четырнадцатилетняя дочь и четырехлетний сын Столыпина, но и пострадало еще почти шестьдесят человек, из которых, по официальным данным, 27 было убито, в том числе несколько женщин и стариков(144).
Покушение на Столыпина также продемонстрировало тенденцию максималистов устраивать крупные теракты в столице, где они имели возможность убить большое количество людей при каждой операции, таким образом усиливая эффект своих действий. Одной из предложенных акций было нападение на С.-Петербургское Охранное отделение. Планировалось ввезти во двор здания экипаж, наполненный динамитом, и там взорвать его. Максималисты подготовили достаточно взрывчатки для разрушения всего здания, рассчитывая, что сотрудники Охранного отделения погибнут или при вспыхнувшем пожаре, или просто под обломками взорванного здания(145). Согласно сведениям полиции, максималисты, так же как и члены Северного летучего боевого отряда эсеров, планировали теракт против Государственного совета и мощный взрыв в царской резиденции в Зимнем дворце(116).
В Москве после подавления декабрьского восстания многие максималисты, участвовавшие в боях на баррикадах, посвятили себя индивидуальному терроризму и стали попросту отлавливать рядовых полицейских. В одном случае максималист позвонил в дверь квартиры, где жил офицер полиции, и стал стрелять во всех, кто показывался в коридоре. Ему удалось скрыться, убив по крайней мере трех человек(147).
В провинции максималисты, казалось, еще резче реагировали на военную или полицейскую форму, стреляя без разбора во всех, кто в ней появлялся(148). Часто они принимали участие и в полууголовных насильственных акциях. Уйдя из-под контроля руководства ПСР, члены, как минимум, шестидесяти восьми максималистских организаций, действовавших на территории всей империи к 1907 году(149), открыли себе дорогу к реализации третьей составной части их экономического террора — к революционным экспроприациям, к которым и эсеры, и максималисты на практике прибегали гораздо чаще, чем к аграрному и фабричному терроризму.
В то время как основной задачей Боевой организации эсеров были политические убийства и ее члены никогда не занимались нападениями на частные владения или на государственные экономические учреждения, эсеровские группы в провинции не гнушались такими актами революционного насилия, как грабежи, конфискации денежных средств, вымогательства пожертвований и другие формы экспроприации. Эсеры начали экспроприировать частную и государственную собственность в первую очередь в западных областях еще в 1904 году, и к середине 1906 года количество подобных актов достигло масштабов эпидемии, нанося государству и частным лицам на всей территории империи ущерб в миллионы рублей. Кассы многих организаций эсеров на местах пополнялись исключительно за счет экспроприированных средств(150), таким образом привлекая особое внимание руководства ПСР к вопросу о политически мотивированных грабежах.
Лидеры эсеров скоро убедились, что на деле акции, теоретически считавшиеся революционными экспроприациями, часто оборачивались чисто уголовными делами, привлекавшими в ряды социалистов различных темных личностей и даже явных бандитов. Довольно часто случалось так, что небольшой боевой отряд, организованный в начале и действовавший под руководством местного комитета СР, со временем отделялся и боевики действовали независимо, добывая средства для партии, а также для самих себя путем нападений и угроз. Их деятельность все больше и больше сводилась к обеспечению средствами себя лично. Вскоре они начинали вырабатывать подходящую идеологию и становились анархистами, терроризируя мирное население(151). По мере того как росло число случаев вымогательства, шантажа, произвольных налогов и обложений, грабежей и других форм экспроприации, особенно после появления признаков поражения революции во второй половине 1906 года, престиж партии падал, в то время как уровень деморализации среди революционеров на местах поднимался(152). В этой ситуации ПСР попыталась выработать официальную точку зрения на экспроприации и несколько раз меняла свои взгляды, все больше ужесточая условия, допускающие «эксы».
В декабре 1905 года и в январе 1906-го во время дискуссий на съезде партии эсеры подняли вопрос о революционных грабежах. В это время акты экспроприации уже совершались, хотя не стали еще столь распространенными. В течение следующего года число их так выросло, что некоторые лидеры эсеров уже не на шутку обеспокоились. Одним из тех, кто пытался бороться с этим явлением, считая акты экспроприации просто уголовными деяниями, наносящими партии лишь вред, был Гершуни. Его не заботила так называемая «буржуазная мораль». С его точки зрения, партия должна была бороться с «эксами» не потому, что признавала неприкосновенность частной собственности, а потому, что эти акты «разрушают и развращают наши организации, унижают революцию и ослабляют ее силы»(153). Он пытался убедить своих товарищей по партии, что экспроприации ведут к деморализации революционеров, а также, будучи прагматиком, настаивал на том, что все деньги, полученные в результате экспроприации, не компенсировали потерь, которые несла партия из-за уменьшения пожертвований, так как потенциальные жертвователи отшатывались от революции из-за подобной у годовщины (154). Гершуни призывал ПСР остановить не только экспроприации частной собственности, но и, за немногими исключениями, все другие революционные грабежи, не принимать и не использовать ворованных денег(155). Большинство лидеров ПСР, однако, не разделяло беспокойство Гершуни о чистоте репутации партии и ее революционных идеалов. Осенью 1906 года Второй совет ПСР одобрил экспроприации денег и оружия у государства. При этом ставились два условия: революционные грабежи должны были проводиться только под контролем областных комитетов СР и при этом оружие могло использоваться только против полицейских и жандармов. Те, кто продолжал бы участвовать в экспроприациях частной собственности, подлежали исключению из партии(156). Эта резолюция, так же как и подобные решения организаций на местах(157), не привела к желаемому результату, и после жарких дебатов на съезде ПСР в феврале 1907 года руководство партии объявило, что экспроприации государственной собственности допустимы лишь с санкции и под прямым контролем Центрального комитета и что участники всех таких акций должны воздерживаться от пролития крови(158).
Лидеры ПСР, тем не менее, не могли игнорировать тот факт, что, по словам Перри, если уж признан сам «принцип террористического насилия против жизни и собственности, невозможно ограничить его применение»(159). На деле ни одно из условий, поставленных руководством ПСР для «законных» грабежей, не соблюдалось рядовыми членами партии. Экспроприация частной собственности продолжалась(160). Возмущенные товарищи иногда пытались применять санкции, и несколько эсеров были исключены из партии за нападения на продуктовые магазины и лавки, не-
которые были убиты за «бандитизм» и за проведение «отвратительных экспроприаций»(161). Это не помогло, и местные и областные комитеты теперь выбирали одно из двух: они или признавали и одобряли определенные частные экспроприации «ввиду критического [исторического] момента», или категорически отрекались в своих листовках от причастности к грабежам, проводимым от имени партии эсеров(162). Непричастность к эксам в некоторых случаях, вероятно, была правдой, но чаще всего партия просто пыталась уйти от ответственности за действия ее членов, незаконные даже с ее собственной точки зрения. Интересно, что один эсер, арестованный за участие в акте экспроприации частной собственности, собирался на суде объявить себя максималистом или независимым революционером, чтобы не замарать честь партии(163). Нередко эсеры занимались и вымогательством. Обеспеченный гражданин получал небрежно написанную записку с печатью местного комитета СР приблизительно следующего содержания: «Рабочая организация Партии социалистов-революционеров в Белостоке требует от Вас немедленно пожертвовать… семьдесят пять рублей… Организация предупреждает, что в случае, если Вы не передадите эту сумму, она примет суровые меры против Вас и Ваше дело будет передано в Боевой отряд»(164).
Эсеры не выполняли и второго условия, поставленного лидерами партии, а именно чтобы экспроприации проводились под строгим контролем Центрального комитета. Местные группы эсеров редко ставили в известность центральное руководство о планировавшихся экспроприациях частной и государственной собственности и не сообщали об уже проведенных акциях. Более того, отдельные эсеры предпринимали подобные действия по собственной инициативе и на свой страх и риск, не испрашивая санкций даже своих местных организаций(165). Поэтому практически невозможно установить, какие именно из сотен актов экспроприации, направленных против банков, почтовых отделений, казенных винных магазинов, частных лавок, церквей, больниц и других учреждений и заведений на территории империи, были осуществлены после 1905 года социалистами-революционерами.
Многие акты экспроприации были далеко не бес-
"бывшим студентом Московского университета Владимиром Мазуриным, экспроприировали у Московского Общества взаимного кредита около восьмисот тысяч рублей(169). Эти крупные средства позволили партийным оппозиционерам привлечь в свои ряды несколько местных эсеровских организаций, буквально подкупив комитеты в Екатеринославе, Рязани и Ставрополе, а также некоторые группы на Кавказе и в столицах. Таким образом руководителям оппозиционной фракции удалось собрать под своим началом довольно большие силы, хотя новое движение было ослаблено разборками между отдельными революционерами и целыми группами из-за использования экспроприированных денег и взаимными обвинениями в растратах и расточительстве(170).
Вооруженные грабежи продолжались, и 14 октября 1906 года несколько боевиков из группы Соколова под руководством некоего товарища Сергея совершили в С.-Петербурге самую блестящую из всех максималистских экспроприации государственных средств — знаменитый экс в Фонарном переулке. Вооруженные браунингами, революционеры напали на хорошо охранявшуюся карету, перевозившую больше шестисот тысяч рублей с Петербургской портовой таможни в Казначейство и в Государственный банк. Максималисты рассчитывали на эффект внезапности и устроили налет в полдень на оживленной улице в самом центре столицы. Несколько боевиков начали стрелять в охрану и бросать бомбы, в то время как остальные захватили мешки с деньгами, перебросили их в ожидавшую карету, в которой сидела дама под вуалью, и умчались. Оставшиеся товарищи продолжали стрелять в полицейских, помешав этим погоне(171).
Хотя немногие местные группы максималистов могли похвастаться такой удачей, по всей стране ими совершалось огромное количество мелких экспроприации, и при этом в своем фанатизме они часто рисковали жизнью за совершенно незначительные суммы. Этих грабежей было так много, что даже просто своим количеством они вносили немалую лепту в огромный ущерб, наносимый государству и частным лицам. В С.-Петербурге независимый отряд максималистов во главе с Николаем Любомудровым осуществил несколько мелких экспроприации, грабя продуктовые магазины, уличных торговцев, питейные заведения, почтовые отделения и церкви. В отличие от эсеров максималисты не делали различия между государственной и частной собственностью, и их простая логика имела больше общего с примитивным анархизмом, чем с научным социализмом: «Если нет ни работы, ни жалованья, жить не на что, тогда надо экспроприировать деньги, еду и одежду»; в борьбе с эксплуататорами должна была применяться единственная тактика — экономический терроризм(172). Подобными же соображениями руководствовались многие максималистские группы в провинции, которые к тому же часто прибегали к вымогательству, посылая местным богачам письма с требованием немедленно выдать деньги и угрожая расправой в случае отказа или промедления(173).
Немногие документы проливают столь яркий свет на темные стороны движения русских социалистов-революционеров, как «Очистка человечества» — брошюра, написанная Иваном Павловым, одним из видных теоретиков максимализма, и напечатанная в Москве в 1907 году. В ней обсуждаются теория и практика, типичные для терроризма нового типа. Она была написана в то время, когда максималистская деятельность начала спадать и терпеть систематические поражения вследствие эффективных мер правительства, арестовывавшего одну группу революционеров за другой. Хотя эта брошюра не стала официальной частью программы максималистов, она содержит многие идеи, близкие им по духу, и таким образом является верным отражением экстремистского направления социал-революционной мысли.
Согласно Павлову, человечество делится не только на этнические, но и на этические расы. С его точки зрения, те, кто осуществляет политическую власть (представители правительства, администрации, полиции и т. д.), а также власть экономическую (капиталисты и другие эксплуататоры), приобретают так много отрицательных черт, что их необходимо выделить в особую расу. Эта раса хищников, по мнению Павлова, морально ниже наших животных предков: худшие признаки гориллы и орангутанга развились в них в пропорциях, не имеющих параллелей в животном мире. Нет такого зверя, в сравнении с которым эти типы не казались бы чудовищами(174).
Для морально высшей расы (в которую Павлов включал «лучших альтруистов» революционного движения, и особенно террористов) наиболее опасным в подобной ситуации было то, что отрицательные черты неизбежно передавались злодеями по наследству следующим поколениям. Большинство детей эксплуататоров и угнетателей были обречены, по мнению автора, проявлять те же злобу, жестокость, жадность и ненасытность, что и их родители(175). Отсюда логически следовало, что для спасения человечества от угрозы захвата всего мира со стороны быстро растущих сил этих морально разложившихся и звероподобных дегенератов их раса должна быть полностью уничтожена. Рассуждая в очень общих выражениях, Павлов не ответил на вопрос, каким именно способом нужно уничтожить худшую часть человечества: практические детали можно было выработать позже(176).
Таким образом, брошюра Павлова призывала к организованному массовому террору в возможно большем масштабе., то есть — к тотальной гражданской войне, когда одна часть населения стремится полностью уничтожить другую. По своей жестокости в проповеди бесконечного насилия для оправдания теоретического принципа эта брошюра не имела аналогов не только в русской революционной традиции, но и вообще в радикальной мысли. Но вот что было особенно замечательно: она не вызвала никаких отрицательных отзывов, никакого возмущения, никаких протестов, она даже не привела к спорам в рядах самих максималистов или социалистов других направлений. Среди анархии и кровопролития, царивших в России в момент написания брошюры, новый тип революционера вовсе не был шокирован павловской расовой теорией, вероятно видя в ней просто оригинальный анализ современной социально-экономической и политической ситуации. К тому же Павлов не был одинок в призывах к массовому террору с целью создания более справедливого социального устройства. Бывший народник, ставший максималистом, М.А. Энгельгардт тоже выступал за повальный красный террор и даже рассчитал, что для укоренения социализма в России необходимо уничтожить не меньше двенадцати миллионов контрреволюционеров, включая землевладельцев и заводчиков, банкиров и священ-ников(177).
Максималисты не приняли писаний Павлова за основу своей официальной программы, однако его продолжали считать «умнейшим идеологом максимализма»(178). Можно задать вопрос, является ли простым историческим совпадением тот факт, что в XX веке, проходящем под знаком тоталитарной идеологии и преследований (сначала во имя марксистских классовых идей, затем в результате озабоченности нацистов расовыми и этническими отличиями), первые признаки тоталитаризма появились у революционных экстремистов в России, и особенно у максималистов, бывших прямыми наследниками Партии социалистов-революционеров(179). В любом случае несомненно, что в своей террористической практике многие эсеры и максималисты проявляли черты революционеров нового типа. Их презрение и к идеологии, и к требованиям партийной дисциплины, а также их почти неограниченная готовность к пролитию крови и к конфискации частной собственности заставляют видеть в этих боевиках представителей нового поколения экстремистов, встречавшихся в начале XX века не только среди эсеров, но и в других группах российского радикального лагеря.
Вся наша боевая и террористическая работа ныне — удел истории. Если двадцать пять лет тому назад по тактическим соображениям мы не афишировали эту часть своей деятельности, то теперь эти соображения, полагаю, отпали. Актов партизанской войны в 1906—07 гг. социал-демократы совершили много, в том числе и большевики. Н. М. Ростов(1)
В заявлениях по идеологическим и тактическим вопросам российские социал-демократы постоянно подчеркивали свое нежелание участвовать в террористической деятельности, захлестнувшей Россию в первые годы XX века. Видные члены Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в один голос утверждали, что «применение бомб с целью индивидуального террора совершенно исключалось, так как партия отвергала индивидуальный террор как средство борьбы» с правительством . Частые ссылки на несовместимость «научных» законов марксистского учения с политическими убийствами привели к тому, что историки просто приняли как данное, что многочисленные социал-демократические фракции были такими же противниками терроризма на практике, как и в теории(З). Факты, однако, свидетельствуют об обратном: громкие декларации марксистов о неприятии террора не мешали российским социал-демократическим организациям поддерживать индивидуальные акты политического насилия и даже участвовать в них. В численном выражении вклад террористов — социал-демократов в охвативший страну террор был не таким значительным, как вклад эсеров и анархистов, однако террористические действия и акты экспроприации социал-демократов нельзя игнорировать.
Споры среди революционеров о позволительности использования индивидуальных политических убийств в качестве средства к достижению освободительных целей начались задолго до возникновения социал-демократических организаций в конце XIX века. Они велись уже во времена первой крупной русской революционной организации «Земля и Воля», в 1870-х годах. К началу XX века споры все еще продолжались.
Вопрос о терроре был одной из главных проблем, приведших к расколу «Земли и Воли» летом 1879 года. Распространенное мнение о том, что одна фракция, «Народная воля», стала на путь политических убийств, а другая — «Черный передел» — превратилась в ярого противника индивидуального террора, не совсем верно. Во-первых, еще до раскола «Земли и Воли» ее члены приняли участие в нескольких кровавых нападениях на государственных чиновников(4). Кроме того, руководители «Черного передела» Георгий Плеханов, Вера Засулич и Лев Дейч, основавшие в Женеве в 1883 году первую русскую социал-демократическую организацию «Освобождение труда», в начале не выступали против терроризма ни по практическим, ни по моральным соображениям. Более того, двое из них были сами участниками терактов. Засулич в январе 1878 года ранила петербургского генерал-губернатора Трепова. Дейч организовал в 1876 году нападение на своего бывшего товарища Н.Е. Гориновича, обвинив его в предательстве, и лично избивал его и лил ему на лицо серную кислоту(З).
В первой программе, выпущенной группой «Освобождение труда» в 1884 году, Плеханов и его товарищи признавали необходимость террористической борьбы против абсолютистского правительства, утверждая, что они «расходятся с «Народной волей» лишь по вопросам о так называемом захвате власти и о задачах непосредственной деятельности социалистов в среде рабочего класса»(6). Они не отрицали целесообразность террора, но считали, что «Народная воля» слишком много внимания уделяет неосуществимым планам государственного переворота и тратит энергию и ресурсы на индивидуальные акты в ущерб другим, наиважнейшим аспектам революционной борьбы, в частности — в ущерб агитации среди масс. Более того, Плеханов не только не предлагал прекратить террористическую деятельность, он оставлял за ней роль первостепенной важности в будущем революционного движения: «Помимо рабочих нет другого такого слоя, который в решительную минуту мог бы повалить и добить раненное террористами политическое чудовище. Пропаганда в рабочей среде не устранит необходимости террористической борьбы, но зато она создаст ей новые, небывалые до сих пор шансы»(7).
Таким образом, при зарождении российского социал-демократического движения революционеры расходились только по вопросу о месте террора в ряду других форм антиправительственной деятельности. После многих лет политических и теоретических споров террор стал яблоком раздора среди революционеров, хотя даже сторонники индивидуальных актов насилия не считали террор единственно возможным методом борьбы с правительством. А поскольку все радикальные социалисты признавали важность мобилизации масс (будь то крестьяне или рабочие) и расходились только по вопросу об эффективности единоличных действий, последние стали главным критерием при установлении различий между партиями.
Эти споры приобретали все большую значимость в глазах радикалов, несмотря на затишье конца 1880— начала 1890-х годов, и противники терроризма почувствовали необходимость обосновать свою точку зрения с помощью научной теории. Они предприняли шаги в этом направлении в последние годы XIX века, в то время как сторонники терроризма пытались его воскресить. После образования официально включившей террор в свою программу партии социалистов-революционеров, главного соперника социал-демократов, окончательно назрела необходимость теоретического обоснования антитеррористической позиции социал-демократов (к 1903 году тоже объединившихся в единую партию). Естественно, они основывались на постулатах марксизма.
И здесь российские социал-демократы показали себя более ортодоксальными, чем сам Маркс, который отдавал должное терроризму как подходящему методу борьбы при определенных исторических условиях(8). Принятие классовой теории вынуждало социал-демократов настаивать на том, что наиболее эффективным средством борьбы является не принесение юных жизней в жертву тактике, которая все равно обречена на неудачу, а агитация среди истинных «двигателей прогресса» — пролетарских масс, призыв их к борьбе с существующим социально-экономическим и политическим строем.
В дополнение к их уже исторически сложившейся оппозиции терроризму, теперь еще усиленной марксистским учением, у социал-демократов была и другая причина для отказа от компромисса по вопросу о политических убийствах: непримиримость в этом вопросе помогала им набирать сторонников за счет ПСР. Лидеры социал-демократов ощущали необходимость дистанцироваться от руководства ПСР, с которой они не могли сойтись не только в спорах о поднятии восстания, но и в вопросах организации и управления кадрами в предреволюционный период.
Объединившись, ПСР и РСДРП представляли бы собой действительно могущественную силу. Но их руководители не хотели упустить контроль над своими партиями и, что еще важнее, над их финансовыми фондами и предпочли быть генералами малых армий. Социал-демократы, решив идти своим путем к общей революционной цели, с трудом выдерживали конкуренцию с ПСР — во многом из-за слабости своей аграрной программы. И РСДРП решила бросить свои силы на критику ПСР и других сторонников террористической деятельности за их неспособность понять железные законы марксизма и следовать им(9). Таким образом, вопрос о терроре стал краеугольным камнем межпартийных политических интриг(Ю).
К осени 1902 года каждый выпуск официального органа социал-демократов «Искра» обращался к проблеме терроризма. Газетная кампания СД была частью их «решительной и последовательной борьбы с террористической тактикой, провозглашаемой и осуществляемой эсерами»(11). Особенно интересны отклики социал-демократических изданий на покушение на министра образования Боголепова в феврале 1901 года, совершенное Петром Карповичем, и на убийство Степаном Балмашевым министра внутренних дел Сипягина в апреле 1902 года. В то время как большинство независимых социалистов и революционеров, более или менее придерживавшихся идеологии «Народной воли» (многие из которых потом вступили в ПСР), прославляли героические поступки Карповича и Балмашева, видя в них начало новой эры терроризма, лидеры российского социал-демократического движения, такие, как Засулич, решительно выступили против террористических методов: «передача контроля над освободительной борьбой кучке героев… не нанесет вреда самодержавию», так как в этом случае трудящиеся массы и общество будут играть роль просто зрителей(12). Плеханов также критиковал Карповича на страницах социал-демократического издания «Заря»: «Террористическая деятельность и политическая агитация в массе… могут идти рука об руку, поддерживая и дополняя друг друга, только при самых редких, совершенно исключительных условиях. Ни одного из таких условий у нас теперь нет в наличности, и долго еще не будет. В настоящее время террор не целесообразен, поэтому он вреден(13)».
Ленин тоже выступил против террористической тактики эсеров. Он говорил, что «ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство политической борьбы… социалисты-революционеры приносят… самый серьезный вред движению, разрушая связь социалистической работы с массой революционного класса»(14). По его мнению, террористическая деятельность отвлекала потенциальных организаторов пролетариата от действительно необходимых занятий и, поскольку «без рабочего класса все бомбы… бессильны априори», наносила вред «не правительству, а революционным си-лам»(15).
Вслед за группой «Искры» и другие социал-демократы включились в антитеррористическую кампанию. Газета «Южный рабочий» писала, что «террор — не новое средство борьбы; это средство было уже раз испытано и оказалось негодным… Вот почему террор был единогласно отвергнут, когда под знаменем. социал-демократии возобновилось революционное движение в России… О терроре уже не было речи, горький опыт научил революционеров»(16). «Arbeiter Stimme» («Голос рабочих»), официальный орган Бунда, заявлял: «Не в том должна состоять борьба, чтобы единичные люди выступали против единичных угнетателей; наших целей мы достигнем только организованной борьбой всего рабочего класса против целого политического и экономического строя»(17). И наконец, летом 1901 года на конференции за границей, на которой присутствовали представители всех российских социал-демократических организаций, была принята следующая резолюция: «Мы считаем нужным решительно высказаться против того взгляда, согласно которому террор является необходимым спутником политической борьбы в России»(18).
Таково было идеологическое отношение социал-демократов различных направлений к терроризму, и они публично заявляли о нем всякий раз, когда нужно было разъяснить социал-демократическую платформу. Но необходимо делать различие между теми, кто определял и популяризировал официальные цели и лозунги партии, и теми, кто занимался практической деятельностью . Последние редко интересовались давней традицией соперничества между сторонниками и противниками террористической тактики, особенно если помнить, что многие из них в молодости восхищались террористами и кое-кто по нескольку раз менял стороны в спорах о терроре(20). К тому же мало было заботившихся о строгом следовании марксистской доктрине, да и очень немногие профессиональные революционеры хорошо знали теорию или хотя бы ею интересовались !). И наконец, большинству рядовых социал-демократов не было никакого дела до соперничества партийных лидеров в Женеве и Париже, и они считали эсеров и других сторонников террора товарищами по оружию(22). По всем этим причинам их отношение к терроризму существенно отличалось от того, что заявляли партийные теоретики на страницах официальных изданий.
Более того, некоторые партийные функционеры, в определенный период времени озабоченные исключительно разработкой идеологии, в другие моменты своей революционной карьеры вынуждены были заниматься практической деятельностью и вырабатывать отношение к терроризму с совсем другой точки зрения. Именно таким революционером был Ленин. Его протесты против терроризма, направленные главным образом против эсеров и сформулированные до 1905 года, находятся в резком противоречии с его практической политикой но отношению к террористическим методам, выработанной после начала революции при изменившихся обстоятельствах и в свете новых задач дня.
Для Ленина, лидера фракции большевиков, вопрос об отношении к террору не был однозначным. Его позиция неоднократно менялась в зависимости от изменений его политических целей и первоочередных задач(23). В 1902 году он обрушивался на эсеров за их защиту терроризма, «бесполезность которого была ясно доказана опытом русского революционного движения»(24), в то время как за год до того он заявлял, что «принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора»(25). До революции 1905 года Ленин называл любую террористическую деятельность «нецелесообразным средством борьбы», так как это определенно не было «одной из операций воюющей армии [пролетариата], связанной со всей системой борьбы и приспособленной к ней»(26). Таким образом, он отрицал террор условно, до изменения политических обстоятельств ?). После резкого подъема антиправительственной деятельности в 1905 году перед Лениным встала необходимость выработать для фракции большевиков практическую политику по отношению к революционному террору.