В мае 1920 года была проведена реорганизация Наркомнаца. Из представителей народов был создан Совет Национальностей, который встал «во главе» этого наркомата, превратившись в своего рода парламент национальностей. Объём функций наркомата быстро расширялся — от политических и культурных задач к экономическим. Он решал вопросы сельского хозяйства, лесничества, армии и т. д., что вызывало нарастающие трения с другими наркоматами.
Между тем продолжалось деление партии на фракции. Были в ней «интернационалисты», которые требовали ещё большего расширения прав автономий, но были л такие, кто считал, что политика Наркомнаца идёт не в том направление. До середины 1920-х делались попытки остановить процесс огосударствления национальностей и провести административное деление в соответствии с задачами хозяйственного строительства и планирования. Предлагалось даже сменить название Совета национальностей на Совет экономических районов. Лишь сопротивление республик (особенно Украины) и автономий помешало внедрению таких идей в жизнь.
В целом, Наркомнац эволюционировал с пониманием, что мировая революция откладывается надолго и стране придётся существовать в окружении враждебных государств. Постепенно стала усиливаться центральная власть, и после образования СССР Наркомнац был ликвидирован, а Совет Национальностей стал второй палатой В ЦИК.
В идеологии был сделан «поворот» — она становится государственной и даже державной. Вот ещё один пример того, что новая власть руководствовалась не догмами, а стремилась решать реальные задачи.
Во времена Николая II перед страной встала задача перехода к индустриализации. Её решение состояло из двух взаимосвязанных частей. Первая — перевод села на новый тип хозяйствования с количественным уменьшением крестьянства (раскрестьянивание) и восполнением снижения численности за счёт существенной технической и организационной модернизации деревни. И вторая — создание рабочих мест в модернизирующейся промышленности с тем, чтобы за счёт промышленности можно было вести улучшение сельского хозяйства.
Но главная проблема состояла в том, где взять ресурс для такой модернизации страны? Источник имелся один — сами крестьяне. Но при Николае II не было единства двух «народов». Элита предпочитала тратить деньги не внутри страны, а за её пределами. Эмиссия золотого рубля привела к вывозу нашей валюты за рубеж, а также к тому, что к «хлебным деньгам» присосались ещё и иностранцы.
Возьмём, как пример, керосиновые лампы. Их привозили из-за рубежа, продавали здесь, а выручку (в золоте) увозили из страны. Лучше было бы, построив завод в России и используя дешёвую рабочую силу, производить их тут — и золото оставалось бы внутри страны. Даже лампы можно было бы продавать за рубеж. А так за границу вывозились доходы в золоте, которое страна получала от хлебной торговли, и судьба крестьянина элиту, в общем, не волновала.
То же самое происходит и сегодня. Все эти «Икеи», «Ашаны» и прочие магазины-гиганты просто вывозят доллары, заработанные Россией на экспорте нефти, газа, металла и т. д.
Или вот: мы видим, что некоторые недалёкие экономисты даже сейчас восхищаются уровнями прироста ВВП, в том числе промышленного прироста, который наблюдался в Рос сии в первые годы XX века. Но он как попёр в гору (когда Россия стала получать доход от хлебной торговли), так и должен был очень скоро пойти вниз, поскольку налицо были серьёзные ресурсные ограничения — уж очень большой был вывоз золота из страны.
Рабочая сила в стране дешёвая, когда уровень жизни её народа низкий. В Западной Европе логика капитализма вела к тому, что рабочая сила дорожала. Так возрастал внутренний спрос на продукт, но он удорожался, и снижалась норма прибыли. Вот капитал и бросился в Россию ради прибылей, которые можно было вывозить в золоте на Запад. Но в повышении уровня жизни российских рабочих и крестьян западный капитал совсем не был заинтересован. Шло постепенное превращение России в европейскую периферию. Запад жил всё лучше, потому что у нас не жили всё лучше.
(Для примера, Азербайджан за отсутствием бывшей Российской империи смело может претендовать на место в Нобелевском комитете: ведь весь капитал, из которого нынче составлен фонд Нобелевских премий, составлен за счёт эксплуатации рабочих Баку.)
Итак, проблема Николая II была в том, что время модернизации и рывка настало, отступать уже было нельзя, а он не оказался той личностью, которая соответствовала моменту. И понимание, что царь «не годится», в обществе преобладало, хотя не все могли дать себе отчёт, чем же он их не устраивает. А потому и решения предлагались разные: от замены одного царя на другого и до построения социалистического общества по Марксу. И как только место правителя освободилось, началась борьба между сторонниками разных путей развития, объединённых в различные партии. Интересно, что когда вскоре после октябрьского переворота в стране осталась одна легальная партия, процесс деления продолжался внутри неё, и соответственно продолжалась борьба идей о дальнейшем развитии вплоть до того, что репрессии середины — второй половины 1930-х годов, по мнению М.С. Восленского, прежде всего были направлены против ортодоксов, коммунистов ленинской ориентации. Даже сравнивать нельзя ВКП(б) 1940-го и РСДРП(б) 1920 годов.
Еще до отречения Николая была альтернатива: либо ликвидация самодержавия и предоставление свободы капитализму, а уж он всё сделает сам, либо ликвидация самодержавия и построение сразу же социалистического общества, минуя фазу развитого капитализма.
Следует иметь в виду, что ортодоксальные марксисты были в первом лагере; они считали, что строить в России надо именно капитализм, чтобы к моменту мировой революции на равных в ней участвовать. Даже годы спустя многие «старые большевики», как носители западнической идеологии, видели образец в устройстве западных государств. А уж раньше-то вообще многие социалисты считали, что не надо в России добиваться социализма, капитализм сам всё сделает. Главное, убрать монархию.
Вот их аргументы (и наш комментарий в скобках):
Для развития общества, будь то капитализм или социализм, у работника будут изымать часть его труда. При этом капиталист, хотя формально тратит этот прибавочный продукт на себя, на самом деле — на развитие общества. (Здесь не учитывается, что этот прибавочный продукт капиталист может тратить в другой стране, и тем самым способствовать развитию совсем не России — мы сегодня хорошо видим, как это происходит.)
Капиталисту, чтобы продавать свой товар, нужно богатое собственное население. Поэтому он будет стараться улучшить быт своих работников. (Опять же не учитывается, что если капиталист продаёт в основном сырьё и продукт низкого уровня переработки, то его совсем не волнует покупательная способность населения внутри страны, — и это сегодня мы также наблюдаем воочию.)
Капиталист заинтересован в квалифицированной рабочей силе, в повышении образования населения, так как это способствует движению производства вперёд, и тем самым, получению им дополнительных прибылей. (Современный опыт показывает, что возможно и другое поведение, — когда страна является сырьевым придатком, то развитие образования становится экономически невыгодным.)
Свои выводы либералы и ортодоксальные марксисты делали, наблюдая развитие капитализма в Европе. А мы уже говорили, что включение России в Европу делает её лишь сырьевым придатком западной мир-экономики. То есть это направление в теории — и не плохое, и не хорошее — не давало нужного решения именно для России.
Кстати, вот почему этих любителей схем и моделей не занимал земельный вопрос. Им, в общем, было ясно, что лишней земли в стране нет, а потому её делёжка между всеми переведёт сельское хозяйство к первобытному способу производства, а страна лишится единственного ресурса. Поэтому они предпочитали пустить решение этого вопроса на самотёк, надеясь, что земельные участки как-нибудь стихийно укрупнятся. Но вот что тогда делать с «лишними людьми», они даже не задумывались. А поэтому, если бы они победили, Россия пришла бы к очередной неустойчивости.
Если угодно, властители последних лет — Чубайс, Гайдар и иже с ними — есть ортодоксы, заложники схемы. Они пытаются сегодняреализовать программу 1917 года, и результаты, которых они очень скоро достигнут, у нас перед глазами — в учебнике истории. Вся-то разница, что вместо экспорта хлеба мы зарабатываем экспортом нефти.
И.Л. Солоневич писал: «Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам, а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов — пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях — тех вариантах невыразимого будущего, каких ещё никогда не было, какие ни на каком языке действительно невыразимы никак».
Теперь рассмотрим второе возможное направление — строить социализм. Оно тоже было очень неоднородным, а главная идея заключалась в том, что если повезёт взять власть в свои руки, то удастся разжечь пожар мировой революции, а там развитие пойдёт по Марксу, и всем будет хорошо. Так что вожди этого направления в массе своей тоже предпочитали схемы, модели и галлюцинации, но хотя эти галлюцинации и отличались от тех, что были у буржуазно-настроенных деятелей, от этого предлагаемый ими путь не становился нетупиковым. Ведь то, что происходило в реальности, постоянно не соответствовало заранее заготовленным схемам!
Счастье страны было в том, что среди лидеров этого социалистического направления оказались люди, умеющие здраво оценивать ситуацию, а не следовать теоретическим догмам. Это преимущество и перевело ситуацию непредсказуемого выбора в ситуацию сознательного отбора. И чем больше проходило времени, тем более явным становилось преимущество одного направления перед другим.
Кризис пошел на убыль, когда большая часть власти поняла, что спасение только в учёте специфики и целей России, а стабилизации достигли, когда с властью согласилась основная часть народа.
Но это произошло не сразу.
Обычно любое, в том числе человеческое сообщество, находится в некой среде. Для того чтобы в ней существовать, оно должно уметь, с одной стороны, сохранять накопленную в прошлом полезную для своего развития информацию (опыт), а с другой — суметь понять сигналы, идущие от среды о том, в каком направлении нужно меняться.
Итак, в процессе эволюции сообщество должно быть одновременно инерционным и чутким к изменениям.
В биологии эта задача решена за счет двуполой системы, разделённой на две взаимосвязанные подсистемы — консервативную и оперативную. Первая (женская) отвечает за сохранение имеющейся информации, а вторая (мужская) — за приобретение новой. И это решение делает всю систему устойчивой, а элементарной эволюционирующей единицей оказывается не отдельная особь, а популяция в целом.
Таким образом, в разнополых системах потомство получает от своих родителей два разных типа информации: генетическую информацию, идущую от поколения к поколению, даёт мать (женщины в целом консервативнее), вторую — информацию от среды, из настоящего в будущее, даёт отец (мужчины более адаптивны).
Так вот, перед человеческими сообществами стоят те же задачи, и на примере того, как они решаются, можно проследить действие эволюционных законов. Например, в любой стране сельское население — наиболее консервативный элемент общества; крестьяне «отвечают» за память из прошлого в будущее. (Если крестьян свести на нет, их место займут другие — те, кто производит основной продукт страны, кто позволяет ей выживать.) А новая информация поступает в систему через элиту, которая «руководит» движением из настоящего в будущее.
А это значит, что на одной территории живёт два «народа»— правда, в отличие от биологического примера, они имеют мало возможностей для пересечения. Эти «два народа», оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные жизненные установки, цели, мораль и виды на будущее.
Элита обычно подавляет народ, но бывает, народ «разгоняет» свою элиту. А почему же он её разгоняет?
Элита, как правило, живёт за счёт своей страны, то есть от прибавочного продукта, который даёт ей народ. Это не паразитизм, не нахлебничество, если она работает в интересах своей страны и её народа. Но вот если элита начинает действовать в интересах иных стран, то это катастрофа, однако такое тоже случается.
Конечно, народ может изгнать элиту или перестать её содержать. Но она — необходимый элемент общества. Не станет её — пропадёт и государство. То есть, ей нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно и т. д.), насколько она приносит пользу обществу. Когда же между разными классами страны нет «обратной связи», а своё содержание элита назначает сама себе и по собственному усмотрению, то страна в целом беднеет, а кто-то в частности богатеет. За счёт чего? За счёт обнищания большинства.
Так что главное не в том, чтобы изгнать негодную элиту, а чтобы правильно содержать годную.
История России XX века отличается от предыдущих времён одним очень важным обстоятельством. До этого основное богатство страны и основной её ресурс составляло крестьянство и оно же давало основную долю национального дохода. Считалось, что от сельского хозяйства можно забирать достаточно средств для решения текущих задач по той простой причине, что богатство села идёт от земли, и значит, неисчерпаемо. До революции наш золотой рубль держался на крестьянах. А элита при царе прожигала жизнь за границей.
Кто оплачивал её роскошную жизнь? Нищие крестьяне. Вместо того, чтобы быть им признательной, элита, сравнивая жизнь европейцев и русских, считала наших крестьян лодырями и неумёхами.
Уже в 1959 году сельские жители России составляли 48,0 % всего населения, в 1994-м — 27,0 %, а от трудоспособного населения — вообще 15,4 %. Естественно, падала и доля национального дохода, ими произведённого. В 1994-м она составила (по РФ) 8,2 %.
Из этого есть два следствия.
Во-первых, лично мы считаем, что для достижения продовольственной независимости страны доля занятых в сельском хозяйстве должна быть существенно большей. И в реальности сельским хозяйством у нас и впрямь занимается большее количество населения, чем это показывает статистика. Просто сегодня в числе сельских работников не учитываются дачники. Кроме того, процесс сокращения сельских жителей и уменьшение доли производимого ими национального продукта не сопровождается соответствующим ростом производительности аграрного труда, вследствие чего страна испытывает постоянные продовольственные трудности и теряет продовольственную независимость.
Во-вторых, сегодня уже нельзя выйти из кризиса за счёт крестьянства, как это всегда было раньше, в том числе при И.В. Сталине. Можно подумать, что раз теперь основной производящий класс — рабочие, то за их счёт и произойдёт очередной рывок. Это было бы так, если бы рабочим не надо было есть.
Под руководством И.В. Сталина страна, перейдя в мобилизационный режим экономики, совершила могучий индустриальный рывок, а потому весь этот цикл мы называем его именем. После рывка была и стагнация, и кризис (не закончившийся до сих пор); но вместо крестьян страну содержали за счёт продажи нефти и газа. Теперь что касается элиты.
Сталинская эпоха показала, что основная задача власти — сблизить два «народа» одной страны, в том числе в мере потребления. Только так возможен успех. Нельзя одновременно развивать страну и транжирить ресурс. Спору нет, Сталин держал в чёрном теле крестьянство, но и партноменклатуру — элиту своего времени — зажимал крепко, не давал излишне жировать.
И кстати, сегодня завершение цикла показывает, что народ, кардинально разделившись, погибнет.
Напомним некоторые принципы мобилизационной экономики. Как видно из российской истории, накануне и в ходе осуществления рывка перед властью встают вполне конкретные задачи. Можно дать некоторый общий сценарий развития событий:
1. Исходно низкая норма внутренних накоплений. Это не злой умысел, а объективная реальность, ибо это и есть наше стационарное состояние.
2. Правящая элита, помня о происходивших в прошлом напряжениях всех сил, не рискует вводить режим мобилизационной экономики и продолжает пользоваться ресурсами, накопленными после предыдущего рывка, но не всегда эффективно. Кроме того, наших правителей не устраивает, что в роскоши они уступают западноевропейской знати. Не понимая истинных причин этого разрыва, вожди предпринимают попытки улучшить своё, а также общее положение за счёт копирования зарубежных порядков. Им помогает своя интеллектуальная элита и иностранные советники, что только ухудшает общее экономическое положение и углубляет кризис.
3. Возникает внешняя угроза, когда соперничающие страны пытаются воспользоваться экономическим отставанием России и закрепить его, нанеся ей политическое поражение. Это служит сигналом к переходу к мобилизационному режиму функционирования экономики. Как правило, такой переход требует появления новых идей, самых передовых на этот момент в мире, а также новых людей в руководстве, способных действовать в условиях нового режима функционирования страны. (Возврат после мобилизационного режима к стационарному также требует смены элиты).