Общая обстановка во внутренней тюрьме Владивостокского облуправления НКВД была такой: через полы и стены были слышны жуткие вопли «допрашиваемых», а в камеры приводили избитых и опухших людей… Все мои доказательства о моей невиновности не выслушивались и они (следователи) требовали подписать только один ответ — что я изменник родине, шпион, диверсант, террорист и член военной фашистской организации на ТОФе…»
Далее осужденный приводил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в отношении него следствием и судом, и приводил доказательства того, что автономные плавания не являлись фикцией и очковтирательством. Описание этих походов, естественно, отличалось от того, что было написано им значительно позже и отредактировано цензорами. Холостяков писал:
«Мною первым в СССР был поднят и осуществлен на собственную ответственность опыт автономного плавания подлодок (подводного, позиционного и крейсерского). Этот опыт правильно был оценен Наркомом обороны и Правительством, и личный состав П.Л. Щ-117, Ш-122 и Щ-123 были справедливо награждены, а подлодки типа Щ получили новую во много раз большую автономность (приказ Наркома обороны).
В этом первом опыте, который проводился самостоятельно, без всяких указаний сверху, по которому нет никаких указаний и наставлений, безусловно мог и имел допустимые в этой работе недостатки. Были на бригаде недовольные мной командиры, которые плохо работали (Резник, Исаев) и недисциплинированные и пьяницы (Добрынин, Шевченко), которые якобы с хорошими целями, мелочные недостатки в работе штаба и мои, не имеющие ничего общего в с вредительством и даже служебной халатностью, возвели в степень вредительства…
В то время как я обвиняюсь во вредительстве…командир подлодки Щ — 117 Египко…за это плавание получает звание Героя …, командир подлодки 123 Зайдулин, у которого во время автономного плавания было много мелких недочетов…военным трибуналом освобожден, в то время как все это ставится мне как основа обвинения…».[184]
В надзорном производстве Главной военной прокуратуры по делу Г.Н. Холостякова, А.В. Бука, А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-Ивановского, И.М. Зайдулина хранится более десяти такого рода писем и обращений Г. Н. Холостякова в разные инстанции, написанных им самим, другими осужденными по делу. Писали они и совместные жалобы. Писали Н. Кузнецову, А. Жданову, И. Сталину, обращались в президиум Верховного совета и Верховного суда СССР, в секретариат ЦК и прокуратуру Союза ССР…
Очень интересное послание (объемная, многостраничная тетрадь) было, например, направлено 6 февраля 1940 г. Главному военному прокурору от осужденного А.В. Бука. Оно также содержит детальное описание первых автономных плаваний, анализ причин аварийности, в том числе выхода из строя подшипников левого двигателя во время нахождения «Щ-122» в автономном плавании, о котором упоминал в своих мемуарах Холостяков; обстоятельства посадки на мель подлодки «Щ-128», и многие другие сведения, представляющие большую историческую ценность. В частности, Бук писал: «Был ли поход ПЛ Щ-122 с 8 марта по 28 апреля 1936 года автономным, или же очковтирательским? Поход ПЛ Щ-122 является безусловно целиком и полностью автономным, разрешившим важнейшую проблему подводного плавания СССР, несмотря на то, что благодаря отсутствию опыта, специальных указаний и правильного руководства, в проведении плавания было допущено ряд ошибок. Эти ошибки не являются принципиальными, могущими хоть сколько-нибудь скомпрометировать поход. Ведь ни один достаточно грамотный подводник не усомнится сейчас в том, что ПЛ «Щ» может выполнять в море все присущие ей операции с отрывом от базы в 50–60 суток. Ведь только после походов ПЛ «Щ-117», «Щ-122» стало возможным применение ПЛ… для операций в Желтом море и Тихом океане, базируясь во Владивостоке. До этих походов о таком использовании ПЛ «Щ» никто не думал…». Далее А. Бук отмечал, что «для компрометации автономного плавания ПЛ Щ-122 судом и следствием были использованы ряд положений, которые могут показаться убедительными, в лучшем случае, для подводника-обывателя». И аргументированно доказывал, что все эти доводы являются надуманными и не соответствующими действительности.[185]
В обращениях и записках на имя наркома ВМФ СССР Г. Холостяков неоднократно просил его вмешаться в его дело: «Тов. Кузнецов. Прошу Вас не дать погибнуть мне и другим командирам 5-й морской бригады…Сейчас я, брошенный и затоптанный в грязи, но абсолютно невиновный… прошу у Вас помощи. SOS SOS SOS — шепчут мои губы…». И Кузнецов услышал эти позывные о помощи. Он вмешался, обратился в Главную прокуратуру Военно-морского флота.
В апреле 1940 года дело было изучено и по нему составлено заключение, из которого следовало:
«На суде допрошено 25 свидетелей, показаниями которых установлено, что аварии и поломки в 5 МБ были, но считать это вредительством нельзя…Материалами дела доказано, что обвиняемый Холостяков виновен лишь в том, что он без надлежащей подготовки совершал автономные и длительные плавания частей 5 МБ…Полагал бы приговор отменить, дело прекратить».[186]
9 мая 1940 г. военная коллегия, пересмотрев дело Холостякова, установила, что обвинение его во вредительстве ничем не обосновано и расценила ряд допущенных им и другими осужденными «ошибок, недочетов и упущений по службе при проведении и освоении автономных плаваний» как дисциплинарные проступки, а обвинение А.В. Бука в разглашении секретных сведений признала недоказанным, «т. к. имеющиеся по этому поводу в деле материалы крайне общи и неконкретны». Приговор был отменен, дело прекращено, а все репрессированные подводники освобождены из заключения.
Архивный документ[187]
(публикуется впервые)
Дело № 00118Копия.
Сов. секретно.
ИМЕНЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
1939 года августа 7-16 дня, гор. Владивосток, бухта Находка, Военный Трибунал Тихоокеанского флота в составе:
Председательствующего — военного юриста 1 ранга КОТЫЛЕВА
Членов: майора ЖАШКОВА и
ст. политрука ЩЕКОТУРОВА,
при секретаре МАГАНОВЕ, в закрытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению:
Быв. Командира в/ч № 8298 капитана 2 ранга ХОЛОСТЯКОВА Георгия Никитовича, 1902 г. рождения, уроженца г. Барановича (Польша), исключенного из членов ВКП /б/ в связи с арестом, служащего с высшим образованием, белоруса, не судившегося;
быв. командира д-на той же части БУК Александра Владимировича, 1899 года рождения, уроженца г. Одесса, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, служащего, со средним образованием, русского, не судившегося;
быв. начальника штаба той же в/части капитана 3 ранга БАУМАН Арнольда Эрнстовича, 1904 г. рождения, уроженца г. Рига /Латвия, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, образование высшее, служащего, латыша, не судившегося;
ИВАНОВСКОГО-ИВАНОВА Николая Степановича, 1902 года рождения, уроженца г. Горького, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, служащего, со средним образованием, русского, быв. командира дивизиона п/л;
бывшего командира п/л капитана 3 ранга ЗАЙДУЛИНА Измаила Матигуловича, 1905 г. рождения, уроженца г. Батума, Аджарской АССР, б/п, служащего, со средним образованием, татарина, не судившегося,
всех пятерых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 «б», 58-7, 58-8 и 58–11 УК РСФСР.
1) Обвиняемый ХОЛОСТЯКОВ, являясь командиром 5 морской бригады ТОФ и будучи враждебно настроенным против партии и Советской власти, в период времени с 1935 г. по 1938 г. по показаниям осужденных участников к/р военно-фашистского заговора ОКУНЕВА, ВИКТОРОВА и КИРЕЕВА, проводил в выполняемой им по должности работе вредительство, направленное на всемерное ослабление боеспособности бригады и лишение возможности активных действий во время войны, путем вывода из строя основных механизмов подводных лодок, срыва боевой подготовки личного состава и преждевременного износа материальной части корабля. Так, за период времени, начиная с 1936 г., ХОЛОСТЯКОВ организуя и проводя по указаниям заговорщиков ОКУНЕВА и ВИКТОРОВА так называемые «автономные» и длительные плавания подводных лодок Щ-117, Щ-119, Щ-120, Щ-121, Щ-122, Щ-123 и др. доносил командованию о больших достижениях в этом деле, преступно прикрывал и замазывал крупнейшие недочеты, создавая этим самым впечатление полного благополучия и больших достижений на бригаде что ни в коей степени не соответствовало действительности.
ХОЛОСТЯКОВ при представлении отчетов об автономном плавании кораблей высшему командованию практиковал систему очковтирательства, обмана и желания показать и приукрасить только хорошие стороны этого плавания.
Им сознательно было скрыто: неподготовленность кораблей /технически и материально/ к походам, заходы кораблей в бухты для приема и пополнения топливом, продовольствием и другими видами снабжения, высадка личного состава на берег, систематические пьянства на берегу личного состава, поломки и аварии на кораблях и проч.
По п/л Щ-123 командира ЗАЙДУЛИНА были скрыты: выход из строя и ремонт длинноволнового передатчика «Дозор». Поломка крышки компрессора воздуха высокого давления и доставки запасной крышки с п/л Щ-117. Доставка с базы продуктов, доставка ляписа для анализа дистиллированной воды. Столкновение в море с кавасаки, оставление на верхней палубе краснофлотца при погружении п/лодки и т. д.
По п/л Щ-122 командира БУКА была скрыта авария, происшедшая по вине личного состава: задир поршней и головных подшипников дизелей, доставка с базы на п/л продуктов на 10 суток и т. д.
По п/л Щ-119 командира КИСЕЛЕВА был скрыт подрыв топливной цистерны происшедшей по вине личного состава, доставка продуктов и топлива 13 тонн соляра, неоднократное увольнение личного состава на берег и систематическое пьянства на берегу.
По п/л Щ-121 командира ЩЕРБИТОВА была скрыта дополнительная приемка топлива, продуктов /зелени/, увольнение личного состава на берег и пьянство на берегу. Автономное плавание всех участвовавших в нем кораблей проходило без отработки каких — либо оперативно-тактических задач, тем самым полезная идея автономного плавания ХОЛОСТЯКОВЫМ опошлялась и извращалась, а сами походы были направлены на преждевременный износ и выход из строя материальной части подводных лодок. Возвратившиеся с похода в базу корабли являлись не боеспособными, требовали длительного ремонта, а ХОЛОСТЯКОВЫМ доносилось о боеспособности кораблей, могущих выполнить любую боевую задачу.
С той же целью износа материальной части ХОЛОСТЯКОВ преступно использовал п/л для колки льда толщиной до 50 сантиметров.
В области боевой подготовки, подрывная работа ХОЛОСТЯКОВА была направлена к максимальному снижению боеспособности бригады. Низкая боевая подготовка личного состава прикрывалась широким очковтирательством и шумихой, созданной вокруг этого вопроса. Огневая подготовка /торпедные стрельбы и артстрельбы/ полностью не отрабатывались. Оценки по огневой подготовке завышались.
Контроль за выполнением планов по б/подготовке отсутствовал. Организация службы в бригаде и на кораблях не налажена, в результате чего на бригаде имели место аварии, происшествия и поломки: в 1935 г. свыше 64, в 1936 г. свыше 70 и в 1937 г. свыше 161. Ухода и сбережения за материальной частью кораблей не было: планово-предупредительный ремонт срывался, отведенное время для него полностью не использовалось: утонуло 7 торпед. Работа с комначсоставом не проводилась, вследствие чего в бригаде отсутствовала сплоченность комначсостава вокруг решений вопросов боевой и политической подготовки.
Обвиняемый ИВАНОВСКИЙ-ИВАНОВ и БАУМАН виновны в том, что они, организуя по указаниям ХОЛОСТЯКОВА так называемое автономное плавание подводных лодок без всякой предварительной подготовки их материальной части и личного состава, при составлении отчетных документов для высшего командования сознательно скрыли все нарушения, имевшие место за время походов п/лодок, что является прямым обманом Советского правительства и партии.
Обв. БАУМАН по преступной халатности к своим обязанностям дважды посылал по две подлодки в один квадрат, что могло повлечь к столкновению подлодок.
Во время нахождения подлодок в длительном плавании, на берегу пьянствовал. Как начальник штаба бригады не контролировал ход боевой подготовки на бригаде.
Обв. БУК, будучи командиром п/л, а затем дивизиона и находясь в браке с гр-кой ЮРГЕНС, родители которой являлись иностранно-подданными, поддерживали с ним и братьями жены родственно-бытовую связь в течение длительного периода времени, вплоть до 1935 г. скрывая это от командования и партии.
Разглашал в присутствии жены и ее родственников, впоследствии высланных из СССР за границу, военную тайну. По указаниям ХОЛОСТЯКОВА, участвуя в автономном плавании на п/л 122, в отчетных документах о нем сознательно скрывал все нарушения, имевшие место за время похода, с целью обмана Советского правительства и партии.
Обв. ЗАЙДУЛИН виновен в том, что он, будучи командиром п/л Щ-123, участвуя с 27 апреля по 1 июля 1936 г. в автономном плавании в своих отчетных документах о нем, по указанию ХОЛОСТЯКОВА с целью обмана партии и правительства сознательно скрыл все нарушения, поломки и аварии на корабле за период плавания. Кроме того ЗАЙДУЛИН являясь командиром п/л Щ-123, а позднее Л/7, преступно-халатно относился к своим обязанностям, устранялся от руководства боевой подготовкой корабля, пьянствовал и не проявлял заботы о сбережении материальной части корабля, в результате чего на корабле имели место аварии и поломки.
Вышеуказанные преступные действия ХОЛОСТЯКОВА квалифицируются по ст.58-7 УК РСФСР, преступные действия подсудимого БУКА квалифицируются по ст.193-25 и 193-17 п. «а» УК РСФСР и БАУМАН, ИВАНОВСКОГО-ИВАНОВА и ЗАЙДУЛИНА по ст. 193-17 п. «а» УК РСФСР.
Имея ввиду, что показания ХОЛОСТЯКОВА на предварительном следствии об участии его в к/р заговоре, от которых он впоследствии отказался, не подтверждены показаниями ОКУНЕВА, на вербовку коего ХОЛОСТЯКОВ ссылается, что показания КИРЕЕВА и ВИКТОРОВА об участии ХОЛОСТЯКОВА в заговоре даны ими со слов других лиц и не подтвердились на судебном следствии, из показаний КЛЮКВИНА и НАРЫНЯНА /осужденных за к/р деятельность/ установить являлся ли ХОЛОСТЯКОВ участником заговора невозможно и что участие ХОЛОСТЯКОВА в заговоре также не подтверждено на суде показаниями БУКА и других лиц, на связь с коими по заговору подсудимый ХОЛОСТЯКОВ ссылался в первоначальных своих показаниях. Данных об участии ХОЛОСТЯКОВА и БУКА в шпионаже судом не добыто, а поэтому, предъявленное ХОЛОСТЯКОВУ и БУКУ обвинение по ст. ст.58-1 «б», 58-8, 58-9 и 58–11 УК РСФСР судебным следствием не доказано.
Точно также не доказано участие в к/р заговоре подсудимых БАУМАНА, ИВАНОВСКОГО-ИВАНОВА, БУКА и ЗАЙДУЛИНА, не установлено судом и преступных действий и к/р умысла, а поэтому предъявленное им обвинение по ст. ст.58-1 «б», 58-7, 8, 9 и 11 УК РСФСР судебным следствием не доказано.
На основании изложенного Военный Трибунал, руководствуясь ст. ст.319 и 320 УПК,
ХОЛОСТЯКОВА Григория Никитовича, на основании ст. 58-7 УК к лишению свободы в ИТЛ сроком на ПЯТНАДЦАТЬ лет /15/, с поражением в политических правах на срок в ПЯТЬ лет. Лишить его военного звания капитана 2 ранга и войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета СССР о лишении его ордена ЛЕНИНА.
БУК Александра Владимировича за совокупностью преступлений, на основании ст.193-25 п. «а» УК, к лишению свободы в ИТЛ сроком на ДЕСЯТЬ лет /10/ с поражением в политических правах на срок в ТРИ года, Лишить БУК присвоенного ему военного звания капитана 3 ранга и возбудить ходатайство перед Президиумом Верховного Совета СССР о лишении ордена Красной Звезды.