(о книге А.М.Иванова "Логика кошмара", изд. 1993 г)
Сначала несколько слов об авторе. Я знаю его лично с 1987 года. Тесных отношений у нас не получилось .. по моей вине. Но общаться (и особенно в годы "перестройки") с ним приходилось. Я читал могие его вещи (и сам он мне их читал: ему нравилось то, что он "творит"). Мы немало беседовали. И всегда после встречи с ним и знакомства с его писаниями, после тягомотных и явно зацикленных на критике всех, кроме мужа, звонках его супруги, оставалось ощущение чего-то недосказанного , скрытого упрятанного, нечистого. такие люди мне не по душе. После выхода его книге "Логика кошмара" мое неприятие его переросло в полное отторжение.
Книга - фальшивая. Она строиться не мужестве и обьективности, а на той хитрости, которую автор соотнося с собой, считает интеллектуальной и исключительной, недосягаемой превосходством перед историками и мыслителями. На самом деле ничего этого нет. Давно сказано, чтохитрость есть доля глупости. Книга строиться по давно известной схеме "тайн мадридского двора". Она ограничивается периодом, начиная с прихода большевиков и троцкистов к власти и кончая периодом, который всецело проходил под эгидой Политбюро, а точнее Сталина. Некоторые зигзаги в современность настолько поверхностны и ничтожны, что принимать их в серьез нет никаких резонов. хотя автор и пытается вызвать впечатления, будто он дает по мозгам.
Это книга не столько историка, сколько (искал слово, но ничего лучше не нашел) поверхостного сплетника, перетряхивающего занафталенное политическое тряпье. Но автор не настолько наивен и смел, чтобы игнорировать "сильных мира сего", т.е. сионистов. Он говорит о них, как о масонах, но ровно столько, чтобы не бросили ему упрек, что он обошел их, и столько что бы внушить искушенному читателю, что он противник их. Что касается меня, то ему не удалось ни то ни другое. Книга властно подтолкнула к выводу, чтосионизм не только жесток, но и коварен, он создает видимость борьбы с ним, но так, что на деле уводит от всякой борьбы. Именно эту задачу и выполняют люди, подобные А.Иванову. В его исследованиях, которые больше сводятся к "показу пауков в банке", т.е Политбюро и в зависящих от него высших эшелонов власти того времени, читатель книги не видит, что с 1917 года к власти пришла ( а вернее, захватили ее сионисты, которые никогда вплоть до нынешнего не вупускали из своих рук этой власти даже при Сталине, и что на политических верхах царствовал не кошмар (хитрое словечко подобрал А.Иванов, вроде солжениценского обустройства, хотя речь вести надо о спасении), а строжайшая масоносионская режесура, несмотря на вроде бы непрекращающаяся и низкопробная борьба за власть.
Об А.М.Иванове речь идет в главе "Русский вестник". Но стех пор утекло воды не мало. Свои статьи в "Русском вестнике" А.Иванов издал отдельной книгой. И в этом качестве она дает повод сказать, что до книге было практически не возможно. И тем самым предлагаемая В.Шумским книга доводит события и суждения до нынешнего времени. Поэтому представляет, что такое "Приложение" вполне оправдано.
Поэтому я и вынес в заголовок своего отзыва на книгу А.Иванова слова "Логика плутовства", относя их не к тем, кому автор книги адресует слово "кошмар", а к нему самому. Книга не чистоплотна. А нечистоплотность в истории всегда в пользу сионизма.
А.Иванов подчеркивает, что его книга предствавляет собой попытку осмыслить феномен сталинизма с русских национальных позиций. Отметаю это полностью. Дело в том, что за годы общения с авторами я ничего не заметив нем, что хоть в какой-то мере давало основанием считать его "мыслящим" "национально по русски". Знаю точно, что он - лютый атеист, не просто неправославный, а жгуче, патологически не навидящий Христа. И в этом смысле он не уступит закоренелым иудеям, предки которых стали палачами Христа. Убежден, что Иванов одобряет иудейско-сионистское христоубийство. Иванов так и не понял, что атеизм - это и есть основная форма иудейско-сионистского мышления. И в этом нет никокого принципиального отличия от иудаизма и марксизма. в основе которого лежит хитро упрятанные принцыпы раввинского диктата. Иванов как видно впитал и то и другое.. Раввины - это не священники, как многие думают, это - полновластные и безоговорочные иудейские наставники во всех сферах жизни, как религиозных. так и бытовых. Раввины - это нечто вроде еврейских коммисаров при ЧК, что как отмечает князь Жевахов, в переводе с древнееврейкого означает "скотобойня". Очевидно, по этой же причине получил свое сознание и американский город Чикаго, известность которого и имеет своим истоком знаменитые чикагские скотобойни и мафию.
По поводу псевдорусский А.Иванов вспоминается сверхгений Достоевский, провозгласивший, что русского нет без православия. Без православия -з это скорее всего шабесгои, т.е. прислужники жидовства.
А.Иванов сообщает, что за свою книгу (а написана она в 1978 году) он поплатился тюремным заключением и ссылкой как за антисоветскую пропаганду. Хоть бы пояснил, как это могло произойти без публикации книги. В книге он не раз пишет о том, что некоторых историков при Сталине посадили и правильно сделали, т.к. они, по словам, Иванова, много и безответственно болтали. Если сам автор допускает такую возможность для кого-то, то тогда то и можно сказать и по отношению к нему. Что дже касается "сидеть", то это - еще не доблесть. И при Сталине многие сидели за дело. А некоторые в тюрьме и пяток не нагрели, а теперь надрывно изображают себя поборниками незаслуженно пострадавшими за права человека. А всетаки это движение было насквозь сионистским, антирусским предательским. И сегодняшние горлодеры по поводу "прав человека" если чего и добиваются, то только одного, того что нужно сионистам. Если бы зависило от меня, я бы их не в тюрьме держал (и кормил за счет руского народа), а выкидывал бы из Росси навсегда и бесповоротно. И сегодня русским людям следует на этот счет глубоко задуматься и действовать. Противоестественно пестовать убийц!
Характерно что для Иванова по существу нет серьезной и низвергающей критике сионизма. Больше того, он ставит под сомнения и "Протоколы сионских мудрецов", хотя их подлинность официально подтверждена швейцарским аппеляционным судом в 1937 году. А С.Нилуса, который совершил беспримерный подвиг, добыв эти протоколы для человечества, Иванов чернит, прибегая к огульной клевете. В писаниях А.Иванова нет и намека на "русские национальные позиции", зато просионских ожидовленных пятен сколько угодно. Попробуем это показать на примерах, взятых из самой книги. Сразу же обратим внимание на кого ссылается и опирается Иванов, кого цитирует, на ком основывает свои более чем сомнительные выводы. И мы увидим, что все они, как правило, люди ожидовленные и сионизированные в своей основе. Это - Троцкий, Солженицин, братья Медведевы, Р.Конквест, К.Симонов, Берберова,, М.Берштам, жена Мандельштама и проч. Кстати, среди них нет ни одного чисто русского. Все они - масоносионисты, скрытые враги России, православия. Вот почему избрал их Иванов. Ни один из них не может рассматриваться в качестве честного и объективного автора. Примечательно, что Иванов лишь бочком, упомянул фундоментальный труд Д.Рида "Спор о Сионе", ценность и глубина которого происходили все сионизированные источники, вместе взятые, на которые обильно, а тои подобострастно ссылается А.Иванов. Есть веские основания полагать, что Д.Рид скончался по инициативе масоносионистов.
Возмем суждения Иванова о революционерах. Они утверждают, что они полагают, что революция 1917 года произошла по причине специфических факторов русского народа, а другие якобы ошибочно считают революцию заразой, занесенной темной силой из вне. Иванов пытается внушить, что и то и другое - не верно. По его словам "через революции прошли все народы без исключения:". Иванов (который все это прекрасно знает) скрывает главное: все "великие" революции,действительно без исключения инспирированы и оплачены евреями. Поэтому не удивительно, чточто все эти революции положительно решали только один вопрос - еврейский. Так было в Англии, во Франции, в Германии, в России и во всех других менее значительных странах. Это даже у ломброзо видно, который сам был евреем и который испытывал к ним генетическое предрасположение. Вспомним вывод Ломброзо о том, что "среди евреев встричается в четверо и в пятеро больше помешанных, чем среди других народов, и что глобальная еврейская помешанность проявляется прежде всего в стремлении к изменению социального строя общиства", т.е. в тех самых революциях. (См., Ц.Ломброзо. "Гениальность и помешательство" стр,49). Едва ли надо доказывать, что русская революция 1917 года была сугубо масоносионистской. Если как следует потрясти книгу Иванова, то из нее можно кое что "выудить" на этот счет. Утверждая что народы прошли через революции, и не говоря уж о тех кто эти революции устраивал А.Иванов тем амым укрывает главного беса революции главного убийцу народов, он укрывает масоносионизм. И делает это Иванов везде, где находит для этого хоть малую лазейку. Так он пишет, что Денин многое не понимал и не знал. И здесь скрытая ложь. Конечно Ленин как и любой другой, даже самый заэрудированный человек,многое не знал, но он прекрасно отдавал себе отчет, что он совершает марксистскую, т.е. сионистскую и более того раввинскую революцию, поскольку вся ее подноготная (не зависимо от того, что провозглашал Ленин) целиком вписывалась в "Талмуд" и его ответвление - в "Протоколы сионских мудрецов". И цель "ленинской" революции обьективно, по сути на практике она была одна уничтожение подлинной тысячелетней России,как главного препятствия на пути еврейского мирового господства. Примеров доказательства тому миллионы, только на Ленине.
A.Иванов снова плутует: он "видит" в революциях не козни масоносионизма, он уподобляет их религиозным войнам. И у него получается, что вместо ВКП(б) можно подставить католическую лигу, а вместо Ленина - герцога Гиза. У Иванова же Ленин был даже выразителем русских национальных интересов. Раньше на руси в случае какой-то нелепице говорили: "Окстись, батюшка!" А здесь даже не знаешь что и сказать. Каких только рекордов Гинеса... И революция у Иванова "пошла по русскому пути". А уничтожили на этом пути более 100 миллионов русских! Вот, оказывается, что такое русский путь... У Иванова и "знамя единой России подняли большевики", среди которых русских фактически не было, а были почти одни евреи во главе с Троцко-Бронштейном и Ленином-Бланком. Так многоумный", а в общем-то ничтожный Иванов дурит русский народ и скрывает от него массонскую заразу революции! И большевистская партия у Иванова возникла, как "местечковая", вышедшая из провинциального захолустья. Не из иудаизма, сионизма, еврейства и масонства (по большому счету), а всего лишь из местечкоговго Бунда. Короче, марксиско-сионские партии в России возникли не в результате масоносионского и русофобского забовора (а ведь до сих пор находяться шабесгои, которые "не видят" этого заговора, а слово им представляет даже такая телепередача как "Русский дом"), а откуда-то с окраин революционных процинций. И эта фальсиыфикация до сих пор чадит и не без помощи жидомассонских ивановых.
Куда ни глянь в книге Иванова везде торчит, при разных обличиях, козья рожа Бафомета. Автор уверяет, что Россия не погибла при большевиках, то есть надежда, что не погибнет и теперь. Конструкции, прочность которых зависит от "если", большой прочностью обладать на может. В данном случае "если" средство усыпления и обмана. Мы тоже верим, что устоит Росия, но подходим к этому совсем с другой стороны нежели Иванов. Мы верим в бессмертие России, а Иванов коварно внушает, чтоне надо переоценивать сионскую опасность, эту подлинно единственную смертельную опасность для России! Иванов гасит бдительность русского народа!
А чего стоит разбрасывать по всей книге ядовитые реплики: так у Иванова французское дворянство и духовенство были более умными, чем дворянство и духовенство русское! Умнее и все. А собственно, почему. Да потому, что Иванов - не русский по духу человек. Он, как и Ленин, неисправимый атеист и поэтому врожденно не любит Россию. Если французское дворянство умнее, то почему "глупое", русское, породило таких гениев, равных которым не только французы, но никто другой в мире не дал человечеству. Где у них писатели, равные Достоевскому, Гоголю, Грибоедову? Где мудрецы и пророки, равные К.Лоеонтьеву и Н,Федорову? Где ученые равные Менделееву? Где певцы и артисты, равные Шаляпину? Где балетные гении, равные Улановой? Где романы, равные "Тихому дону"?
Только утробная русофобия А.Иванова будит в нем антиправославного беса.
А как хитродельчиски он подает главных преступников и убийц русского народа, например пархатого жида Свердлова. Про него в книге сказано так: "Крупнейший деятель партии Я.М.Свердлов за 33 года своего земного существования успел наворотить не мало". Оказывается Ешуа Мовшевич всего лишь наворотил. И таким "кульбитом" снова скрываются небывалые крупнейшие кровавые преступления этих "крупнейших" лидеров. Ипишет же так ивановская рука. Кто-то сказал, что в каждой типографской краске сидит бес. Я бы сказал так: в каждом слове Иванова тоже таиться бес. Или такая фальшь. Иванов самоуверенно утверждает, что гражданскую войну "нельзя ни организовать, ни разжеть". Ложь! Можно, как и любую войну! Разве гражданская война в России не была организована (лучше сказать спровоцирована) и разожжена большевиками сионистами? Разве не они ваыступали за "поражение Отечества" в Первой мировой войне и превращении ее в гражданскую? А что сегодня делают эгоублюдки из США, НАТО и ООН? Разве не они разжигают войны (любые) в любом уголке мира? Разве умышленно начатая масоносионистами перестройка в СССР не привела к гражданской войне в бывших республиках и регионахю СНГ? А как синхронно, словно по заказу, совершаются именно гражданские войны. А.Иванов, "обосновывая" свою ложь, пишет, что в свое время "очень правильно" писали такие как М.Берншам. Т.е. дано понять, что евреи могут тоже писать правильно. Ссылок на гениальные выводы и прозрения Достоевского, К.Леонтьева, а тем более Христа нигдле не найдешь у А.Иванова. А вот Бернштаны, Солженицин, Берберовы у него все время "в ходу" Коли верно изречение - "сксжи мне кто твой друг, и скажу тебе, кто ты", то я бы перефразировал это так: "Скажи мне кто твой авторитет, и я скажу кто ты".
И снова походя - по России ожидовленной грязью. Никто не собирается перевозить "тверского мужика-балага" М.И.Калинина, но что делает Иванов. Он пишет, что декоративная фигура Калинина "совершенно неравнозначна своему предшественнику" -Свердлову. И снова автор не поясняет, в чем заключается не равнозначность. Иными словами, дается понять, что Свердлов во всем одареннее Калинина. А ведь все не так. Иванов направляет на мысль, что жид-преступник стоит выше русского человека. О еврее, масоне и сионисте Радеке , личности, личности отвратитеольной и по-проститутски продажной. А Иванов пишет : "Личность в высшей степени колоритная". А вся колоритность Редека заключается в выдумывании пошлых анекдотов, трусости, продажности, лживости, в человеческой ничтожности. Радек, как и все евреи, проникшие во власть, не обладал ни одним в высшей степени полжительным качеством. А тут "в высшей степени колоритны".
Примечательно отношение Иванова к Троцкому. Такое впечатление, что автор книги внутренне симпотизирует ему, что подчас и выплескивается на ружу. Нельзя скрыть масонство Троцкого (а масонство вообще следует, если подходить частично, приравнивать к преступлению), а Иванов сказал об этом предельно кратко и, несмотря на краткость, непонятно, туманно, но тендненциозно в пользу Троцкого. Троцкий в истории - фигура не просто одиозная, но и зловещая сатанинская. А у Иванова троцкий - просто еврейский революционер. Иванов обиделся на В.Трифонова (отца писателя Ю.Трифонова, мать которого имела фамилию Лурье) за то, что тот отрицал заслуги Троцкого в создании Красной Армии. Иванов не упускал возможности, чтобы в след за Лениным, почеркнуть "организаторские таланты Троцкого". У Иванова Троцкий - богато одарен, смел, даже героичен. Например, такой пассаж: "Тройкий, будучи человеком не робкого десятка .. однажды вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Откуда это заимствовано? Если из книги самого Троцкого "Моя жизнь"., то это просто пошло. И что может быть отдаленнее от действительности, чем еврей на лошади? Ни где ничего подобного встричать не прихолдилось. И надо ли было ( если даже сам Троцкий изобразил себя лихим кавалеристом) тащить это явно ожтдовленное вранье в книгу? Нет не равнодушен А Иванов к Троцкому-Бронштейну. Личность Троцкого у него - во всех отношениях исключительная. Иванов идет даже на то,что вопреки фактам, нагло приукрашивает Троцкого. Так, он пишет. что Бухарин не любил Есенина, а Троцкий дескать, относился к поэту иначе и писал о нем "с проникновенным лиризмом". Это - ложь хотя бы потому, что лирик из Троцкого - как из дерьма пуля. Из поэмы Есенина "Страна негодяев" видно, что Троцкий (выведеный в поэме под фамилией "Чекистов") - неизбывный ненавистник и убийца России.
(См. цитату по главе "Васильев, Сычев, Пономарева").
Замарашкин, говорит, что подлинная фамилия Чекистова -Лейбман. А это потому, что Троцкий - Лейба. Именно за эти разоблачения жиды во главе с Бухариным и Троцким зверски и убили гениального поэта. А Иванов плутует, пылит, изворачивается как бес.
Что касается т.н. репрессий времен Стаолина то Иванов, явно в угоду масоносионизму, изображает Сталина, как жестокого тирана, незаконно устранявшего людей и прежде всего из тех, кто в той или иной степени близок к нему по служебному положению. Иванов ни где не сказал, что подавляющее большинство сидело и подвергалось расстрелам за дело, за конкретные преступления, которые в любой стране тянули на "высшую меру". Иванов вопреки столетней аккупации России евреями, изображает их, как временщиков. В одном месте он пишет: "недолгим было торжество этих временщиков". Дескать не волнуйтесь, люди уйдут они, и все встанет на свои места. так он подигрывает масонству, коварно желая увековечить его в России. Ему наплевать на то, что сионисты схватили в 1917 году Россию за горло и с тех пор все больше сдавливают его.
Другая фальсификация Иванова заключается в том, что что Ленин пытался разделаться с масонами. Если это так, то почему в большевистском правительстве, в ближайшем окружении и отдалении Ленина, , даже среди родни, были главным образом евреи и масоны. Хотя бы Максим Горький. По имеющимся сведениям, поддерживала масонов (в том числе и деньгами) мать Ленина Мариам Израилевна Бланк. Иванов наверняка об этом слышал, но помалкивает. "Еврей и масон" - это по сути названия одного и того же явления. Евреев Ленин очень ценил, а русских называл "говном". То же делают и А.Иванов, только не так откровенно. И почему эти людишки, эти вши масоносионизма считают себя недосягаемо умными, а русских вознесшихся на высшие уровни нравственности и мудрости, дураками? Ведь все наоборот...
И такое у Иванова: "Пресловутая еврейская солидарность -не более чем миф". В чем здесь подтасовка? А в том, что евреи могут ненавидет друг друга, могу и убить свое как к примеру. А Меня как сионские главари прикажут, то все и безоговорочно будут подчинены этому приказу, и никто из евреев не посмеет его ослушаться и дапже оговорить. В противном случае - неминуемая в таких случаях смерть, совершающаяся под видом вещей "чисто случайных": утонул, ограбили, попал под машину, и инспирированный факт, жертва "мафиозных разборок", "умер" на операционном столе и т.п. Хитроумных вариантов устранения - огромное количество. Иными словами, на "любовь к ближнему" движет евреями(любить они вообще не умеют, не дано), а иудейско-раввинские-сионистские установки, обеспечивающие не солидарность, а крысиную, стадную сплоченность еврейской популяции. А Иванов здесь снова плутует. Каким же надо быть ограниченным человеком, что бы не понимать что побобное плутовство легко обнаруживается даже "невооруженным взглядом".
Не обошел Иванов и Лазаря Когановича, изобличив себя , как его ходатай. По этому поводу Иванов ведет "грязную войну " с В.Ушкуйником, выпустившим в 1982 году в Нью-Йорке свою знаменитую "Памятку Русскому Человеку". Его настоящая фамилия Лариков.не, там и умер в второй половине 80-х годов (точная дата его кончины пока не известна). Нетрудно заметить, что А.Иванов совсем не жалует тех аавторов, которые разоблачают масоносионизм. Так он злобно чернит Нилуса, совершившего подвиг в том смысле, что сделал достоянием общественности такой сионистский документ, как "Протоколы сионистских мудрецов". Иванов оказывается единственным среди русских "националов", который поднял руку на великого Нилуса и одним этим перечеркнул себя как русский, и как национально мыслящий. Получается, что у Иванова и у сионизма - одни и те же враги.
По сути обеляя Л.Когановича, Иванов бездоказанно утверждает, что этот сионистский изверн русского народа никак не связан с иудеями-хазарами, что он "не был ни чем иным, кроме как орудием Сталина". Верить всему этому нет никакого основания. Кто читал книгу Ю.Иванова "Осторожно, сионизм!" тот узнал о точных координатах скрытых, но официальных связей Л,Когановича с -арубежными сионистскими организациями, вплоть до конкретных адресов. Легко предположить, чтоесли б об этом знал покойный (а я не сомневаюсь, что он был убит сионистами как автор книги честной и мужественной), если Ю.Иванов знал о подлинной сущности Л.Когановича, то Сталин тем более это знал во всех мельчайших деталях. Далее. Сталин по сорбственной инициативе не уничтожал русских и тем более православных памятников и не содействовал этому. Так что Л.Коганович по собственной инициативе взорвал Храм Христа Спасителя. Известно так же , что после Алилуевой Сталин был женат на сестре Л.Когановича -Розе. Некоторые утверждают, что она была племянницей, т.е в любом случае еврейкой. Мог ли сталинский холуй и безропотное "орудие" Сталина породнить его с собой? Конечно нет? Да и "прокалывается" А.Иванов, когда по "забывчивости" пишетял своими заботами Коганович Украину". Тут концы с концами у Иванова не сходяться, но у плутов такое не редкость. Больше того Сталин приближал тех, кого рекомендовал Коганович. Например, Хрущева. "Повязал" сам себя Иванов, когда он взял под свою охрану Троцкого, Кагановича, Радека и многих других крупных жидов из числа лютых русофобов. И тут же снова "прокалывается", утверждая, что "были и русские люди, которые лютовали не хуже инородцев." Иванов не расшифровывает инородцев, а под ними можно подразумевать не только евреев, а так же латышей (которые выкашивали русских расстрелами по приказу еврейского ЧК), грузин, армян. В качестве лютого русского Иванов указывает на П.Постышева. Трудно сказать, что. во-первых, Постышев и в пометки не годиться жестокому Когановичу, а во-вторых по маштабам несоизмеримы: Каганович был из "первых скрипок", а Постышев и третьей не был. Плутует Иванов да так "самозабвенно", что не замечает, что засветился насквозь.
На протяжении всей книги он изображает аресты сиониствких преступников Зиновьева, Каменева, Рютина, Слепкова и других только как репрессированных, как беззаконие. Скрывает Иванов тщательно и коварно разработанные и неустанно осуществляемые планы антирусского и масонского заговора тем, что все сводит к личному соперничеству. Плутует Иванов и тогда, когда пишет, что большевистские лидеры женились на "нерусских". Снова туманец. Все они женились на еврейках: Молотов, Ворошилов, Киров, Ежов, Калинин, Андреев и др. А тут - "нерусские". Чукчи тоже нерусские. И жениться на еврейках якобы дело было самым "модным". И молчит Иванов, что все эти жидовки играли у своих мужей роль пятой короны и осведомился о них тех, кто их замуж выдал. Известны случаи, когда такие браки длились не один десяток лет. И знали мужья кто их "спасает",, да ничего поделать не могли, даже Молотов, который считался вторым человеком в государстве. И возникает вопрос: а кто же все так устраивает? Сталин? нет. Сионисты сами утверждают, что Сталин был антисемит. И какой же ему смысл работать на евреев, т.е. на своих врагов. Кем-кем, но простачком Сталин никогда не был. Все проворачивал мировой масоносионизм, который даже при Сталине повязал многих высших. Сталин пытался юороться с этим, но далеко не всегда успешно. Синистские тенета и его захватили. Не говорит ли это однозначно о том, чтовраждебные силы России и ее народу масоносионисты подчинили себе столько людей и сфер, что сегодня даже профессионалы, изучающие эти проблемы, еще не имеют достаточных и исчерпывающих представлений на этот счет. И ничего по этому поводу мы не узнали из книги Иванова. И не потому, что он не сведущь, а потому, что он не захотел затрагивать эту тему. Здесь могут быть две причины:1) действительно не хочет, т.к. является троянким конем сионизма и 2) если бы вдруг захотел, все равно не стал бы... из-за трусости и шкурных интересов. Отсюда и его манера: где следовало показывать нечто кровавое и зловещее, Иванов прибегает к игривому тону, что модно мол было жениться на еврейках. На деле женили на них принудительно.
Практически ни содним из выводов Иванова согласиться не могу. Вот он дошел до книги Гитлера "Моя борьба". Когда Гитлер ее написал (а было это чуть ли не за 10 лет до его прихода к власти в 1933 году)перед ним,, если верить Иванову стоял "образ России". И снова намерение искажено. Давно пора понять, (а Ивандолжен это знать), что Гитлера не сама Россия злила, а ее еврейско-марксиские правители (слова Гитлера), а точнее ее аккупанты. Их а не Россию опасался Гитлер. Он опасался большевизации Германии ожидовленной социалдемократией, как это случилось с Россией в 1917 году. Идея Гитлера была в сути сходной с тем, что выражалось якобы "черносотенным" лозунгом "Бей жидов, спасай Россию" Для Гитлера этот лозунг звучал так:"бей жидов, спасай Германию!" Гитлер был хорошим историком. Он всерьез увлекался ей в школе. История была его хобби. И он прекрасно знал, что от России Германии не надо ждать каверз и агрессий. В то же время он также знал, чтомасоносионисты, особенно в облике еврейской социалдемократии и жидовско-сатанинского марксизма, представляли собой огромную угрозу. Так что А.Иванов снова фальсифицирует. И уже нет сомнеий, что делает он это по заказу. И, конечно,не ради национально мыслящих русских людей. Он все сводит к юдофобии Гитлера(что соответствует истине), а к его явно преувеличенной русофобии. Гитлер помнил мудрого Бисмарка, предострегающего от войны с РОссией. Но Бисмарк ничего назидательного не сказал относительно опасности мирового жидовства,сионизма. И Гитлеру эту сложнейшую задачу пришлось решать самому, без опары на какой либо историчекий опыт Германии. До Гитлера такая задача не стояла ни перед кем. А поставим вопрос так: что было, бы если бы Гитлер победил во Второй мировой войны. И одного прямолинейного ответа нет. Устранение опасности мирового еврейского господства несомненно было бы благом для человечества. А как с Россией? Да, русские победили Германию, но не сионизм. Война велась к тому, что русский народ, славяне защищали не столько себя, сколько евреев. И сегодня мы оккупированы не немцами, а сионисты. А суть представляется такой: Гитлер шел против марксиско-жидовской власти в России, так как опасался большевизации (точнее сионизации) Германии, а сионисты против русских в России. Иными словами, коренной народ в стране - русские оказались полностью отстраненными от власти. И ситуация котороя возникла в России после 1985 года, хуже вместо взятых за всю историю, начиная с немецких псов-рыцарей и кончая Великой Отечественной войной с Германией. И в какой раз приходиться повторять: страшен гитлеризм, но сионизм страшнее. Да Гитлер не жаловал славян (как впрочем и цыган), но главным врагом Германии, как и всего человечества, Гитлер считал не славян, а жидов. И здесь здравомыслящий люди России должны воздать Гитлеру должное, ибо он в данном случае смотрел в корень. Как далек от всего этого понимания А Иванов! Да что далек! Он намеренно все это искажает в пользу масоносионистов. И теперь про него можно сказать уверенно;"Черного кабеля не отмоешь до бела".
Упомянут в книге Солженицын, толко как Александр Исаевич, а не Исаакович. Возможно, этого Иванов не знает, хотя вряд ли. Дело в том, что эту информацию я получил от человека, который с Иванов был в близких отношениях. Он мне показал копию аттестата зрелости, где черным по белому: Солженицин Александр Исаакович. Поступив в институт он стал Исаевичем. Я не знаю другого народа в мире, который так предавал бы память отцов.
Дурно пахнущие писани жены О.Мандельштам Н.Я.Мандельштам (у Иванова не каждый поймет, что речь идет осупруге сиониста псевдопоэта и русофоба) и сравнивает с "объективным голосом".
Фальшивит иванов, когда внушает, что еврей Ягода был "послушным орудием" Сталина. Да. Ягода вроде бы осуществлял замыслы Сталина, но так как ему предписывали масоны. Подлинный историк это должен знать и обьективно показывать околосталинских евреев в качестве бессильных и беспомощных, вынужденных подчиняться. Иванов никогда не скажет, что евреи, котооые оказывались на скамье подсудимых, и там служили масоносионскому сатане. Они умышленно называли своими сообщниками наиболее талантливых и честных русских людей, что бы тем самым подвести их к расстрелу и таким путем лишить страну и народ их лучших предствителей. В книге евреи не враги России, а жертвы беззакония.
Иванов пишет, что советсткая власть всегда представляла евреям широкие возможности, в том числе возможность быть "русскими писателями". Все верно кроме одного: советская власть и была властьеврейской, сионистской, даже при Сталине. Когда же прикрытие советская" себя исчерпало, те же сионисты называли власть демократической". А демократия, где бы она не была не возникла, в итоге всегда оборачивается сионисткой диктатурой, самой свирепой в мире. В нашей стране сионисты, начиная с 1917 года и по сей день, никогда не упускали свою власть ни на минуту. В этой связи упомянут М.Горький, который в последние годы жизни якобы никому не мешал. Пора бы Иванову сказать читателю, что Горький всегда, с дореволюционных времен, был утробным сионистом и не только не скрывал этого, но публично подчеркивал в своих интервью еврейским изданиям (например сионисткому журналу "Восход"). Горький всегда не только не мешал, а деятельно помогал сионистам.
Антиправославная одичалость автора книге видна в том, что он пытается опровергнуть "библейскую выдумку"(вот кстати, слова, свидетельствовавшие о ожидовленном сионизме Иванова: православно и национально думающий русский так не скажет), т.е. "Книгу Эсфири" (Иванов наверное пишет Эсфирь) из "Ветхого завета", где речь идет о первом в мире массовом погроме, когда евреи за одну ночь уничтожили 75 тысяч персов, гостеприимнопустивших их жить к себе на тех же правах, что и персы. Иванов голословнон и высокомерно заявляет,что"в истории Персии такой эпизод неизвестен!" А в истории иудеев? Если кто опровергтен этот эпизод, то толко сами евреи. А почему их лживые свидетельствования должны выдаваться за истину? Кстати за всю историю православия и не только в России мы найдем такого опровержения. Поэтому Иванов не такой уж авторитетный знаток, что бы столь безаппеляционно судить о том, что человечество знает в одной единой версии и на протяжении нескольких тысячелетий. Подобные эпизоды - не выдумка, а практические факты из жизни наролда, представители которого не толоько погром устроили персам, но и сами совершили самое крупное в истории преступление - они распяли Христа, став по отношению к ниму, а соответственно и верующим в него, палачами. Проидя школу сионизированной лжи, Иванов упоминает злобного карлика-фальсификатора. И вся его подноготная на ружу: он взялся опровергать ту часть "Ветхого Завета", где евреи предстают, как неарод жестокий и с невиданным эгоцентризмом,, как народ который первыми в мире совершил массовый погром. А местами Иванов просто глуп. как иначе расценивать такой пассаж: "Сталин был не Николай второй и со своими противниками не церемонился". Здесь не толтько глупость, но и снова фальсификация. Когда Сталину нужны были его "противники", то он их, как говориться доставал со дна морского, из тюрьмы. Например, Рокосовского. И как же метко, как исторически оправданно делал он свой выбор. Да его попросил Жуков, но Сталин мог и запросто отказать, сказав, что обойдемся без врагов. А прожидь Иванова до вони видна в том, что в когорту действительно талантливых военноначальников Великой Отечественной войны он втаскивает еврея Драгунского и мало кому известного Крейзера. Как говориться ни стыда ни совести.
Демонстрируя свою русофобскую и жидовскую осведормленность. Иванов пишет, что в период Гражданской войны была в ходу поговорка :" Советская власть держиться на еврейских мозгах, латышских стрелках и русских дураках." Ну как такое может пропустить Иванов. И не скажет он, что такую поговорку "пустили по кругу сами" евреи. мастаком по части такой ожидовленной бевотины, был как раз и Радек. которого Иванов столь бездарно приукрашивает. Русские просто не могли такого придумать, потому что русские умнее евреев, если под умом подразумевать не примитивное крысиное умение приспосабливаться и гадить, а основываться на духе и нравственности.
Приходиться снова вернуться к "Протоколам сионских мудрецов". Зная что даже швейцарский буржуазный суд подтвердил подлинность "Протоколов" (но об этом Иванов как сионисты, глухо молчит) он тем не менее пишет:"Протоколы сионских мудрецов", может быть, были(!) подлинными документами, но кто-то решил(?) его подправить и тем безнадежно испортил". Что же хочет сказать Иванов? А что еще не ясно, были ли "Протоколы" подлинными (аплодисменты сионистов), а если и были, то "кто-то" их безнадежно испортил, т.е. сделал их не состоятельными. И кто же этот "кто-то"? На стадии статей (за долго до появления книги) у Иванова им был не кто иной как обнародовавший "Протоколы" С.Нилус. Я тогда высказал свое возмущение по этому поводу одному холую А.Иванова некоему Александру Милюшину, изгнанному в период "перестройки" из КГБ, человеку низкому, аморальному, нечистоплотному даже на руку, занимающимся продажей парнографических видиокассет. Наверняка он передал мое возмущение А.Иванову. Ивот в книге появилось туманное "кто-то". А все это уже по всем статьям полностью изобличает Иванова, как русского (по паспорту) предателя, подголоска масоносионистов и в целом жалкого и недостойного спекулянта. Его рабьота волей-неволей вынуждает к иному выводу, верному всюду и на все времена ; кто оспаривает верность "Протоколов", тот является агентом сионизма. Сила протоколов в том, что ниодин, даже самый глубоко эшенированный агент сионизма не имеет права сделать вывод, что он их не одобряет.. Это иуджейско-ритуальное предписание, подлежающее беспрекословному исполнению всеми евреями без исключения. Дешевые разговоры о том, чтоесть разные евреи и даже такие которые идут против сионизма, являются вымыслом, рассчитанным на доверчивых простачков. В расчете на них работаерт иванов. Крысы тоже разные, но все они всегда крысы.
Естественно, в книге идет речь о Л.Берия, но не сказано, что он - из евреев. Интересно о многих Иванов пишет, как о евреях, а о Берии -нет. И тут все ясно: не хочется до конца разоблачать крупную еврейскую крысу. Или такой прием. Автор, отмечает, что Р.Медведев обьективен, раз необошел убийства "царской семьи по приказу Голощекина и Белобородова". Но окакой объективности может идти речь, если умалчивается о ом, что царская семья убита на деньги миллиардера из США Шифа, по приказу Свердлова, а Голощекин и Белобородов были всего лишь исполнителями, правда из одной стаи - они были евреями. По приведенным фамилиям найдуться и те, кто поверит, что их носители из русских. Знает Иванов и другое, наиболее зловещее, знает потому, что ополчился на Ушкуйника, а тот сообщает, что сионистские большевики, придя к власти, вернули шифам и другим еврейским мультмиллионерам свой должок сторицей. Оказывается, и царя убили не на их деньги, а на деньги русского же 6арода, взяв с него за сатанинский кредит невиданные проценты. Но обо всем этом у Иванова - ни слова, ни намека. "Верно" шавочку подобрали масоносионисты в лице автора "Логики и кошмара". Истинный-то кошмар скрыт. А вместо него - "пауки в банке". Вот в чем вся заумь Иванова.
Не знает он (или снова помалкивает) о предательской роли масона Кутузова в войне 1812 года, который входил в ту же массонскую ложу, что и Наполеон. Иванов ставит одноглазого командующего в один ряд с гениальным Суворовым! Я написал эссе под заголовком:"Лев Толстой - зловещая беда России!" Там измене Кутузова отведено главное место. Надеюсь, что когда нибудь эта вещь станет достоянием нашего народа, сознание которого усиленно ожидовляется с 1917 года и прежде всего усилиями таких историков как Иванов.
Он хитроумно оправдывает нашу масоносионскую "перестройку". Его прием заключается в том, чтовина за все последние перестроичные беды возлагаются на Брежнева-Суслова. Так, он пишет:"ОБрушивая беспощадные репрессии на русских патриотов, клика Брежнева-Суслова лишила режим единственной потенциальной опоры и тем самым готовила крах этого режима в 1991(?) году". Неясно почему не в 1985 году. Но влюбом случае все строится на лжи и подлогах. Во-первых нас отсылают искать виновников нынешнего беспредела во времена не сегодняшние, а в давно прошедшие. В0-вторых, никто из здравых людей не не станет возносить Брежнева и Суслова. Горбачев, Ельин, Яковлев и другие предатели Родины и России, ставшие прямыми и платными агентами американосионизма, намного превзошли своих предшественников по всем показателям низости и преступности. Вот, что скрывает Иванов и тем помогает врагам России. В-третьих, что касается репрессий против русских патриотов,( в кои проталкивает себя и сам Иванов), то репрессий куда более беспощадные и напрвленные действовали против русских патриотов(а не самозванных инородцев) стали в наши дни неизбежными более жестокими. И,наконец, в четвертых, Иванов изображает дело так, будто времена Брежнева_суслова не родственны временам Горбачева-Ельцина. А по сути ничего не изменилось в том, что и те, и другие служили и служат одному хозяину масоносионизму с той лишь разницей, что эпоха Горбачева-Ельцина во многом перплюнула эпоху Брежнева-Суслова.
Как же хитроумно и низко Иванов обслуживает врагов России. Он цитирует (опираясь на сиониста Конвеста) какого-то старого офицера ("а был ли мальчик?"), который якобы сказал:"Я счастлив. Тюрьмы полны евреями и большевиками." И снова ведет крысиную борьбу. Он как то отделяет евреев и большевиков, хотя эти понятия - синонемы. Густопсовая ложь. Не могли евреи заполнить тюрьмы. Их просто "не хватало" бы, а арестовали их в количестве мизерных по сравнению с другими и прежде всего русскими. Пример со старым офицером просто выдуман сионистом Конквестом и жадно подобран закамуфлированным сионистом Ивановым. Он и тут плутует. Он заявляет, что понимание сути событий 30-х
годов было присуще и известному сионисту М.Агурскому". Тоже говорил и другой русский регенат В.Кожинов, давно и за одно с Мойшей Агурским предавший Россию и ее народ. Фальшивы утверждения Иванова о крестьянской и славянской реакции на "интернациональные космополитические экспенрименты 20-х и 30-х годов". Иванов не понял (или снова плутует), что все разговоры о космополитизме всегда были и есть на руку тем же сионистам, ибо замазывался тот факт, что оккупация России велась сионистами под фальшивым флагом космополитизма, который тоже следует рассматривать как один из синонимов сионизма.
А милых сердцу масоносионистов Иванов поддерживает тем, что внушает читателю, что в тюрьмах по воле Сталина находились иностранные "антифашисты" и коммунисты. Считаю, что с сегодняшнего дня выявились веские основания, которые должны вести к пересмотру позитивного содержания термина "антифашист" в отношении масоносионистов. Дело в том, что они выступили против фашизма только для того, что бы навязать человечеству свою куда более опасную диктатуру. Иными словами, никакой подлинно освободительной миссии в борьбе с фашизмом они не несли. Поэтому, я например, не скрою, что в случае (принудительно гипотетического) выбора между диктатурами германского фашизма и иудейского сионизма, выбрал бы фашизм. Иванов не говорит что "иностранные антифашисты" пости сплошь евреи, хотя из разных стран. Этому обстоятельству можно дать такую формулу: два мира - два Шапиро. Так кто же они на страницах книги Иванова. Вот они : Зускинд, Курт (племянник К.Либкнехта), Давид, Б.Кун (Коган), Гидашь (сын Б.Куна), Идэль, Майский, А.Паукер (донесла в госбезопасность на собственного мужа Марселя Паукера) и другие. А у нас пострадали М,Кольцов (Фридланд), посол в Испании Розенберг и прочие. Все то же: два мира - два Шапиро. Нет бы Иванову сказать, что в советских послах даже при Сталине были почти одни евреи. С 1917 года и по наше время министерство иностранных дел СССР и России всегда не только контролировалось сионистами, но и целиком управлялось ими. А это значит, что с 1917 года у России небыло собственного МИДа. Оно всегда было целиком сионистским. Сегодня это "направление" приобрело целиком конкретное очертание:российский МИД стал американосионистким. Как впрочеи, и российская разведка. И я не исключаю, что у нас в обозримом будущем могут появиться улицы "Тель-Авива", "площади друзей сионизма", "проспекты Маймонида", "магистраль Моисея", "тупик Яхве"...
Дальше из ивановских фальшивок видно, чтоевреи захватили в России все ключевые позиции в государстве: в политике, в эконоамике, армии, культуре, печати. И все обвально рушиться. И ни где нет места русским. Их удел - нищета, вымирание, голод, наркотики, бездомность (бомжи), алкоголь, проституция, деградация, все то, что принято обозначать понятием - геноцид. Русские расплачиваются только за то, что они русские. И происходит это у них же на родине. Такой участи еще не испытывал ни один народ в мире! И что незаконного в том, чтоСталин пытался привлечь и активизировать в России русских, которых подавляли евреи? Все это было разумно, справедлливо и законно! А Иванов? Он напомнил, что когда-то МИДом руководил еврей Литвинов (Меер Валах), но умолчал, что сегодня МИД - в руках еврея-хасида и лютого русофоба Козырева-Трампа.
Как и положено просионисту, Иванов берет под защиту Булгакова, который страсть как угодил жидам-иудеям (и их плоскодонку Иванову) тем, что в "Мастере и Маргарите" поставил на одну доску с разбойниками, с фарисейскими иудеями во главе с их преосвещенстве Каифой Иисуса Христа, распятием которого и руководил Каиафа Христос и его палачи - на одном уровне, в одном историческом тождестве! Это надо же додуматься! Так жидовского подголоска Булгакова сионисты называют "гениальным", "великим". И тут же в их охвостье тасуется Иванов.
В "Логике кошмара" естьстатья "Сталин и Гитлер", в которой автор показал, что ни в той ни в другой фигуре мирового масштаба он не только не разобрался объективно, но и извратил то, что хорошо известно. Тем самым он показал, что у него нет никаких оснований переоценивать свой интеллект и да еще и при полном отсутствии совести. Вся :"мудрость" сведена к суждениям типа "журавль в небе" или "синица в руке". Возмем лишь один пример. Заявив , что Гитлер "так ничего и не понял". Иванов приводит такую цитату из его книги "Моя борьба". Добившись политической власти, евреи сбрасявают маски. Евреи-демократы превращаются в евреев-расистов, тиранящих народы. За несколько лет они стараются уничтожить национальную интеллегенцию и, лишив их природных интеллектуальных руководителей, сделать их созревшими для рабского жребия и вечного угнетения." Гитлер не знал гениального Розанова. А как много удивительно общего в их оценках евреев! Розанов писал о том, чтоевреи до смерти "обгладывают" кости России. То же по сути говорит о еврействе и Гитлер, только в отношении человечества.
А у Иванова Гитлер ничего не понял. По нашему же мнению, приведенная цитата из "Майн камф" свидетельствует о том, что среди политиков Гитлеру не было равних нив достижении сущности жидолвства вообще и как он писал, жидоовского марксизхма в частности. Читаешь эту цитату и невольно думаешь: а веддь это все сегодня в России происходит .. Евреи у нас захватили власть (в 1917 году) , а теперь после 1985 года сбросили маски. Они беспощадно тираннят русский народ, грабят и уничтожают его. Они действительно поработили огромную массу русскитх интеллегентов, сделав их шабесгоями, т.е. перешедшими на сторону сионизма. Как видно из них - исам Иванов.
Трудно непревычно произносить это слово, но факт есть факт:Гитлер гениально раскрывал и разоблачал еврейство. Поэтому если кто ничего и не понял, то это прежде всего сам Иванов.
Он заметил маршала Жукова, но не сказал и о сотой дое его заслуг этого величайшего полководца в истории и не толко России , но и всего мира. Не Кутузова надо бы сравнивать с Суворовым, а Жукова. И не случайно Иванов ставит в заслугу Кутузову то, что было его предательством. Вслед за масоносионистскими историками Иванов нудно и без доказательно повторяет, что Кутузов сдал Москву ради сохранения Армии. А нет бы озадачиться вопросом: а кому нужна армия которая без боя сдает столицы? Сдача столиц всегда означало поражение. И что это за армия, которая намеренно идет на поражение, в угоду врагу? Иванову не в домек, что потеря Москвы, устроенный там французами при порямом попустительстве Кутузова пожар обошлись России намного дороже, чем "сохранение" армии. А при столкновении с французами вопрос о сохранении русской армии вообще бы не стоял, т.к. они были издыханы, и достаточно было бы, как говориться издыхании, и достаточно было бы одного щелчка. от Наполеона осталось бы одно воспоминание . К концу войны превосходство русской армии надб французской было многократной! Кстати в Москве тогда уцелели только дома, связанные с масонами.
Ожидовленная тенденциозность проячвляется у Иванова во всем. Вдруг он вывел на первый план больншой политики еврея Зощенко, которфый, если и заслуживает упоминание, то среди "средняков" этого жанра. А тут задействованы Маленков, Жданов, Александров и даже Сталин. Зощенко якорбы оклеветали. А разве можно оклеветать сиониста и русофоба, которые всегда губили и чернили Россию, делая это и генетически и по замыслам ийдаизма. Клеветали не столько на Зощенко, сколько он клеветал на Россию. А Иванов снова в жидовских ходатаях. Хоть бы постыдился:судьбу великой страны увязать на равных с судьбой еврейской лобковой вши!
А вот уж и вовсе дешевка из дешевок. Иванов извещает, что Косыгин уцелел потому, что его дочь "удачно" вышла замуж за сына одного из бериевских сподвижников - Гвишиани. Знал я и дочь Косыгина Светлану и ее супруга Гвишиани, потому что вместе с ним учился в институте. Никому тот Гвишиани (отец) не был известен, потому что он никогда не играл сколько-нибудь существенной роли в делах супердержавы. Да и какой смысл всесильному и вероломному Берии было оглядываться на тех, кого он при желании расстреливал пачками? Несомневаюсь, что замужество дочери Косыгина не могло иметь никакого значения для судьбы его отца. Кроме того мне известно, что сам Косыгин не хотел замужество дочери со смазливым и легкомысленным грузином. Но дочь заявила твердо, что если ролдители помешают ей, то она уйдет сним из родительского дома. Верх одержала решительность дочери, а отец даже в мыслях не учитывал важность свата. Брехня все это. В "кремлевских коридорах" имя Гвишиани старшего никак не котировалось. Иванов явно собирае сплетни, вымыслы и сам усердно пополняет и заново плодит их.
На том же упровне Иванов представляет Сталоина врагом народа любой национальности. А не следует забывать, что сказал Сталин (а его к этому никто не вынуждал, кроме справедливости и истины) о роли русского народа в войне с Германией. Сталин мог посадить какого=то русского, но он высоко чтил и уважал русский народ, будучи воспитанным на русской культуре. Поэтому, Сталин, в отличии от сионов, в том смысле и особенно сегодняшних, не замешан в русофобии.