В процессе сбора материалов для этой книги и далее уже непосредственно по ходу ее написания мне необходимо было решить одну дилемму, каким образом излагать этот материал. Варианта у меня было два.
Первый вариант – логический. Для этого надо было выбрать отправную точку и, начиная с нее, раскручивать весь клубок событий.
Второй вариант – хронологический. Его в конечном итоге я и выбрал, нарушив «правила» лишь однажды, когда описывал события в Вашингтоне.
Насколько выбранный мной способ изложения оправдал себя, судить не мне. Но даже если я и оказался неправ, то постараюсь в данной главе сей огрех исправить.
В предисловии я отмечал, что из всех событий 11 сентября именно падение башен-близнецов мне показалось наиболее странным. Видимо, мое техническое образование и породило интуитивное недоверие к полному обрушению зданий из-за пожара, пусть даже возникшего в результате удара самолета. Это, в конце концов, и сыграло ключевую роль, поскольку именно данный момент является отправной точкой, с которой и начинается логическая цепочка. Именно на этом моменте завязано все остальное. Сейчас поясню, что я имею в виду.
Официальная теория заговора гласит, что башни рухнули в результате пожаров от ударов в них самолетов, управляемых террористами-смертниками. Однако если башни были снесены серией взрывов, значит, этот снос планировался заранее. Конечно, можно предположить, что террористы-смертники по какому-то невероятному совпадению влетели именно в те здания, которые были подготовлены к сносу. Или, например, что террористы заранее узнали о запланированном сносе «близнецов» и именно с таким расчетом выполнили свои теракты. Я даже знаю точно, кому эта мысль придется по душе – сильверстайновским аналитикам! Но что-то мне подсказывает, что вероятность подобного развития событий ничтожно мала. Соответственно, самолеты никакого отношения к падению башен не имели. А раз так, то они лишь играли роль отвлекающего маневра, являясь, по сути, не более чем бутафорией, декорацией к спектаклю. Следовательно, и арабские террористы-смертники здесь совершенно ни при чем. Видите, как все просто?
Вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения и в том, что все события 11 сентября тесно связаны между собой и координировались одним и тем же «центром». Отсюда мы заключаем, что коль скоро террористы были ни при чем, значит, и другие два самолета являлись аналогичными декорациями к тому же спектаклю. Но если в Нью-Йорке они требовались, чтобы сымитировать удаление экономического геморроя в виде башен-близнецов, а заодно и ВТЦ-7 с компроматами, сказочно обогатив при этом дядюшку Ларри, то в Вашингтоне Боинг стал отвлекающим маневром для уничтожения финансовых следов пропавших триллионов. Назначение четвертого лайнера мне пока не совсем понятно. Вполне возможно, что одна из его ролей заключалась в придании некой легитимности и разнообразия всему спектаклю – мол, здесь пассажиры не стушевались и героически спасли свою столицу от террористов! Правда, сдается мне, роль эта все равно провалилась.
Известно, что сила любой цепочки, в том числе и логической, измеряется ее самым слабым звеном, которое достаточно разбить для разрушения всей связи. В «логике» официальной теории заговора 11 сентября слабое звено очевидно – это разрушение башен-близнецов. А поскольку самое слабое звено этой цепочки одновременно является и ее отправной точкой, то всю правительственную теорию с чистой совестью теперь можно похерить. Тем более что разбитым в итоге оказалось не только это звено.
К этому моменту мы подробно рассмотрели в отдельности каждый эпизод событий 11 сентября. Теперь попробуем все это собрать вместе и воссоздать полностью всё шоу, разыгравшееся на наших глазах утром вторника, 11 сентября 2001 года.
Начнем с общей схемы маршрутов всех четырех лайнеров, оказавшихся участниками трагических событий (рис. 69).
Еще раз пройдемся по ним.
AA11: A-B-C-D-E
UA175: A-D-G-H-E
AA77: L-M-N
UA93: F-H-I-J-K
Кроме того, на карте обозначены: V– база ВВС Отис, W – Кливленд, X – база ВВС Гриффис, Y – база ВВС Стьюарт, Z – Аллентаун (Куин-Сити). Светлые участки – это зоны слабого сигнала первичного локатора или его отсутствия.
Хронологию для большей наглядности я сначала изображу в виде таблицы, поскольку в ней видна масса потрясающих совпадений по времени различных событий.
Теперь позволю себе дополнить и расширить приведенную таблицу и высказать свое предположение относительно событий 11 сентября. Описанный ниже сценарий – это исключительно мое видение ситуации, если хотите, моя теория заговора-в противовес официальной теории заговора.
Итак, по официальным данным, рейс АА11 вылетел в 7:59, однако база Управления транспортной статистики BTS однозначно свидетельствует о том, что такой рейс в то утро вообще не взлетал. Напомню, что данные для BTS предоставляются авиакомпаниями, а отслеживает рейс изначально FAA. Другими словами, из Бостона вылетел некий Боинг-767, который FAA идентифицировало как рейс АА11, но который на самом деле им не являлся. С точки зрения авиакомпании это означает, что его либо отменили, либо он вообще не был запланирован. Это косвенно подтверждается и показаниями многих пассажиров, которые, будучи обладателями билетов на ААП, в последний момент оказались не у дел. Также сообщается о невероятном взлете цен на билеты именно на ААП, что склонило пассажиров приобрести билеты на другой рейс либо вообще отказаться от полета. Теперь сопоставим это с тем, что другой рейс, по точно такому же маршруту, Бостон – Лос-Анджелес, хоть и другой авиакомпании, вылетал всего лишь через 15 минут. Полагаю, что многие пассажиры, не попавшие на рейс ААП, вполне могли оказаться на борту UA175. А тем, кто прибыл в аэропорт с билетами на рейс ААП, могли сообщить, что из-за технических проблем, которые не удается решить в ближайшее время, рейс отменен, а в качестве компенсации предложили UA175. Так называемый рейс ААП тем временем взлетел порожняком: формально для American Airlines он не состоялся, в то время как FAA его идентифицировало как вполне реальный.
Теперь обратимся к схеме на рис. 69. В точке В у ААП отключается ответчик. И здесь же проходит зона потери сигнала первичного локатора, которая простирается на много километров на север. Другими словами, если бы в этой точке появился еще один самолет, идущий тем же курсом, но чуть-чуть на другой высоте, ни один первичный локатор его бы не засек. Я полагаю, что этот еще один самолет действительно там появился с севера и был радиоуправляемым «дублером» – назовем его ААП-Д. Далее оба лайнера тандемом долетают до точки С. Поскольку ответчик у ААП выключен, а оба самолета летят достаточно близко друг к другу, один под другим, на экране РЛС они сольются в одну точку – за счет ограничений разрешающей способности радара. Пустой ААП продолжает свой путь по прямой и, укрывшись в долине реки, совершает посадку на авиабазе Гриффис (X). ААП-Д, который диспетчер по-прежнему считает рейсом ААП, продолжает свой путь по маршруту C-D.
В это время Боинг-767, выполняющий рейс UA175, вылетает из Бостона с пассажирами двух рейсов на борту – своего и ААП (итого 56 + 81 = 137 человек согласно официальным данным, а вместе с экипажами 137 + 11 + 9 = 157). Здесь, кстати, уместно вспомнить про путаницу в списках пассажиров этих двух рейсов. Лайнер направляется из точки А в точку D. В 8:39 происходит рандеву UA175 с АА11-Д, после чего АА11-Д выходит на «финишную прямую» по дороге к Нью-Йорку. В это время с авиабазы Стьюарт (7), которая находится точно на пути следования UA175, взлетает радиоуправляемый дублер ЛА175-Д и тандемом со своим оригиналом продолжает путь к отметке G. В этот момент все внимание диспетчеров уже приковано к рейсу АА11-Д, который стремительно приближается к Манхэттену, и поэтому на появившуюся на пару секунд еще одну точку на экране радара внимание не обращают. В 8:46 АА11-Дврезается в северную башню. Одновременно с этим происходит двойная смена кода ответчика в UA175 с его отключением на 30 секунд. Почему он просто не был выключен, для меня загадка. Возможно, что ответчик включился у дублера ЛА175-Д, а через несколько мгновений отключился у самого UA175. Таким образом, ЛА175-Д продолжил свой путь уже с новым кодом, а К4У75стал «невидимым». Впрочем, с этой перестановкой и сменой кодов много непонятного.
Тем временем в Нью-Джерси готовится к вылету рейс ЛА9Ъ. Как уже отмечалось, время его вылета, указанное в базе BTS, на 41 минуту опережает официальную хронологию. Я склонен верить BTS, поэтому считаю, что UA93 все-таки отчалил именно в 8:01, оторвался от взлетной полосы в 8:28 и через 10 минут приземлился в Аллентауне (Z). Все пассажиры этого рейса в количестве 38 человек выгрузились из самолета.
Теперь снова вернемся к UA175. Вспомним его заключительный отрезок пути, который он, согласно данным NTSB, пролетел со сверхзвуковой скоростью. Очевидно, что этого быть не может. Что мы знаем наверняка? То, что в точке D он находился в 8:39 – одновременно с АА11, а в точке Е его дублер в 9:02 влетел в южную башню. Из этого следует, что где-то между этими двумя точками хронология полета передана неверно. Если конкретнее, то в точке H самолет (вернее, тандем UA175 и ЛА175-Д) должен был оказаться раньше, чем нас уверяют официальные данные, то есть не в 8:51, а, к примеру, в 8:47. В этом месте ЛА175-Д делает разворот и летит в сторону Нью-Йорка, a UA175 с 137-ю пассажирами и 20-ю членами экипажей на борту приземляется в Аллентауне, где его уже ждут 38 пассажиров и 7 членов экипажа с рейса UA93. Сколько нужно времени, чтобы в спешном порядке погрузить в самолет 45 человек? Четы-рех-пяти минут вполне должно хватить, правда? Теперь Боинг– 767 авиакомпании United, имея на борту вместе с экипажами 157 + 45 = 202 человека, выставляет на своем ответчике код, пятью минутами ранее принадлежавший рейсу UA93, и в 8:51 взлетает и направляется на запад, четко вливаясь в уже официальную хронологию полета рейса UA93. В 9:28 он незначительно отклоняется от курса (Г), после чего делает разворот над Кливлендом, в 9:40 отключает ответчик (/) и летит в сторону Шенкс-виля. Там он пролетает на малой высоте и показывает себя свидетелям, для порядка качнув пару раз крыльями и изобразив тем самым «борьбу в кабине пилота». В 10:06 происходит взрыв на бывшей угольной шахте, А-10 Thunderbolt сбивает что-то – возможно, специально пущенный для этой цели беспилотник типа GlobalHawk, a Боинг-767 в гористой местности за городом Нью-Балтимор пропадает с экранов радаров. Приблизительно в 10:10 он делает разворот и летит обратно, точно вписавшись в воздушный коридор рейса Delta 1989. В 10:45 он совершает посадку в Кливленде. Это и есть загадочный Рейс X, о котором Вуди Бокс, напомню, писал: Боинг-767, приземлившийся в 10:45 с 200 пассажирами на борту, которых затем отправили в здание NASA.
Еще раз приведу отрывки пресс-релиза телеканала WCPO-TV из Цинциннати от 11:43:57:
Боинг-767 из Бостона совершил экстренную посадку в международном аэропорту Хопкинс в Кливленде, по словам мэра Майкла Уайта (Michael R White) United Airlines признал этот самолет своим рейсом 93 и даже предоставил информацию о количестве пассажиров на борту United также обеспокоен состоянием еще одного лайнера, находившегося поблизости – рейса UA175, направлявшегося из Бостона в Лос-Анджелес
Вы не находите, что сразу все встает на свои места? И путаница между UA93 и UA175 теперь хорошо объясняется, и маршрут следования. Потом этот пресс-релиз, конечно, пропал, но ведь слово не воробей...
В итоге мы имеем в Кливленде два Боинга-767, оба следуют из Бостона в Лос-Анджелес и приземляются почти одновременно, a United очень спешно отказывается от своего заявления. Не для того ли все это представление было затеяно, чтобы потом можно было сказать, что имел место лишь один самолет, а не два «клона»?
Что же до тех, кого отправили в здание NASA, то вероятнее всего, из 202 человек на борту большая часть – это подставные работники ЦРУ и NASA под вымышленными именами. Они живы и здоровы, и неудивительно, что в базе данных SSDI они не значатся. Касательно реальных пассажиров, то часть из них, возможно, попала под некое подобие «программы защиты свидетелей», а остальных пришлось... ликвидировать.
Теперь последний рейс – АА77, который петлял над Пентагоном. Полагаю, что с ним и так все ясно. Добавлю лишь, что он, как AA11, наверняка был «пустышкой», поскольку данные в базе BTS на него также отсутствуют. При этом, теоретически, не требовалось даже заменять лайнер «дублером», поскольку самолет этот, перелетев через Пентагон и спрятавшись за пламенем взрыва, спокойно мог приземлиться в аэропорту Рейгана. В связи с этим предположение, что у наземных ПВО вокруг Пентагона была вручную отключена система IFF, выглядит вполне правдоподобно. Однако, принимая во внимание хирургическую точность маневра самолета, синхронизацию со взрывом, а также сообщения (хоть и не подтвержденные) о том, что АА77видели гораздо западнее, я склоняюсь к версии «дублера», управляемого автопилотом...
Я привел лишь одну версию того, каким образом мог быть осуществлен этот дьявольский план. Есть множество других версий. Какие-то из них более или менее реальные, а какие-то – совсем фантастические. Я старался максимально учитывать все имеющиеся свидетельства и факты, хотя моя версия и может показаться на первый взгляд невероятной, и в ней наверняка есть свои «проколы». А может, она и вовсе несостоятельна. Я сам затрудняюсь сказать, насколько верю в нее. Но, еще раз подчеркиваю, моя задача не сводится к тому, чтобы распутать это дело и, решив уравнение с сотней, а то и тысячей неизвестных, представить готовый ответ.
Я по-прежнему не знаю всех подробностей событий 11 сентября 2001 года, за исключением того, что арабские террористы тут ни при чем. И что поделать, если официальная теория заговора так же применима к этим событиям, как численность бобров на Ямайке – к таянию арктических льдов или образованию солнечных пятен. А проводить по-настоящему независимое расследование доблестные американские власти, судя по всему, в обозримом будущем не собираются.
Впору задаться вопросом – если все так тщательно было спланировано, почему же исполнители оставили столько «хвостов» и брешей? Неужели, провернув с таким изяществом саму операцию, они не позаботились или даже не задумались о том, чтобы «убрать за собой мусор»?
Здесь есть два варианта. Первый озвучил Дэйвид Гриффин, тонко съязвив в адрес исполнителей:
Когда мы смотрим на нашу войну в Ираке, мы понимаем, что эти люди – отнюдь не гении.
Гораздо страшнее второй вариант. Как знать, может, это вовсе не небрежность, а «хвосты» и бреши оставлены умышленно? Начиная от «беременного» неперекрашенного Боинга, когда и ежу понятно, что десятки телекомпаний будут к тому моменту находиться в Манхэттене, транслируя все происходящее в прямом эфире, а сотни свидетелей окажутся в непосредственной близости от места событий – в том числе и с фотоаппаратами. И заканчивая рассказом об обрушении здания ВТЦ-7 в тот момент, когда оно все еще возвышалось за спиной у репортера. Все эти эпизоды в отдельности кажутся «ляпами», но когда их в течение одного дня набирается добрая сотня, а то и больше, невольно возникает вопрос – действительно ли это «ляпы»? Или, может быть, государство хочет тем самым еще раз цинично подчеркнуть, «кто в доме хозяин»?
«Ну, вычислили вы нас, и что теперь? Что делать-то будете? Мы все равно вас продолжаем кормить сказками, и большинство из вас в них верит. Вы разучились думать и верите всему, что говорят подвластные нам СМИ. А мы все равно воюем, с кем хотим. И если мы взорвем ядерный заряд в каком-нибудь техасском городке и обвиним в этом Иран, вы и в это поверите и, жаждая вражеской крови, нацепите звездно-полосатые флажки на антенны своих автомобилей, обвешаетесь звездно-полосатыми тряпочками и в состоянии истерии с восторгом примете новую войну. Мы все равно плюем на Конституцию и на ваши гражданские права. Просто потому, что мы можем это себе позволить. Ибо мы – власть, а вы – ничто. И ни черта вы не сможете с этим поделать!»
А ведь самое обидное, что они абсолютно правы. И творят они все, что хотят, только потому, что послушные «овцы» им это позволяют. Время Джорджей Вашингтонов, Бенджаминов Франклинов и Джеймсов Мэдисонов, увы, давным-давно прошло...
А затуманивание мозгов и массовое зомбирование шло полным ходом. Ведь что главное в таких случаях? Подача материала! Необходимо правильно подать нужный материал в нужном ракурсе, чтобы прозябающий в своей Матрице обыватель заглотил наживку, причем до такой степени, что эта информация будет сидеть у него в подкорке. Далеко за примером и ходить-то не надо. Если поиграть в ассоциации, то что большинству из нас первым делом приходит на ум при упоминании 11 сентября? К гадалке не ходи – это «арабские террористы-смертники»! О чем и речь. Зато когда обыватель уже плотно сидит на этом самом крючке, можно немного ослабить хватку. Можно даже постепенно выпускать в свет материалы, противоречащие первоначальной информации. А любых энтузиастов, пытающихся за них ухватиться, нещадно критиковать, высмеивать и навешивать ярлыки «конспироложцев», или «теоретиков заговора».
Это в точности то, что происходило после событий 11 сентября. На протяжении первых недель и даже месяцев по центральным каналам, за очень редким исключением, крутились одни и те же кадры, транслировались одни и те же интервью, в центральных газетах фигурировала информация только одной направленности, эксперты и политики твердили одно и то же, и все это ненавязчиво, но очень настойчиво вдалбливалось, вдалбливалось, вдалбливалось... Даже когда стали всплывать другие данные, глобального значения они уже не имели, поскольку общественное мнение было сформировано, и все уже четко «знали», что на самом деле произошло 11 сентября. Все остальное – это для сумасшедших из сообщества плоской Земли и маленьких зеленых человечков.
Конечно, спустя 10–15 лет общественное мнение под грузом неопровержимых доказательств может повернуться вспять, но будет уже поздно – поезд-то давно ушел. И кого сегодня волнует, что в отчете комиссии Уоррена, которая четырьмя десятилетиями ранее расследовала убийство президента Кеннеди, нет ни слова правды? Кому это теперь интересно и какое это сейчас имеет значение? Хороша ложка к обеду. И отдельное спасибо за все это нужно сказать «свободной и независимой» прессе и журналистам, в очередной раз подтвердившим справедливость своего негласного определения...
В своей книге Социалистические Штаты Америки я приводил слова бывшего главного редактора газеты New York Times Джона Суинтона (John Swinton). Да простит меня читатель за повтор, но они стоят того, чтобы воспроизвести их здесь снова. В 1953 году Суинтона в престижном нью-йоркском пресс-клубе попросили произнести тост за независимую прессу. Знай присутствующие содержание его «тоста» заранее, вряд ли стали бы настаивать на своей просьбе. А сказал Суинтон следующее:
На сегодняшний день в мировой истории такого понятия, как «независимая пресса», в Америке не существует. Вы это знаете, и я это знаю. Среди нас нет никого, кто посмел бы высказать в печати свое личное мнение, а если и посмел бы, то заведомо зная, что оно никогда не будет опубликовано. Мне каждую неделю платят деньги за то, чтобы я держал свое личное мнение при себе. Вам тоже платят деньги за аналогичные вещи, и если кто-то из вас будет настолько глуп, что напечатает свое личное мнение, он сразу же окажется на улице в поисках новой работы. Если бы я позволил себе напечатать в газете свое мнение, то не прошло бы и суток, как остался бы без работы. Или, что вполне вероятно, был бы попросту убит.
Работа журналиста заключается в сокрытии правды, в откровенной лжи, в искажении фактов, в очернении, в подлизывании к монстру, чтобы продать эту страну с целью прокормить его. Вы это знаете, и я это знаю. Что за чушь – тост за независимую прессу? Мы – инструменты и вассалы богачей за кулисами. Мы – марионетки: они дергают за ниточки, а мы пляшем. Наши таланты, наши возможности и наши жизни являются чужой собственностью. Мы – интеллектуальные проститутки, шлюхи. Больше никто!
Удивительно, но за полвека ровным счетом ничего не изменилось, и освещение событий 11 сентября лишний раз это подтверждает.
Но однобокая подача материала – это еще полбеды. Любые отснятые интервью, которые не укладывались в официальную теорию заговора, монтировались таким образом, чтобы в нее, в конечном итоге, уложиться. В качестве примера снова обратимся к показаниям Уильяма Родригеса. В сентябре 2006 года телеканал ABC взял у него интервью, в котором он в очередной раз повторил историю про первый взрыв в подвале и про второй – от удара самолета. Однако вот в каком виде его интервью с комментарием журналистки вышло в эфир:
Уильям Родригес работал в северной башне. Утром 11 сентября он был в подвальном помещении: «Я услышал: „бум“! Это был оглушительный взрыв, который подбросил нас вверх! Мы не могли понять, что это...». Это был первый захваченный самолет, который врезался в башню.
Препарирование в лучшем виде! Нужно ли к этому еще что-то добавлять? Не нужно, но можно: несмотря на то, что Родригес давал показания и перед комиссией Кина во время слушаний, ни одно слово, сказанное им, не попало в официальный отчет. Более того, там даже не упоминается его имя.
Но если запись интервью всегда можно смонтировать, то как быть с приглашенными в студию строптивыми гостями, которые имеют наглость высказывать точку зрения, отличную от официальной? Ну, во-первых, их появление в эфире можно предварить таким вступительным словом, что мнение приглашенного гостя уже не будет иметь особого значения для зомбированного зрителя. Во-вторых, если гость начинает приближаться в своих рассуждениях к чему-то «опасному», у журналистов и на этот случай есть множество разных подленьких приемчиков. Но прежде, чем мы их рассмотрим, небольшая предыстория.
Старший корреспондент телеканала CNN Джейми Мак-Интайр (Jamie Mclntyre) 11 сентября 2001 года находился около Пентагона, в самом центре событий. В прямом эфире он передал следующее:
Находясь в непосредственной близости, я могу сказать, что здесь нет никаких свидетельств крушения самолета даже близко от Пентагона. Единственное место – это непосредственно разбитая сторона здания, а все обломки, которые я вижу, размера достаточного, чтобы уместиться в руке. Здесь нет никаких останков хвоста, крыльев, фюзеляжа – ничего, что бы указывало на крушение целого самолета в стену Пентагона.
В общем, Мак-Интайр подтвердил то же, о чем свидетельствовали многочисленные фотографии и видеоматериалы. Однако 17 мая 2006 года в интервью Кире Филипс (Куга Phillips) на канале CNN, на вопрос о том, не могло ли, по его мнению, что-то другое стать причиной разрушения Пентагона, он ответил:
Находясь там 11 сентября и видя обломки самолета... я лично могу сказать, что это нонсенс. У меня был с собой фотоаппарат, я сфотографировал останки самолета, части фюзеляжа, часть кабины, пока нас не попросили отойти подальше.
Представьте себе! Вот такое внезапное «озарение» нашло на Мак-Интайра спустя четыре с лишним года.
Исследователь и ведущий радио-ток-шоу Час возможностей Дэйвид фон Кляйст (David von Kleist), обратив внимание на это недоразумение, выпустил пресс-релиз, в котором указал на разночтения. В ответ он получил приглашение от CNN принять участие в авторской передаче Шоу Тленна Бека (The Glenn Beck Show) с целью обсуждения противоречий относительно событий в Пентагоне. И хотя в телефонном разговоре, по словам фон Кляйста, все было очень профессионально, корректно и подчеркнуто вежливо, он понимал, что эта программа отнюдь не станет для него легкой прогулкой.
Вступительное слово Гленна Бека подтвердило его опасения:
Теории заговора... Безусловно, они забавны! Они позволяют лелеять мечту, что когда-нибудь мы будем гулять по поверхности Луны, а в грядущее Рождество под елкой вы можете обнаружить новый альбом Элвиса Пресли...
Однако на самом деле, не все они столь же забавны. С самого дня 11 сентября некоторые «теоретики», также известные как люди с буйной фантазией, отсутствием здравого смысла и массой свободного времени, утверждали, что Всемирный торговый центр был разрушен взрывами; что все жертвы на первом лайнере на самом деле не погибли, поскольку на нем вообще не было пассажиров; и что никакой самолет в Пентагон не врезался.
К сожалению, сухие строки не в состоянии передать ни тон ведущего, ни жестикуляцию, ни его кривляний, сопровождавших это вступление. Но поверьте мне на слово – эти три компонента составляли пятьдесят процентов от общего эффекта, а то и больше! Однако даже и в таком виде сей пассаж, согласитесь, впечатляет.
Бек показал зрителям первый кадр с камеры видеонаблюдения, который мы видели на рис. 34, и с вызовом спросил своего гостя:
Ну и как вы можете утверждать, что это не самолет? Здесь какой-то большой белый объект. Это либо самолет, либо голый Майкл Мур, направляющийся в буфет!
И этот клоун что-то еще говорил про буйную фантазию?
Далее фон Кляйст привел цитаты МакИнтайра и попросил ведущего объяснить противоречия. Бек с невероятным гонором на это выдал:
А что находится в Зоне 51? Инопланетяне или канцелярские товары?
И правильно, ату его! Ишь, умник выискался! Действительно, зачем отвечать на колкий вопрос, когда можно сделать ответный выпад, причем на совершенно отвлеченную тему? Все знают, что лучшая защита – это нападение! Как в анекдоте: «А у вас зато негров линчуют». Браво, мистер Бек! Это просто высший пилотаж журналистики! Жириновский просто отдыхает...
На мгновение отвлекусь от темы, чтобы поведать читателю, как сам МакИнтайр объясняет свои собственные противоречия. Оказывается, его слова были изначально вырваны из контекста! Оказывается, говоря о том, что нигде не было видно следов крушения самолета даже близко, он имел в виду, что близко от Пентагона как раз и не было, поскольку самолет упал не близко от Пентагона, а непосредственно в сам Пентагон! Как справедливо на это ответил фон Кляйст, единственный человек, который вырвал слова МакИнтайра из контекста, и есть сам МакИнтайр. А «логика» его под стать рассуждениям все тех же сильверстайновских аналитиков.
Что же до Гленна Бека, то сей одиозный персонаж умудрился попасть в опалу даже к своим коллегам. В частности, журналист Кит Олберманн (Keith Olbermann) с канала MSNBC недвусмысленно заявил:
Я надеюсь, мистер Бек, вы понимаете, что только в самых безумных фантазиях террорист может мечтать о причинении этой стране столько же вреда, сколько ей причиняете вы каждый день!
Впрочем, не исключено, что это всего лишь попытка журналиста принизить «конкурента» в борьбе за право получить лакомый кусочек из рук хозяина. Более того, Олберманн регулярно отмечает Бека титулом «худший человек в мире», а Бек, разумеется, тоже в долгу не остается. Но не будем углубляться в эту междоусобицу, хотя наблюдать ее со стороны бывает довольно забавно. Чем бы дитя ни тешилось...
В качестве еще одного примера журналистской «этики» приведу диалог ведущего авторского шоу Фактор О'Райли {The O'Reilly Factor) на телеканале Fox Билла О'Райли (Bill O'Reilly) и приглашенного гостя профессора Джеймса Фетцера (James Fetzer), одного из основателей проекта Ученые за правду об 11 сентября {Scholars for 9/11 Truth). Интервью длилось шесть с лишним минут, из которых пять минут говорил... О'Райли! Вот лишь один фрагмент этого удивительного «интервью»:
О'Райли: Вы из разряда тех, кто считает, будто бы Элвиса похитили инопланетяне. Вы – сумасшедший!.. Вы ненавидите свою страну, вы обвиняете президента Соединенных Штатов в убийстве без всякого на то основания...
Фетцер: Билл, я вижу, вы просто не дадите мне возможности ничего сказать сегодня, но наше правительство...
О'Райли: Недам, потому что вы сумасшедший!
И все в таком духе. На протяжении всей беседы, если ее можно так назвать, О'Райли перебивал, высмеивал, кричал и оскорблял профессора, который, к слову, гораздо старше его.
Фон Кляйст совершенно оправданно назвал такой подход не журналистикой, а пропагандой. О какой объективности и сбалансированности взглядов вообще может идти речь, если центральные федеральные телеканалы с международным вещанием не гнушаются откровенным унижением и оскорблением своих гостей и, более того, считают подобное поведение нормой? Может быть, кто-то думает, что Гленна Бека или Билла О'Райли после этих нападок уволили? Вынесли порицание? Объявили выговор? Ха! Не удивлюсь, если выяснится, что они после своих шоу еще и премию получили! За грамотный и эффектный прогиб перед хозяевами.
К сожалению, это не единичные случаи. С одной стороны, может показаться, что раз телеканалы приглашают гостей, имеющих альтернативную точку зрения, то они открыты для обсуждения. Но мы видим, что собой представляют подобные «обсуждения». Зачем кого-то приглашать, если, по сути, не давать гостям слова? А может, именно за этим и приглашают, чтобы поиздеваться? И таким «методом от противного» продолжать формировать общественное мнение в указанном хозяевами направлении?
До сих пор на центральных телеканалах США не было ни одной открытой дискуссии, где бы противники официальной теории заговора имели возможность без всякого давления с противоположной стороны высказать свою точку зрения, представить свои свидетельства и доводы, выступить с развернутым научным докладом. Ни одной!
Основатель проекта Отчет разоблачителя {Muckraker Report) и его редактор Эд Хаас (Ed Haas) связался с NIST и в телефонном разговоре с его представителем Майклом Ньюманом (Michael Newman) попытался закинуть удочку на тему возможности проведения теледебатов. Но Ньюман грубо прервал его на полуслове и дал понять, что ученые NIST ни в каких публичных дебатах участвовать не собираются. Однако Хаас не унимался. Он собрал команду из семи членов проекта Ученые за правду об 11 сентября для участия в открытых теледебатах, проведение которых наметил на 16 сентября 2006 года в городе Чарльстоне, штат Южная Каролина. В эту команду вошли: юрист, бывший летчик ВВС США, профессора физики и технического проектирования, инженеры-строители, экономисты. Хаас затем направил приглашения тринадцати ученым NIST, написавшим отчет по башням-близнецам, и десяти членам комиссии Кина, включая и самого Кина. Ни один из них не откликнулся! Хаас отправил несколько дополнительных приглашений и даже предложил оппонентам самим выбрать место и время проведения дебатов на свой вкус, но получил все от того же Ньюмана ответ следующего содержания:
Группа исследователей NIST по вопросам ВТЦ при всем уважении отклоняет Ваше приглашение. Смена места или даты не повлияет на наше решение.
Как говорится, лбом о бетонную стену. Фейсом об тейбл...
Кто-то мне возразит, что, мол, в кинотеатрах, на больших экранах, показывали фильмы, разоблачающие официальную теорию заговора. Да, показывали, хоть и не так масштабно, как типичные блокбастеры. Но, друзья мои, что обычно показывают в кинотеатрах? Правильно, художественные фильмы. Это то, что смотрят для развлечения и что, за редким исключением, не имеет отношения к реальности. Поэтому кино – это всего лишь кино. А вот все, что показывают по телевизору, воспринимается как чистая правда! Это – наш главный источник информации. Это – наша жизнь. Это – наша Матрица.
И тем не менее, несмотря на всю массированную пропаганду, не все так безнадежно. Народ постепенно начинает просыпаться. И пусть официально никто не признается в том, что отчет комиссии Кина является не более чем профанацией, люди начинают испытывать к нему все больше недоверия.
Я зашел на сайт одного из крупнейших интернет-магазинов Amazon.com, где продается официальный отчет комиссии Кина, чтобы посмотреть на выставленные читателями оценки и почитать отзывы на него. После чего составил некую статистику.
На данный момент по книге написано 197 отзывов. Вначале она расходилась достаточно активно: первый отзыв оставлен 22 июля 2004 года, сороковой – 12 ноября 2004 года. Это 40 отзывов за 3 месяца и 20 дней. Из этих сорока отзывов было поставлено 29 пятерок, 6 четверок, 3 тройки, 2 двойки и ни одной единицы. Причем «двоечные» отзывы сводились к тому, что отчет не отвечает на многие вопросы, а также вызывает сомнения в определенных позициях. Но в целом отношение положительное на грани восторженного.
Затем я собрал статистику по последним сорока отзывам. Характерно, что эту книгу уже, судя по всему, мало кто покупает: самый ранний из отзывов оставлен 14 марта 2006 года, последний – 30 мая 2008 года. Это 40 отзывов за два с лишним года. Из них: 11 пятерок, 4 четверки, 2 тройки, 2 двойки, остальные 21 – единицы! Причем, «единичные» и «двоечные» отзывы достаточно резки и категоричны. Вот лишь некоторые из них:
Познакомьтесь с автором: это неоконсерватор – сочинитель мифов.
Ложись спать, Америка, твое правительство за тебя все решило.
Чушь собачья высшей пробы.
Правительственный заговор.
Не стоит бумаги, на которой он напечатан.
Искусная фикция.
Полный абсурд.
Преступление, ложь и сокрытие истины.
Попытка обелить преступление.
Больше лжи на квадратный сантиметр, чем в отчете Уоррена.
Однако и среди «пятерочных» отзывов попадаются весьма любопытные:
Великолепный роман! Авторы не дают скучным фактам и логике помешать им написать красивую историю.
Величайший фантастический роман когда-либо созданный!
Занимательное чтиво по перевиранию фактов!
Интересная книга, но ей место в разделе «Фантастика».
То есть пятерки ставятся больше за художественный стиль изложения, нежели за суть и соответствие действительности. Справедливости ради стоит заметить, что с литературной точки зрения этот отчет и впрямь практически безупречен и, как сказано в одном из отзывов, «читается, как роман». Да и вы вполне уже могли оценить его по нескольким приведенным фрагментам. Но, сдается мне, основное назначение отчета по расследованию терактов должно заключаться несколько в ином. Вы со мной согласны?
Дуновение «ветра перемен» видно не только в книжной сфере. По данным опроса населения, проведенного исследовательским центром Скриппс при университете Огайо в августе 2006 года, 36 % американцев считают, что федеральное правительство либо само участвовало в террористических атаках, либо не воспрепятствовало их проведению, «поскольку они хотели начать войну на Ближнем Востоке».
Опрос, проведенный компанией Зогби Интернэшнл в мае того же года, выявил: 42 % американцев уверены в том, что правительство США и комиссия Кина скрыли важнейшие улики, которые противоречат их официальному объяснению атак 11 сентября. Кроме того, этот же опрос показал, что всего лишь 48 % американцев считают, что не было никакого сокрытия или заговора. То есть к сегодняшнему дню уже меньше половины жителей США верят в официальную теорию заговора! Это ли не прогресс?
Но знать и догадываться – одно, а действовать – совершенно другое. Смогут ли американцы сделать этот шаг? А ведь государство «позаботилось» и об этом! По следам «террористических атак» были приняты кардинальные меры как внутри страны, так и за ее пределами, и две войны – лишь верхушка айсберга. Америка теперь приобрела новый весьма пугающий вид.