Анализируя их позиции, можно прийти к выводу, что отказ адвоката от принятия поручения по мотиву отсутствия доказательств считается обоснованным лишь в следующих случаях:
1) когда наличие доказательств служит непременным условием самой постановки вопроса;
2) если установлено полное отсутствие доказательственной базы в конкретном требовании доверителя.
То есть, первая ситуация может иметь место, когда доказанность фактов является обязательной для формулировки требования, а вторая — это выдвижение доверителем абсолютно голословных утверждений, которые, как он сам с уверенностью заявляет, подтвердить ничем не сможет. В связи с этим, нельзя не привести высказывания об адвокате И. Винавером:
«Он — представитель клиента. Клиенту этому дорог только конечный результат: осуществление его личного интереса; правовая сфера для него — только орудие для достижения этой цели. Адвокат преображает конкретный факт и переводит его в правовую сферу…»[113].
По существу, единственным безусловным основание для отказа от исполнения договора поручения для адвоката является выявившаяся незаконность требований доверителя. Установив в процессе подготовки материалов к судебному разбирательству незаконность требований, адвокат обязан сообщить об этом своему доверителю. Одновременно он должен дать рекомендации об изменении предмета заявленных требований, о частичном или полном отказе от иска, о заключении мирового соглашения и т. п. Только после принятия данных рекомендаций доверителем, адвокат вправе продолжить выполнение поручения. В остальных случаях, на наш взгляд, поручение на ведение дела следует принимать.
Правовая позиция адвоката-представителя по гражданскому и арбитражному делу должна, на наш взгляд, соответствовать следующим требованиям:
1) законности представляемых интересов и характера деятельности адвоката;
2) непротиворечивости позиции доверителя и адвоката;
3) осведомленности доверителя о правовой позиции адвоката и согласии с ней.
Нам представляется, что отказ адвоката с учетом изложенных требований от участия в деле в некоторых случаях также можно расценить, как это не странно, и как своеобразную помощь клиенту. В данном случае речь идет о том, чтобы не просто отказаться от принятия поручения в силу безнадежности позиции, а убедить клиента последовать своему примеру, если, разумеется, адвокат убежден, что нет никаких шансов на выигрыш дела. Только в этом случае задача адвоката будет полностью выполнена и таким образом обратившемуся лицу будет оказана юридическая помощь, сэкономлено время, материальные средства и сохранено здоровье, что в итоге немаловажно.
Обсуждая вопрос об оказании правовой помощи адвокатом в стадии рассмотрения гражданского или арбитражного дела по существу, необходимо отметить, что в данной стадии адвокат ставит перед собой уже другую задачу, а именно: убедить суд в своей правоте с помощью имеющихся доказательств и иных доводов. Данная проблема требует более подробного изучения, поэтому анализ процесса убеждения адвокатом суда нами будет сделан в ходе рассмотрения вопросов осуществления доказывания. Однако, в данном случае необходимо отметить, что правильная постановка такой задачи имеет огромное значение. В практике встречаются случаи, когда адвокат «убеждает» суд в своей мнимой правоте, и напротив, бывают случаи, когда истинное мнение адвоката не принимается судом во внимание[114]. Ведь в конечном счете для убеждения суда и проводится все доказывание. Осуществляя доказывание в ходе рассмотрения дела, адвокат ставит своей задачей оказать содействие суду в достижении истины по делу. Такая помощь — это не право, а обязанность адвоката.
В данном случае, мы разделяем не потерявшей актуальности высказанную в свое время точку зрения В. К. Пучинского, М. К. Треушникова о том, что в отличии, например, от американского суда, где усилия адвокатов и других участников процесса направлены на создание у суда уверенности в их правоте, независимо от того, соответствует ли позиция действительности[115], советский суд устанавливает не победителя в споре, а истину[116].
Нельзя не согласиться с мнением Д. П. Ватмана о том, что участие адвоката в поисках истины по гражданскому делу своеобразно[117]. Цель гражданского и арбитражного судопроизводства — это установление истины, которое происходит путем познания судом и другими участниками процесса фактов объективной реальности, что составляет философскую сущность гражданского и арбитражного процесса. В юридической науке имеются различные взгляды на соотношение доказывания и познания. Г. М. Резник относится к доказыванию как виду познания[118]. В. В. Молчанов ничего не говоря о цели доказывания — установлении истины, рассматривает доказывание в качестве способа познания, которое реализуется
«в чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений»[119].
На наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между этими двумя явлениями. Познание есть усвоение чувственного содержания переживаемого, или испытываемого, положения вещей, состояний, процессов с целью нахождения истины[120].
Доказывание в науке уголовного процессуального права часто рассматривается как разновидность познавательной деятельности, где
«всякое познание является единством непосредственного и опосредованного»[121].
А. А. Давлетов, напротив, ставит знак равенства между доказыванием и познанием[122].
В более узком толковании доказывания, М. А. Гурвич связывает доказывание с убеждением суда и истинностью рассматриваемых им фактов[123]. С. В. Курылев полагает, что доказывание — это не познание, а для познания включает в доказывание «деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств», без самой оценки доказательств[124]. Л. А. Ванеева и С. Ф. Афанасьев рассматривают судебное познание как деятельность суда, направленную на установление истины, судебное доказывание — как деятельность лиц, участвующих в деле[125] и т. д. Нам представляется более предпочтительней точка зрения И. В. Решетниковой, считающей, что доказывание — это, с одной стороны, процесс обоснования какого-либо положения, а с другой — выведение нового знания на основе исследованного[126]. Формированию знания, в том числе при рассмотрении дела в суде, предшествует процесс отражения, включающий в себя восприятие, запоминание, воспроизведение. В свою очередь знания — это совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области[127]. Как видим, доказывание и познание имеют общие цели, поскольку любое доказывание также начинается с процесса познания, так как первый этап работы с доказательствами — это получение информации, то есть познавательная деятельность. Однако необходимо отметить, что процессуальное доказывание включает в себя и такие элементы, которые нельзя считать актами познания, как, например, представление доказательств. Все сказанное убеждает в том, что доказывание включает в себя наряду с другими и гносеологический аспект, который составляет философскую сущность доказывания. Этот аспект присутствует и в деятельности адвоката. Поэтому, участвуя в поиске истины, адвокат не вправе забывать, что главной его задачей остается оказание правовой помощи своему доверителю и он не может действовать во вред своему клиенту. Вместе с тем, эта односторонность, не должна мешать объективности.
Поэтому, участвуя в доказывании в гражданском или арбитражном судопроизводстве, адвокат ставит перед собой целую систему задач, решение которых в итоге позволяет добиться главного — квалифицированно и в соответствии с законом оказать юридическую помощь нуждающемуся в ней лицу и тем самым помочь суду в достижении истины по делу.
Ученые-процессуалисты, анализируя доказывание как явление, выделяют в нем две органически взаимосвязанные стороны — логическую и процессуальную[128]. Данная постановка вопроса требует рассмотрения судебного доказывания с одной стороны как системы логических операций, с другой стороны как совокупности процессуальных действий. Таково строение доказывания и в деятельности адвоката.
Если обратиться к понятию «доказывание», то оно означает убеждение кого-либо в своей правоте с помощью определенных средств[129]. В логическом смысле доказывание есть единство трех операций: формулировки тезиса, то есть утверждения, истинность которого следует доказать, сбора и систематизации аргументов, с помощью которых будет происходить убеждение, и демонстрации как способа изложения своих и опровержения чужих доводов[130]. Нам представляется, что в гражданской и арбитражной процессуальной деятельности адвоката также имеет место доказывание, как логическая процедура. Данную точку зрения можно обосновать положениями ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 53 АПК РФ, в которых содержатся требования к сторонам (а следовательно, и их представителям) доказать, то есть обосновать свои утверждения. Подтверждением этому свидетельствует вся конструкция судебного разбирательства по гражданским и арбитражным делам, которое носит состязательный характер и представляет собой спор двух оппонентов.
Необходимо отметить, что особенностью логического аспекта доказывания в деятельности адвоката, как субъекта доказывания, является четкое выделение в нем всех упомянутых компонентов логической структуры процесса доказывания. Прежде всего, формулируется предмет доказывания, который является логическим тезисом, а для адвоката служит составной частью его правовой позиции. Затем адвокатом собираются и систематизируются доказательства, поскольку он должен не только собрать фактические данные, но и классифицировать их, избрать для них порядок и т. д. Далее, в процессе рассмотрения дела в суде адвокат излагает свои соображения по поводу предмета спора, представляя при этом доказательства и участвуя в их исследовании и оценке.
На примере краткого описания участия адвоката в судебном доказывании видно, что последнее аналогично логическому доказыванию. Однако, в юридической литературе, на наш взгляд, вполне обоснованно проводится различие между указанными видами доказывания[131]. Формально-логическое доказывание не учитывает специфики судебного разбирательства по гражданским и арбитражным делам и его нормативной регламентации. Так, положения частей второй и третьей ст. 55 ГПК РСФСР, ст. 58 АПК РФ об освобождении от доказывания[132], несколько отступают от правил формальной логики. Это относится и к перечню средств доказывания, который перечислен в законе и является исчерпывающим, что лишает доказательственной силы информацию, полученную из других источников, вне зависимости от ее убедительности. В связи с этим, верным, на наш взгляд, представляется именно соотнесение, а не отождествление элементов логического и судебного доказывания. Постараемся это объяснить на примере.
Так, истец Ч. предъявил в суд иск к командиру воинской части об опровержении сведений, содержащихся в приказах, в которых ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие, так как это умаляет его честь и достоинство. Одновременно Ч. просил компенсировать ему моральный вред в размере 5 млн. рублей. Суд частично удовлетворил требования Ч., взыскав в его пользу только компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., оставив без внимания требования об опровержении сведений, изложенных в приказе. Отказывая в удовлетворении протеста об отмене незаконного решения, Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. Отменяя данные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах сведений, заявлено после того, как предыдущим решением военного суда эти приказы были признаны незаконными, так как не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. Кроме того, Судебная коллегия правильно, на наш взгляд, указала, что предыдущее судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора и суд был не вправе обсуждать вопрос о законности приказов, и исходя из заявленного истцом требования он должен был лишь решить — порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда — взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме[133].
Несмотря на достаточное количество работ, посвященных исследованию процессуальной системы судебного доказывания, практически все они страдают тем самым неконкретным подходом, о котором ранее упоминалось[134]. Поэтому, раскрывая особенности процессуальной стороны в доказывании по гражданским и арбитражным делам с позиций адвоката, нам хотелось бы обратить внимание на следующее.
Мы поддерживаем точку зрения ученых, считающих, что доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку[135]. Действительно, непосредственное доказывание как деятельность по обоснованию своей позиции складывается из перечисленных процессуальных действий. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в логическом плане доказыванию предшествует формулировка предмета доказывания. Прежде чем собрать доказательства, их надо найти, предварительно систематизировать и определиться, в каких направлениях они могут быть использованы. Так, в частности, адвокат должен решить — каким способом можно получить доказательства, которыми он намерен оперировать, какие еще дополнительные материалы можно использовать для подтверждения своей позиции и т. д. Следовательно, собиранию доказательств, которое большинство ученых-процессуалистов считает началом доказывания, предшествует целый этап предварительный работы.
Кроме того, приведенный нами перечень элементов доказывания имеет свои особенности применительно к деятельности адвоката. Так, согласно ст. ст. 30, 50 ГПК РСФСР, ст. ст. 33, 54 АПК РФ адвокат собирает доказательства только в форме их представления. Если же такой возможности нет, он должен ходатайствовать перед судом об их истребовании в соответствии с принципом состязательности сторон, так как акценты в настоящее время по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и соответственно их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР, ст. 6, 7 АПК РФ суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывает им содействие в осуществлении своих прав. Это последнее действие — исключительная компетенция суда, основанная на ст. ст. 64, 69 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ. Согласно ст. 30 ГПК РСФСР, ст. 33 АПК РФ адвокат, как и другие лица, участвующие в деле, принимает участие в исследовании доказательств. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности[136].
Конечно, полномочия адвоката в этом вопросе не равны правам суда. Например, адвокат не вправе самостоятельно производить осмотр, опознание и некоторые другие действия в познании содержания судебных доказательств, хотя в проекте закона «Об адвокатуре в Российской Федерации» можно было бы расширить и регламентировать права адвоката в этой части. Вот почему именно термин «участие в исследовании доказательств» наиболее точно характеризует специфику данного элемента системы доказывания, осуществляемого адвокатом. В определении другого процессуального элемента доказывания для адвоката, который характеризовал бы аналитическую сторону доказывания, также имеются определенные сложности. Одни ученые считают оценку доказательств элементом доказывания[137], другие ученые придерживаются иного мнения[138]. Возражения последних сводится к тому, что оценка доказательств — акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, то есть с их точки зрения оценка доказательств — это сфера логики, а не права. Кроме того, они считают, что суд не является субъектом доказывания, поэтому и оценка, которую он дает доказательствам, не должна входить в структуру судебного доказывания. Против данных доводов можно высказать следующее.
Оценка судебных доказательств — это элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами[139]. Статья 56 ГПК РСФСР, ст. 59 АПК РФ (ст. 68 проекта ГПК РФ) устанавливает общие правила оценки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении. Без данной оценки процесс доказывания носил бы незавершенный, бессмысленный характер. М. К. Треушников справедливо, на наш взгляд, замечает в этой связи, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец[140].
Однако, считать суд, подобно Фемиде, пассивным наблюдателем, было бы неправильно и вот почему. В науке гражданского и арбитражного процессуального права в качестве элементов доказывания называют определение предмета доказывания, собирание, представление, исследование и оценку доказательств. Чтобы определить субъекта доказывания необходимо выявить квалифицирующие признаки, на основании которых решить вопрос об отнесении его к субъекту процессуального доказывания. Методологической основой, на наш взгляд, для выявления таких признаков могут служить исследования в науке гражданского и уголовного процессуального права.
Так, И. Л. Петрухин такими квалифицирующими признаками называет:
а) постоянное участие в доказывании;
б) ответственность за доказывание;
в) наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании[141].
А. А. Давлетов к субъектам доказывания (познания[142]) относит только суд, прокурора, следователя и органы дознания[143]. Точки зрения А. А. Давлетова и И. Л. Петрухина в плане ответственности за доказывание совпадают.
Такую ответственность за доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве в первую очередь должен нести суд. Например, в процессуальном смысле в тех случаях, когда суд определяет предмет доказывания, принимает меры по обеспечению доказательств, назначает экспертизу, выполняет судебные поручения и т. д. В организационно-правовом смысле, когда удовлетворяет заявленные ходатайства сторон об истребовании доказательств, когда осуществляет контроль за своевременным представлением доказательств и т. д.
Может возникнуть вопрос, что делать суду в том случае, если стороны по делу отвергают предложение суда о предоставлении необходимых в данном случае доказательств, например, проведения экспертизы, по материальным соображениям? На наш взгляд, то обстоятельство, что услуги экспертов в настоящее время являются платными, не должно в интересах установления истины по делу останавливать суд. Необходимая по делу экспертиза, в таких случаях, должна проводится за счет государства с последующим взысканием всех расходов с проигравшей стороны.
Несмотря на то, что суд не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно рассматривать дела как раз свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которые выражаются в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и т. д.
Мы согласны с точкой зрения С. А. Шейфера о том, что суд сохраняет обязанность доказывания.
«Он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе»[144].
Даже противник отнесения суда к субъектам доказывания А. Ф. Клейнман и тот полагал, что обязанность суда — разрешить спор сторон[145].
В связи с этим возникает естественный вопрос — может ли суд «разрешить спор», вынести решение по делу, при этом не являясь субъектом доказывания? На наш взгляд, не может, поскольку решение суд выносит на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки (ст. ст. 192, 194 ГПК РСФСР, ст. 125 АПК РФ). В любой системе гражданского и арбитражного судопроизводства оценка доказательств была, есть и будет обязанностью суда при вынесении решения.
По нашему мнению, к субъектам гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального доказывания необходимо относить субъектов гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений, которые в силу закона несут обязанность и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также заинтересованных в исходе дела как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.
Поэтому, учитывая сказанное, необходимо признать, что суд продолжает оставаться субъектом доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве и не должен осуществлять только «судейское руководство»[146].
Условия, при которых происходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств имеют нормативное выражение и поэтому оценка доказательств входит в состав доказывания, как его необходимый элемент.
Для адвоката проблема оценочной деятельности как субъекта доказывания заслуживает особого рассмотрения, что будет сделано в дальнейшем. Поэтому здесь ограничимся лишь общим утверждением, что для адвоката оценка доказательств также является элементом системы доказывания.