испытали чувство счастья в тот миг, когда была названа Калифорния, а если консерватор,
то вспомните, надо думать, чувство менее приятное. И если вы действительно это припом-
нили, тогда, мои дорогие друзья и сограждане, я встаю и торжественно заявляю, что ваши
воспоминания – ложны. Потому что Калифорния в 1988 г. проголосовала за Джорджа Буша.
137
Д. Гилберт. «Спотыкаясь о счастье»
Почему нас так легко поймать? А потому, что воспоминание – это реконструктив-
ный процесс, который задействует всю имеющуюся в распоряжении информацию для того,
чтобы выстроить мысленные образы, мгновенно приходящие на ум, стоит нам только что-
нибудь припомнить. Часть этой информации такова: Калифорния – либеральный штат, дав-
ший нам трансцендентальную медитацию, батончики из хлопьев, психоделический рок и
порнофильм «Дебби покоряет Даллас». Поэтому вполне могло случиться, что Майкл Дука-
кис – как Билл Клинтон, Эл Гор и Джон Керри – без труда завоевал бы этот штат. Но прежде
чем калифорнийцы начали голосовать за Билла Клинтона, Эла Гора и Джона Керри, они с
тем же успехом голосовали еще и за Джеральда Форда, Рональда Рейгана и Ричарда Ник-
сона. Если вы не политолог, не фанат канала SNN и не коренной калифорниец, такой мелочи
в общем историческом потоке вы могли и не вспомнить. И сделали логический вывод:
поскольку Калифорния – либеральный штат, а Дукакис был кандидатом от либералов, стало
быть, Калифорния должна была за него голосовать. Как антропологи используют факты
(«Возраст черепа, найденного возле Мехико, 13 000 лет; череп удлиненный и узкий») и тео-
рии («Удлиненные узкие черепа указывают на европейское происхождение»), чтобы сделать
выводы относительно событий прошлого («Европеоиды появились в Новом Свете за 2000
лет до того, как их вытеснили монголоиды»), так и ваш мозг использовал факт («Дукакис
был либералом») и теорию («Калифорнийцы – либералы»), чтобы сделать вывод относи-
тельно события прошлого («Калифорнийцы голосовали за Дукакиса»). Увы, поскольку ваша
теория неверна, вывод тоже неверен.
Наш мозг использует факты и теории, чтобы делать выводы насчет прошедших собы-
тий. И точно так же он использует факты и теории, чтобы делать выводы насчет прошедших
чувств[291]. Поскольку чувства не оставляют фактов (в отличие от президентских выборов и
древних цивилизаций), мозг вынужден больше полагаться на теории, создавая воспомина-
ния о том, что мы когда-то чувствовали. Когда эти теории ошибочны, мы неверно вспоми-
наем собственные эмоции. Рассмотрим, к примеру, каким образом теории (скажем, насчет
половой принадлежности) влияют на воспоминания о прошлых чувствах. Большинство из
нас считает, что мужчины менее эмоциональны, чем женщины («Она плакала, а он – нет»);
что мужчины и женщины по-разному реагируют на одни и те же события («Он был зол, а
она огорчена»); и что женщины более склонны к негативным эмоциям в определенное время
менструального цикла («Она сегодня немного нервничает, если вы понимаете, что я имею
в виду»). На самом деле доказательств всем этим убеждениям не так уж много, но сейчас
нас интересует другое. Данные убеждения – только теории, которые влияют на то, как мы
вспоминаем свои эмоции. Смотрите сами.
• В ходе одного исследования добровольцев просили вспомнить, какие чувства они
испытывали несколькими месяцами ранее. Мужчины и женщины вспомнили равно силь-
ные эмоции[292]. Другую группу добровольцев попросили сделать то же самое, но до этого
– подумать некоторое время о половой принадлежности. В результате женщины вспомнили
более сильные эмоции.
• В ходе исследования мужчины и женщины стали участниками двух спортивных
команд[293]. Некоторые добровольцы отчитались о своих эмоциях, испытанных во время
игры, сразу, а другие вспоминали их через неделю. По отчетам, сделанным сразу, мужчины
и женщины в своих эмоциях не отличались. Но через неделю женщины вспомнили эмоции,