половины испытуемых особенная триграмма отличалась от прочих тем, что в ней (и только
в ней) не было буквы «Т». Результаты были поразительными. Сколько наборов триграмм
они ни просматривали, ни один из добровольцев этого так и не понял[111]. Заметить наличие
буквы было легко, но, как в случае с лаем собаки, обнаружить отсутствие оказалось невоз-
можно.
Отсутствие в настоящем
Нас не слишком беспокоила бы эта тенденция, если бы она ограничивалась только пти-
чьим кормом и триграммами. Но, оказывается, всеобщая неспособность думать об отсут-
ствующем – потенциальный источник ошибок в повседневной жизни. Секунду назад, к при-
меру, я говорил, что голуби обладают удивительным талантом попадать в прохожих, и если
вам хоть раз случалось оказаться их жертвой, вы наверняка со мной согласитесь. Но что
заставляет нас думать, будто голуби и впрямь выбирают цель и попадают в намеченное
место? А то, что большинство из нас может припомнить немало случаев, когда мы прохо-
дили под карнизами, усеянными этими крылатыми негодяями, и действительно обзаводи-
лись белыми вонючими украшениями – несмотря на то что с высоты голова человека пред-
ставляет собой довольно мелкую и к тому же быстро движущуюся мишень. И спорить с этим
трудно. Но если мы хотим знать точно, вправду ли голуби целятся в нас и обладают необхо-
димыми для попадания навыками, мы должны также рассмотреть и все те случаи, когда мы
проходили под карнизами и оставались чистыми. Правильным способом оценить злонаме-
ренность и меткость городских голубей будет рассмотрение как наличия, так и отсутствия
пятен на наших куртках. Если бы голуби попадали в нас девять раз из десяти, нам пришлось
бы поверить и в точность их, и в недобрые чувства к человечеству, но если бы они попа-
дали девять раз из 9000, тогда то, что выглядит прицельной стрельбой и неприязнью, будет,
скорее всего, просто безразличной случайностью. В том, какие выводы мы здраво выводим
из попаданий, решающую роль играют промахи. И в самом деле, когда ученые собираются
установить причинную связь между двумя вещами – облаками и дождем, болезнями сердца
и холестерином, – они высчитывают математический коэффициент, который берет в расчет
совокупность случаев (сколько людей с высоким холестерином страдает от сердечных забо-
леваний) и их несовокупность (сколько людей с высоким уровнем холестерина не страдает
сердечными заболеваниями и сколько людей с нормальным уровнем холестерина их имеет),
а также совокупность отсутствия (сколько людей с нормальным уровнем холестерина не
страдает сердечными заболеваниями). Все эти величины необходимы для точного опреде-
ления вероятности, что между двумя вещами действительно существует причинная связь.
И это, конечно, разумно. Для статистиков. Но эксперименты показывают, что когда
обыкновенные люди хотят знать, имеют ли две вещи причинно-следственную связь, они
обычно ищут, находят, рассматривают и запоминают информацию о том, что происходило,
68
Д. Гилберт. «Спотыкаясь о счастье»
а не информацию о том, чего не происходило[112]. И, по всей вероятности, эту ошибку они
делают издавна. Около четырех веков назад Фрэнсис Бэкон, философ и ученый, размышлял
о том, почему разум ошибается. Одной из самых серьезных причин он считал невнимание
к отсутствию чего-либо:
…В наибольшей степени запутанность и заблуждения человеческого
ума происходят от косности, несоответствия и обмана чувств, ибо
то, что возбуждает чувства, предпочитается тому, что сразу чувств не
возбуждает, хотя бы это последнее и было лучшим. Поэтому созерцание
прекращается, когда прекращается взгляд, так что наблюдение невидимых