но неизбежно ведет к ошибкам[165]. Чтобы понять природу этих ошибок, рассмотрим резуль-
таты исследования, во время которого добровольцев просили высказать свои предположе-
ния относительно того, сколько африканских стран входит в ООН[166]. На вопрос этот их про-
сили ответить не сразу, а используя метод «подъема и спада». Часть добровольцев должна
была сказать, больше этих стран или меньше, чем десяток, а другая часть – больше их или
меньше, чем 60. Другими словами, им дали произвольную стартовую точку и попросили
корректировать ее, пока они не достигнут правильной конечной точки – в точности как
подросток использовал образ прекрасной девушки, явившейся в настоящий момент, в каче-
стве стартовой точки для своего суждения («Я страшно возбужден!»), а затем откорректи-
ровал его, дойдя до конечной («Но если мне будет 67, когда это случится, я, наверное, буду
возбужден совсем не так, как сейчас»).
Проблема этого метода вынесения суждений заключается в том, что стартовые точки
имеют очень сильное влияние на конечные. Добровольцы, начинавшие отсчет с десяти афри-
канских стран, предполагали в конечном счете, что в ООН их около 25, а добровольцы, начи-
навшие с 60, предполагали, что их около 45. Почему такие разные ответы? А потому, что
испытуемые начинали с задавания себе вопроса, может ли стартовая точка быть правиль-
ным ответом, а затем, поняв, что не может, медленно двигались к ответу более правдоподоб-
ному («Десять – точно неправильно. А 12? Нет, тоже маловато. Четырнадцать? Или, может
быть, 25?»)[167]. Увы, поскольку процесс этот требует времени и внимания, группа, начавшая
с десяти, и группа, начавшая с 60, утомились и прекратили делать предположения прежде,
чем встретились посередине. Это на самом деле не так уж и странно. Если вы попросите
одного ребенка считать вперед от нуля, а другого – в обратную сторону от миллиона, можете
не сомневаться – к тому времени, когда оба изнемогут, бросят счет и отправятся за яйцами,
чтобы забросать ими дверь вашего гаража, они успеют добраться до очень разных чисел.
Стартовая точка важна, потому что мы часто заканчиваем близко к тому, с чего начали.
Когда люди предсказывают свои будущие чувства, воображая грядущие события так,
как если бы те происходили в настоящем, а затем корректируют предсказания, осознавая
истинное место события во времени, они совершают точно такую же ошибку. Например, во
время одного исследования добровольцев просили предсказать, сколько удовольствия они
получат от спагетти с мясным соусом – на завтрак или обед следующего дня[168]. Некоторые
были голодны, когда делали предсказание, а другие нет. Когда добровольцы выполняли зада-
94
Д. Гилберт. «Спотыкаясь о счастье»
ние в идеальных условиях, они предсказывали, что спагетти принесет им больше удоволь-
ствия на обед, а не на завтрак, и голод, который они в этот момент испытывали, мало влиял
на их ответ. Но другие предсказывали свои чувства в далеко не идеальных условиях. В част-
ности, их просили одновременно выполнить еще одно задание – распознавать музыкальные
звуки. Исследование показало, что решение параллельной задачи заставляет людей оста-
навливаться очень близко от начальной точки. И действительно, когда добровольцы делали
предсказания, распознавая одновременно музыкальные звуки, они говорили, что спагетти
принесет им удовольствие и на завтрак, и на обед. Более того, на их ответ очень сильно вли-
яло, испытывали ли они в данный момент голод: голодные добровольцы одобряли спагетти
(и не важно, когда их подадут), а сытые – не одобряли. Эти результаты свидетельствуют,
что все добровольцы делали предсказания по методу «подъема и спада»: сначала они вооб-
ражали, сколько удовольствия им доставили бы спагетти в настоящем («ум-м» – для голод-
ных, «фу» – для сытых), и использовали свое предчувствование как стартовую точку для
предсказания удовольствия завтрашнего. Затем, в точности как откорректировал свое суж-
дение гипотетический подросток, осмыслив тот факт, что через 50 лет его оценка стройной
кокетки будет, по всей видимости, не такой, как сегодня, так и добровольцы откорректиро-