2. Поддержать Германию в случае конфликта.
Подлинный текст был подписан Лениным, Троцким и Чичериным, с одной стороны, и Носке, Эрцбергером, Бауэром c дpугой».
Копия этого документа была куплена за 18 000 ливров одним английским агентом, прислана в Варшаву и переправлена со специальным курьером в Английское Министерство иностранных дел. Из того же источника следует, что число немецких инструкторов в России достигает 20 000; они приезжают обычным морским путем из Штеттина.
С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобное секретное соглашение между Россией и Германией было подписано. Ведь уполномоченный председателя РВС республики Троцкого Виктор Копп в ноябре 1919 года прибыл в Берлин, чтобы решать не только вопросы о возвращении русских военнопленных, но и расширить установленные Радеком связи. 19 апреля 1920 года германский рейх и РСФСР подписали соглашение о возвращении на родину военнопленных и интернированных с обеих сторон. Это соглашение юридически закрепило существование миссий наблюдения. В Москве миссию возглавил Густав Хиглер, а в Берлине — Виктор Копп. Эти миссии занимались укреплением сотрудничества, и прежде всего военного, между Германией и Россией. Впрочем, пришло время России искать союзников на международной арене.
В марте 1921 года в советской России был провозглашен НЭП. Ленин отказался от политики «военного коммунизма», сделал «шаг назад» и по сути «сверху» провел в стране буржуазно-демократическую революцию. «С весны 1921 года мы на место этого (революционного — С. П.) подхода… ставим… совершенно иной, типа реформистского: не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм… получив возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления». Ильич понял бред марксистского учения и начал отходить от него, однако освобождаться от революционной фразеологии, чтобы не шокировать сподвижников, он не мог. Тогда же вождь советской России требует: «Все, что есть в литературе и опыте западноевропейских стран в защиту трудящихся, взять непременно».
НЭП был не только внутренней политикой господствующей в России партии, он оказал существенное влияние и на линию поведения на международной арене. Господствующей идеологией по-прежнему провозглашалась пролетарская, марксистская. И все же допускались отношения чрезвычайно тесного сотрудничества с буржуазными странами, из которых нищая Россия могла извлечь для себя какие-нибудь выгоды. Внимание устремлялось, в первую очередь, к державам, проигравшим в мировой войне — к Германии и Турции. Эти страны переживали экономический кризис и народы их испытывали глубочайшее унижение и ненависть к победителям, их правящий слой был заинтересован, как и большевистская Россия, в развале версальской системы, установленной державами-победительницами.
В Москве прекрасно понимали, что союз с буржуазными державами носит временный характер. Одним из свидетельств этому является записка Ленина (первая половина сентября 1920) швейцарскому коммунисту Жюлю Амбер-Дрозу, находившемуся в Москве на конгрессе III Интернационала.
«Я так часто повторял Троцкому, который наконец-то меня понял, что независимая Польша не представляет для нас большой опасности. Польша — это не Россия, и каково бы ни было ее правительство, оно не будет представлять опасности для нашей советской организации. Но мы решительно не можем разрешить, чтобы на юге России сформировалось буржуазное правительство, которое безусловно, станет полюсом притяжения для Украины и Центральной России, — это означало бы потерю столь ценных для нас источников продовольствия. Смертельную опасность для нас представляет Врангель, и его следует уничтожить любой ценой.
Польша — придет время, мы и так завладеем ею, впрочем, планы создания «Великой Польши» льют воду на нашу мельницу, ибо до тех пор, пока Польша будет их лелеять, Германия будет на нашей стороне. Чем сильнее будет Польша, тем больше будет ненавидеть ее Германия, а мы сумеем воспользоваться этой ее неистребимой ненавистью. Против Польши мы всегда сможем объединить весь русский народ и даже заключить союз с Германией, в то время как существование независимой южной России будет вызывать опасность для Советской России, будет постоянным фактором раздора и вечной неуверенности.
Я не питаю особой симпатии к Германии, но мне легче использовать ее, чем кого бы то ни было иного, если задета ее гордость. Как победитель она была нам полезна, ибо разрушила мощь царского режима и заразила коррупцией высшие сферы, ведь вообще в том, что касается коррупции, немцы — большие мастера. Как побежденные, они также нам полезны — полезно их пассивное сопротивление в выполнении мирных условий и их тайные планы, то состояние возбуждения и беспокойства, которые нужны нам для осуществления нашего революционного дела.
Германия всегда будет нам помощником и союзником, ибо горькое чувство поражения вызывает в стране волнения и беспорядки, и немцы надеются, что благодаря этому им удастся разорвать железный обруч, которым их сковал Версальский мир. Они хотят реванша, а мы — революции. Временно наши интересы совпадают. Эти интересы разойдутся, и немцы станут нашими врагами в тот день, когда нам захочется проверить, что именно возникает на пепелище старой Европы — новая германская гегемония или коммунистический союз Европы».[67]
Вместе с некоторой коррекцией своей политики в Европе Советская Россия укрепляла связи с национально-освободительными движениями в колониальных странах. Особое внимание, как и прежде, было обращено на Восток — в Афганистан, Персию. Немаловажной в определении приоритетов восточной политики в двадцатые годы была роль Снесарева. После возвращения из Средней Азии он стал начальником вновь сформированной академии Генштаба, через два года превратившейся в Военную академия имени Фрунзе. В 1921 года пост начальника академии пришлось уступить Тухачевскому, но за Снесаревым оставалось руководство кафедрами и циклами. Генерал организовал Институт востоковедения, писал книги, статьи в журналы. В 20-е годы вышли его классические труды — «Афганистан», «Индия: страна и народ», «Введение в военную географию».
Активность России, ее влияние на страны Азии вызывала обеспокоенность правящих кругов стран Антанты, обладающих колониями на Востоке. Не случайно в торговом соглашении между правительствами Его Британского Величества и Правительством Российской Социалистической Республики (16 марта 1921 года), первом официальном соглашении между странами, специально оговаривалось следующее условие. «…чтобы Российское Советское Правительство воздерживалось от всякой попытки к поощрению военными, дипломатическими или каким-либо иным способом воздействия или пропаганды какого-либо из народов Азии к враждебным британским интересам или Британской Империи действиям в какой бы то ни было форме, в особенности в Индии и в Независимом Государстве Афганистане».
Через два года англичане попытались шантажировать советское правительство угрозой разрыва этого соглашения. Поводом послужили задержание советскими властями рыболовных судов Великобритании, а также ее поданных, занимавшихся шпионской деятельностью. 8 мая 1923 был обнародован меморандум Керзона, в котором в грубой и ультимативной форме Россия обвинялась в антибританской политике на Востоке. От нее потребовали извинений, освобождения английских шпионов и задержанных судов, а также отзыва советских представителей из Ирана и Афганистана. Потребовали даже выплатить компенсацию в связи с арестом и расстрелом английских шпионов в 1920 году. За рубежом развернулась шумная антисоветская кампания. Советское правительство отклонило ноту Керзона, заняв твердую и решительную позицию. Английское правительство через месяц вынуждено было отступить от своих претензий и уже в июне 1923 года признало всю переписку, связанную с нотой, законченной.
Так что Россия не обращала внимания на всевозможные указания из Лондона. Решая собственные задачи, она поддерживала своих геополитических союзников на Востоке — Иран, Афганистан, Ирак. В 1924 году советское правительство, к примеру, оказало военную помощь Афганистану, поставив ему стрелковое оружие и самолеты. В военно-учебных заведениях Ташкента прошла подготовку первая группа афганских военнослужащих. Так закладывалось боевое братство русского и афганского народов.
Уместно напомнить и еще об одном фронте. Речь идет о помощи туркам в борьбе с англо-греческой оккупацией. Ататюрк в период борьбы за власть и восстановление турецкого государства пользовался военно-финансовой поддержкой Советской России, которая пыталась в свою очередь использовать любые националистические выступления против Антанты. Почти все вооружение Закавказского фронта было передано Кемаль-паше. М. В. Фрунзе (кстати, непримиримый противник английской политики в Азии еще и в годы командования Туркестанским фронтом) во время пребывания в Анкаре (ноябрь 1921-январь 1922 годов) передал ему от имени Украины значительную сумму в золоте и оборудование для заводов по изготовлению боеприпасов и патронов.
Однако успехи Кемаль-паши объяснялись не только поддержкой России. В эти же годы начали складываться еще и особые отношения Турции и США. В 1919 году американская военная миссия под командованием генерала Харборда представила правительству выводы о необходимости подчинения Турции американскому диктату. И влиятельные лица из турецкой политической элиты были вовлечены в проведение проамериканской политики. Как только в январе 1924 года войска Кемаль-паши вошли в Константинополь, он порывает со всеми прежними своими союзниками, в том числе и с Россией. Выполняя взятые перед США обязательства, Турция все более и более втягивалась в орбиту геополитических интересов США, чтобы со временем стать проводником американской политики на Среднем и Ближнем Востоке. Впрочем, это всего лишь небольшой штрих к развернувшемуся в начале XX века геополитическому противоборству. И в этом противоборстве у России было бы значительно больше шансов на успех, если бы ее новые властители руководствовались не идеями в конечном итоге обанкротившегося марксизма-ленинизма, а прежде всего национальными и геополитическими интересами державы.
Мы можем только констатировать, что во второй половине XIX века в России на основе идей «военной географии» были разработаны превосходные методики анализа политической ситуации и прогнозирования ее развития. Внедренные в управленческий слой империи в царствование Александра II эти передовые идеи дали превосходные результаты. Происходило это в то время, когда германская и англосаксонская геополитические школы только складывались. Управляющая элита Империи, вооруженная геополитической наукой, стала слишком опасной. Поэтому противники России приложили все возможные усилия к изъятию геополитических методик и знаний из русского образованного общества. В окружение Николая II не были допущены носители этих знаний. Типичен пример Снесарева, убранного из Генерального штаба на строевую должность в войска накануне первой мировой войны.
После октябрьской революции в России носители традиций отечественной геополитики увидели в некоторых большевитских лидерах и в проповедуемых ими взглядах нечто близкое их идеям. Снесарев, к примеру, именно новой власти был обязан возвращению к активной политике. После окончания гражданской войны он сумел вернуться к делу своей жизни — возрождению отечественной геополитической школы. Однако возвращение было непродолжительным. В советское время его постигла еще более суровая, чем при Николае II, участь. В 1929 году, когда началась кампания по «борьбе с буржуазными военными специалистами в РККА», он был арестован. Восемь лет Снесарев провел в подвалах Лубянки, от пыток потерял рассудок, незадолго до войны был освобожден. В отличии от многих реперессированных умер в кругу семьи. Вместе со Снесаревым арестовали практически всех геополитиков царского Генштаба, а геополитику вскоре, в связи с активизацией нацистов в Европе, запретили, как «прислужницу германского фашизма». Примечательно, что в момент ареста генерала фашисты еще не пришли к власти в Германии. С Германией отношения были почти союзническими. Устранение того, кто задавал тон во внешней политике державы, его «буржуазностью» выглядит наивно. Невнятное объяснение того, почему при большевиках, как и при самодержавии, этот человек становился неугодным.
Кому было выгодно устранение Снесарева из активной политики при обеих режимах? А этого никогда не скрывали англичане. Среди британских политиков не на одно десятилетие укоренилось мнение о нем как «об общественной опасности для Англии». А ведь Андрей Евгеньевич не был сторонником каких-либо агрессивных военных акций России против Британии. Он был сторонником мирного и равноправного развития отношений России с ней как в Европе, так и в Азии. А для этого полагал необходимым расширить российское влияние, добиваться мирного стратегического проникновения, прежде всего в «прибрежные территории», чтобы расположенные там государства сделать союзниками или же обеспечить их полный нейтралитет в позиционном противостоянии с Англией. При проведении Россией такого внешнеполитического курса он предполагал найти в лице большинства континентальных государств Европы естественных союзников. Для них сильный Русский Восток, укрощающий агрессивные поползновения англичан, являлся бы главной опорой и гарантом сохранения покоя и национального достояния. Такой ход событий в Европе был бы логичным и нормальным. Но он не устраивал тех, кто устранил Снесарева физически, кто фактически прикрыл геополитическую школу, им сохраненную и развитую.
Примечательно, что еще в 1927 году на конференции министров иностранных дел 26 стран в Женеве Остин Чемберлен призвал к походу против СССР. Как связаны репрессии в СССР с этим походом? Или это все еще секреты тайных служб?
С милютинской школой в России после устранения Снесарева было бы покончено, если бы не вторая мировая война. Пришлось восстановить кафедру военной географии в академии, собирать на нее уцелевших ученых, преподавателей. Однако возродиться в полной степени русская геополитика уже не смогла. Мешали иные теоретические модели политического устройства — марксизм и выросшие на его почве социологические теории.
Сегодня геополитика в России восстанавливает свои позиции как наука, как основная методика выработки политических решений. Успех политических действий и само существование страны будет зависеть от того, насколько рекомендации этой науки будут использованы на практике. Ведь Западная цивилизация заражена стремлением к мировому господству, строит «глобальную империю», не останавливаясь перед уничтожением других цивилизаций. На ее «счету» уже уничтожение культуры коренных народов Америки, Африки, Азии. Противоборство с прочими из существующих цивилизацией сегодня доводится до самых крайних форм. Это объявлено главной доктриной «атлантизма». Ядром западной цивилизации долгое время была Британия, теперь главенство перешло к США, но, факты говорят о том, что идеология Запада формируется все там же — в Британии, или же сменившими место проживания последователями английских геополитических школ.
Однако культура народов всего мира достойна уважения в той же степени, что и культура англосаксов. Именно поэтому Россия, Китай, Индия, исламский мир продолжают вести доступными им средствами борьбу против Запада, отражают его экспансию. Ведь только активным сопротивлением можно сохранить собственную культуру, религию, обычаи. Происходит это, к сожалению, не всегда успешно и не всегда согласованно.
Однако мы должны отметить, что в начале 20-х годов Россия в очередной раз проявила свою живучесть. По окончании интервенции постепенно стали оживать экономика, сельское хозяйство, культурная жизнь. Словно феникс из пепла под лозунгами НЭПа возрождалась страна. И достаточно скорое свертывание новой экономической политики в СССР оставляет немало загадок. В чем причины отхода от пути возрождения? Почему условия, в которых происходил процесс восстановления страны, стали резко меняться? Почему в середине двадцатых годов Россия стала терять тех, кто мог бы стать ее союзником? Почему внутренняя политика приобрела крайне противоречивые черты? Наиболее зримо это можно проследить на примере особых отношений Советского Союза и Германии.
Впрочем, понять все нюансы этих отношений можно только после ознакомления с размышлениями двух немцев, оставивших в истории немецкого народа неизгладимую память о себе.
Сначала вспомним о человеке, значение которого в формировании политики Германии сравнимо с тем, какое имел в Великобритании Макиндер. Но в отличие от Англии Германия в 20-е годы XX столетия выдвинула теоретика «сухопутной силы», своего рода единомышленника российских геополитиков старой дореволюционной школы. Это был Карл Хаусхофер (1869 1946), профессиональный военный, прослуживший в армии офицером более двадцати лет. В 1908–1910 годах в Японии и Манчжурии он находился в качестве германского военного атташе, был лично знаком с семьей японского императора. Слабое здоровье заставило Хаусхофера оставить довольно успешную военную карьеру, он вернулся в 1911 году в Германию, где занялся наукой, получив в Мюнхенском университете звание «доктора». С этого времени Хаусхофер регулярно публикует книги, посвященные геополитике в целом, и в частности, геополитике тихоокеанского региона.
В течение 20 лет, начиная с 1924 года, Хаусхофер издавал важнейший геополитический журнал, имевший огромное международное значение «Geopolitik», позднее переименованный в «Zeitschrift fur Geopolitik». Большинство своих текстов он опубликовал именно в этом издании.
Сторонники национальной идеи, к которым принадлежал Хаусхофер, стремились к усилению политической мощи немецкого государства. Это подразумевало не только индустриальное развитие и культурный подъем, но и геополитическую экспансию. Само положение Германии в центре Европы делало ее естественным противником западных, морских держав, прежде всего Англии и Франции, в перспективе — США. Впрочем, геополитики этих держав в этот период уже не скрывали своего отрицательного отношения к Германии и считали ее (наряду с Россией) одним из главных геополитических противников морского Запада.
В такой ситуации Германии было нелегко рассчитывать на крепкий альянс с державами «внешнего полумесяца», тем более, что у Англии и Франции были к Германии исторические претензии территориального порядка. Следовательно, будущее национальной Великой Германии, по мнению большинства сторонников возрождения германской национальной идеи, лежало в геополитическом противостоянии Западу и особенно англосаксонскому миру. На этом выводе как раз и основывается вся геополитическая доктрина Карла Хаусхофера и его последователей.
Эта доктрина заключается в необходимости создания «континентального блока» или оси Берлин-Москва-Токио. В таком блоке не было ничего случайного, это был единственный полноценный и адекватный ответ на стратегию противоположного лагеря, который не скрывал, что самой большой опасностью для него было бы создание подобного евразийского альянса.
Хаусхофер писал в статье «Континентальный блок»: «Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных ее народа немцы и русские всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики». Здесь же он цитировал американца Гомера Ли: «Последний час англосаксонской политики пробьет тогда, когда немцы, русские и японцы соединятся».
Эту мысль на разные лады Хаусхофер проводил в своих статьях и книгах. Эта линия «ориентации на Восток» предполагала рассматривать историю Германии, ее народа и ее культуры как западного продолжения евразийской, азиатской традиции. Впрочем, англичане именно такими и видели германцев. Не случайно в период второй мировой войны они уничижительно называли немцев «гуннами». Для геополитиков хаусхоферовской школы в этом не было ничего оскорбительного, это было вполне приемлемым определением немецкого народа.
Следует подчеркнуть, что концепция «открытости Востоку» у Хаусхофера совсем не означала «оккупацию славянских земель». Речь шла о совместном цивилизационном усилии двух континентальных держав, России и Германии, которые должны были бы установить «Новый Евразийский Порядок» и переструктурировать континентальное пространство Мирового Острова с тем, чтобы полностью вывести его из-под влияния «Морской Силы», сил «внешнего полумесяца». Расширение немецкого Lebensraum планировалось Хаусхофером не за счет колонизации русских земель, а за счет освоения гигантских незаселенных азиатских пространств и реорганизации земель Восточной Европы. Собственно говоря, столетия совместной культурной деятельности русского и германского народов начиная от Петра Великого и до размежевания в конце XIX века происходило именно в таком русле.
Но на практике все выглядело не так однозначно. Чисто научная геополитическая логика Хаусхофера, логически приводившая к необходимости «континентального блока» с Москвой, сталкивалась с многочисленными тенденциями иного свойства, также присущими немецкому национальному сознанию. Речь шла о сугубо расистском подходе к истории, которым был заражен Гитлер. Этот подход считал самым важным фактором расовую близость, а не географическую или геополитическую специфику. Англосаксонские народы — Англия, США, как наиболее этнически близкие немцам, виделись естественными союзниками. Славяне же и особенно небелые евразийские народы превращались в расовых противников. Маркс и многие видные российские коммунисты были евреями, а значит, в глазах антисемитов, коммунизм сам по себе оказывался антигерманской идеологией.
Отношения Хаусхофера с нацизмом были сложными. В некоторых пунктах его взгляды сближались с взглядами национал-социалистов, в некоторых столь же радикально расходились. В зависимости от периодов нацистского правления и от личных отношений менялась и позиция Хаусхофера в Третьем Рейхе. До 1936 года к нему благоволили (особенно сказывалась протекция его младшего друга Гесса), позже началось охлаждение. После полета Гесса в Англию Хаусхофер впал в немилость, а после казни его сына Альбрехта по обвинению в участии в покушении на Гитлера в 1944 сам Хаусхофер считался почти «врагом народа».
Несмотря на подобную двусмысленность его положения, он был причислен союзниками после поражения Германии к «видным нацистам». Но только ли за сотрудничество с фашистским руководством? Быть может, в большей степени за его стремление к направленному против Запада геополитическому союзу с Россией? Не выдержав стольких ударов судьбы и крушения всех надежд, Карл Хаусхофер вместе со своей женой Мартой совершили самоубийство в 1946 году.
А теперь о другом немце, так же завершившем свою жизнь самоубийством. Но ответствен он не только за это преступление пред Богом, но также за самые ужасные злодеяния против человечества в XX столетии.
После октября 1917 года Россия с ее богатствами и потенциальным колониальным будущим выскользнула из-под влияния Запада. И даже ослабевшая в результате изнурительных войн, она все же оставалась недоступной для западных держав, прежде всего для ищущей там выгод Англии. В борьбе с Россией, за влияние над нашей страной Британия не переставала искать новые возможности, ухищрения и силы. Для борьбы с Россией для нее были хороши все средства. В том числе и самое ужасное из бед Европы — фашизм.
После неудавшегося государственного переворота лидер национал-социалистической рабочей партии Адольф Гитлер был заключен в крепость Ландсберг. Здесь в 1924 году он приступил к работе над книгой «Майн кампф».[68] Анализируя в ней ситуацию накануне первой мировой войны, Гитлер сожалеет о допущенных германскими политиками конца XIX — начала XX века непростительных просчетах. Главный из них заключается в том, что Германии пришлось воевать с Англией, а не быть ее союзником.
«Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.
Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход… Никакие жертвы не должны были показаться нам слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами».
Характеризуя политику Англии, вождь германского фашизма достаточно точно подметил, что «В течение трехсот лет история нашего континента определялась прежде всего попытками Англии всегда создавать такие группировки держав в Европе, которые уравновешивали бы друг друга и тем обеспечивали бы тыл Англии, давая ей свободу действий в области мировой политики.
Традиционная тенденция британской дипломатии (в Германии аналогичную традицию до некоторой степени пыталась создать прусская армия) со времен Елизаветы заключалась в том, чтобы не давать ни одной из европейских великих держав подняться выше определенного уровня. В борьбе за эту цель Англия прибегала к каким угодно средствам, не исключая и войн. Средства, которые Англия в этих случаях пускала в ход, бывали очень различны, в зависимости от создавшегося положения или поставленной задачи. Но решительность и настойчивость Англия всегда проявляла одну и ту же. Чем труднее становилось со временем положение Англии, тем с большей настойчивостью британские государственные деятели продолжали добиваться того, чтобы европейские государства непременно уравновешивали друг друга и во взаимном соревновании непременно парализовали свои силы. Когда Северная Америка политически отделилась от Англии, это еще в большей мере привело к тому, что Англия стала делать еще более настойчивые попытки к сохранению европейского равновесия, долженствовавшего обеспечивать английский тыл. После того, как Испания и Нидерланды были уничтожены как большие морские державы, Англия сконцентрировала свои усилия против подымающейся Франции, пока, наконец, с крушением Наполеона I угроза военной гегемонии Франции могла в глазах Англии считаться ничтожной.
Лишь постепенно британское государственное искусство обращалось против Германии. Процесс этот развивался медленно, во-первых, потому что пока Германия не достигла единства, она не могла представлять сколько-нибудь реальной опасности для Англии, во-вторых, потому что общественное мнение широких масс, созданное путем длительной пропаганды, меняется лишь весьма медленно…
Свою новую позицию по отношению к Германии Англия в основном определила уже в 1870–1871 гг. В связи с ростом экономического значения Америки, а также в связи с ростом политического влияния России, Англия несколько раз обнаруживала колебания в вопросе о своем отношении к Германии. Но Германия, к сожалению, не сумела использовать этих моментов, и ввиду этого враждебная позиция Англии по отношению к нам все больше укреплялась.
Англия стала видеть в Германии ту державу, которая вследствие своей чрезвычайно быстрой индустриализации приобретала такое большое торговое и общеполитическое значение, что она начала уже меряться силами с самой Великобританией. Германские государственные деятели видели перл мудрости в своей пресловутой идее «мирного хозяйственного» завоевания влияния. Но в глазах английских политиков эти планы германской политики являлась доводом в пользу необходимости сорганизовать как можно более сильное сопротивление Германии. Это английское сопротивление вскоре, разумеется, приняло форму всестороннего наступления, ибо Англия никогда не видела цели своей политики в сохранении сомнительного мира, а всегда видела свою цель исключительно в том, чтобы укрепить и упрочить свое собственное британское мировое господство. Разумеется, Англия стала далее думать о том, чтобы использовать в борьбе против Германии абсолютно всех возможных союзников, какие только могли в военном отношении пригодиться для этой цели. Это тоже соответствовало старой английской традиции — трезво оценивать силы противника и не делать себе иллюзий насчет собственных сил».
Гитлер подчеркивает, что на его взгляд ситуация после окончания первой мировой войны складывается таким образом, что Германия и Англия вновь могут и должны стать союзниками. «Англия вовсе не заинтересована в том, чтобы Германия совершенно исчезла с географической карты Европы. Напротив, как раз ужасное крушение Германии, пережитое ею в ноябрьские дни 1918 г, создало для британской дипломатии совершенно новую ситуацию, которую раньше никто не считал правдоподобной.