180 Там же. — Т. 1. — № 562.
181 АСЭИ. — Т. 1. — № 90.
182 Там же. — № 108.
183 ДДГ. — № 68.
184 Там же. — № 74.
185 АСЭИ. —Т. 2. — № 153а.
186 Там же. — № 361.
187 СГГ и Д. — Ч. I. — № 122^
188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241–242. 18' С.Б. Веселовский считал «издельное серебро» очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926. — С. 16–17.
190 АСЭИ. — Т. 2. — № 490.
191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на «жеребьевой» господской пашне чаще назывался «дело», а не «изделье» («села делати», «землю делати», «монастырское дело делати») и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.
192 АФЗХ. — Ч. II. — № 319, 254; АСЭИ. — Т. 3. - № 368, 465. — Т. 2. — № 261.
193 АФЗХ. — Ч. I. — № 125.
194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). — Т. VI. — Стб. 887–888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования «пашни на серебро» (Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: «или на серебро монастырское пашуть» как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования «пашни на серебро», впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. — С. 241).
195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они «должны были изменить юридическую природу «издольного» серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года» (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — С. 17).
196 Там же.
197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.
198 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 153.
199 АСЭИ. — Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 234. Видимо, довольно близки к посаженным серебреникам «окупленные люди». В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: «И кого к себе игумен… призовет на те пустоши людей жити из — иных княженей… или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет» (АСЭИ. — Т. 2. — № 218; См. также.: ГВНП. — М.—Л., 1949. — № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем «рядовые люди». Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном («окупленные люди» это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса «окупленных людей» (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 233).
200 АСЭИ. — Т. 1. — № 513, 536. — Т. 3. — № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380–384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцовых книгах конца XV века есть формулы: «а росту на рубль одна гривна и 2 денги» (НПК. СПб., 1868. — Т. III. — С. 601, 803; 1885. — Т. IV. — С. 160; 1905. — Т. V. — С. 37, 47, 50, 51–52, 57–58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:
Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 363), т. е. не отражает обычной практики.
201 АФЗХ. — Ч. I. — № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян… — С. 19, 25, 26; АФЗХ. — Ч. II. — № 178; Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 4;
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52; Известия Русского генеалогического общества. — Вып. 3. — СПб., 1909. — С. 292–307.
202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. — С. 250.
203 АСЭИ. — Т. 2. — № 359. — С. 199; См. также: АФЗХ. — Ч. I. — № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).
204 АСЭИ. — Т. 1. — № 264, 265.
205 Там же. — Т. 2. — № 326, 276, 177 и др.
206 АСЭИ. — Т. 2. — № 101, 193, 138.
207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. — М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. — М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. — Тарту, 1972. — С. 130–135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975. — С. 7–8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. — Л., 1978. — С. 184–199 (здесь же историография проблемы) и др.
1 РГАДА- Ф 1209. Кн. 871–875, 525, 489–491, 1044, 227. Данные получены путем сплошной обработки материалов книг на ЭВМ. В обработке статистических материалов принимали участие М.Б. Булгаков и И.М. Гарскова.
2 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М.,1974. — С. 292.
3 См.: Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в России XVI–XVII вв. — М., 1972. — С.369.
4 Напомним, что плата за необходимое рабочее время подразумевает лишь получение средств для реализации потребительных стоимостей, необходимых только для сохранения рабочей силы.
5 О том, что в средневековой России был широко распространен наемный труд, который экономически являлся обменом дохода на живой труд, т. е. услугой, см.: Милов Л.В. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России // Вопросы истории. — 1969. — № 7.
6 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331; Никольский Н. Кирилле-Белозерский монастырь и его устройство. — Т. I. — Вып. II. — СПб., 1910. Приложения XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI (Расходные книги 1606–1612 гг.). Пересчет на деньги второй половины сделан по ценам ржи (см.: Ключевский В.О. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения. — Ч. VII. — С. 215–229. Расчетная разница составляет примерно 41 %); Стрейс Я.Я. Три путешествия. — М., 1935. — С. 181.
7 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. — М., 1966. — С. 76.
8 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXVII, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI; Очерки русской культуры. — Ч. I. — М., 1979. — С. 81.
9 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXIV.
10 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331.
11 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXII.
12 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. — М., 1965. — С. 117.
13 Кури. Б.Г. Сочинения Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. — Киев, 1915. — С. 180.
14 Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам боярина Б.И. Морозова. — Л., 1967. — С. 139.
15 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 335–336.
16 Там же. — С. 292–293, 331.
17 Там же. — С. 331.
18 Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад XVI–XVIII вв. — Л., 1951. — С. 114.
19 Гамель И. Описание Тульского оружейного завода. — М., 1826. — С. 29.
20 Заозерская Е.И. Указ, соч. — С. 274–275.