В иностранной и диссидентской литературе уже длительное время дебатируется вопрос о том, является ли сталинизм логическим развитием и продолжением большевизма?
По этому вопросу, в основном, выявились две точки зрения.
Первая, наиболее ранняя точка зрения, в основном сконструированная политическими эмигрантами из России (меньшевиками, эсерами, кадетами, религиозными деятелями и т.п.), а также западными историками и политическими деятелями, рассматривала и продолжает рассматривать сталинизм как естественную эволюцию большевизма.
После смерти Сталина в самиздатовской советской литературе к этой точке зрения примкнула б льшая часть советских публицистов, а прежде всех - А.И. Солженицын.
Вторая точка зрения была обоснована в трудах Л.Д. Троцкого. Эта точка зрения имеет большое количество последователей из числа политиков, историков, экономистов Запада и Советского Союза, появившихся после смерти Сталина. Эта группа считает, что сталинизм - это большевизм, переродившийся в бюрократическую олигархию.
Третью точку зрения обосновывает С. Коэн, американский историк, чья книга посвящена доказательству того, что в 1920-е годы внутри компартии Советского Союза была сильная группировка, возглавляемая Н.И. Бухариным, которая, по его мнению, представляла альтернативу сталинизму. Он пишет:
"Бухарин, хотя и был политиком со многими недостатками, сделался ведущим выразителем определенных идей - принципов и практики НЭПа, которые были одновременно и барьером против сталинизма, и альтернативой ему. Они находили широкий отклик в партии и в стране как до, так и после поражения Бухарина. И ничто не доказывает, что они были "абсолютной невозможностью", они были насильственно подставлены и уничтожены вместе с НЭПом". (С. Коэн "Бухарин", стр. XIII, 1980 г.)
Из книги Коэна не ясно, что он понимает под сталинизмом? Под сталинизмом Коэн, по-видимому, понимает тот общественно-политический строй, который в настоящее время существует в Советском Союзе, и который образовался в стране в результате победы Сталина над своими противниками. Против идеи бухаринской альтернативы сталинизму С. Коэна выступал Карр в "Таймс литерари Соплмент", который писал:
"Более фантастическое утверждение трудно придумать. Троцкого нередко подводил темперамент, и он допускал серьезные ошибки в суждениях. Его недостатки как политического лидера были так же существенны, как недостатки Бухарина, хотя они и были совершенно другого рода. Но в одном пункте его значение и роль остаются неуязвимыми ни для каких сомнений. С того момента, как Сталин начал свое восхождение к власти, и до того момента, как Троцкий был убит в Мексике 15 лет спустя, одна тема, одна страсть преобладала во всем, что Троцкий делал или писал. Он был главным противником Сталина и всего, что тот насаждал". (Коэн, стр. XII)
Отвечая Карру на его критику, Коэн писал:
"Миф о программной альтернативе Троцкого прожил многие годы в силу разных обстоятельств - героическая карьера Троцкого-революционера, его последующая судьба изгнанника, его литературные способности, его уменье приобрести энергичных сторонников за границей, демонический облик самого Сталина...
Троцкий достиг очень многого как вождь и революционер, но он так и не сумел разработать ясную и последовательную политику для индустриализации и построения социализма в Советской России..." (там же, стр. XIII)
Для того чтобы ответить на вопрос: кто из вождей компартии СССР в 1920-е годы представлял программную альтернативу сталинизму, мне думается, следует рассмотреть вопрос о том, не является ли сам сталинизм альтернативной программой большевизму? Этот вопрос я старался рассмотреть в этой работе.
В главах предыдущей книги "Воспоминания" и во второй книге "Взгляды (История эволюции советского строя после смерти В.И. Ленина)" я подтвердил многочисленными документами и материалами из истории компартии СССР, что все 1920-е годы шла внутрипартийная борьба между большевизмом, который после смерти Ленина представлял Троцкий, и сталинизмом, который представляли Сталин и Бухарин, сползавшие с программы революционного большевизма на путь строительства национального государства. Как я показал в этой книге, Л.Д. Троцкий все годы своей борьбы после болезни Ленина и до самой своей смерти, защищал программу, под знаменем которой был совершен Октябрьский переворот, и которую до 1923 года защищали все бывшие при Ленине члены Политбюро: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Томский и Сталин - программу мировой революции.
Альтернатива этому пути была разработана Сталиным и Бухариным в 1924 году и получила название теории строительства социализма в одной отдельно взятой стране.
Утверждение Коэна, что Троцкий оказался не способен разработать программу строительства социализма в России - неверно.
Основная программа была разработана и утверждена на VIII съезде партии, и она состояла в развитии международного социализма, а не НЭПа. Троцкий до конца своей жизни придерживался этой программы.
Суть состоит в том, что после смерти Ленина Сталин и Бухарин отошли от этой программы и разработали свою альтернативу, то есть перешли на платформу строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Таковы непреложные факты.
Мои книги "Воспоминания" и "Взгляды (История эволюции советского строя после смерти В.И. Ленина)" посвящены поиску ответов на эти вопросы.
Вытекает ли из всего изложенного, что я и теперь считаю, что можно еще и сегодня отстранить от власти бюрократическую клику и вернуться на старый большевистский путь?
Нет, я так не считаю. Я считаю, что так называемый социализм переживает чудовищный кризис. Но чудовищный кризис переживает также и современный капитализм, с его коррупцией, преступностью, оболваниванием народов массовой культурой, с его демократией, которая, несомненно, лучше тоталитаризма, но безмерно далека от народовластия из-за манипуляций общественным мнением с помощью денег, с его экономическими проблемами - культивированием потребительства, милитаризацией экономики и т.д. и т.п.
Да, я думаю, что единственный для людей нашей планеты выход из чудовищных кризисов - это путь социализма.
Вопрос же о том, какими путями могут пойти страны, партии и люди по пути построения подлинно гуманистического общества, вопрос особый, и на него я не берусь дать однозначный ответ.
Что для меня является совершенно бесспорным и доказанным на опыте социалистического строительства в СССР и в других социалистических странах, так это то, что путь к социализму через централизованное бюрократическое государство - заказан.
По Марксу, при коммунизме государство постепенно отомрет, так как отпадет необходимость в подавлении одними классами других. В советском "социализме" государство достигло ранее не известной в истории степени тоталитаризма: деспотического вмешательства не только в экономику, но и в политику, идеологию, культуру, средства информации и даже частную жизнь людей. И это социализм? Жесткая и жестокая бюрократическая система не может так называться. Социалистическое производство должно идти путем самоуправления. Это, в частности, было в программе, принятой VIII съездом партии:
"Организационный аппарат обобществленной промышленности должен опираться, в первую голову, на профессиональные союзы..." "... Будучи уже, согласно законам Советской республики и установившейся практике, участниками всех местных и центральных органов (Имелись в виду органы Советов Народного хозяйства. - Автор) управления промышленностью, профессиональные Союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяйственным целым".
Через профсоюзы или другие формы самоуправления, но без жесткого бюрократического каркаса. Централизация только в той степени, которая служит предприятиям через балансы народного хозяйства, анализ, обеспечение информацией. Не предприятия для центра, а центр - для предприятий.
Второе, что является для меня бесспорным и что неразрывно связано с первым, - это недопустимость монополизма в политике. Приход к подлинному социализму должен осуществляться на основе свободного волеизъявления масс, то есть при многопартийной системе. Это могут быть социал-демократические, коммунистические и другие партии трудящихся, или различные компартии. Только тогда игра в демократию, полная лицемерия, фарисейства и лжи, может быть заменена подлинной демократией.
Третье, что несовместимо с социализмом, особенно в нашей многонациональной стране - это культивирование национализма. Последовательное следование интернационализму - без этого не может быть ни подлинного равенства, ни подлинного мира.
Эти три условия не просты. Они требуют не только труда, не только культуры, но и большого таланта от тех, кто возьмет на себя ответственность руководить обществом.
Талантливые вожди, руководители вырастают только в условиях свободы или борьбы. Монополия КПСС может культивировать только бездарностей, бессильных и беспомощных без опоры на грубую силу, бюрократов. В этом я вижу самую большую сложность перехода к подлинному социализму в СССР.
БИБЛИОГРАФИЯ
С. Аллилуева "20 писем к другу".
С. Аллилуева "Только один год".
Ю. Анненков "Дневники моих встреч", том I, II, США, 1966 г.
Б. Бажанов "Дневник"
Н. Бердяев "Духи русской революции".
Н. Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма".
Н. Бердяев "Письма недругам", Париж, 1970 г.
Бирюзов, маршал "Советский солдат на Балканах".
М. Булгаков "Письмо советскому правительству".
Бюллетени под ред. Л.Д. Троцкого, I, II, III, IV тома, издание Гарвардского университета, США.
Варга "Русский путь к социализму" (тезисы).
Н. Валентинов "Малоизвестный Ленин".
А. Верт "Россия в войне 1941-1945 гг.", изд. "Прогресс", 1967 г.
Н. Воронов, главный маршал артиллерии "На службе военной".
"Вопросы истории КПСС", журнал, 1959-1964 гг.
"Воспоминания о Ленине", I и II тома.
Генри Эрнст "Письма к И. Эренбургу" (самиздат).