Как ни странно, не претерпело изменений и понятие "победа" в ядерной войне. По-прежнему для ее достижения даже после обмена оперативно-тактическими ядерными ударами сторон (по 300-400 ударов) требовались (и отрабатывались на учениях) широкомасштабные наступательные действия сухопутных войск с темпами до 100 километров в сутки, разгром вооруженных сил противника и оккупация его территории.
Ядерный век ничему не научил и ничего не изменил в философии военной политики. Ядерное оружие продолжают считать оружием поля боя, а выигрыш одной стороны в ядерной войне означает проигрыш другой. Однако именно военным ученым и практикам совершенно ясно, что военное искусство и ядерное оружие - категории несовместимые, тупиковые. Поскольку ядерных вооружений было накоплено чрезвычайно много и они продолжали разрабатываться, то именно военное руководство ядерных стран вынуждено было ставить задачи военной науке искать приемлемые выходы из возникшей тупиковой ситуации. Это вскоре нашло отражение в том, что возлагаемые на ядерное оружие задачи начали осторожно уточняться, затем меняться или трансформироваться в процессе его развития и познания сущности этого оружия.
В самом начале ядерного периода, когда ядерного оружия было еще относительно немного, военная наука считала его надежным средством приращения огневой мощи войск на поле боя. Затем, когда его уже было много, оно, как это ни абсурдно звучит, было признано самостоятельным средством вооруженной борьбы и достижения стратегических и военно-политических целей в ядерной войне. Впоследствии все же стало окончательно ясно, что ядерным оружием воевать нельзя вообще и его следует считать лишь инструментом внешней силовой политики и идеологической борьбы. Однако политика каждого ядерного государства стала фактически придатком его ядерных возможностей. И, наконец, в последнее десятилетие прошлого,
ХХ века практически все цивилизованные ядерные страны отказались от этого силового инструмента внешней политики и ядерному оружию стали приписывать лишь задачи предотвращения любых войн и сдерживания агрессии.
Если говорить конкретно о России, то и в современных условиях ее внешняя политика продолжает сохранять доктринальную связь со ставкой прежде всего на ядерное оружие [11, 33]. Россия оказалась в ситуации, когда сохранение достаточного потенциала ядерного сдерживания имеет для нее особое значение, т.к. ее зависимость от ядерного оружия намного выше, чем у других как ядерных, так и безъядерных стран. Однако именно ставка на ядерное сдерживание "сажает" государство на "ядерную иглу" и делает его достаточно уязвимым, т.к. оно оказывается практически не готовым к решению проблем международной и национальной безопасности без такой ставки.
Следует еще раз напомнить, что ядерное оружие уже в момент его появления переросло цели, ради которых создавалось. Даже когда ядерного оружия было еще относительно мало и оно имелось одновременно у нескольких стран, уже тогда его нельзя было применять вообще, т.к. его применение даже с благими намерениями в любом военном конфликте неминуемо могло привести к невиданной катастрофе. Вспомним хотя бы результаты атомной бомбардировки Хиросимы, на которую была сброшена одна бомба мощностью 15 килотонн. Сейчас мощности нескольких тысяч ядерных боезарядов ядерных стран в десятки-сотни раз превышают мощность первой атомной бомбы. На этом примере очень ярко и отчетливо видна гибельность насильственных отношений между людьми, поэтому ядерная война не может быть средством достижения каких бы то ни было целей. Ядерное воздействие в войне подчиняется лишь законам природы, и оно неподвластно никакому, даже самому высокому военно-политическому руководству страны. Именовать такое явление военным искусством ядерного сдерживания или ядерной войны абсурдно, т.к. оно не ведет к достижению ни политических, ни стратегических целей и несет гибель не только воюющим сторонам, но и большому количеству не причастного к конфликтам человечества.
Учитывая это, необходимо убрать из всех конституций и военных доктрин ядерных государств любое упоминание о ядерном оружии, ядерном сдерживании, ядерной войне и ядерном военном искусстве. Об этом уже шла речь в первой части книги. Абсурдный смысл заложен и в мысли о том, что ядерное оружие является средством сдерживания любых видов войн и военных конфликтов, т.к. эта мысль опирается на неопределенность последствий ядерного ответа, который надо непременно давать на любую агрессию. После двукратного применения ядерного оружия в конце Второй мировой войны в дальнейшие годы оно ни разу не продемонстрировало своей сдерживающей роли при развязывании многочисленных военных конфликтов и войн с применением обычных средств поражения, хотя множество раз использовалось политиками для шантажа и угроз.
Следует отметить, что наша планета пережила четыре опаснейших года (1945-1949), когда лишь одно государство в мире - США - было обладателем ядерного оружия и они тогда еще не знали, что это за оружие, и относились к нему, как к обычному, но просто более могущественному. Монополия в области принципиально новых, мощнейших вооружений давала им, по их мнению, возможность господствовать над всем остальным миром и держать в страхе любую страну в случае ее неповиновения. Тогда в США ни политики, ни военные еще не представляли толком физические свойства этого оружия, не знали его действительных возможностей и не понимали, к чему может привести его применение. К этому оружию еще не была выработана психология отношения и его воспринимали так же, как и обычное оружие. И если при этом вспомнить, что после окончания Второй мировой войны у США сложились исключительно враждебные отношения с Советским Союзом, то только сейчас с ужасом можно представить, что в те четыре года над нашей планетой висела колоссальная угроза ядерной катастрофы. И эта инерция доядерного мышления в ядерных странах доминировала в течение нескольких десятилетий, а в некоторых из них сохраняется и сейчас и, очевидно, еще долго сохранится в новом, ХХI веке. Военно-политическое руководство ядерных государств не воспринимало доводы ученых о губительных для биосферы и всего человечества последствий любого варианта применения ядерного оружия. Было время, когда на государственном уровне отвергалась и наказывалась даже сама постановка вопроса об угрозе всеобщей катастрофы в ядерной войне.
"Развивалось" и ядерное военное искусство: вполне серьезно разрабатывались в стратегических планах и отрабатывались на многих учениях крупные операции и боевые действия в условиях ядерной войны. В этот период прозвучало много угроз применить ядерное оружие как против явных противников, так и против неугодных стран.
Только за период с 1946 по 1949 год ядерные монополисты - США по меньшей мере четыре раза прибегали к шантажу и угрозам применить ядерное оружие непосредственно против Советского Союза, у которого в то время еще не было такого оружия. Всего лишь через два месяца после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в США начались первые изыскания и разработки планов по применению атомного оружия против Советского Союза. Исследования проводились под названием "Стратегическая уязвимость СССР для ограниченного удара с воздуха". Рассчитывался удар, и прогнозировались ожидаемые результаты бомбардировки 20-30-ю атомными бомбами 20 советских городов. За этим исследованием появился и первый боевой план стратегического удара под названием "Пинчер", в котором была подробно спланирована воздушная наступательная операция с применением до 50 атомных бомб. Этот удар планировалось нанести в период между летом 1946 и летом 1947 годов. За ним следовал другой план, "Бройлер" (1949), который предусматривал удар по 24 советским городам 34 атомными бомбами. После него был разработан план "Фролик", в соответствии с которым удар по СССР должен был наноситься по 20 городам, но уже 50-ю более мощными атомными бомбами. Затем следует новый план, "Сизл", в соответствии с которым масштабы ударов были существенно увеличены, - по 70 советским городам с использованием 133 атомных бомб. В 1949 году появляется еще одна табличная схема ударов по Советскому Союзу, "Троян", которая была детальным техническим проектом исполнения планов "Бройлер" и "Сизл". В этом же году появляется очередной, более внушительный стратегический план "Дропшот", в соответствии с которым по Советскому Союзу планировалось нанести в середине 50-х годов удар 180 атомными бомбами.
И хотя 29 августа 1949 года Советский Союз провел первое испытание своей атомной бомбы, это не только не изменило планы США, а даже наоборот подстегнуло их. Соединенные Штаты понимали тогда, что у Советского Союза не было средств доставки этого оружия до их территории. В 1951 году США разрабатывают план "Шейкдан", в соответствии с которым предусматривался удар по СССР уже 400 атомными бомбами. В 1954 году появляется невероятный и по сегодняшним масштабам "Основной план", который предусматривал удар свыше 730 атомными бомбами. Казалось бы, цепная реакция планов будет продолжаться. Но именно в это время сами США впервые обратили внимание на ядерное оружие и сделали для себя ошеломляющий вывод.
Поскольку и СССР уже имел хотя и в гораздо меньшем количестве, но, в принципе, такое же ядерное оружие и средства его доставки, то оказалось, что дальнейшее увеличение Соединенными Штатами числа ядерных боеприпасов и ракет вовсе не ведет к увеличению безопасности их государства. Они понимали, что ядерное военное искусство зашло в тупик и надо было что-то предпринимать. Однако ядерную гонку остановить было уже невозможно, и она продолжалась, что привело не только к увеличению избыточного ядерного потенциала сторон, но и к разрастанию и укреплению ракетно-ядерных военно-промышленных комплексов (ВПК) сторон.
В СССР и США были созданы несколько научных учреждений, ядерных центров и производственных предприятий, которые на конкурсной основе резко ускорили темпы создания ядерных вооружений. И теперь уже набравшие силу мощные ВПК двух ядерных государств начали диктовать свою волю своему военно-политическому руководству, непрерывно подталкивая его к увеличению военных заказов на ракетно-ядерное оружие, и гонка ядерных вооружений продолжалась с большим ускорением.
Соединенные Штаты Америки сохраняют за собой абсолютный рекорд по производству ядерных боеприпасов - около 70 000 боезарядов. Советский Союз за все годы произвел около 55 000 боезарядов. Затем в эту гонку включились Великобритания - 834 боезаряда, Франция - около 1100 боезарядов, Китай примерно 600 боезарядов. Всего за годы ядерного периода на нашей планете произведено около 128 тысяч ядерных боеприпасов различной мощности. Маховик ядерного производства в США, СССР и в ряде других стран набрал огромные обороты, и то, что его нужно было хотя бы замедлить, если не остановить полностью, видно было уже, по крайней мере, более 30 лет назад.
Ядерный век сам же и поставил на повестку дня геополитики важный вопрос опасности не только ядерной, но и обычных войн, т.к. они в условиях наличия большого количества ядерного оружия могут в конечном итоге привести к ядерной войне. Но на это не обращали внимания ни политики, ни, тем более, военные. Как уже было отмечено, кроме задач поля боя на ядерное оружие стали возлагать конституционные и доктринальные задачи сдерживания не только ядерных, но и обычных войн. Однако именно во всем этом ядерное оружие, как ни парадоксально, показало свое полное бессилие и беспомощность. И в ядерный век непрерывно шли и идут войны с применением обычного оружия и многие из них уже стали заметными страницами истории после Второй мировой войны, в конце которой было применено атомное оружие. Сдерживающая роль ядерного оружия по отношению к обычным войнам была поставлена под сомнение уже в первые годы ядерного периода. Каждое ядерное государство несет на себе колоссальную ответственность перед всем человечеством за то, что оно полностью гарантирует безопасность своего ядерного оружия и недопустимость его несанкционированного применения, ядерных техногенных катастроф, террористических актов или аварий, связанных с этим оружием. Сейчас уже не требуют доказательств постулаты, вытекающие из хорошо изученных физических свойств ядерного оружия в случае его массированного или даже ограниченного применения в интересах сдерживания [13].
Во-первых, в результате относительно небольшого количества (50-100) воздушных и наземных ядерных взрывов в любой части нашей планеты через небольшое время, исчисляемое двумя-тремя неделями, скорее всего будет не только разрушена значительная часть среды обитания, но и прекратит нормально функционировать климатическая система, т.е. резко уменьшится климатический ресурс планеты.
Во-вторых, уже после применения ядерного оружия оставшиеся в живых обитатели будут подвержены воздействию его последствий в виде многочисленных эпидемий, которые невозможно, да и некому будет не только ликвидировать, но и локализовать.
В-третьих, выжившие в ядерной войне люди неминуемо столкнутся с проблемами разрушения психики, деградации человеческого рода, распада личности. Не исключен рост их агрессивности, стремления к уничтожению друг друга и к самоуничтожению. Могут наступить необратимые процессы деморализации и дегуманизации общества, нарушение всех его социальных структур и устоев.
В-четвертых, те политические лидеры, общественно-политические деятели и органы противоборствующих сторон, которые все же пошли на применение, скажем, лишь тактического ядерного оружия в интересах сдерживания ядерной или обычной войны, наиболее вероятно, будут уничтожены как первоочередные цели в соответствии с планами ответных ракетно-ядерных ударов сторон.
В-пятых, ракетно-ядерная война, начатая с применением ядерного оружия в интересах сдерживания, не может осмысливаться с помощью категорий, относящихся к войнам прошлого (например, "победа", "поражение"), поскольку может быть уничтожен сам субъект исторического процесса - человечество. Такая война принесет гибель всему живому и всему созданному на планете.
В-шестых, все перечисленные постулаты останутся в большинстве своем справедливыми и в случае разрушения многочисленных объектов ядерной технологии в ходе войны с применением лишь обычных средств поражения или возникших крупных аварий типа чернобыльской в мирное время.
Чтобы развеять сомнения о ядерной беспомощности или утвердиться в его действительно сдерживающей роли, требуется как бы заново переоценить ценности, провести серьезную и честную дискуссию о роли ядерного оружия в прошлом, оценить его роль в настоящем и попытаться увидеть эту его роль в будущем. Этому и посвящена вторая часть книги.
Инерция желания обладать ядерным оружием сохраняется у многих стран. Продолжается дестабилизирующая "ядерный мир" разработка примитивных ядерных вооружений главным образом развивающимися странами. Пока в "ядерный клуб" входили пять предсказуемых в своем поведении цивилизованных членов, можно было соглашаться не только со сдерживающей ролью ядерного оружия, но и говорить о его самосдерживании. Но теперь, как уже подчеркивалось, "ядерный клуб" может увеличиться до 20, а по некоторым данным и до 30 членов, в том числе и за счет постоянно враждующих между собой государств третьего мира. Ядерное сдерживание и самосдерживание ядерного оружия в многополюсном мире без вмешательства ООН, МАГАТЭ и, главным образом, без нынешнего "ядерного клуба" могут стать проблематичными. Надо срочно принимать необходимые меры, и именно здесь большую роль может сыграть нынешний "ядерный клуб". Чем меньшим количеством ядерного оружия будут располагать нынешние ядерные государства, тем меньше будет асимметрия между ними и неядерными государствами и тем действенней будет теперь уже ставший бессрочным "Договор о нераспространении ядерного оружия".
Если, скажем, 25-30 лет назад некоторые развивающиеся страны только приступали к реализации военных ядерных программ, то в настоящее время они далеко продвинулись на этом пути. При отсутствии жестких сдерживающих факторов производства ядерного оружия либо факторов, стимулирующих отказ от его производства, ядерные амбиции будут только возрастать. Это будет постоянно подстегивать гонку ядерных вооружений.
Государствам, которые, стремясь иметь свое ядерное оружие, уже пошли на определенные расходы, но теперь под давлением "ядерного клуба" и позиций ООН и МАГАТЭ согласились бы прекратить его создание, видимо, можно было бы предусмотреть соответствующую точно определенную компенсацию за понесенные издержки. Эти средства можно было бы найти как в самом "ядерном клубе", создав специальный его фонд, так и среди государств, подписавших новый "Договор о нераспространении ядерного оружия". Одновременно можно пойти на выработку коллективного механизма обеспечения ядерной безопасности государств, на принятие жестких контролирующих мер по борьбе с несанкционированными или даже преднамеренными пусками ракет как с ядерными, так и с обычными боевыми блоками со стороны новых членов "ядерного клуба" (Индия, Пакистан, Израиль, Северная Корея). Надо создать условия, чтобы выгоды от разработки собственного ядерного оружия для большинства неядерных стран не могли компенсировать ущерб (экономический, политический), который непременно будет нанесен им вследствие различного рода санкций со стороны "ядерного клуба" и других стран.
Именно для этих целей и могут найти применение имеющиеся сейчас у ряда государств системы и средства предупреждения о ракетном нападении, противоракетной, противокосмической обороны. Большое значение для укрепления мер доверия имело бы создание специальных средств предупреждения о ракетном нападении на территориях других стран - членов "ядерного клуба", например, российских на территории США, а американских на территории России.
Вполне очевидно, что в обозримом будущем международное сообщество все же придет к тому, что будет достигнуто международное соглашение, запрещающее всем без исключения странам владеть ядерным оружием. Попытка приспособить военное искусство к ядерному оружию полностью провалилась. Ядерное оружие является оружием массового поражения планетарного масштаба и его скорее всего следует лишить статуса национального, независимо от того, какое государство им обладает сейчас. Такое оружие, вероятно, должно принадлежать либо Совету Безопасности ООН, либо подобным советам, скажем, Европы, Америки, СНГ и т.п. Возможно, в переходный период на пути к полной ликвидации ядерных вооружений целесообразно создание специальных ядерных сил сдерживания лишь при Совете Безопасности ООН. Видимо, на этом же уровне сначала следует предотвратить и согласованными мерами воспрепятствовать распространению ядерного оружия, усилить контроль над ядерными запасами и узаконить тот минимум ядерного оружия, который в настоящее время разрешается иметь лишь законным членам "ядерного клуба".
Было бы весьма полезным одновременное выступление всех членов "ядерного клуба" с заявлением об отказе от нанесения ими ядерных ударов первыми и переходе исключительно к концепции применения ядерного оружия лишь в ответных ударах возмездия, тем более что это выходит за рамки сдерживания обычных войн и конфликтов. Такой акт позволил бы значительно сократить дежурные средства ядерных государств, хранить часть из них на складах и, безусловно, отказаться от весьма жесткого и крайне опасного для нашей планеты режима пуска ракет, ориентированного на информацию систем предупреждения о ракетном нападении. Каждое суверенное государство должно вести свою политику так, чтобы у него не было вражды, прежде всего, с соседями, а также чтобы не было потенциальных противников среди нынешних или будущих членов "ядерного клуба". Противники ядерного разоружения всегда утверждали, что бывший СССР выступал за ликвидацию ядерного оружия лишь потому, что стремился сохранить свое явное превосходство в обычных вооружениях. Теперь это утверждение уже разрушено, и нет никаких причин и поводов цепляться за какие-либо новые препятствия.
Ядерное привыкание
Сейчас наша планета опасно перегружена ядерным оружием, исковеркана и искалечена его многочисленными атмосферными, подводными и подземными испытаниями. Как хронический больной, Земля уже свыклась с ним, приспособилась жить в условиях воздействия достаточно мощных радиационных осадков из атмосферы и непрерывной угрозы применения ядерного оружия санкционированно или случайно.
"Ядерное привыкание" - это последствие проявления в ядерный век существовавшего с библейских времен апокалиптического видения страха всеобщей гибели на Земле. Во все исторические времена человечество привыкло жить в ожидании конца света. Постоянный страх перед неизбежным апокалипсисом выработал своеобразный иммунитет, привычку приспосабливаться жить в условиях опасностей и угроз. Люди привыкли и к ядерному оружию и даже перестали замечать его, ощущать тяжесть его над собой.
С одной стороны, ядерного оружия, которое долго вселяло страх всем здравомыслящим людям на Земле, совершенно не боятся родившиеся в последние 40-55 лет как в самих ядерных, так и в безъядерных странах. Фактически уже достигло среднего возраста "ядерное поколение" людей на нашей планете, которое не испытывает никакого страха перед этим оружием, хотя последствия всех ядерных испытаний непрерывно сказываются именно на этом поколении. К сожалению, процесс вредного воздействия ядерных испытаний сохранится и в очень далеком будущем.
С другой стороны, даже самый мощный ядерный потенциал государства не дает его населению ощутимого чувства безопасности. Тем более что находящееся сейчас в среднем и зрелом возрасте население неоднократно являлось свидетелем того, что ядерное оружие было не способно сдерживать ни малые конфликты, ни войны регионального масштаба. Хотя военная ядерная мощь еще не утратила своего значения, но в современном мире она уже не является главным и единственным фактором обеспечения национальной безопасности государства. Сейчас можно иметь самые современные ядерные вооружения и содержать их в высокой боеготовности и в то же время попасть в кабальную экономическую зависимость от других государств и поставить под угрозу свою национальную безопасность. Самая большая потенциальная опасность для страны - неэффективная экономическая политика, к которой, как и к ядерному оружию, привыкает народ этой страны. Сейчас основными в укреплении национальной безопасности становятся не военные, а экономические факторы. Множество примеров из военной истории показывает ныне живущему поколению, что под крышей ядерного "зонта", к которому оно привыкло, войны не только не сдерживаются и не прекращаются, а скорее даже поощряются и становятся неизбежными и обыденными. Войны с применением обычных средств поражения идут непрерывно в ядерный период. На ядерное оружие просто перестали обращать внимание как те, кто уже ведет вооруженную борьбу, так и те, кто живет в условиях "ядерного мира", тем более что Чернобыль в наше время не менее зловеще, чем Хиросима и Нагасаки в относительно недавнем прошлом, и показал всему миру, что такое оружие нельзя применять даже в единичном экземпляре.
Кстати, как ни парадоксально, но именно чернобыльская катастрофа стимулировала интерес в ряде государств к значительно более дешевому радиологическому оружию, а значит, и к ядерным материалам. Трудно поверить в то, что в обозримом будущем наступит всеобщий безъядерный мир, но все же нетрудно видеть, что ядерному оружию уже приходит конец, его роль постепенно убывает и оно находится в фазе доживания, дослуживания.
Поскольку ядерное оружие уже фактически перешло в разряд политического оружия и для этих целей его требуется гораздо меньше, следует ожидать гонки ядерных разоружений. Не исключены весьма значительные односторонние сокращения ядерных вооружений в ряде стран и согласованные многосторонние акты. На Международной конференции в США в начале мая 2000 года пять ядерных государств-членов "ядерного клуба" - США, Россия, Китай, Великобритания, Франция неожиданно выступили с совместным сенсационным заявлением, что своей конечной целью они считают уничтожение ядерных арсеналов и достижение договоренностей о всеобщем и полном разоружении. В заявлении отмечено также, что ни одна из пяти ядерных держав не намерена использовать ядерное оружие против какого-либо конкретного государства [30]. Это тупиковое оружие, и с тех пор, как оно было применено в Японии в 1945 году, фактически постоянно находится в режиме блокировки и самосдерживания. У него нет будущего, его судьба уже давно предрешена, ему на смену уже полным ходом идут другие, совершенно новые виды обычного высокоточного, можно сказать, высокоинтеллектуального оружия для вооруженной борьбы будущего. Ядерное оружие не может быть альтернативой этому новому оружию.
Результаты войны в зоне Персидского залива в 1991 году и бесконтактные удары США и Великобритании по Ираку в декабре 1998 года, по Сербии и Косово в марте - июне 1999 года, Афганистану октябре - декабре 2001 года подтвердили, что высокоточное оружие с огромным успехом уже решает те задачи, которые ранее могли возлагаться лишь на ядерное оружие или на большие группировки сухопутных сил. И есть основания предполагать, что сейчас в США уже накоплено такое количество высокоточного оружия, которое эквивалентно примерно 500 ядерным боевым блокам баллистических ракет, а это значит, что войны и вооруженная борьба будущего уже находятся в области военного искусства. США устойчиво сохраняют за собой роль экономической и военной сверхдержавы и, вполне вероятно, очень скоро будут способны отстаивать свои национальные интересы в условиях опоры не на ядерное оружие, не на армию, а исключительно на большое количество высокоточного оружия и оружия на новых физических принципах. Но, как уже было сказано, при сохранении ядерных вооружений эти новые виды оружия могут стать и мощным дестабилизирующим фактором в условиях войны. Высокоточное оружие способно весьма эффективно поражать и ядерные системы как военного, так и гражданского назначения. В этой связи следует ожидать мощного давления, прежде всего, со стороны США на другие ядерные страны с целью заставить их пойти на значительные сокращения и ликвидацию ядерных вооружений.
Для выполнения задач сдерживания в настоящее время и Соединенным Штатам Америки, и России достаточно иметь, по крайней мере, в 20-30 раз меньшее количество ядерного оружия, чем сейчас. Сокращение количества ядерного оружия уменьшит и вероятность его случайного или несанкционированного применения. Еще в начале 1960-х годов, в годы "холодной войны", тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара считал, что необходимо иметь такие стратегические ядерные силы, которые обеспечивали бы в ответном ударе уничтожение до 25% населения и до 50% экономического потенциала противника. Для этого, по их расчетам, достаточно было иметь не более 400 ядерных боезарядов мощностью 1 Мт. В 1990 году директор Ливерморской лаборатории им. Лоуренса Герберт Йорк подтвердил, что эти критерии не изменились и в наше время. Но сейчас тот же Макнамара во время одной из встреч с автором данной книги в Вашингтоне в 1990 году сказал, что теперь он относится к ядерному оружию совершенно иначе. Он считает, что, исходя именно из собственных интересов, сами США должны добиваться, "чтобы потенциальный противник чувствовал себя в большей безопасности", и поэтому недопустимым является даже единичный ядерный удар по нему (об этом писали и "Известия", 1990, 17 ноября). Эту парадоксальную для такого крупного военного политика США мысль сам Макнамара объяснял тогда тем, что при ставке на ядерное сдерживание старые правила времен "холодной войны" уже не годятся. "Нельзя своим ядерным сдерживанием загонять ядерного противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход - широкомасштабный ядерный удар". Именно это, по его мнению, чревато катастрофическими последствиями для нашей планеты. Хиросима, Нагасаки, Кыштым, Чернобыль уже не в полигонных условиях, но достаточно "убедительно доказали" всему миру, что неприемлемый ущерб для любого государства измеряется вовсе не тысячами, а лишь единицами мегатонн. Тем более что сейчас у ядерных государств нет политических причин для ядерной войны между собой.
И, тем не менее, буквально в штыки было встречено и в двух прошлых, и в нынешнем парламенте России соглашение по весьма скромному сокращению стратегических наступательных вооружений СНВ-2. Вполне понятно и закономерно, что против этого соглашения выступали кроме представителей ядерного ВПК (как правило, это одновременно и члены Российской Академии наук, избранные еще в советское время) и представители оппозиции Президенту и Правительству России. Министерство обороны и Генеральный штаб заняли в этом вопросе скорее соглашательскую позицию, т.к. они лучше других понимали, что в решении этой проблемы нет другого выхода, кроме ратификации этого соглашения. Если бы мы не согласились тогда на двусторонние сокращения ядерных вооружений, то все равно пришли бы к этому же количеству ракет и боезарядов в одностороннем порядке в результате естественного процесса снятия их с вооружения уже к 2007 году.
В новых условиях "достаточность" ядерного оружия для сдерживания агрессии следует обосновывать, уже не учитывая ранее существовавший состав как ядерных, так и безъядерных потенциальных противников коммунистической системы, поскольку сейчас все резко изменилось. Такие ядерные государства, как США и Россия, должны уходить от дуэльного противостояния и конфронтации. Отношения между нашими странами, особенно после 11 сентября 2001 года, становятся более предсказуемыми, и этим следовало бы воспользоваться и действительно пойти на значительное сокращение избыточных ядерных вооружений. Правда, США все же не стали относиться к России более уважительно или менее пренебрежительно. Именно они, вопреки позиции России, инициируют расширение союза НАТО на восток, организовали и осуществили вооруженную агрессию союза НАТО против Ирака, боснийских сербов и Югославии, а теперь они реанимировали разработки и проводят испытания в области противоракетной обороны.
В этой связи и возникало закономерное желание у некоторых "привыкших" к ядерному сдерживанию политиков России демонстративно отказаться от ратификации Договора СНВ-2 и превратить его в розгу для воспитания американцев. Россия, по их мнению, должна была потребовать не вмешиваться в ее сугубо личные решения по поводу того, что из ее ядерного арсенала ей надо сокращать, а что ей еще пригодится. Не исключено, что она будет вынуждена прекратить предоставлять возможность другим государствам посредством договорных соглашений решать свои национальные интересы. Выдвигалось и такое предложение: вначале, до ратификации Договора СНВ-2, Россия должна добиться подписания следующего - Договора СНВ-3, предусматривающего дальнейшее двустороннее уменьшение количества боеголовок, более рациональное сокращение ядерной триады и строгое выравнивание ядерных потенциалов России и США. Это объяснялось тем, что, по мнению некоторых политиков, Россия не в состоянии экономически выполнить условия Договора СНВ-2, модернизировать свое ядерное оружие в соответствии с правом, которое дает ей этот Договор, и поэтому оказывается в заведомо худшем положении.
Теперь, когда Договор СНВ-2 Россией ратифицирован, видимо, был смысл как можно быстрее заключить следующее соглашение, которое позволило бы установить примерно одинаковый, но более низкий уровень стратегических ядерных вооружений, а точнее - ядерных боезарядов, не только между Россией и США, но и тремя остальными членами "ядерного клуба" - Китаем, Великобританией и Францией. Без такого шага еще долго будет невозможно перейти к всеобщему сокращению ядерных вооружений, не втянув в этот процесс всех обладателей этого оружия.
Анализ показывал, что было бы весьма важным прийти к согласию: при сохранении Договора по ПРО-72 иметь в арсеналах, прежде всего России и США, не более чем по 800 ядерных боезарядов на период до 2009 года. Одновременно можно было согласиться завершить процесс сокращения ядерных вооружений в соответствии с договором СНВ-2 не позднее 2007 года. Надо было также ликвидировать все лазейки, связанные с возможностью законно или незаконно наращивать некоторые типы ядерных вооружений, в соответствии с соглашением СНВ-2, а также перейти к ликвидации прежде всего ядерных зарядов, а не их носителей. Необходимо было включить в новое соглашение существенные сокращения морской составляющей ядерных сил сторон и прекращения всякой их противолодочной деятельности в акваториях мирового океана. В дальнейшем переговоры по сокращению и ликвидации ядерных вооружений должны были вестись при участии всех членов "ядерного клуба", в результате которых нужно было бы достичь дальнейшего соглашения и его последующих вариантов. Думается, что к 2015-2020 годам на нашей планете могло бы остаться не более 500 ядерных боезарядов, а к 2030 году все ядерное оружие могло бы быть ликвидировано полностью и создан механизм недопущения его появления в будущем.
Однако, к сожалению, нынешние политические силы России, препятствовавшие ратификации Договора СНВ-2, которая все же состоялась в апреле 2000 года, не понимают того, с чем они не согласны, а то, что они предлагают сами, не имеет ничего общего с большей безопасностью государства.
Во-первых, потому, что США, прекрасно осознавая бесполезность ставки на ядерное оружие и ядерное сдерживание и будучи готовыми вести бесконтактные войны, могут неожиданно и не только для России пойти на значительные односторонние сокращения своих ядерных арсеналов. Эту инициативу уже фактически перехватил президент Буш во время официального визита руководителя России в США в октябре 2001 года. Буш дал согласие на сокращение 5000 ядерных боеприпасов из арсеналов стратегических ядерных сил США.
Во-вторых, потому, что если бы Договор СНВ-2 не был ратифицирован в установленные календарные сроки по вине России, то он просто оказался бы в архиве и вряд ли мог когда-либо потребоваться вообще. А Россия могла бы еще долго находиться в собственных ядерных кандалах, тем более что она к ним привыкла.
Известно, что одними из главных целей внешней политики Россия провозгласила поддержание стратегической стабильности и устранение опасности ядерной войны. Сейчас уже ясно, что достичь их можно наличием лишь небольшого количества высоконадежного ядерного оружия. Применять его нельзя вообще ни в каких ситуациях, и сейчас, говоря о ядерном потенциале государства, следует исходить не из формулы, насколько большим он должен быть, чтобы предотвратить войну, а из формулы, какой минимальный ядерный потенциал необходим, чтобы поддержать мир.
Политическая и стратегическая роль вооруженных сил любого суверенного государства должна заключаться в первую очередь не в том, чтобы воевать (хотя они должны уметь делать это первоклассно), а в том, чтобы сохранить мир. Попытки противников ратификации Договора СНВ-2 связать его с планами расширения союза НАТО на восток были явно абсурдными. Они не имели ничего общего с договором и с ядерной достаточностью. Если говорить о сдерживании союза НАТО с помощью ядерного оружия России, то для этих целей будет всегда достаточно лишь нескольких боеприпасов, скажем, типа того, который был испытан на Новой Земле 30 октября 1961 года. Разумеется, надо откровенно разъяснить всем членам союза НАТО, что это за боеприпасы, при каких условиях и как они могут быть доставлены к намеченным целям.
Правда, сейчас весьма трудно представить, как можно реализовать на практике указание военной доктрины России о том, что стратегические ядерные силы должны обеспечить "гарантированное нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях". Там же достаточно откровенно описаны ситуации, при возникновении которых российским вооруженным силам предписано право применить ядерное оружие первыми. Особенно опасной для самой России является доктринальная возможность применения ядерного оружия в ответ на использование против нее или ее союзников не только ядерного, но и других видов оружия, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в каких-то "критических ситуациях" для национальной безопасности России. Быть или не быть России - такая "критическая ситуация" может возникнуть гораздо быстрее и без войны - отказ в международных займах, требование погасить долговые обязательства и т.п. Похоже, что этими доктринальными положениями, по существу, реализуются требования как бы сохранившегося в России политбюро ЦК КПСС, которое, опираясь на ядерный ВПК и военное руководство, заимствованные из коммунистического прошлого, заботится о сохранении своего режима.
Вместе с тем странным является то, что из коммунистической военной доктрины положение о применении ядерного оружия первым было торжественно исключено, а в нынешней военной доктрине демократической России уже узаконено указом главы государства. Правда, есть "смягчающее" обстоятельство - новая военная доктрина принята пока лишь "на переходный период". Это значит, что Россия еще не скоро будет иметь настоящие вооруженные силы, способные сдерживать войны без ядерного оружия. "Ядерное привыкание" сохранится еще долго.