Думаю, что столь же колоссально значение рассматриваемых нами сегодня фактов и для теории, в частности, для логики, для теории познания мира человеком, для диалектики в ее ленинском понимании. Лично мне посчастливилось больше десяти лет близко наблюдать работу А.И. Мещерякова и его чудесных воспитанников и по мере сил помогать им, и для меня несомненно, что это сотрудничество дало мне, как философу, бесконечно больше, чем сотни философских сочинений. Да, здесь как на ладони раскрываются тайны таких процессов, как формирование мышления, понятия, силы суждения, их природа прорисовывается тут в акте их рождения. Трудно отделаться от мысли, что достаточно тщательное научное описание фактов в их сцеплении и последовательности уже само по себе дало нечто вроде материалистического варианта гегелевской феноменологии духа… И меня нисколько но удивляет тот кажущийся несколько неожиданным факт, что наши слепо-глухие товарищи легко осваивают как раз общетеоретические понятия, общепсихологические, общесоциологические и философские категории.
Это просто лишний раз подтверждает ту истину, что подобные понятия образуются не как абстракции от различных частных сфер научного познания, но как активные формы работы ума, которые достаточно сформировать в одном-единственном «частном» случае. И если человек научился разумно вести себя в одном случае, в одной сфере жизни и познания, то ему не требуется исследовать еще десятки «примеров», чтобы обнаружить в своем мышлении весь спектр определений чистого (в настоящем, в хорошем, а не в кантианском смысле слова) Разума. С понятиями социальной психологии произошло, видимо, то же самое. Секрет в том, что наши чудесные ребята с детских лет были вовлечены А.И. Мещеряковым в активную общественную жизнь и притом в таком сложном ее ракурсе, как борьба за создание комплекса для слепо-глухонемых. Это и сделало для них прозрачной сферу социальной психологии, то есть психики тех категорий людей, с которыми они сталкивались…
Я глубоко надеюсь, что нынешний Ученый совет сыграет важную роль в общественной и научной оценке того великого гуманистического, нравственного и научного значения, которое содержат в себе материалы многолетней героической работы Соколянского — Мещерякова, работы подвижников-педагогов Загорского интерната и работы наших чудесных ребят-студентов. Мне кажется, что наука может получить от них гораздо больше, нежели она сама пока способна им дать, — обмен тут явно неэквивалентный. Поэтому наш долг — сделать все возможное, чтобы создать необходимые условия для дальнейшей их жизни и работы. Надо решительно развеять те обывательские предрассудки, которые сложились вокруг проблемы слепо-глухонемоты и так сильно мешали при жизни Соколянскому и Мещерякову, — и прежде всего тот взгляд, согласно которому слепо-глухонемота — это всего-навсего редкий (по счастью) дефектологический казус, объект жалости и презрения, и только. Взгляд, по поводу коего Горький написал Ольге Скороходовой следующие гневные и прекрасные слова:
«Милая Ольга… Умница Вы. Правильно говорите: дьявольски трудно изменить психологию мещанина, человечка, в маленькой, но емкой душе коего слежалась и окрепла в камень вековая пошлость. Трудно убедить такого человека в том, что глухо-слепо-немота изучается — в конечном счете — для того, чтобы он стал менее [70] идиотом. Трудно заставить его понять, что он тоже глух, слеп и нем, но не по вине злой «игры природы», а вследствие личной его бездарности, его глупости»[3].
О некоторых теоретических аспектах проблемы говорил директор Института психологии АПН СССР профессор В.В. Давыдов: «Прошло много лет с тех пор, как И.А. Соколянский показал принципиальную возможность формирования сознания у слепо-глухонемого человека. Этот факт стал уже хрестоматийным. Подробности этого процесса излагаются в лекциях, популярных брошюрах. Вместе с тем событие, происшедшее еще до войны, а затем многократно воспроизведенное в практике исследовательской работы А.И. Мещерякова, может и должно получить сейчас глубокое теоретическое истолкование, результаты которого имеют принципиальное значение для всей психологии. Я остановлюсь на двух моментах: на вопросе, связанном с характером и ролью генетико-моделирующего метода в психологических исследованиях, и на вопросе, касающемся природы мышления.
Многие десятилетия в генетической психологии господствовал описательный метод. Он позволял достаточно точно фиксировать и изображать наличные, эмпирически очевидные особенности психики детей на разных стадиях их развития. Материалы, полученные с помощью этого метода, послужили основанием для формулирования ряда эмпирических зависимостей между календарным возрастом ребенка и уровнем его сознания, его интеллектуальной зрелости. И что парадоксально, накопление этих материалов приводило к выявлению довольно странного обстоятельства — к выводу о том, что психическое развитие не определяется обучением и воспитанием человека, а имеет свои специфические имманентные закономерности. Особенно яркое и убедительное выражение эта позиция получила в работах крупнейшего современного психолога Ж. Пиаже. Позиция, обескураживающая практиков. Надо прямо сказать, что с позиции описательного метода в принципе к иным выводам прийти нельзя.
Еще в начале 30-х годов Л.С. Выготский развил гипотезу о том, что психическое развитие осуществляется в форме обучения. Выяснить взаимосвязь между развитием и обучением можно, с его точки зрения, применяя совсем другой метод — метод активного, целенаправленного формирования тех или иных психических качеств человека. Первоначально этот процесс целесообразно осуществлять в особых экспериментальных условиях, моделирующих природу изучаемого процесса. Затем, уже зная эти условия, соответствующие качества можно формировать у человека в обычных обстоятельствах его жизнедеятельности. Этот новый метод был условно назван «генетико-моделирующим». Многие годы этот метод не получал достаточного развития и применения. Для обычных условий жизни ребенка порой казался достаточным традиционный описательный метод.
Особенно резко этот сдвиг в психологическом мышлении выступил именно в работах Соколянского — Мещерякова, которые из-за особых обстоятельств могли использовать лишь тот способ обращения с детьми, который наиболее близок к установкам генетико-моделирующего метода. У глухонемого ребенка все надо формировать на заранее указанном уровне — здесь конструирование, построение психического процесса служат одновременно и средством формирования личности и средством ее исследования. На принятом сейчас языке это означает единство экспериментального обучения-воспитания и исследования природы психологических процессов.
Многочисленные исследования по возрастной и педагогической психологии демонстрируют сейчас высокую эффективность этого метода. Правда, многие спрашивают о том, каковы его особенности. На это можно ответить так: самым внимательным образом изучайте работы Соколянского — Мещерякова. В них изложены как теоретические принципы данного метода, так и его конкретные (технологические) особенности. Историкам судить о том, как связаны работы Л.С. Выготского и деятельность Соколянского — Мещерякова. Но уже сейчас бесспорно одно: в обоих случаях мы имеем перед собой обоснование и развитие принципиально нового для психологии и, видимо, наиболее адекватного ей экспериментально-исследовательского метода. Это обстоятельство, с одной стороны, нуждается в глубоком теоретическом анализе, с другой — требует восстановления исторической справедливости. Историки нашей науки, к сожалению, упустили из поля своего зрения остродиалектическую традицию теоретического воспроизведения психики, «Я», «души», «самости», тем способом, который был присущ Декарту, Спинозе, а позднее — Фихте, без учета которой невозможно осознание современного метода постижения тайн «души». Именно этот метод — душа всех работ А.И. Мещерякова.
Последние десятилетия написана гора литературы о мышлении. В ней много интересного и поучительного, но много и неоригинального. В исследованиях по этой теме установилась традиция, внутренне связанная с описательным методом, хотя формально их авторы и заявляют о своих симпатиях к генетико-формирующему [71] методу. Мне кажется, что в работах А.И. Мещерякова показано, что мышление есть своеобразная форма предметной деятельности человека. Кроме того, как способ такой деятельности мышление менее всего определяется значениями слов и речевых высказываний. В философии применительно к филогенезу мышления эти положения установлены давно. Позитивизм и бихевиоризм надолго отлучили экспериментальную психологию от этих материалистических и диалектических традиций. Исследования Мещерякова вернули нас к ним, показав пути их конкретно-экспериментальной психологической разработки. К сожалению, это обстоятельство еще плохо учитывается некоторыми теоретиками и организаторами психологической науки.
Можно говорить о многих других важных аспектах наследия Соколянского — Мещерякова. Но хотелось бы особенно подчеркнуть то, что их практически-педагогическое наследие — а оно убедительно выражено в воспитанных ими людях — имеет исключительное теоретическое значение, составляет одну из основ подлинно современной психологии, устремленной в будущее».
Профессор Л.К. Науменко (Академия общественных наук при ЦК КПСС). «Одна из самых замечательных особенностей эксперимента заключается в том, что специальные задачи, связанные с формированием поведения, психики, мышления и речи слепо-глухого ребенка, то есть проблемы тифлосурдопедагогики, можно было ставить и решать прежде всего в общей форме, как проблемы философские, методологические, гносеологические, связанные с пониманием сущности, общих условий и механизмов формирования и развития человеческих способностей как таковых. Нам представляется, что никакая другая логика постановки проблем не могла бы привести к тем результатам, которые сегодня поражают наше воображение. Это отчетливо прослеживается на проблеме формирования речи.
Данная проблема заключалась не в том, что мир слепо-глухого ребенка, мир вещей специфичен, как специфичны знаки и значения его языка, но в том, что слепо-глухой ребенок не принимает не только слова, которые он мог бы связывать с предметами, но и сами эти предметы, не проявляет интереса к ним, не обнаруживает признаков ориентировочно поисковой деятельности, в том, следовательно, что мир вещей вначале не существует для него как предметный мир. Поэтому прежде чем браться за проблему увязывания «слов и вещей», «значений слов», следовало создать систему, в которой сами эти вещи обладали бы жизненным значением для ребенка, в которой, далее, эти значения совпадали бы с «общественными значениями» вещей в составе человеческой культуры и в которой сами вещи осознавались бы лишь как «знаки» деятельности, опредмеченной в них и составляющей их внутренний «контур», их «семантику», в которой, наконец, эта внутренняя форма вещи, ее «логика», переводилась бы на язык предметного действия и превращалась бы в форму деятельности с нею, в осмысленное движение руки.
Такая система и была создана И.А. Соколянским и А.И. Мещеряковым. Эта система приоткрывает завесу не только над тайной рождения психики, но и над тайной рождения языка вообще. Обращает на себя внимание прежде всего то обстоятельство, что в эксперименте слово выступает не столько как знак вещи, сколько как знак действия с нею и, что еще более важно, как редуцированная или «превращенная» форма действия с вещью, возникающая вследствие расщепления единой «деловой» деятельности ребенка и взрослого на функциональные составляющие и обособления этих функций.
В простейшем разделении труда между ребенком и взрослым действие взрослого, оставаясь по своему «натуральному составу» деловым действием, все более становится одновременно и действием-сообщением, действием-информацией, действием-инструкцией. Исполнительная функция все более переходит в руки ребенка, регулирующая — в руки воспитателя. Форма деятельности, ее «логика» все более и более обособляется от ее натурального, «делового», исполнительного состава и концентрируется в действиях взрослого, пока не превращается в жест. Жест — это уже не действие, хотя и еще не слово; он сохраняет форму действия без его «материи».
Следующий этап на пути «рождения языка» заключается в том, что, отделившись в жесте от действия функционально, форма действия, а следовательно, и внутренняя форма вещи, моделированной в деятельности, ее «смысл», отделяется от деятельности и материально, воплощаясь в особом теле, в особой материи — материи языка. Для существа дела совершенно безразлично, что представляет собой эта материя — звук или движение пальцев, как безразлична для смысловой субстанции образа вещи «психическая материя» его воплощения в «наглядном созерцании». Деятельность, закономерности ее развития, ее «превращений» и представляют собой ту общую и для слепо-глухих и для зряче-слышащих субстанцию мышления и языка, которая специфически овеществляется как в натуральном теле вещи, составляющей предмет созерцания, так и в натуральном «теле» знака». [72]
Президент Академии педагогических наук СССР В.Н. Столетов. «Расширенное заседание Ученого совета факультета психологии МГУ можно рассматривать как эпилог выдающихся достижений советских психологов в исследовании сложнейшего процесса становления человеческого сознания и одновременно как пролог к новым завоеваниям в этой неисчерпаемой области познания.
А.Н. Леонтьев глубоко и ярко раскрыл научную значимость фундаментальных исследований Ивана Афанасьевича Соколянского — Александра Ивановича Мещерякова. Выступления студентов — это научные документы потрясающей силы. Речи ученых, оценивающие значение уникального эксперимента, завершают общую картину события. Совет подсказывает ряд организационно-научных выводов. Тысячи, десятки, сотни тысяч педагогов-практиков ныне размышляют над вопросами совершенствования деятельности нашей школы. Они выступают в печати и на конференциях, шлют письма и доклады в Академию. Их весьма волнуют и те проблемы, которые обсуждались Ученым советом. Назовем некоторые из таких проблем: какую систему «учитель — ученик» в условиях всеобщего среднего образования можно считать наилучшей; что сильнее и надежнее стимулирует учение — развитие любознательности и увлечение учением или поощрение и наказание; как развивать активное мышление ученика и т. д. Материалы Ученого совета представляют большую ценность для решения названных проблем. И эти материалы должны быть доведены до педагогов школ.
Популяризировать результаты уникального эксперимента — наша первоочередная обязанность, но не единственная. Уникальный эксперимент достоин продолжения, расширения и, естественно, совершенствования. Последовательность, последовательность и еще раз последовательность — характерная черта истинных исследователей природы, общества, мышления. И такой последовательности ждут, требуют от исследователей психики миллионы учителей-практиков. Назрела необходимость создания в рамках Академии научного центра, задачей которого должно стать продолжение эксперимента Соколянского — Мещерякова. Вокруг центра желательно объединить силы психологов, педагогов, философов, всех, кто интересуется сложнейшей и одновременно фундаментальной проблемой теоретической психологии — познанием социальной природы человеческой психики и формированием ее в процессе дошкольного и школьного воспитания. Очевидно, чем сильнее мы будем в знании психики, тем совершеннее будем решать задачи современной педагогики».
На Ученом совете выступили слепо-глухие студенты 4-го курса факультета психологии МГУ: Сергей Сироткин, Александр Суворов, Наталия Корнеева и Юрий Лернер. Их выступления публикуемся ниже полностью, без каких-либо сокращений или исправлений. [73]
Г.С. Гургенидзе, Э.В. Ильенков
Горький М. Собрание сочинений, т. 30, с. 334–335.
Там же, с. 272–273.
Там же, с. 433–434.