Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей <...>
Неси это гордое Бремя
Не как надменный король -
К тяжелой черной работе,
Как раб, себя приневоль;
При жизни тебе не видеть
Порты, шоссе, мосты -
Так строй их, оставляя
Могилы таких, как ты!" [38]
В результате развития капитализма, возникшего первоначально лишь в Западной Европе, капиталистические отношения стали распространяться по всему миру. Весь мир стал превращаться в капиталистический. Возникло не только и не просто всемирное историческое пространство. Стала формироваться система капиталистических социоисторических организмов, охватывающая весь мир. Для всех социоисторических организмов, отставших в своем развитии, независимо от того, на какой стадии эволюции они задержались: первобытной, древнеполитарной или парафеодальной стал неизбежным только один путь - прямо к капитализму.
Эти общества не просто получили возможность миновать, как любили у нас говорить, все стадии, которые лежали между той, на которой находились, и капиталистической. Для них, и в этом вся суть дела, стало невозможным не миновать эти ступени. Таким образом, когда человечество в лице группы передовых социоисторических организмов достигло капитализма, то все остальные стадии стали пройденными не только для этих, но и для всех прочих обществ.
Уже довольно давно стало модным критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимания. Но в целом европоцентристский подход к всемирной истории последних трех тысячелетий совершенно оправдан. Если в III-II тысячелетиях до н.э. центр мирового исторического развития находился на Ближнем Востоке, где образовалась первая в истории человечества мировая система - политарная, то, начиная с VIII в. до н.э., магистральная линия развития человечества шла через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая.
То, что смена античной системы феодальной, а феодальной - капиталистической имела место только в Европе, и легло в основу взгляда на эту линию развития как на одну из множества региональных линий, как на чисто западную, чисто европейскую. В действительности же мы имеем здесь дело с линией всемирного развития. Неоспоримо мировое значение образовавшейся в Западной Европе буржуазной системы, которая к началу XX в. не только втянула в сферу своего влияния весь мир, но и своим воздействием вызвала появление в большом числе отставших в своем развитии стран капиталистических социально-экономических отношений.
Сложнее обстоит дело с ближневосточной политарной, средиземноморской античной и западноевропейской феодальной системами. Ни одна из них не охватывала своим влиянием весь мир. И степень их воздействия на отстававшие в своем развитии социоисторические организмы была значительно меньшей. Однако без ближневосточной политарной системы социоисторических организмов не было бы античной, без античной не было бы феодальной, без феодальной не возникла бы капиталистическая. Только последовательное развитие и смена этих систем смогли подготовить появление в Западной Европе капитализма и тем самым сделать не только возможным, но и неизбежным переход всех отставших народов к капитализму. В конечном счете, их существование и развитие сказалось на судьбе всего человечества.
Таким образом, историю человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социоисторических организмов, обязательные для каждого из них.
История человечества есть единое целое, а общественно-экономические формации прежде всего являются стадиями развития этого единого целого, а не отдельных социально-исторических организмов. Формации могут быть стадиями в развитии отдельных социоисторических организмов, а могут не быть ими. Но последнее обстоятельство ни в малейшей степени не мешает им быть стадиями эволюции человечества.
Начиная с перехода к классовому обществу, общественно-экономические формации как стадии всемирного развития существуют в качестве мировых систем социоисторических организмов того или иного типа, систем, являющихся центрами всемирно-исторического развития. Соответственно и смена общественно-экономических формаций как стадий мирового развития происходит в форме смены мировых систем, которая может сопровождаться, а может и не сопровождаться территориальным перемещением центра мирового исторического развития. Смена мировых систем влечет за собой смену эпох всемирной истории.
Вслед за становлением всемирного исторического пространства шло формирование всемирного капиталистического рынка, распространение капиталистических отношений по всему миру и образование системы социоисторических организмов, в которых капитализм либо уже существовал, либо формировался, либо только начинал формироваться. Эту систему принято называть мировой капиталистической системой.
Выше я назвал мировой системой возникшую в Западной Европе совокупность капиталистических стран на том же основании, на каком называл мировыми системами ближневосточную древнеполитарную историческую арену III-II тысячелетий до н.э., средиземноморскую античную вначале историческую арену, а затем зону центрального исторического пространства и западноевропейскую зону этого же пространства. Все эти социорные системы были центрами всемирно-исторического развития, существование которых сказалось на всей истории человечества. У западноевропейской капиталистической системы было еще одно дополнительное основание называться мировой - она втянула в сферу своего влияния весь мир.
Можно ли считать, что с распространением капитализма по всему миру деление человеческого общества в целом на центр и периферию утратило свое значение: центр расширился настолько, что втянул в себя всю периферию, и тем самым в мире не стало ни центра, ни периферии?
В действительности ничего подобного не произошло. Система, состоящая из капиталистических, формирующихся капиталистических и только что вступивших на путь капитализма социоисторических организмов, оказалась разделенной на две качественно отличных друг от друга части. Одна из этих частей - центр мирового исторического развития, другая - периферия. И обе эти части были капиталистическими: наряду с капиталистическим центром возникла теперь и капиталистическая периферия.
Капиталистический центр являлся системой и входил в более широкую систему. Капиталистическая периферия особой системой не была, она представляла собой только часть системы, включавшей в себя также и центр. И если продолжать называть центр мировой системой, то для обозначения всей совокупности капиталистических и формирующихся капиталистических организмов нужен иной термин. Таким может стать словосочетание "международная (интернациональная) капиталистическая система".
Подразделение международной капиталистической системы на центр и периферию заметили давно. Но по-настоящему теоретически осмыслено было это деление лишь в работах Р. Пребиша. Именно им были введены понятия капиталистического центра и капиталистической периферии. Он показал, что между капиталистическим центром и капиталистической периферий существуют определенные отношения, а именно отношения зависимости, выражающиеся прежде всего в эксплуатации центром периферии. Центр в разных формах эксплуатирует периферию. Периферия зависит от центра, ее капиталистическое развитие носит зависимый характер. Будучи зависимым, капитализм периферии существенно отличается от того, который существует в центре.
Созданная в основном во второй половине XX в. Р. Пребишем теория зависимого развития и периферийного капитализма получила развитие в трудах многих исследователей (Т. Дус-Сантус, Ф. Кардозу, А. Агиляр и др.). Сторонники теории зависимого развития oбедительно показали, что периферийный капитализм не представляет собой ни формы и ни начальной стадии классического капитализма. Он не предшествует классическому капитализму и не подготовляет его приход. Это тупиковая форма, не способная превратиться в классический капитализм. Некоторые из названных исследователей (Р. Пребиш, Т. Дус-Сантус) вплотную подошли к выводу, что в данном случае перед нами особый способ производства, отличный от классического западноевропейского капитализма. Я полагаю, что они совершенно правы.
Таким образом, существует, по крайней мере, два разных капиталистических способа производства. В дальнейшем изложении я буду называть классический капиталистический способ производства ортокапитализмом (от греч. ортос - прямой, правильный, истинный), а периферийный капиталистический способ производства - паракапитализмом (от греч. пара - около, возле). Ортокапиталистические страны образуют мировую капиталистическую систему, ядро, центр международной капиталистической системы, паракапиталистические страны - периферию этой системы.
В процессе исторического развития происходило не только возникновение и увеличение капиталистической периферии, но и определенное расширение центра. Распространение капитализма по земному шару шло разными путями. Один из них - пересаживание, или отпочкование, капитализма. Он состоял в том, что более или менее значительное число людей из западноевропейских стран переселялись на вновь открытые территории и создавали там новые социоисторические организмы (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия). Там возникал ортокапитализм, и эoи социоры входили в состав той мировой системы, которая первоначально охватывала лишь Западную Европу и которая после такого расширения может быть названа западной, но уже не западноевропейской.
Другой путь - насаждение, внедрение капитализма в колониальные или полуколониальные страны. Так обстояло дело с социоисторическими организмами Латинской Америки, Африки и значительной части Азии. В результате в этих странах возникал параeапитализм.
Третий путь распространения капитализма - зарождение его в той или иной стране в результате не насаждения, а лишь влияния (супериндукции) ортокапиталистической мировой системы. При этом возможны два основных варианта.
При первом из них страна, не находившаяся ни в политической, ни в экономической зависимости от ортокапиталистических держав, продолжает сохранять свою независимость от них и в процессе своего капиталистического развития. В таком случае у нее появляется шанс войти в число ортокапиталистических социоисторических организмов. Так произошло со странами Северной Европы, входившими во внутреннюю периферию, и Японией, находившейся до этого за пределами центрального исторического пространства. Последняя после "обновления Мэйдзи" (1867-1868) в результате интенсивного усвоения достижений Запада стала довольно быстро превращаться в развитую капиталистическую страну.
При втором варианте страна, бывшая к началу капиталистического развития вполне экономически и политически самостоятельной, становится зависимой от ортокапиталистических стран в процессе самого этого развития. Такова была участь царской России.
Таким образом, влияние системы ортокапиталистических стран на все остальные социоисторические организмы было крайне противоречивым: его следствием было и прогресс, и регресс, и стагнация. Конечным результатом этой мощной супериндукции, как правило, была не супериоризация отставших в своем развитии социоисторических организмов, а их латерализация. В подавляющем большинстве отставших в своем развитии обществ постепенно стала утверждаться новая боковая, латеральная параформация - паракапиталистическая.
Во многих социоисторических организмах она пришла на смену давно уже превратившейся из магистральной в экстрамагистральную древнеполитарной общественно-экономической формации. Единственное исключение - Япония, в которой утвердился не паракапитализм, а ортокапитализм.
Как мы уже знаем, кроме древнеполитарных к моменту возникновения капитализма существовали социоисторические организмы, относившиеся к нескольким латеральным докапиталистическим классовым параформациям, которые были объединены под названием парафеодальных. Из их числа только страны Северной Европы перешли от латеральной медиополитомагнарной параформации к ортокапиталистической формации.
Во всех остальных, включая Россию, произошла смена одной eз латеральных докапиталистических классовых параформаций другой латеральной параформацией, но уже паракапиталистической. Все эти страны, таким образом, всегда развивались только по боковому пути, без выхода на магистральную дорогу истории.
Таким образом, в подавляющем большинстве стран, не входивших в состав первоначальной западноевропейской капиталистической системы, т.е. стран вторичного капитализма, последний возник в форме паракапитализма.
Все эти процессы, начавшиеся еще в XVI в., к концу XIX в. существенно изменили мир. К этому времени в основном сформировалась международная капиталистическая система. Практически она охватывала весь мир, т.е. была всемирной. Эта система состояла из двух основных частей: центра и периферии. Центр - ортокапиталистические страны, образующие мировую систему и одновременно центральную зону всемирного исторического пространства, которая первоначально была западноевропейской, а затем - просто западной. Периферия - все паракапиталистические страны вместе взятые. В отличие от ортокапиталистических стран они образуют не одну, а несколько зон всемирного исторического пространства. И каждой из таких зон присущ свой особый вариант паракапитализма.
Деление человеческого общества в целом на центр и периферию возникло еще в эпоху Древнего Востока и с тех пор не исчезало. Первоначально вся периферия была внешней. С возникновением центрального исторического пространства она распалась на внутреннюю, входившую вместе с центром в это пространство, и внешнюю, находившуюся за ее пределами. С превращением центрального исторического пространства во всемирное историческое пространство внешняя периферия исчезла, осталась только внутренняя.
Ни в одну из прошлых эпох ни вся внешняя, ни вся внутренняя периферия никогда не находились в зависимости от центра. Наряду с зависимой периферией всегда была и независимая. К рубежу XIX-XX вв. вся периферия, которая целиком стала к этому времени внутренней, оказалась в зависимости от центра. Понятие периферии стало совпадать с понятием зависимой периферии.
Если воспользоваться понятием исторического мира, то к началу XX в. человеческое общество в целом стало в основном состоять из двух таких миров: ортокапиталистического, супериорного и паракапиталистического, который был инфериорным, латеральным. В свою очередь латеральный, паракапиталистический мир подразделялся на несколько субмиров, которые в основном совпадали с соответствующими зонами всемирного исторического пространства. Все прочие деления потеряли свое значение.
Хотя первобытные, включая варварские, общества все еще продолжали кое-где существовать, они повсюду вошли в состав тех или иных геосоциальных организмов. Вся населенная людьми территория земли оказалась разделенной на геосоциальные организмы. Варвары, оказавшись в подчинении у классовых обществ, перестали играть какую-либо роль в истории.
Так как к началу XX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, то эра буржуазных революций для большинства ее стран ушла в прошлое. Зато для остального мира и, в частности, для России наступила эпоха революций, но иных, чем на Западе.
Когда историки пытаются понять процессы, происходившие в странах периферии, они исходят из тех представлений, которые сложились у них на материалах истории Западной Европы. Рисуется примерно такая картина. Когда в этих странах начинает развиваться капитализм, то он неизбежно сталкивается с препятствием в виде докапиталистических отношений. Неизбежным становится конфликт, который разрешается либо путем реформ, либо революции. Если при этом учесть, что многие историки считали докапиталистические классовые отношения, существовавшие в периферийных странах, феодальными, то совершенно естественным был взгляд на эти реформы и эти революции как на обычные буржуазные.
В действительности все обстояло значительно сложнее. Прежде всего докапиталистические классовые отношения в периферийных странах не были феодальными. Они были либо древнеполитарными (Азия, Северная Африка), либо парафеодальными (Центральная Европа, Россия, Латинская Америка). Далее, все эти докапиталистические классовые отношения были теснейшим образом связаны с проникавшими извне капиталистическими отношениями. Возник особый единый обшественно-экономический уклад, включавший в себя в качестве моментов капиталистические и докапиталистические классовые отношения, - и тем самым особый способ производства, который уже был выше назван паракапиталистическим.