Первое десятилетие XXI века для российского философского сообщества стало временем подведения итогов развития, определения качественного состояния науки в предыдущем столетии, особенно в советскую эпоху.
Способствовали этому и знаковые юбилеи: 80-летие Института философии Российской Академии Наук (ИФРАН), выросшего из философской секции Коммунистической академии; 70-летие философских факультетов Санкт-Петербургского (Ленинградского) и Московского университетов; 75-80-90-летия ныне живущих ведущих философов, «мастодонтов» академической науки: B.C. Степину - 77, Д.И. Дубровскому и В.А. Лекторскому по 80, В.В. Соколову - 90, Т.И. Ойзерману - 97 лет.
Анализу развития философии в Советском Союзе посвящен ряд монографий и целая коллекция статей в специализированных философских журналах от академических до региональных изданий. Тональность печатной продукции уныло однообразна. 70 лет Советской власти были для ученых годами «тяжкого гнета тоталитарного коммунистического режима», годами «мучительных» испытаний и страданий, насилия, подавления свободы и воли научного творчества. Судьба философии в Советском Союзе более трагична, чем история советской литературы или поэзии.
Не абсолютизируя очернительскую тенденцию, следует отметить существование научно-объективных, продуманных, реально оценивающих прошлое философской науки работ. Беспристрастный анализ показателен и для ряда ученых Запада. Например, американский философ Т. Рокмор акцентирует внимание на достижениях и научных открытиях советской, марксистско-ленинской философии, ее влияние на мировую науку.
Ветер капиталистической реставрации сбросил завесу над многими тайнами философской «кухни». В публикациях, зачастую противоречивых, нередко шокирующих, появилась масса подробностей отношений между учеными, побудительных мотивов противостояния групп и группок в научном мире. Рельефно выявились два постулата, ранее тщательно скрываемых, на которых базировалось функционирование философского сообщества в СССР.
1. С 20-30-х годов XX в. существовало противостояние либеральной и марксистско-ленинской философий, четко выраженное формулой «мы - они». Жизнь академической философии была наполнена упорной борьбой старых идеалистических, религиозно-мистических концепций против философского материализма, диалектического метода познания, материалистического понимания истории.
2. Несмотря на то, что официальная философская наука имела название «марксистско-ленинская» - марксизм был лишь мимикрией, маскировкой, оболочкой, под которой скрывалась реальная жизнь либеральных философов.
Следует подчеркнуть, что сегодня, когда маски сброшены, дистанцирование от марксизма, его ниспровержение, очернительство, фальсификация, а то и откровенная ложь преобладают в научных писаниях. Вчерашние апологеты, пропагандисты марксизма стали «пророками» философского либерализма. Правда, продолжая занимать прежние командные, начальствующие должности. История любит шутить над людьми, и в российском философском сообществе наблюдается очередная ее «гримаса».
Академики, профессура столичных университетов, заведующие отделами ИФРАН и кафедрами философских факультетов, будучи идеологической номенклатурой ЦК КПСС, «боролись» «против партийно-номенклатурного контроля», чтобы превратиться (или продолжать оставаться) в партийную, но уже либеральную номенклатуру российских демокрадов. Невольно вспоминается великий насмешник Франции Пьер Беранже, очевидец реставрационных процессов в своей стране начала XIX века. «Тот меня кормил. / И этот будет мил. - /Лишь надо постараться. / ... Кто ни приди, мне все равно: Скакать для всех сумею. / Зато пью сладкое вино. / Ем сытно и толстею» («Паяц»).
Характерный пример - академик Т.И. Ойзерман. Более 50 лет он занимался пропагандой, возвышением, воспеванием марксизма, утверждением его как высшего достижения философии и науки. Кандидатская и докторская диссертации, все главные публикации Ойзермана посвящены этой цели. Одновременно он постоянно и последовательно громил всех критиков, ревизионистов и опровергателей марксизма, немарксистскую, буржуазную философию. Именно на позитивной разработке марксизма и на его защите Ойзерман создал свое имя, сделал карьеру, стал академиком и почти единственным «знатоком», «авторитетом» марксизма.
Но не повезло старику. Началась перестройка, контрреволюция, реставрация. И чтобы продолжать получать «жирный кус довольствия», с генетической ловкостью малого народа Ойзерман быстро переквалифицировался в антимарксиста, критика и ниспровергателя философии и идеологии марксизма. С особой, буквально животной ненавистью Ойзерман обрушился на В.И. Ленина, рисуя его карикатурный портрет. Постоянно критикуя Ленина, выливая всевозможную грязь и нечистоты, он прямо лжет в отношении политических позиций Ленина, фальсифицируя его реальные высказывая и слова. Что ж, трюк удался. Сегодня академику Т.И. Ойзерману 97 лет. Он самый публикуемый философ. Снова в роли активного апологета и пропагандиста, «знатока»... только немецкого реакционного философа Ф. Ницше, основоположника «философии жизни», провозвестника идеологии фашизма.
Кроме политических причин массового отхода от материалистической диалектики имеются и теоретико-познавательные. На волне глобализации социальных процессов получили беспрецендентное распространение современные разновидности позитивизма и постмодернизма. Творческая интеллигенция осваивала их, говоря словами Г. Федотова, так же, как и другие достижения западной мысли, - беря «немецкое последнее слово на медный пятак. Его хватало ровно настолько, чтобы опустошить русские мозги» (Федотов Г. «Трагедия интеллигенции». М., 1996, с.48).
Удар, нанесенный либералами по отечественной философской науке, страшен. На волне архаизации, варваризации культуры, дебилизации образования молодежи возродились примитивные, обыденно-бытовые представления о философии как никчемном атрибуте общественной жизни, «болтовне» рафинированных столичных интеллектуалов.
Исходя из либеральных установок «свободы личности», «автономного Я», освобождения от социальных ценностей, таких как гуманность, справедливость, солидарность, либероиды провозглашают «сакральность» свободы философа, отстраненность его от общественных процессов. Особо подвергается сомнению и изощренной фальсификации марксистское положение о философии как мировоззрении и идеологии. Отсюда появление крайних утверждений об отсутствии в современной России философии. Честно говоря, для этого имеются достаточные основания.
Советская «перестроечная», либеральная интеллигенция, сбросив с корабля современности марксизм, поклоняется всем идейным течениям, враждебным демократии. Так называемая научная мысль мечется от Хайдеггера к Дюркгейму и Мерло-Понти, от Ницше, Шопенгауэра к американцам Р. Рорти, Дж. Розенау. Поток теорий, идей, концепций, материалов, тем исследований, шедший с Запада с 70-х годов прошлого века, сделал свое черное дело. Молодая генерация российских философов, по признанию академика В.А. Лекторского, имеет очень смутное представление об отечественной философии. В лучшем случае они считают, что в прошлом делались попытки развивать какие-то идеи в рамках маркизма-ленинизма. Какие именно идеи - этого они не знают и знать не хотят. Академик утверждает: «Бессмысленно пытаться заставить этих философов «полюбить» отечественную науку» («Вопросы философии», 2011, №4, с.29).
Кумиром, которому поклоняются и которого обильно цитируют, является немецкий философ М. Хайдеггер. Его единодушно причисляют к когорте выдающихся мыслителей, а некоторые считают даже «философом номер один» XX века.
Между тем на Западе хорошо помнят гитлеровское прошлое Хайдеггера, породненность его философских убеждений с расовыми установками фашистской идеологии. Учение Хайдеггера, считают европейские авторы, является идейным источником германского нацизма.
Российскую философию сегодня характеризует резко отрицательное отношение к традициям философской культуры. Отвергается классический категориальный аппарат, игнорируются проверенные практикой методы исследования природы, общества, человека, отвергаются принципы строго научного мышления и доказательств, отвергается всё то, благодаря чему философия тысячелетиями развивалась. Это стало следствием либерального насаждения невежества, варваризации духовной жизни страны.
Негативное отношение к основополагающим научным принципам, убожество интеллекта сказались и на так называемых философских работах. В них нет мысли, а просто текст, стилистика. Причем псевдонаучная, заумная, вымученная для внешней «красоты» изложения. Авторы буквально раболепски следуют за якобы «модными» западными формулировками. А за всем этим - действительная пустота мысли. («Вопросы философии», 2009, №6, с.33-34)
Появилась и другая тенденция. Повальное, некритическое увлечение религией. Реконструкция религиозно-идеалистического сознания породило своеобразную конвергенцию философии и религии. В ряде российских университетов созданы теологические отделения и факультеты, появились кафедры философии и религиоведения, публикуются совместные работы светских ученых и религиозных деятелей.
Директор ИФРАНа академик А.А. Гусейнов с особой тревогой отмечает культивирование в диссертационных исследованиях языка религии, лексики и стиля рассуждений, характерных для религиозных текстов, религиозного сознания и практики. Задача философии, считает он, сохранять культуру рационального мышления. («Вопросы философии», 2011, №4, с.75).
Указанные тенденции в философском языке обнаруживают вторичность философского сочинительства и вторичность философского мышления. Повторяя зады западноевропейской мысли, Россия превращается в философскую провинцию, где эпигонство станет неизбежным уделом.
Еще более катастрофично положение философской науки в высших учебных заведениях краев и областей РФ. Формально преподавание марксистско-ленинской философии в России не запрещено, фактически же идут гонения на марксизм. Какие философские концепции предлагают преподаватели студентам, каким ценностным установкам привержены – это вопрос вопросов. Можно предполагать, что в силу географического удаления от центра, не зная философской литературы, преподаватели сегодня являются носителями этакой изустной традиции и на лекциях преподают многое такое, чего нет в научной литературе. Либо они преподают нечто такое, что никак не совпадает со стандартами европейского преподавания философии, некие вариации на мотивы западных теорий.
В итоговых материалах, статьях и монографиях выявилась еще одна, по-своему примечательная, негативная для либероидов ситуация. Фиаско их концептуально-философских оснований. Навязчиво отвергая советский период развития русской философии, демонстрируя свою «кочку зрения» на национальную культуру, либералы акцентировали внимание только на религиозно- идеалистических воззрениях дореволюционного периода. Сколько было стенаний по запрещенной большевиками и якобы забытой русской философии и сколько оптимистичных ожиданий было связано с ее новым открытием! И что?! Сфера русской идеалистической и религиозной философии открыта. Изданы труды B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, C.JI. Франка, Л. Шестова, работы философов XIX века. Проработан, освоен и отредактирован практически весь массив отечественной философии, созданной как в дореволюционной России, так и в эмиграции. В эйфории открытия ожидалось, что идеи столетней давности дадут толчок, станут импульсом к творческому развитию русской тематики, потоку литературы, открытию нового философского языка и проблемного поля. Этого не произошло! Лавинообразный поток цитирования вылился в интеллектуальный анахронизм. Сложившаяся линия философствования носит репродуктивный характер. Подражательная литература выделяется только стилистикой, заимствованной у кумира, да философским жаргоном.
Более того, выяснилось, что философское наследие русской интеллектуальной мысли демонстрирует ярко выраженное неприятие либерализма. Раздражение, резкая критика, возмущение невежеством, простомыслием, спекулятивностью либеральных идей пронизывают работы К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина и др.
В 1880 году К.Н. Леонтьев писал: «Всё либеральное - бесцветно, общеразрушительно. <...> Свобода! Освобождение! Но от чего и во имя чего? Cвобода для свободы, свобода делать всё». (К.Н. Леонтьев. Полн. собр. соч. СПб., 2006, т.7, кн.2, с.7-8).
СЛ. Франк, анализируя причины Октябрьской революции, подчеркивает, что социализм «устраняет пустоту, бессодержательность и внутреннее противоречие той формальной свободы, которую дает либеральная демократия: человек, формально свободный, предоставленный самому себе, ничего не может сделать и гибнет жертвой социальных случайностей, оказывается игрушкой хозяйственных конъюнктур, рабом хозяйственно сильных слоев». (Франк С.Л. «Русское мировоззрение». СПб., 1996, с.129-130).
Смело можно утверждать, что русские философы, столь долго ожидаемые, оказались невостребованы, чужды современным «мыслителям». Например, дважды невежественны измышления профессора философского факультета МГУ В.В. Соловьева: «Ленинизм, русский вариант марксизма, является, прежде всего, российской революционной крестьянской традицией, в которую достаточно поздно влилась рабочая струя» («Вопросы философии», 2009, №11, с.141). «Простой крестьянский паренек» и в 90 лет остался крестьянином. То, что Соловьев, рожденный в Советском Союзе, студент, аспирант, доцент, профессор МГУ не удосужился хотя бы полистать работы Ленина, объяснимо. Для либералов характерно поносить, ругать К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, не читая их работы. Но выкормыш либералов, а Соловьев в числе своих учителей называет дореволюционных философов, должен был бы знать мнения русских мыслителей о крестьянстве. В книге «Русское мировоззрение» С.Л. Франк пишет (как бы специально для В.В. Соловьева): «Русский крестьянин, как и крестьянин вообще, естественно, далек от того, чтобы быть социалистом; он и психологически. и экономически является частным собственником, <...> а духовно крестьянин настроен консервативно». (Франк С.Л. «Русское мировоззрение». СПб, 1996, с.145). Какая уж там революционность!
Необходимо подчеркнуть то особое значение, которое придавали философии русские ученые. По их мнению, философия - это одновременно и искусство познания реальности, и искусство воспитания яркой личности, искусство самовоспитания, искусство духовного развития. Четырежды искусство!!! Современная либеральная философия, отторгнув марксизм, смогла породить только ублюдочные концепции. Профессор МГУ Ф. Гиренок утверждает: «Философия не столько утешает, сколько кусает и больно жалит. Философия рождается в обожающем взгляде, который бросает один мужчина на другого. Философ - это, прежде всего, иммигрант, «лимитчик», «гастарбайтер»! (Ф. Гиренок. «Философия - это поступок». «Завтра», март 2011 г., №11) Профессор явно перепутал философию с садомазохистскими упражнениями нетрадиционной любви.
Другой «специалист» пишет, что русская оригинальность, особый психический склад характера и способ мышления, свойственные только русским, определены юродами-юродами в философии, литературе, искусстве, науке, политике, православии. Смешав философию с юродством, с болезнями, психопатологией, соединив великое с никчемным, он уверяет, что русскость и юродство – синонимы. Воронежский философ П.В. Калитин в статье «Юродивая философия» возводит юродство в субстанциональное качество русской культуры и истории («Вопросы философии», 2010, №1, с.182). Либералы не только сами интеллектуально бесплодны, но как грибок, плесень подвергают гниению всё здоровое, плодоносящее. Маразм (упадок, изнурение, истощение, вырождение) отечественной философии, результат губительного для науки влияния либералов.
Некоторые количественные показатели деградации философской науки. Для самой читающей страны - Советского Союза были характерны массовые тиражи издаваемой философской литературы. Несколько примеров. Книга «Философия Канта и современность». М., 1974 г. под редакцией Т.И. Ойзермана издана тиражом 25 000 экз.; В.Ф. Асмус «Античная философия». М., 1976 г., тираж – 80 000 экз.; коллективная работа «Введение в философию. В двух частях» под руководством И.Т. Фролова. М., 1989 г., тираж – 500 000 экз. Ежемесячный тираж академического журнала «Вопросы философии» превышал 40 000 экз. Современная динамика падения ежемесячного тиража журнала: 1992 г. – 38 600 экз., 2001 г. - 4478 экз., 2005 г. - 3709 экз., 2008 г. - 2554 экз., 2009 г. - 1730 экз., 2011 г. - 1134 экз.
Буквально рефреном во всех философских работах читаешь: «Сейчас появляется масса книг, о которых зачастую не знает никто, кроме авторов, которые их опубликовали». Несомненно! «Великим достижением» либералов является тираж 100 экз., а 300 экз. - эпохальное событие. Пусть меня простит Бог философов - «А может быть, это и к лучшему?!» Всё меньше степень заражения интеллектуального пространства бациллами либерализма.
Величие, значимость советской философии и маразм современной «россиянской» ёмко выразил академик В.А. Лекторский: «Идеи, разработанные в нашей философии второй половины XX века, сегодня осваиваются международным философским сообществом. Неплохо было бы освоить эти идеи нам самим». («Вопросы философии», 2011, №4, с.30)
Б.К. Кучкин
Статья о полной управленческой и хозяйственной беспомощности Путина, начавшего на заседании в Думе доказывать депутатам, что СССР не производил товаров народного потребления, вызвала дискуссию о качестве товаров в СССР. Хотел в ответ на эту дискуссию коротко написать, но не получилось, извините.
Одни комментаторы говорят, что качество товаров в СССР было прекрасное, и приводят примеры, другие говорят о том, что качество советских товаров и в подмётки не годилось качеству продукции Запада, и тоже приводят примеры. И те, и другие в чем-то правы, но вообще-то обе стороны пишут не о том, о чём стоит писать.
Для начала определимся с тем, что мы понимаем под качеством изделия.
Дам своё определение качества – это то, что нужно истинному потребителю твоего труда (не торговым посредникам). Соответственно, надо обсудить, что потребителю нужно и, кроме того, обсудить, а нужно ли потребителю то, что ему хочется?
Начнём с того, что потребителю всегда нужен тот параметр качества, из-за которого он изделие и приобретает. Однако в этом изделии можно поднять уровень других параметров, улучшающих потребительские свойства. Редко бывают случаи, когда эти параметры невозможно поднять по конструкторским или технологическим причинам, но (если не стукнет в голову гениальная идея) практически всегда подъём любого параметра - это затраты человеческого труда. А вот надо ли затрачивать этот труд на подъем уровня всех параметров – это вопрос, на который не обращают внимания.
Мне всегда нравилась та тщательность, с которой работают немцы, но порою по поводу их усердия приходится только головой качать. Я начну с исторических примеров – уровня качества немецкого оружия и качества оружия союзников.
Возьмем артиллерийские снаряды. Артиллерийский снаряд обязан иметь главное качество – нанести как можно больший ущерб противнику. Второстепенное качество – не лишне, если этот снаряд будет долгое время лежать на складе без потери своих свойств, ведь к войне готовятся задолго до её начала. Кроме этого, могут быть и ещё дополнительные качества, к примеру, взрыватель снаряда, который позволяет подорвать снаряд не только при касании его земли, но и при стрельбе рикошетом, когда при отскакивании от земли снаряд через доли секунды взрывается в воздухе. Вот в этом смысле немецкие снаряды имели исключительно высокое качество – и лежать на складах могли долго, и имели сложные взрыватели, позволявшие стрелять на рикошетах. Немцы не жалели ни затрат труда при изготовлении снарядов, ни антикоррозионных сплавов на это производство.
А у наших сапёров такая статистика. Извлекая на территории СССР с полей прошедших боев неразорвавшиеся артиллерийские снаряды, они на один неразорвавшийся советский снаряд находили и находят три неразорвавшихся в бою немецких, хотя наша артиллерия выпустила по немцам больше снарядов, чем их артиллерия по нашим войскам. Высококачественные немецкие снаряды имели взрыватели из стойких к коррозии, но малопрочных сплавов, и эти взрыватели при соприкосновении с землей время от времени отламывались, не успевая подорвать снаряд. А сам взрыватель порою отказывал из-за своего усложнения, поскольку чем сложнее изделие, тем чаще оно будет выходить из строя. А теперь вспомним, что в ту войну хранить снаряды не приходилось – их и так не хватало, а стрелять на рикошетах было не по кому – советская пехота не ходила в бой колоннами и имела достаточно оружия, чтобы уничтожить пушку, которую немцы выкатывали на прямую наводку для стрельбы рикошетами. Этот пример со снарядами показывает, что количество качества легко может превратиться в противоположность качества. А ведь было ещё и уменьшение производства снарядов из-за их сложности.
Аналогичный пример. В мемуарах немецкого морского диверсанта времен Второй мировой войны есть такой эпизод. Первыми начали совершать морские диверсии англичане и итальянцы. Один из видов диверсий состоял в следующем. Из торпеды вынимался боевой заряд и на его месте оборудовалась кабина для диверсанта. К первой торпеде снизу прикреплялась вторая, боевая. Обе торпеды скрытно опускались в море, и диверсант, управляя первой торпедой, транспортировал вторую ближе к вражескому кораблю, а затем производил пуск боевой торпеды. Немцы, узнав идею, стали её копировать. Однажды им повезло: англичанин, выполняя боевую задачу, задохнулся в кабине, обе торпеды были невредимыми выброшены на немецкий берег, и немцы получили возможность осмотреть их.
Сначала немцев поразили тупость и леность английских рабочих: торпеды были изготовлены грубо, чуть ли не кое-как, даже сварочные швы не были зачищены. А на немецких торпедах все детали и поверхности сияли шлифовкой и полировкой. Но потом, отсмеявшись, немецкие диверсанты сообразили, что в условиях войны, когда дорог каждый рабочий час, заниматься шлифовкой и полировкой того, что заведомо должно разлететься на куски при взрыве, - пустое дело.
Ещё пример. Если рассматривать каждый танк в отдельности, то немцы выпускали прекрасные высококачественные танки (имеются в виду их тактические параметры) с толстой броней, мощнейшими дальнобойными пушками, часть танков даже со стабилизацией оружия и приборами ночного видения. А наш основной танк Т-34 был без всяких наворотов – всего лишь оптимальная для массового боя броня, мощный двигатель и пушка, способная на дистанциях реального боя уничтожить на поле боя любую цель за исключением небольшого количества особо бронированных машин (потом и с особо бронированными вопрос решили).
Такой вот факт. На советских танковых заводах паренек из ФЗУ за смену сваривал на автомате до двух корпусов Т-34. На немецких танковых заводах броневые листы сваривали ручной сваркой и, скажем, на один корпус «Тигра» уходило полтора-два дня работы восьми высококвалифицированных сварщиков. Мало этого, причина низкой производительности труда при изготовлении корпусов была не только в автоматизации сварки на советских заводах. У нас листы брони сдвигались один к другому и сваривались. Шов получался самым коротким из возможных. Но чем длиннее сварочный шов, тем прочнее сварное соединение. И немцы фигурно вырезали торцы броневых листов (а это еще дополнительная морока и время) и соединяли листы «в шип», а затем сваривали очень длинным швом. Корпус танка получался прочным, ну очень прочным. Однако и сварочные швы брони советских танков, если танки не взрывались от подрыва своего боекомплекта, выдерживали любой удар любого снаряда, а после подрыва боеприпасов и немецкие танки не ремонтировались. Эта излишняя прочность была совершенно не нужна.
Немцы построили своих высококачественных основных танков: Т- IV – 8686 единиц и Т-V («Пантера») – 5976. И еще тяжелых Т-VI («Тигр» и «Королевский тигр») – 1834 единицы, хотя на немцев работала промышленность всей Европы, участвуя в производстве этих высококачественных машин. А СССР и без Европы построил Т-34 – 84 070 единиц, да ещё тяжелых: КВ – 3104, ИС – 3475. Еще и лёгкие танки, которые считать не будем. Наши танки были простые (без дополнительных параметров качества), их массовое производство легко было развернуть.
А поскольку войны выигрывают не танки и не иная техника, а армии, то при равных численностью армиях советская пехота и артиллерия имела задачу уничтожить, скажем, 100 немецких танков, а немецкая 700 советских. В результате танки-то у немцев (и всей союзной немцам Европы) были качественные, да только это их не спасло.
Подобное бездумное увлечением качеством я видел и в современной Германии. Например, громоотвод на здании выполнен так, что от одного его вида получаешь удовольствие. Но... проводники, спускающийся с крыши и поднимающийся из земли, соединены муфтой с болтовым зажимом. В этом месте проводники проржавели, следовательно, электрическое сопротивление соединения выросло, снизив основное качество молниеотвода – то, зачем его и поставили. А наши строители бросят провода как попало, криво-косо, но соединят их сваркой, и, если не обращать внимания на неприглядный вид сооружения, можно считать, что свои функции молниеотвод будет выполнять исправно, не говоря уже о том, что он раза в три дешевле.
Как-то надо было в ФРГ проехать на автомобиле километров 400 по великолепной трассе. Ехали часов 10. Из этого времени минут по 15 ехали со скоростью 180 километров в час, а по полчаса стояли в пробках, потому что немцы ремонтировали участки трассы. Очень тщательно ремонтировали, соответственно, очень долго.
А возьмите качество продуктов. Я недавно вспоминал, как приехавшие к нам впервые люксембуржцы, попробовав, накинулись на наши неказистые помидоры и еще добавки попросили, пояснив, что уже много лет не ели настоящих помидоров. И рассказали грустную европейскую шутку о том, что голландцы скоро получат Нобелевскую премию за то, что, наконец, вывели такой сорт помидоров, в котором уже нет ни вкуса, ни запаха. А ведь какие голландские помидоры красивые!
В современном продовольствии уже столько консервантов, что о вкусе говорить даже не приходится, поскольку сразу нужно говорить об их ядовитости, но эти продукты чуть ли не годами сохраняют такой показатель качества, как «красивый» вид. Но едите-то вы не вид, а продукт. Не мудрено, что на рынках появилась реклама «Колбаса – вкус 60-х!», или, я слышал, продавщица объясняла высокую цену таким основаниям: «Это же настоящая армейская тушёнка брежневских времен!»
Кстати, поскольку в России еще осталось достаточное количество гурманов, привыкших к вкусной советской пище, а не свиней, покорно жующих то, что предлагает им жевать реклама, то интересны приёмы, которые сейчас используют на московских базарах продавцы. Как-то я заглянул за базарные ларьки и увидел такую картину: женщины рвали сетки на красивых пластиковых коробочках с импортными персиками и высыпали персики в грязные ящики из неструганой дощечки – «лэйбл» советских колхозов. После этой нехитрой операции персики выдавались за крымские или узбекские. То же происходило и с помидорами, но только их ещё и смешивали по крупности – ведь в советских колхозах овощи не калибровались по размерам. Потом эти помидоры выдавались за ростовские или краснодарские. А реальные крымские помидоры в сезон стоят порою в четыре раза дороже голландских. И хотя не об этом разговор, но последние, если отнести к их цене нынешнюю среднюю зарплату, стоят в несколько раз дороже тех советских, колхозных помидоров.
А порою бывает, что даже привычное нам и, казалось бы, безусловное качество, скажем, прочность изделия, может поменять свой знак для определенного потребителя. Помню, купил через советскую внешнеторговую организацию (по-моему, «Совавтоэкспорт») сотню «Жигулей» для работников завода, и специалисты этой организации меня предупредили, чтобы я ни в коем случае не брал на заводе «Жигули», идущие на экспорт, так как они очень плохого качества. Я ничего не понял – как на экспорт могут поставляться изделия низкого качества?? Оказалось, что машины поставляются не прямо западным покупателям, а на сервисные станции за границей, где по заказам покупателей производятся индивидуальные доработки – меняют по их требованиям обтяжку салона, сидений, панель управления, дополняют чем-то полезным двигатели, короче, автомобили перебирают и налаживают. То есть на этих сервисных станциях прочно собранные автомобили и тяжелее разобрать, и труднее это сделать без повреждений, и смысла в этой прочности никакой нет. Поэтому Тольятти и гнал на экспорт то, что для СССР заводской ОТК не пропустил бы.
Какой вывод из этих, так сказать, поучительных историй?
То, что обыватель считает качеством, далеко не всегда таковым является, в связи с этим никакой параметр изделия нельзя рассматривать сам по себе без уяснения задачи, которая с помощью этого изделия решается заказчиком. Сплошь и рядом может быть, что для заказчика изделий истинным показателем качества является количество изделий, а не уровень всех параметров в этом изделии.
Выше я привел пример с танками, из которого следует, что Сталин заказывал для армии оружие гораздо разумнее, чем это делал Гитлер. Но такими же соображениями руководствовался и главный заказчик товаров в СССР – Правительство.
На Западе заказчиком всех товаров была алчность (желание производителя получить максимум прибыли), и она толкала придать товару как можно более привлекательный вид по максимальному, часто надуманному числу параметров качества. Заказчика товаров на Западе совершенно не интересовало, сколько человек он обеспечит товаром, главное – прибыль!
А в СССР заказчиком было Правительство, оно имело задачу обеспечить данным видом товара всех граждан и как можно быстрее, а эту задачу можно было решить только отказом от требований к второстепенным параметрам качества и реализации товаров по ценам, доступным каждому бережливому человеку.
Критики как-то забывают, что после уничтожения СССР предателями из правящей верхушки прошло уже 20 лет, принципы, которыми руководствуется промышленность во всех странах, поменялись. Скажем, сегодня критики пеняют промышленности СССР, что произведенные ею, скажем, телевизоры требовали частого ремонта. Между тем СССР начал массовый выпуск собственных телевизоров раньше, чем большинство европейских стран, – с весны 1949 года. И, к примеру, советский телевизор Т-1 начал массово выпускаться с того же 1949 года не только в Ленинграде на заводе им. Козицкого, но и в ГДР на заводе «SaksonWerk». Уже Япония изо всех сил проталкивала на мировой рынок свои телевизоры, а в апреле 1968 года на Международной выставке в Монреале (Канада) цветной советский телевизор «Рубин-401» завоевал «Гран При». И в те времена никто не пенял бытовой технике на то, что её надо ремонтировать.
Сегодня уже забыли, что тогда весь мир считал, что любой товар покупается надолго, следовательно, он будет выходить из строя и ему будет требоваться ремонт. И весь мир, в том числе и СССР, под свои товары создавал и промышленность по их ремонту. По моим наблюдениям, стремление создать одноразовый, неремонтируемый товар началось с конца 80-х, и в СССР таких задач промышленности просто никто не ставил.
Этот сравнительно новый принцип производства товаров нельзя оценить однозначно. Вот личный пример. Мне и в голову не могло прийти, что такое изделие, как радиатор отопления, без размораживания может выйти из строя. Мне просто повезло, что я, уходя, уже в дверях услышал непонятное шипение на кухне и успел вернуться и принять меры, при которых кухня пострадала не очень сильно и соседей не залило. Импортный алюминиевый радиатор дал течь через 10 лет после покупки и практически сразу после окончания гарантийного срока. Кому нужна такая одноразовость? Но, с другой стороны, техника и технология развиваются с ускорением, изделия очень быстро устаревают морально. Помню, каких-то 12-13 лет назад я начальный архив «Дуэли» собирал на дискетах, а сейчас уже не найдешь компьютера, на которых эти дискеты можно прочитать. Похоже, и такому ещё недавнему писку, как лазерные диски, уже наступил конец. Этот прорыв в развитии техники делает бессмысленным длительную работу её образцов. Тут, полагаю, нужен индивидуальный подход – что-то делать на века, но поддающимся ремонту, а что-то неломающимся короткий срок. Но в любом случае за придание вещи способности самой выходить из строя нужно наказывать.
Итак, СССР имел иные, чем на Западе, задачи промышленности, соответственно, иные требования к качеству своих товаров.
Ю.И. МУХИН