Мысль о том, что количество вузов, вузиков и вузичков, а также их многочисленных филиалов, филиальчиков, представительств и иных контор, в рассрочку торгующих дипломами, неприлично велико, не вызывает ни малейшего сомнения. Разговоры о ничтожном качестве работы этих вузиков и филиальчиков справедливы. И никто не возражает, что их надо переполовинить и проредить. Требование это сделать, сформулированное первыми лицами государства, было ожидаемо, ибо это разумно.
И вот начались действия по реализации этого очевидно правильного решения…
В отношении прежнего министра образования большинство наших коллег занимало достаточно скептическую позицию. Это явствовало и из кулуарных анекдотов и разговоров. Это же подтвердило провёденное нами масштабное социологическое исследование, охватившее 1500 учителей школ и преподавателей вузов в 46 регионах России. Но любой социолог скажет, что часто разговоры в «курилке» более информативны, чем самые масштабные опросы, ибо позволяют увидеть ситуацию изнутри, понять истинное отношение людей к проблеме. Так вот, в таких неформальных обсуждениях фигуры прежнего министра часто приходилось слышать тоскливое: «Когда же, наконец, снимут?» Это, как правило, находило сочувствующий отклик у обсуждавшей публики. В таких случаях всегда находился какой-нибудь убеждённый пессимист, который мрачно и многозначительно восклицал: «Никогда не бывает так плохо, чтобы не могло быть ещё хуже! Погодите, придёт новый, прежнего добрым словом поминать будем!». Это предсказание неиз-менно воспринималось как анекдот, и все весело (а чаще грустно) смеялись.
Однако сегодня, похоже, этот анекдот стал былью.
Новое руководство Минобрнауки проявляет гораздо больше пыла и подлинно мессианской непреклонности в ре- (а точнее, де-)формировании остатков образования в стране. И вот последний перл – список неэффективных вузов. Но обо всём по порядку.
Шаг первый. Одно из первых решений, принятых весной этого года новым Министерством образования и науки, – это повышение минимальной стоимости обучения студентов-договорников в государственных вузах до 60 тысяч рублей в год. На гуманитарных специальностях большинства крупных государственных вузов эта стоимость варьировалась от 30 до 45 тысяч рублей, разве что за исключением спросовых экономических и юридических специальностей. Этих денег было достаточно для того, чтобы качественно организовать процесс обучения студентов-договорников.
Это повышение минимальной стоимости не коснулось негосударственных вузов. В результате большинство абитуриентов, которые не прошли на бюджетную форму обучения в государственные вузы, пошли учиться туда, где дешевле. Полуумершие частные вузы и прочие конторы «со вкусом вуза», которые тихо заканчивали свою земную жизнь, внезапно воскресли и ожили. К ним пришли какие-никакие, а абитуриенты, которые принесли какие-никакие, а деньги. Спасибо родному министру за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших негосударственных вузах!
Шаг второй. 31 июля сего года в Министерство были приглашены ректоры государственных вузов «с расширенной сетью филиалов». Этот новый «статус» получили вузы, имеющие более десяти филиалов. Таковых по стране оказалось 13. Не терпящим возражения тоном было объявлено, что ровно за один (!) год, до 31 июля 2013 года, должна быть вдвое (!) сокращена сеть этих филиалов, причём даже тех, в которые в этом году шёл набор.
Если проанализировать ситуацию в нашем южном субъекте федерации, то станет очевидно, что в результате этого «оживут» худшие филиалы и филиальчики негосударственных вузов. Сегодня в Краснодарском крае существует более 110 филиалов государственных и негосударственных вузов. В число лучших 30-ти из них входят пять филиалов Кубанского госуниверситета, которые по версии Минобра должны быть ликвидированы. В тех городах и весях, где будут закрыты хорошие филиалы, останутся функционировать филиальчики из нижней части рейтингового списка. И нетрудно с трёх раз догадаться, куда пойдёт студент ликвидированного филиала государственного вуза, если его финансовое положение не позволит ему ездить в краевой центр. Спасибо родному министру за отеческую заботу о не пользовавшихся спросом, умиравших филиалах негосударственных вузов!
И наконец, шаг третий. Объявлен список «неэффективных» вузов. В нашем регионе в него попали старейшие и главные профильные вузы города Краснодара – аграрный университет, технический университет и университет культуры. Это профильные вузы, имеющие фундаментальную базу, добротную профессуру, и главное, давнюю традицию. В компанию к ним добавлена армавирская педакадемия – единственный оставшийся в крае самостоятельный педагогический вуз. Складывается впечатление, что кому-то очень хочется убить остатки советского высшего образования, которое ещё дёргается и сопротивляется реформаторам и модернизаторам.
И ведь даже если «ложечки найдутся» и этот нелепый список «неэффективных» вузов будет официально признан глупостью нового министерства, то «осадок-то всё равно останется». А осядет он в виде незаслуженных грязных пятен на десятками лет зарабатываемом авторитете крупных авторитетных вузов. И какой-нибудь абитуриент образца 2013 года обязательно об этом пятне вспомнит и… пойдёт в никому неизвестный, но незапятнанный родным министерством вузик. Спасибо родному министру за отеческую заботу о худших проявлениях высшего образования!
Какой шаг будет следующим? И доколе всё это будем терпеть?
Недомыслие? Тенденция, однако! А значит, видимо, заказ.
Но поскольку очевидно, кто выигрывает, то круг поисков «заказчика» сужается.
Вообще, если брать всю интеллектуальную традицию человечества (от древнегреческих, древнеиндийских и древнекитайских школ до современных лучших мировых вузов), то отчётливо видно, что понятие «эффективность/неэффективность» очень мало применимо к оценке качества образования. Ну да ладно, пора привыкнуть, что в высшем руководстве Минобра людей с системным гуманитарным образованием нет, что вершина философии образования для них – плохо понятый Д. Дьюи, что гипертрофированный и примитивизированный прагматизм стал для них единственно возможным способом хоть как-то мыслить. Ну не хотят или не могут наши чиновники понять и услышать предостережения западных интеллектуалов (об отечественных вообще молчим, что им какие-то там Садовничий или Алфёров) о рисках системной прагматизации образования. Не читали они работ профессора А. Блума, мировых корифеев Н. Хомски или З. Баумана1. Всё это, как говорится, привычное зло. Но когда министерство опубликовало критерии, по которым оно оценивало эту пресловутую «эффективность», то в воздухе отчетливо запахло не то Кафкой, не то «Дивным новым миром» О. Хаксли, не то героями В. Пелевина. Основных критериев, как мы помним, пять: средний балл ЕГЭ принятых на обучение студентов; объём научных работ на одного сотрудника; количество иностранцев-выпускников; доходы вуза в расчёте на одного сотрудника, а также общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчёте на одного студента. Как они связаны с эффективностью вуза и что такое эффективность вообще, понять, мысля рационально, непросто. Даже всерьёз обсуждать эти критерии как-то странно.
ЕГЭ. Наши чиновники до сих пор считают ЕГЭ информативным инструментом? Несмотря на ежегодный фестиваль коррупционных скандалов? Несмотря на отрицательное отношение большей части профессиональных педагогов? Они думают, что Пушкин, Карамзин или Достоевский набрали бы высокие баллы по ЕГЭ? Ну ладно, допустим, они искренне верят в эти три буквы, пусть. Но причем тут ЕГЭ и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность школы! Обосновывать другую точку зрения – это либо софистика (т.е. умысел), либо шизофрения!
Количество выпускников-иностранцев… Такое впечатление, что вернулся XIII век – век международных университетов: Болонья, Париж, Оксфорд, куда толпы школяров собирались со всей Европы. Вы забыли, что с XIV-XVI вв., когда в Европе появляются национальные университеты, эта любимая вами мобильность почти прекращается? Зачем ехать за тридевять земель, если рядом есть свой вуз? Вы считаете, что образование можно оценивать по тем же критериям, что и гигиенические прокладки – по удобству пользования и раскрученности бренда: тысячи потребителей образовательных услуг выбирают Оксфорд, также как миллионы женщин выбирают «Олвэйс»? Вы верите западным рейтинговым агентствам (ничего общего не имеющим с объективностью), утверждающим, что академическая мобильность – это важный показатель высшего образования? Вы действительно полагаете, что издержки культурной, языковой, организационной и прочей адаптации способствуют качеству образования? Что болтаться по миру в поисках впечатлений (это – суть академической мобильности) лучше, чем спокойно и последовательно овладевать знаниями на одном месте? Ладно, блажен кто верует. И всё же: как связаны иностранные студенты и эффективность вуза?! Это же в лучшем случае эффективность бренд-менеджмента! Или главная задача вуза не учить, а торговать?
Объём научных работ на одного сотрудника. Ну, тут хоть какая-то слабая логика прослеживается. Да, когда преподаватели вуза – это действующие учёные, это прекрасно. Но! Не могут все преподаватели быть учёными. Вы не знакомы с архитектоникой образования? Вы не знаете, что процент «прорывных» исследователей составляет от 1 до 10%. А остальные – это интерпретаторы и ретрансляторы, чья миссия исключительно важна – распространять знания. Вы не понимаете, что сделать всех или даже большинство преподавателей учёными можно только двумя путями: или сократить их количество в 10 раз, оставив только «прорывных», или заставить большинство публиковать как можно больше пустых и бессодержательных статей, пересказывающих банальности. Но зачем?
Количество площадей на одного студента. Здесь вообще комментировать сложно. Ах, это косвенный показатель качества образования, который обусловливает удобство и эффективность передачи знаний? Простите, а по совокупной длине детородных органов не пробовали оценивать?.. Это вполне может иметь влияние на качество образования, спросите у психоаналитиков.
Доходы в расчёте на одного сотрудника. Вот здесь всё понятно и логично! Наконец-то! Абсолютно правильный критерий, при условии, что мы рассматриваем вуз как простую коммерческую фирму, цель которой – максимизация прибыли. Да здравствует Адам Смит! Ничего, что существуют вещи неутилитарные, которые иногда почему-то плохо продаются в нашем грешном мире. Таковы многие фундаментальные исследования – результат не гарантирован и сильно отсрочен, инвестиции рискованны. Таковы сегодня многие гуманитарные и естественнонаучные направления: история, филология, культурология, теоретическая математика. Или то, что не продаётся, не заслуживает сохранения? Тогда неудивительно, что в списке «неэффективных» оказались известные на всю страну, заслуженные и авторитетные гуманитарные вузы. «Долой все не имеющие явной полезности и потребительского спроса вузы!» – таков сегодня ваш лозунг, господа чиновники? Так ведь на Достоевского с Тургеневым уже спрос упал катастрофически. Может, вообще их из школьной программы убрать и заменить Гарри Поттером, благо на него спрос большой?
Обсуждая этот текст и глядя на эти критерии, один из нас вспоминал детство, прошедшее в небольшом рабочем городке. Там были полукриминальные компании подростков, у которых были интересные критерии оценки «настоящей» взрослости и мужественности. Например, стойкость в драке – логичный критерий мужества. Но были и другие, например, сколько ты можешь выпить водки или сколько девчонок у тебя было. Понятно, что про водку и девчонок – это не про настоящую взрослость, критерии которой, прежде всего, ответственность и самостоятельность. Так вот и эффективность образования – это что-то принципиально другое, нежели то, что пытаются измерять наши чиновники. Во-первых, любой нормальный вуз занимается тем, что учит и воспитывает (что важно!) студентов, а во-вторых (!),ведёт исследования. Так вот, измерять нужно именно показатели обученности и воспитанности. И конечно, не по таким критериям, по которым Минобр оценил «эффективность». И не по показателю востребованности выпускников, ибо этот показатель неинформативен прежде всего потому, что деформированная и деградировавшая за последние 20 лет экономика не нуждается в огромном числе специалистов из номенклатуры вузовских специальностей, рассчитанных на экономику нормальную. Поэтому надо либо экономику лечить, либо систему высшего образования впихивать в прокрустово ложе криминально-сырьевой экономики, напевая при этом колыбельную про инновационное развитие.
И последнее. Размышляя над тем, какой же вуз сегодня сможет удовлетворить суровым и неравнодушным требованиям нашего министерства, мы неожиданно нашли ответ. Всё просто! Нужно создать эталонный эффективный вуз – Российский Институт наркобизнеса. Не смейтесь! Такой институт, если он будет создан под патронатом Минобразования, сразу привлечёт огромное количество инвестиций. Площадей мировые наркокартели построят сколько угодно. Направлений подготовки пусть будет четыре: прикладная химия и фармакология (технологии производства наркотиков), трафик-менеджмент (управление наркотрафиком), маркетинг (сбыт, продажи, поведение потребителей) и безопасность жизнедеятельности (нужны же специалисты в службы безопасностей наркокартелей). Иностранных студентов (и не только из Колумбии, Бирмы и Афганистана, но и из Европы и Америки) будет сколько угодно. Объём прикладных научных исследований, востребованных рынком, будет, мы уверены, огромным как в области химии и фармакологии (создания наркотиков), так и в сфере менеджмента и маркетинга (коррупционные схемы и технологии сбыта). Соответственно, показатели дохода на одного сотрудника будут зашкаливать. Да…
Если отвлечься от невесёлого юмора, то логичных объяснения происходящему может быть только два: эпидемия шизофрении или злой умысел. Умысел примитивизации и сокращения настоящего образования. Стремление сделать его благом для немногих избранных, поскольку обыдленное большинство беззащитно перед манипулятивными технологиями управления. Теория заговора? Или определённый тип политической философии? Или всё-таки шизофрения? В любом случае нужно что-то делать, иначе нас всех реформируют под корень!
Мы предлагаем инициировать широкую общественно-профессиональную дискуссию относительно предложенных Министерством критериев оценки деятельности вузов. С доведением её результатов до президента и правительства. С выходом на законодательные инициативы.
Коллеги, друзья, товарищи, господа, присоединяйтесь! Ставьте Ваши подписи.
А.А. Остапенко, доктор педагогических наук, профессор Т.А. Хагуров, доктор социологических наук, профессор, Краснодар
1Речь идет о резонансных на Западе критических работах: BloomA. The Closing of the American Mind. N.Y., 1987; Бауман З. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2002; Хомски Н. Приватизация образования — подрыв солидарности // Скепсис. 2005.
№3–4. [Электронный ресурс.] URL: http://scepsis.ru/library/id_380.html
Кулаки – в России до Октябрьской революции – зажиточные крестьяне, пользующиеся наёмным трудом, а также занятые в сфере перепродажи готового сельхозтовара, ростовщичества, посредничества.
Википедия
…Настоящий кулак ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Всё у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздаёт в долг под проценты. Его кумир – деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал достался ему по наследству, добыт неизвестно какими нечистыми средствами.
А.Н. Энгельгардт, 1870-е годы
Какими средствами он добыт современными кулаками, не мне вам рассказывать! Вновь обратиться к теме кулачества заставил меня «документальный» фильм «Хлеб для Сталина. Истории раскулаченных», показанный НТВ 26 октября. Казалось бы, я всё сказал, что хотел, в статье «Кулак – родовое имя демократов» («Советская Россия», №41-42 от 15.04.06), но наглая пивоваровская постановка задела за живое.
Мы и не заметили, как наступило время, когда принадлежностью к классу кулаков стали гордиться. Ударять себя в грудь и провозглашать: мой дед – кулак, мой прадед – кулак, мои предки раскулачены. И вот уже все наверху – кулаки. Звание носят, как медаль на груди. А чем гордятся?
Россия была крестьянской страной, и кулаков было не так много. В 1927 г. (максимальный рост кулачества) – 3,9% крестьянских хозяйств. Примерно столько же, сколько вынесли наверх рыночные реформы девяностых годов, разрушившие Советский Союз. Удивительное совпадение!
Кто-то считает, что у нас произошла криминальная революция и строится ублюдочный капитализм. Что касается меня, я бы определил его как капитализм кулацкий. Косвенное подтверждение этому – рассматриваемый фильм, участники которого сплошь потомки кулаков, все процветают и, так или иначе, при власти.
Губернатор Ткачёв, журналист Парфёнов, телебосс Сагалаев, сам режиссёр А. Пивоваров – все входят в так называемую элиту. И не им бы хвастаться своими предками. А если к этим «страдальцам» за «безвинно» наказанных дедов и прадедов присовокупить Горбачёва, Ельцина и Яковлева, чьи предки были кулаками, смесь получится поистине взрывоопасная!
Потомки кулаков правят бал в родном Отечестве! И, понятно, сами кулаки в современной реинкарнации! Кулацкая власть укрепилась в России.
Кто-то скажет - а может, во благо? Кулаки – справные хозяева. Разберёмся, насколько они справные. Демократические СМИ создали образ кулака как крестьянина работящего и предприимчивого. Насчёт предприимчивости не буду спорить. А вот насчёт остального… Взгляните на выдержки, поставленные в эпиграф, – и из Википедии, и из Энгельгардта вытекает весьма неприглядный образ кулака. Все эпитеты – захребетники, кровососы, живоглоты, присвоенные им обществом, крестьянской общиной, которую они предали и продали, - справедливы!
Да и среди нас «ростовщик», «посредник», «перекупщик» не пользуются признанием. Определение Энгельгардта не соответствует образу кулака, создаваемому современными СМИ, но он-то лучше нынешних журналистов дело знал.
Кто хочет, кому некуда девать время, может посчитать, много ли во власти потомков кулаков. Что касается меня, я уверен – практически все. Разве что Путин с Медведевым выпадают из ряда, но ведь никто не интересовался их отдалёнными предками.
Вообще-то иметь таких предков не позор. Позор - ими гордиться! Сколько прославивших Отечество вышло из раскулаченных! Тот же изобретатель всемирно известного оружия Михаил Калашников. Но ведь это же вопреки, а не благодаря происхождению! Трудно ли представить, кем бы был Калашников, если бы ему досталось кулацкое хозяйство?
Обратите внимание на свидетельства Википедии и Энгельгардта. Первое говорит о перепродаже, ростовщичестве и посредничестве. Среди народа ни то, ни другое, ни третье не пользуется уважением. А у кулаков, как утверждает Википедия, это едва ли не основа деятельности. И определение Энгельгардта не нуждается в комментариях – один к одному наши власть имущие!
Одним из первых действий «демократической» власти был, разгон колхозов и «раздача» земли крестьянам. От этого шага ждали рождения фермерства, надеялись, что фермеры воспрянут и накормят страну. И что же спустя 20 лет? Накормили фермеры? Похоже, их самих надо кормить! Доля фермеров в объёме земель и продукции сельского хозяйства и через двадцать лет после инициативы демократов – 5-7%!
Казалось бы, куда ещё броситься потомкам кулаков, как не на землю? Право же, ею они пренебрегли. И неспроста: смотри цитату из Энгельгардта. Были более лёгкие пути обогащения, а кулаки – не работники, а торгаши и спекулянты: им бы хоть чем торговать - хоть родной матерью, хоть Отечеством... Вот и торгуют!
Однако же вернёмся к фильму. Уже его название лживо: «Хлеб для Сталина»! – Не для Сталина, а для народа! Кулаки заставили голодать не только село, а всю страну. Не возьми у них хлеб, нечем было бы кормить промышленных рабочих и солдат, студентов и школьников. Да и тех, кто нынче стенает по поводу жестокой коллективизации, могло не быть – они бы просто не родились!
Сцена встречи Сталина с сибирскими кулаками – одна из сильных в фильме, но говорят, было ещё сильнее: кукиш показывал мироед руководителю государства: «Вот тебе, а не хлебушек»!
Аукнулся ему этот кукиш, и не зря: переоценил свои силы, кулацкое отродье. А его потомки сегодня жалуются… Это нам впору жаловаться, что допустили их к власти!
И вновь к фильму: среди несправедливо осуждённых и реабилитированных были – первой категории. По их поводу стенают в первую очередь, забывая сказать, что первая это убийцы и поджигатели. Один из участников рассказывает, как дед поджигал собственный дом, чтобы он не достался голытьбе. Если бы! Жгли колхозные постройки, оставляли без средств к существованию своих односельчан. За то и расстреливали!
«Чтоб я отдал голытьбе?!» - вот лозунг, над всем довлеющий в фильме. Ткачёв: «Полупьяные отбирали последнее». Чья бы корова мычала, только Ткачёва молчала! После Кущёвской, после Крымска имеет наглость на Советы ногу задирать!
Альфред Кох (именно тот, знаменитый на всю страну русофобскими заявлениями): «И они встали вокруг Караганды, и все умерли от голода»! Так уж и все?
Леонид Парфёнов, внук кулака Подходова – сидит напротив дедовского дома в погибшем селении и винит за гибель Советскую власть! А не подлость ли это - показывать нам то, что случилось в последние десятилетия, и валить с больной головы на здоровую?
Хорошую компанию собрал Пивоваров: клейма негде ставить! Что интересно, они и в советское время делали неплохую карьеру: губернатор Ткачёв, едва окончив Краснодарский политех, стал секретарём райкома комсомола; Алексей Пивоваров, ещё совсем сопливый, - корреспондент и ведущий программы «Пионерская зорька» в детской редакции Всесоюзного радио; Сагалаев, получив высшее образование, стал заместителем главного редактора программ для молодёжи Центрального телевидения СССР. Про Парфёнова известно, что его отец был главным инженером Череповецкого металлургического комбината. Не знаю, чем он сам занимался, выйдя из вузовских пеленок, но, судя по тому, как давно подвизается на первых ролях в телевидении, тоже не страдал.
А о Кохе вообще отдельный разговор. Ибо он с перестройкой рванул так высоко – не достанешь: вице-премьер в правительстве Гайдара, председатель Госкомимущества, а ещё едва ли не главный прихватизатор (главные. конечно, Егор Гайдар и Чубайс, никто «лавров» у них не отнимет)!
А ведь был всего лишь ассистент кафедры экономики и управления радиоэлектронным производством моего родного Ленинградского политехнического института. Как не посочувствовать альма-матер? Лучше надо разбираться в абитуриентах, выпускниках и ассистентах! Кой от кого надо шарахаться, как чёрт от ладана!
Замечательный коллектив подобрал Пивоваров, надо бы лучше, да некуда: один к одному, предатели и перерожденцы! Право же, каждый из них кого-нибудь предал - партию, комсомол, страну, которым присягал на всех этапах карьеры. Не случится ли, что клятва, принесённая ими российскому капитализму, окажется ещё менее твёрдой? Перекинутся, как пить дать перекинутся, как только потянет жареным!
Если с ними так жестоко расправлялись, как следует из фильма, не спросить ли, отчего они так хорошо сохранились? В кого ни ткни наверху – внук кулака. Чем ближе к финишу, тем беспардонней ложь – терять лжецам нечего! Никто же не сомневается, что финиш близок!
И не для того ли нынче десятки миллионов сделали нищими, чтобы, как и тогда, презирать голытьбу? Мол, она не умеет и не хочет работать! А как же ей работать, если всё отняли? Фермеры, о которых в начале перестройки твердили черниченки, составляют ничтожный процент. А почему? Потому что все они из колхозного, совхозного, районного руководства. Начальники сумели ухватить, что плохо лежало. Те, у кого совесть оказалась лишней. А честные, как всегда, ни с чем!
Загадка ли, что кулаки не ринулись обрабатывать землю? Почитайте еще раз эпиграфы и проникнитесь. Сущность кулака разглядел ещё Энгельгардт в 70-х годах позапрошлого века. А в 20-м веке хорошо понял Сталин.
Мне пришлось познакомиться с кулацкими привычками в сопливом детстве. В Подосиновце няней у меня была девушка из высланных. Я её помню лишь по одному эпизоду: три года спустя в Молотовске мы с мамой ходили к ней, уже замужней, в гости. 1942 год, голодная жизнь, а нас угощали дичью – муж вернулся с охоты, настрелял уток, но что больше всего меня поразило – убитый белый лебедь, раскинувшийся на всю кровать!
Задним числом я не могу понять, как в 1942 году в закрытом городе можно было браконьерствовать? Кому война, а кому мать родна?
Другой эпизод из того же времени. В соседях у нас была семья шеф-повара из Интуриста, кормившего моряков северных конвоев. Меня поражало (и до сих пор поражает), что за диваном у них пылилась начинка от шоколадных конфет: дети шоколад обкусывали, а помадку бросали за диван! У меня сохранились детские фотографии, на которых я выгляжу чуть лучше дистрофика, а тут такой беспредел с шоколадными конфетами, которых мы с начала войны не видали! Разве не кулак был этот шеф-повар? Кому война, а кому мать родна!
Кому-то мои детские воспоминания покажутся несущественными. Но ведь так кулаки и сохранились до наших времён! Страна воевала, голодала, надрывалась, а они заботились о себе и так хорошо заботились, что сохранились.
Сегодня кулаки во власти. Они знают, как их «любит» народ. Так «любит», что даже Раскольникову прощает старуху-процентщицу! Не сказать, что их власть держится на штыках, скорее на телевизионной игле. Все её возможности используются на полную катушку, чтобы загримировать кулацкие морды, сделать их благостными и привлекательными. Но никаким гримом, никакими «документальными» фильмами не затушевать сущность кулаков, которых звали, зовут, и всегда звать будут захребетниками, кровососами и живоглотами.
Кулак – имя существительное или прилагательное? Не прилагается ли «кулак» к любому стремительно разбогатевшему нуворишу, предпочитающему физическому и умственному труду стрижку купонов?
Народ понимает разницу между трудом и капиталом. А «справных хозяев» зачисляет в мироеды! Хозяева ли они? Хозяин – фабрикант Морозов, заводчик Никита Демидов, наконец Форд и Билл Гейтс. А эти, не строящие ничего, растаскивающие накопленное поколениями, - хозяева?
В полном соответствии с Энгельгардтом – кулаки! Кулацкая республика процветает в России. А фильм «Хлеб для Сталина» пытается её защищать! Тьфу на него!
Ю.М. Шабалин