мужчинами при расставании с семьей. Правда, совместное воспитание может не быть столь
же замечательным решением для женщины. Теоретик в области прав женщин Марта Файнман
утверждает, что такое решение может казаться гендерно нейтральным, однако элемент
тендерной «нейтральности» внутри всеобъемлющей системы тендерного неравенства может
усиливать тендерную дискриминацию; точно также отказ от действия в пользу
дискриминируемых выглядит расозо или гендерно нейтральным, но на самом деле
благоприятствует белым мужчинам по сравнению со всеми остальными, поскольку означает
отказ от вызова исторически сложившейся дискриминации. Файнман пишет:
«Когда, ставя во главу угла потребность ребенка в заботе, отдавали систематическое
предпочтение женщинам только потому, что именно они обычно занимались
удовлетворением самых элементарных нужд ребенка, оказалось, что это привело к
обесцениванию содержания и необходимости первичной заботы, что, в свою очередь, привело
к повышению шансов мужчин, выражающих соответствующее желание, получить право на
воспитание детей после развода, потому что оба биологических родителя рассматриваются
как равно способные
231
любить и заботиться. Факторы, не связанные с кормлением, приобрели такое значение, что
предпочтение стали отдавать мужчинам»^'.
Пожалуй, наиболее разумный подход к вопросу об опекунстве может основываться на
признании разницы «вкладов» отцов и матерей в дело воспитания детей — потраченного на
заботу о них времени, участия в их воспитании и развитии — и установлении презумпции, что
оба родителя способны и хотят (если факты не говорят об обратном) выполнять свои обя-
занности по отношению к детям. Возросшее участие мужчин в воспитании детей до развода
должно учитываться при принятии решения об опекунстве, так же как и то, что большая часть
заботы по-прежнему ложится на плечи женщины, которая помимо этого еще и работает.
«Права» отца после развода будут признаваться более охотно, если отец будет признавать
свои обязанности, пока состоит в браке.
«Проблема» семей геев и лесбиянок
Недавно возникла еще одна проблема — с семьями геев и лесбиянок. Мне кажется
нелогичным, что политические комментаторы, которые твердят об упадке семьи в обществе,
выступают против того, чтобы геи и лесбиянки создавали семьи. Но проблема
гомосексуальной семьи — брака, воспитания детей — на самом деле касается не столько
семьи, сколько юридического статуса гомосексуалов. Например, как только в 1997 г.
Верховный суд штата Гавайи объявил о возможном признании гомосексуальных браков,
несколько штатов сразу же аннулировали свою приверженность формулировке американской
Конституции о «полном доверии и уважении», требующей, чтобы принятые одним штатом
официальные акты (например, акты о бракосочетании, результаты голосования, дипломы об
образовании, водительские права и т.п.) признавались всеми другими штатами*. Вскоре после
этого и американский Конгресс принял Закон о защите брака, словно этот институт подвергся
нападению со стороны тех, кто
Эта формулировка приводится в статье IV, разделе 1 Конституции США: «Полное доверие и уважение должны
оказываться в каждом штате официальным актам, документам и материалам судопроизводства любого другого
штата. Конгресс может путем принятия общих законов предписывать способ удостоверения подлинности таковых
актов, документов и материалов судопроизводства, а также установления юридической силы оных». — Прим. ред.
232
стремился в него вступить. Геи и лесбиянки имеют законное право на усыновление ребенка
только в десяти штатах (Аляска, Калифорния, Миннесота, Орегон, Вашингтон, Массачусетс,
Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания и Вермонт) и округе Колумбия92.
Одним из мотивов, по которым многие пары геев и лесбиянок стремятся вступить в брак,