пассажиры якобы ожидают видеть в этой должности женщин. Как мы говорили в предыдущей
главе, в 1996 г. Верховный суд постановил, что женщинам нельзя отказывать в образовании,
которое доступно мужчинам в Военном институте, несмотря на доводы, что женщины не
захотят получать такое образование и не смогут успешно выдержать тяготы военной
подготовки.
Среди дел о половой сегрегации, пожалуй, наиболее широко цитируется дело «Комиссия по
равным правам найма против „Сирз"». Комиссия обнаружила, что эта сеть магазинов-складов
розничной торговли взяла за правило нанимать женщин и мужчин на разные должности со
значительной разницей в оплате труда. Женщин назначали в отделы розничной торговли,
главным образом в отделы одежды, ювелирных изделий и товаров для дома, где очень
небольшие комиссионные и продавцы практически сидят на одной зарплате. Мужчины же,
как правило, оказывались в отделах по продаже новейшей электротехники, например
холодильников и телевизоров, где выплачивался высокий процент с продаж.
Компания доказывала, что такое разделение было результатом индивидуального выбора
самих мужчин и женщин. Различные способы тендерной социализации, утверждала компания,
ведут женщин и мужчин к разным карьерным выборам. Женщин меньше интересуют рабочие
места с более высоким
10 Г.
289
уровнем требований, сильной конкуренцией и продолжительной занятостью. Их якобы
больше интересует работа, допускающая более гибкий рабочий график, тогда как мужчин —
высокооплачиваемые рабочие места с повышенным уровнем ответственности. Женщины,
утверждала компания, больше ориентированы на межличностные отношения и меньше — на
соревновательность.
Комиссия же, напротив, настаивала на том, что пусть ненамеренно, но кадровая политика
компании привела к тендерной дискриминации. Это дело не сталкивало интересы мужчин с
интересами женщин, а скорее касалось только тех женщин, чья мотивация к наемному труду
совпадала с мотивацией мужчин. Историк Алиса Кесслер-Харрис, выступавшая экспертом со
стороны комиссии, говорила, что наличие усредненных различий между женщинами и
мужчинами в мотивации труда не означает, что каждый отдельно взятый мужчина и каждая
отдельно взятая женщина будут идентичны остальным мужчинам и женщинам, поскольку
некоторые члены одной категории будут стремиться к возможностям, предоставленным
членам другой категории. Дискриминация отдельных индивидов на основе средних
межгрупповых различий игнорирует внутри-групповые различия, которые часто оказываются
даже больше, чем межгрупповые.
Такое поведение, конечно, основывается на стереотипах и должно быть запрещено законом.
Стереотипы предполагают, что все члены группы обладают одинаковыми характеристиками,
тогда как ими обладают лишь некоторые члены группы, может быть, иногда даже большая
часть группы. Стереотипы ошибочны, поскольку в их логике верное по отношению к не-
которым представителям рода объектов утверждение распространяется на весь род. Примером
этой классической ошибки вывода может быть положение: «Все члены мафии — итальянцы,
но не все итальянцы — члены мафии», или «Все люди — животные, но не все животные —
люди».
По делу «Сирз» Верховный суд США вынес оправдательный приговор, поскольку, как было
сказано, ни одна женщина не заявляла, что хочет работать за большие комиссионные, и ни
одной женщине не отказали от места из-за стереотипов. (В судебных делах такого рода, по-
видимому, часто бывает необходим кто-то, реально пострадавший, ибо суд легче убедить,
предъявив ему ущерб, нанесенный конкретному человеку, а не общую статистику.) Но суд
нашел, что тендерные различия действительно играли свою роль, что, поскольку тендерные