восставать против рутинных аспектов институционализированной мужской роли,
включающих в себя прежде всего трезвую ответственность, глубокое уважение к правам
других и нежную привязанность к женщине. Свойственное этому комплексу утверждение
через физические качества с тенденцией к насилию и, следовательно, к милитаристским
идеалам является наиболее потенциально опасным»27.
У девочки процесс проходит несколько иначе. Ее социализация происходит легче, потому что
она идентифицирует себя с матерью. Ее сопротивление и гнев возникают из-за необходимости
признать «мужское превосходство» т.е. тот «факт, что ее собственная безопасность, как и
безопасность других женщин, зависит от покровительства и даже „прихотей" мужчины».
Внезапно она понимает, что качества, которые она ценит, могут помешать ей в жизни. Она
может выразить агрессию, которая неизменно следует за этой фрустрацией, восстав против
женской роли в целом: она может стать феминисткой.
К 1970-м гг. теория половых ролей подверглась подробному критическому обзору. Некоторые
ученые нашли такую бинарную модель, объединяющую в себе роли, потребности системы, а
также мужчин и женщин, не просто несколько поверхностной и удобной, но политически
консервативной — поскольку изменение ролей означало бы подрыв общественных
потребностей. Другие подчеркивали принудительный характер
139
этих ролей. Если они естественны и с готовностью удовлетворяют очевидные потребности,
почему так много людей восстают против них, и почему они должны так жестко
навязываться? Два существенных вызова бросили сами социальные психологи. Дэрил и
Сандра Бем и другие, изучая содержание половых ролей, пришли к выводу о том, что
наиболее психологически приспособлены и интеллигентны люди, находящиеся между
полюсами мужественности и женственности. Они назвали это явление андрогинией,
«одновременным присутствием социально ценимых, стереотипных женских и мужских
характеристик», наилучшим образом описывающих здорового, адаптированного индивида.
Несколько исследований пытались подтвердить преимущество андрогинной модели
индивидуальности перед стереотипно фемининной и маскулинной. Но последующие
исследования не смогли подтвердить валидность этих данных, и андрогиния была
дискредитирована как, скорее, своего рода размытая индивидуальность без личностных черт,
чем синтез лучших качеств обоих полов28.
В то время как сторонники андрогинии бросили вызов содержанию теории половых ролей,
Джозеф Плек бросил вызов ее форме. В ряде статей, в итоге завершившихся книгой «Миф о
маскулинности», Плек выдвинул идею, что проблема состоит не втом, что мужчина
испытывает трудности при «встраивании» в рациональную модель мужественности, а в том,
что сама эта роль является внутренне противоречивой и непоследовательной. Вместо
принятия половой роли как некоего пакета Плек операционализировал то, что он назвал
моделью мужской полоролевой идентичности (MSRI), состоящей из набора дискретных
проверяемых суждений. Они включали в себя следующее:
1. Полоролевая идентичность оперативно определяется психологическими измерениями
половой типизации, осмысляемой в терминах психологических факторов мужественности
и/или женственности.
2. Полоролевая идентичность является производной от моделирования идентификации и,
в меньшей степени, от ее последующего укрепления и когнитивного обучения чертам
характера, свойственным соответствующему полу, особенно для мужчин.
3. Развитие идентичности, соответствующей половой роли, опасно и может привести к
неудачам, особенно для мужчин.
4. Гомосексуальность отражает нарушение полоролевой идентичности.
140