Но самым впечатляющим элементом новой формирующейся культуры явилась монументальная архитектура. Ближе к концу Додинастического периода в долине Нила внезапно, без каких-либо видимых признаков длительного предшествующего развития, появились большие прямоугольные усыпальницы, сложенные из необожженного кирпича. Самые древние из этих усыпальниц были обнаружены в пустыне в окрестностях Умм-эль-Джааб («Матерь горшков»), неподалеку от святилища в Абидосе, где, как верили египтяне, некогда был погребен Осирис, бог мертвых.
В древности где-то в этих местах (возможно, на месте современной Джирги) находилось селение Тьену (греч. Тинис или Тис), а погребения, обнаруженные в пластах Абидоса, по-видимому, были его кладбищем. Предание — в данном случае эту роль выполняет «Египтиака» Манефона — сообщает, что этот Тинис некогда был резиденцией царей I династии, основоположников правящей династии фараонов. Практически все верхние (надземные) части (если таковые имелись) гробницы за прошедшие тысячелетия полностью разрушились. Зато нижние структуры, в том числе и погребальные камеры, сохранились нетронутыми под толстым слоем песка. Эти монументы явно являются «царскими» как по своим размерам, так и по пышности аксессуаров и обилию «сопровождающих», то есть захоронений слуг, окружающих главный погребальный комплекс. Многие из этих могил слуг были устроены одновременно (то есть было выкопано несколько ям-могил, в них были уложены тела, а сверху настилались связки пальмовых ветвей), что говорит о том, что погребенные были жертвами ритуальных жертвоприношений, сопровождавших погребение самого царя.
Петри вел здесь раскопки в 1899–1903 гг. после варварского разграбления этих мест Эмилем Амелино[201] в предыдущие четыре сезона. С присущей ему тщательностью и осторожностью Петри сумел спасти несколько пластин из дерева и слоновой кости, фрагменты изящных алебастровых ваз и оттисков печатей, на которых сохранились имена царей. Эти надписи — самые ранние из известных науке случаев использования иероглифов в Египте. Ученым удалось установить, что некоторые из имен — Джер, Ден, Анеджиб, Семерхет и Каа — принадлежали царям I династии. Другие имена, такие, как Перибсен и Хасехемви, носили цари (фараоны) II династии. Однако целый ряд погребений, находящихся на так называемом Кладбище В, несомненно принадлежал правителям, жившим в эпоху, непосредственно предшествовавшую I династии.
Здесь, на Кладбище В, находились гробницы следующих правителей: Ири-Хар, Ка, Нармер и Аха. Анализ сохранившихся артефактов не оставлял никаких сомнений в том, что многие внешние атрибуты иконографии фараонов к этому времени уже успели сложиться, что само по себе свидетельствует о том, что к концу Додинастической эпохи Верхний Египет уже представлял собой единое царство. Поскольку правителей, погребенных на Кладбище В (за исключением Аха — см. ниже), не удается отождествить ни с одним из имен, упоминаемых в составе официального монументального списка царей (который, кстати сказать, обычно начинается с Менеса, основателя I династии), ученые сочли за благо отнести этих более ранних царей Верхнего Египта к так называемой «0-й династии», обозначив эту археологическую фазу как Протодинастический период (примерно совпадающий по времени с Накадским III периодом).
Археологическая и историческая идентификация Менеса, традиционно считающегося фараоном — объединителем Верхнего и Нижнего Египта и основателем Мемфиса, до сих пор остается под вопросом. Некоторые египтолога высказываются в пользу Нармера (его имя записано знаками «зубатка» и «резец»), другие — на сегодняшний день таких большинство — предпочитают отождествлять Менеса с Аха (египетск. «боец»). Аргументы в пользу обеих версий достаточно сложны, и здесь мы не будем излагать их. Но вместо того, чтобы вновь пускаться в дебаты по этому вопросу, который хотя и интересен сам по себе, но имеет мало отношения к нашей теме, я просто присоединяюсь к мнению большинства и признаю царя Аха покорителем Нижнего Египта и основателем I династии, а Нармера — его отцом. Я поступаю так прежде всего потому, что Аха вступил на трон в Мемфисе. Что же касается Нармера, то нет никаких свидетельств пребывания Нармера в этой царской столице, основание которой традиция приписывает Менесу. И все же вряд ли можно сомневаться в том, что Нармер внес немалый вклад в покорение Северного Египта в процессе объединения царства.
К началу правления I династии верхние (надземные) части монументальных зданий стали украшать нишевыми фасадами. Последние исследования в Умм-эль-Джааб показывают, что здешние царские усыпальницы не имели этой характерной особенности, но другие крупные усыпальницы того времени говорят о том, что появление таких фасадов было важным фактором прогресса в архитектуре. Наиболее впечатляющие образцы таких нишевых фасадов были открыты в 1950-е гг. Брайаном Эмери в Саккаре, где археологи обнаружили целый ряд громадных гробниц из необожженного кирпича, протянувшихся вдоль восточной окраины пустынного плато. Эти гробницы были настолько крупнее и величественнее усыпальниц I династии в Абидосе, что Эмери пришел к твердому убеждению, что перед ним — действительно усыпальницы первых фараонов Египта. В этом у него до сих пор немало сторонников, но сегодня большинство египтологов вернулись к прежней точке зрения, согласно которой настоящее кладбище фараонов находится в Абидосе, а гробницы в Саккаре принадлежали высокопоставленным придворным чиновникам.
Другой превосходный образец монументальной архитектуры с нишевыми фасадами был открыт значительно раньше, в 1897 г., в Накаде. Автором открытия стал Жак де Морган[202]. Он обнаружил гробницу царицы Неитхотеп, которая, как полагают ученые, была старшей женой фараона Аха. Ее имя говорит о том, что она была дочерью правителя дельты Нила, резиденция которого располагалась в Буто, где находилось святилище богини Неит. А это, в свою очередь, означает, что брачный союз между Аха и Неитхотеп укрепил политическое единство Верхнего и Нижнего Египта после военной победы фараона Аха из Тиниса над войском правителя дельты.
Как я уже говорил, Аха означает «боец»: его имя записывалось с помощью иероглифа «сокол». Сокол держал в лапах грушевидную булаву и щит. Он сидел наверху прямоугольника, в верхней части которого находились булава и щит. В нижней располагалось несколько параллельных вертикальных линий, символизирующих ниши кирпичных фасадов, характерных для архитектуры усыпальниц эпохи I династии. Египтологи назвали этот элемент мотивом «дворцовый фасад», или серех, поскольку он встречается в изображениях царских дворцов правящего монарха. Все цари I династии известны под своими «именами Гора», или серех, которые не имеют ничего общего с именами в картушах, под которыми они фигурируют в позднейшем Списке царей. Это, естественно, весьма затрудняет для египтологов определение того, кто есть кто и в какой последовательности правили «цари Гора».
Хочу напомнить читателю, что в Египте не обнаружено никаких следов постепенного развития этого типа архитектурных сооружений, но нам известно, что существовали и более ранние прототипы.
«Во второй половине IV тысячелетия до н. э., после 3500 г. до н. э., в шумерских городах, в первую очередь в Уруке, начинает появляться характерный тип монументального здания. Для него характерна… платформа, на которой возводились храмы — храмы, со временем превратившиеся в зиккураты, столь типичные для шумерских городов эпохи полного расцвета цивилизации Древней Месопотамии. Характерная черта этих зданий — чередующиеся контрфорсы на фасадах стен… На резных печатях Джемдет-Насрского периода, примерно совпадающего с Накадским II, изображены укрепленные дворцы-крепости с высокими стенами, снабженными контрфорсами и другими деталями, повторяющимися в египетской архитектуре чуть более позднего времени».
В данном случае у египетской версии существует более ранний месопотамский прототип, причем на этот раз, как отмечает Генри Франкфорт, методы строительства практически идентичны.
«В период правления I (египетской) династии, когда впервые появились постройки из кирпича, этот новый и более долговечный материал стал использоваться в первую очередь для царских усыпальниц, декорированных контрфорсами и нишами со всех четырех сторон. Это своеобразное решение достигалось в некоторых случаях благодаря применению двух типов кирпичей: крупных — для каркаса здания и малых — для ниш. Эти малые кирпичи имели размеры и форму, типичные для месопотамских аналогов второй половины Протописьменного периода, и использовались точно таким же образом: три ряда ложков чередовались с одним рядом тычков. Чередование ниш и контрфорсов в точности повторяет декор стен (месопотамских) храмов Протописьменного периода. Другие технические детали, такие, как конструктивное решение цоколя или платформы, использование коротких горизонтальных балок для укрепления ниш, также совпадает с аналогичными приемами архитектуры Месопотамии времен Протописьменного периода… Учитывая столь широкое многообразие прямых заимствований, вряд ли можно сомневаться в том, что древнейшая монументальная архитектура Египта возникла под непосредственным влиянием архитектуры Месопотамии, где она имела долгую предшествующую историю».
Я мог бы привести добрую дюжину подобных же свидетельств различных авторитетов в этой области, но предпочту ограничиться цитированием буквально нескольких фраз Эмери, первооткрывателя усыпальниц I династии в Саккаре, подводящих итог этой дискуссии:
«…этот стиль монументальной архитектуры появляется в Египте вместе с приходом Династической расы, и именно такой стиль со всей очевидностью показывает связь с зодчеством Месопотамии. Поразительное сходство сооружений из необожженного кирпича, возводившихся в обоих регионах, слишком очевидно, чтобы его можно было игнорировать, в частности, если вспомнить о том, что в долине Нила не найдено никаких следов длительного развития методов возведения этих громадных и сложных сооружений».
Познакомившись со всеми этими многообразными свидетельствами непосредственного влияния Месопотамии на культуру Египта начала эпохи фараонов, трудно не прийти к естественному выводу, что шумеры сыграли важную роль в формировании египетского государства. Правда, античные источники практически ничего не говорят о таком влиянии, однако до нас дошли руины, со всей очевидностью показывающие факт такого влияния. В этой связи следует отметить две основные версии.
1) Археологические и художественно-исторические свидетельства говорят о том, что миграция иноземцев в долину Нила имела место в эпоху, соответствующую археологическому слою Накадского II периода. Поначалу эти иноземцы появились в качестве торговцев, но затем, осознав богатые потенциальные возможности освоения природных ресурсов Египта, они вскоре вернулись уже как агрессоры, покорив местное население и основав правящие династии, державшие под своей властью туземных жителей. На протяжении нескольких последующих поколений архаические царства, основанные различными группами знати иммигрантов, сражались друг с другом в междуусобных войнах за верховную власть над долиной Нила. В конце концов верх одержало царство Верхнего Египта со столицей в Тинисе/Тисе. Под властью своих царей-потомков Гора, а именно Нармера и Аха, элитные отряды Верхнего Египта постепенно покорили царство Нижнего Египта с резиденцией в дельте Нила и основали новую столицу страны в Мемфисе. Это, согласно Манефону, положило начало правлению I династии, знаменовавшей собой возникновение Египта фараонов. На самом деле первые фараоны были потомками иноземной элиты, прибывшей в долину Нила из Месопотамии. Эту гипотезу впоследствии поддержал Дерри.
Или:
2) Археологические находки действительно указывают на тесные торговые связи между Месопотамией и Египтом, однако представители первой лишь познакомили египтян с новыми техническими методами и художественными стилями. Вторжения же как такового не было. Влияние этих заморских гостей было настолько велико, что многие из их культурных достижений были восприняты местными вождями, правившими в долине Нила. Эти местные вожди впоследствии вступили друг с другом в борьбу за власть в Верхнем Египте, и в конце концов верх одержали правители, резиденцией которых был Тинис (египетск. Тьену). Объединение Верхнего и Нижнего Египта произошло при Менесе, положившем начало Тинисскому царскому дому. Таким образом, фараоны I династии были потомками туземных правителей долины Нила, усвоивших различные аспекты культуры иноземных гостей-торговцев, а вовсе не принадлежали к чужеземной расе.
Если оставить в стороне мелкие различия в этих противоречащих друг другу версиях, мы имеем дело с двумя совершенно разными историческими сценариями развития событий, которые я называю: 1) «теория господствующей расы» и 2) «теория эволюции коренного населения».
Рекс Энгельбах в своей статье «Эссе о прибытии Династической расы в Египет и последствиях этого события», опубликованной в «Annales du Service», том 42, следующим образом излагает аргументы в пользу теории господствующей расы:
«Хотя постепенное проникновение иноземного этнического элемента вполне могло заметно изменить культуру Египта, оно вряд ли может считаться объяснением того поразительного всплеска национальной пассионарности египтян, который имел место накануне появления Династической расы. Впрочем, это могло последовать за вторжением и агрессией некой расы, обладавшей более передовым оружием и хотя и уступавшей по численности армии старого Египта, но многократно превосходившей ее в дисциплинированности, сплоченности и умению достигать поставленной цели и, сверх всего, обладавшей письменностью, торговыми связями и широкими познаниями в науках и ремеслах. На мой взгляд, степень вероятности прихода в Египет Династической расы равна примерно 50 на 50, особенно если учесть, что к тому времени уже имела место достаточно значительная мирная экспансия иноземцев».
Кстати, небезынтересно отметить, что вам вряд ли удастся найти хотя бы одну книгу по истории Древнего Египта, изданную за последние тридцать лет, в которой высказывалась бы поддержка этой версии происхождения первых фараонов. И хотя уже немало археологов и историков искусства, занимающихся изучением археологического материала Додинастической эпохи, активно поддерживают теорию господствующей расы и ее роли в формировании древнеегипетского государства, их мнение разделяют лишь очень немногие ученые. Я много размышлял над тем, чем это можно объяснить, и пришел к выводу, что современным историкам предстоит еще немало поработать над моделями различных типов исторического развития, которыми они оперируют. Никто не хочет оказаться в роли защитника идеи «суперрасы», ибо такие идеи лежат в основе политической идеологии нацизма. Более того, в академических кругах сегодня в моде антропологическая версия истории. Такие антропологические модели обычно исходят из предпосылки о медленных эволюционных изменениях в развитии цивилизации. Быстрые и радикальные события более не считаются удовлетворительным объяснением механизмов изменений культурообразующих процессов в истории древнего мира. Однако я хотел бы возвратиться к вопросу, поднятому мною в самом начале раздела, посвященного истории возникновения Древнего Египта: вправе ли мы дистанцироваться от подлинной исторической реальности потому только, что сегодня изменились оценки взглядов более ранних ученых, живших в мире, радикально отличавшемся от нашей современной действительности? Лишь немногие сегодня мыслят так же, как Петри, Дерри и Эмери. Однако понятия «Династической расы» или «суперрасы» остаются все теми же. Они представляют собой конкретные термины, выражающие определенные политические взгляды, но ни в коей мере не бросают тень на историческую реальность минувших эпох. Политические взгляды этих археологов ничуть не обесценивают значение их открытий. Одна из задач этой книги — выровнять явный перекос, созданный скептическими оценками современных ученых, и свежим глазом взглянуть на уже знакомые факты. Если подходить к этому непредвзято, то я лично убежден в том, что очень трудно, если не невозможно, опровергнуть вывод о том, что иноземная элита действительно мигрировала в долину Нила и что именно потомки этих мореплавателей — искателей приключений основали державу фараонов.
Вполне понятно, почему труды некоторых египтологов оказались неприемлемыми для ученых следующего поколения, выросших уже после Второй мировой войны. Но, к сожалению, как это часто имеет место в схоластической науке, вместо того, чтобы слегка изменить термины, сохранив стоящую за ними базовую модель, маятник общественного мнения неумолимо бросается в противоположную крайность. В 1970-е гг. возобладала тенденция к отрицанию или затушевыванию роли завоеваний и агрессий в истории далекого прошлого. Многие из хорошо известных «конфликтов» начали либо смягчать, либо вовсе отрицать. Так, завоевание Египта гиксосами[203], описанное у Манефона как болезненный эпизод в истории его страны, стали изображать как постепенное и мирное проникновение иноземцев в восточные районы дельты Нила; вторжение дорийцев[204] в Грецию, оказывается, вовсе не было столь драматичным и всепроникающим, как об этом говорят античные авторы; многочисленные попытки вторжения в Египет народов моря[205] в правление Рамсеса III[206] — не более чем незначительный пиратский набег. Более того, как я уже писал ранее в своих работах, завоевания израильтянами Земли Обетованной, о котором рассказывается в Книге Иисуса Навина, оказывается, вообще никогда не было.
Таким образом, современный подход к истории заключается в том, чтобы затушевывать серьезные конфликты древности, особенно победы, одержанные «варварами» над «цивилизованными» народами, и отрицать традиционные версии исторических событий за счет переоценки археологических свидетельств или даже апеллируя к отсутствию таких свидетельств. Однако археологии очень и очень редко удается обнаружить подлинные свидетельства конфликта и агрессии. Обугленные руины городов могут считаться доказательствами военных конфликтов (хотя их происхождению нередко даются и другие объяснения), но как же быть со следами кровопролитных сражений? Многие исторически бесспорные конфликты вплоть до последнего времени не находили археологического подтверждения. Но битвы по самой своей природе — явление преходящее. Они возникают внезапно, знаменуя собой вспышки злобы и ненависти, но природа вскоре залечивает их следы, предоставляя лишь человеческой памяти веками залечивать старые раны. Лучшее доказательство тому — поля сражений во Фландрии. Если бы не существовало письменных свидетельств, какие археологические находки могли бы поведать о Великой войне 1915–1919 гг. спустя 4000 лет после нее?
Историки признают факт вторжения в цивилизованную Европу варварских орд гуннов и монголов, так почему они более не желают признавать сообщения античных авторов об аналогичных завоеваниях и агрессиях, имевших место на заре истории? Нельзя допустить, чтобы из памяти человечества изгладился фашизм XX века, а также чудовищные последствия варварского применения современнного оружия. Война в Боснии лишний раз напомнила об этом. Но не менее справедливо и обратное. Наша современная история, простирающаяся до тех пределов, до которых ее хотят продлить историки, — одно сплошное доказательство того, что человек — животное, так сказать, территориальное, постоянно занятое поиском новых пастбищ, минеральных ископаемых и природных ресурсов. И эти цели часто достигаются путем провоцирования военных конфликтов или применения более передовых видов вооружений.
Если столь мрачные оценки совершенно справедливы применительно к нашей сегодняшней реальности, то тем более они применимы к жестоких нравам седой древности. В древности детей часто приносили в жертву богам; царей погребали в пышных гробницах, окруженных могилами жертв ритуальных жертвоприношений; фараоны сокрушали черепа пленных в рамках церемониальных действ, воспроизводивших главные эпизоды сражений для домашней аудитории; целые города стирались с лица земли, а их жителей предавали смерти во имя того или другого бога; наконец, целые цивилизации становились жертвами своих менее «цивилизованных» соседей, которым посчастливилось освоить более передовые методы ведения боевых действий. Здравый смысл подсказывает, что нет ничего заведомо неисторического в предположении, что Египет был завоеван иноземной элитой, обладавшей более передовым оружием и тактикой ведения войны, буквально перед рассветом цивилизации фараонов. Археологические свидетельства подтверждают реальность такой гипотезы о вторжении иноземцев.
На страницах двух последних глав я попытался показать, что археологические и художественные свидетельства появления в долине Нила иноземных мигрантов весьма убедительны, я бы даже сказал — просто поразительны. Но возникает вопрос: а верили ли сами древние египтяне в то, что их далекие предки были выходцами из дальних краев? На этот вопрос специалисты-египтологи незамедлительно ответят отрицательно, ибо в древнеегипетской литературе не сохранилось никаких следов подобных преданий. Это отвечало уровню развития научных взглядов за последние 150 лет. Однако я убежден, что их пора пересмотреть. Учитывая серьезность археологических свидетельств появления иноземцев в Египте в Накадский II период, нам, по всей видимости, необходимо подвергнуть более тщательному анализу легенды, связанные с древнейшими богами Египта. На мой взгляд, именно здесь мы сможем найти истоки цивилизации фараонов — истоки, ведущие в далекие края, за океан. Нам самое время возвратиться — в компании Последователей Гора — на их островную прародину, чтобы попытаться найти следы древнейшего храма бога-творца «первых времен».
«Это — врата нижнего мира. Это — дверь, через которую прошел мой отец Атум, направляясь к восточному краю неба».
Египтологи всегда считали, что креационистские мифы Египта возникли в долине Нила. На мой взгляд, в этом ученые серьезно заблуждаются. Место, где высился первозданный холм, поднявшийся над водами Нун, находилось отнюдь не в самом Египте, а на древней прародине богов.
Многие читатели этой книги наверняка остановятся как завороженные перед двумя огромными пилонами-башнями храма в Эдфу восхищаясь деяниями правителей эллинистического[207] Египта. Строительство здания, дошедшего до нас, было начато при Птолемее III (Эвергетесе I) в 237 г. до н. э., и на его возведение потребовалось сто тридцать два года, так что церемония открытия состоялась 10 сентября 105 г. до н. э.
Птолемеевский храм Гора в Эдфу представлял собой величественное сооружение, однако он стал лишь последним в ряду храмов, построенных на этом месте. В последние годы каменные блоки, образующие мостовую этого огромного каменного двора, были подняты, чтобы освободить побольше пространства для толп любопытных туристов. К всеобщему изумлению, плиты, устилавшие двор, оказались… блоками от некоего гораздо более раннего сооружения. Их нижние поверхности были богато украшены изящными барельефами, датируемыми Вторым периодом Междуцарствия (НХ — 1632–1194 гг. до н. э.). Были обнаружены остатки пилонов ворот, воздвигнутых при Рамсесе III — врат, ведущих в подземный мир, что указывает на то, что древний храм, в отличие от современного, расположенного по оси север — юг, некогда был сориентирован на восток
Гор, бог неба, всегда ассоциировался в Эдфу с крылатым солнечным диском, Харкти («Гор (восточного) края неба»), что подчеркивает его солярную природу (именно в связи с этим греки переименовали Эдфу в Аполлинополь — в честь Аполлона, своего солнечного бога). Спутницей Гора была богиня в образе коровы — Хатхор, храм которой находился в Дендере, к северу от Фив. Главным праздником в календаре Эдфу было ежегодное ритуальное воспроизведение священного брака между Гором и Хатхор, когда статуя богини перевозилась вверх по течению Нила из Дендеры в Эдфу для совершения сакральных ритуальных обрядов. Это весьма и весьма напоминает религиозные церемонии в Шумере, где статуи богов совершали плавания к храмам друг друга на огромных лодках, скользивших по водной глади разветвленной системы каналов и притоков.
Кстати, связь Гора с Хатхор весьма примечательна, поскольку имя богини Хатхор означает «Дом Гора», что следует понимать в том смысле, что богиня символизировала утробу, из которой появился на свет Гор. Но чем же тогда объяснить очевидное противоречие роли Хатхор как жены и матери Гора? Это можно сделать, если допустить, что существовал второй Гор — Гор-младший, бывший сыном Хатхор и Гора-старшего и являвшийся, таким образом, наследником отцовского трона. Эта концепция лежит в основе царской власти фараонов — законных наследников царей-Горов, — которые как бы «следовали по стопам» первого Гора, являясь, таким образом, его последователями. Правящий монарх считался земным воплощением Гора-старшего; царица (и, по-видимому, мать наследника престола) — воплощением Хатхор, а сам наследник до своего восшествия на трон — воплощением Гора-младше-го. Сами египтяне верили, что первые цари-Горы I династии были прямыми потомками правителей, происходивших от царя-бога, носившего имя Гор.
Внутренние поверхности стен в огромных залах храма в Эдфу покрыты барельефами, характерными для Птолемеевского периода. На них изображены фараоны, заключающие в объятья богов, совершающие ритуалы перед священным жертвенником в святая святых, воскуряющие ладан и приносящие жертвенные дары: фрукты, овощи и мясо. Но есть на них и другие образы, восходящие к куда более древней традиции — эре «первых времен» или «первоначальной эпохе» (египетск. сеп тепи).
На внутренней поверхности западной части наружной ограды храма (третий регистр) изображена сцена, связанная с основанием первого святилища на земле. Здесь мы видим целый сонм первобытных божеств с надписью «Тот и Семь Мудрецов», совершающих ритуалы закладки мифического храма, названного «Великий Трон» (египетск. сет верет). Помимо Семи Мудрецов, здесь же представлены два неизвестных божества: Ва («Далекий») и Аа («Великий»).
В другой сцене, являющейся частью декоративного убранства западной наружной стены пронаоса[208], мы видим шесть разных богов, а также Ва и Аа. Они сидят рядом с соколом Гора, восседающим на джеба (своего рода подставке из тростника), на месте, именуемом «Возвышенный трон Гора» (египетск. ветджесет-Хар). Священная ограда в Джеба символизирует древнее место вечного покоя богов. Перед соколом изображена фигура царя, руки которого воздеты в молитвенном жесте. На фараоне — синяя корона, символ войны. Текст, сопровождающий вторую сцену, по-разному обращается к этим шести богам, именуя их «Старшие», «Дети Тетджетена» («Возвышенного»), «Потомки Творца», «Победоносные Духи Первых Времен», «Братья Мудрецов» и «Августейшие (божественные) Шебтиу». Далее в надписи упоминаются Ва и Аа.
«Двое из них — предводители их, (а именно) Ва и Аа, Владык(и) Острова Вторжения. Они — два бога, основавшие это место и первыми поселившиеся здесь вместе с (великим) Ра».
В другом месте Ва и Аа именуются «Двумя спутниками Срединного (Центрального, т. е. Главного) Божества» (египетск. тесви нетджери-иб). Это говорит о том, что верховным существом, которому поклонялись Ва, Аа и другие Первозданные, по всей вероятности, был бог по имени Ра. Не следует забывать, что тексты в храме Эдфу — весьма и весьма позднего происхождения. Более ранние религиозные тексты со всей определенностью свидетельствуют, что древнейший египетский бог-творец «первых времен» носил следующие имена: Атум, Ра-Атум и, наконец, Ра. Таким образом, бог солнца Ра считался тождественным богу-творцу по имени Атум, которого называли также «Первым из Первозданных» (египетск. па-ути тепи) и который был известен как тот, кто:
«…воззвал землю из небытия, когда она впервые появилась в прошлом, Единственный Несравненный, не имеющий равных, тот, кто первым на своем (гончарном) круге придал земле ее облик, тот, кто сотворил человека, породил всех богов, Владыка Вселенной, Повелитель Первозданных (богов), Первый из Первозданных, обретший бытие прежде всех Первозданных».
Здесь мы видим еще одну параллель с шумерскими креационистскими мифами, которые возвращают нас ко временам Энки и сотворения человека из глины. Как отмечает Ева Реймонд:
«Идея о лепке земли (глины) на гончарном круге является чуждой идеологическим установкам главных хроник Эдфу».
Быть может, здесь мы имеем дело с уцелевшими рудиментами месопотамской теологической системы в Египте? Вполне возможно, но я убежден, что если мы заглянем чуточку глубже, нам многое станет ясно.
Имена Ва и Аа — это, вне всякого сомнения, титулы или эпитеты, и нам, по-видимому, никогда не удастся выяснить, кто же стоял за ними. Их носители почитались полубогами, наделенными сверхчеловеческими атрибутами. Уж не принадлежали ли они к той же семье богов, известной нам только по египетским источникам как Шебтиу, или «Старшие». Эти Старшие пользовались в Эдфу особым почитанием. Их культ как предков — основателей святилища Гора в Джеба играл весьма важную роль в позднейших храмовых празднествах и ритуалах Птолемеевской эпохи. Но где же находилась эта Джеба? В Египте? Или, учитывая все, что нам известно об истоках цивилизации фараонов, не лучше ли обратиться к первому, древнейшему святилищу в Месопотамии? Или, в свете всего вышеизложенного, резоннее предположить, что египетская фраза «сеп тепи» — «первые времена» — относится к «золотому веку», то есть эпохе до Потопа?
Меня всегда несколько смущало обычное истолкование египетских мифов о сотворении мира. И хотя для древнего сознания вполне естественно излагать историю первичного холма, поднявшегося из вод Нун в долине Нила, мне всегда казалось, что здесь кроется некое несоответствие. Да, долину Нила каждый год во время разлива затопляют воды великой реки, а когда «потоп» отступает, тут и там остаются маленькие островки. Но весь вопрос заключается в том, что это явление циклического порядка, повторяющееся из года в год, тогда как Нун — это олицетворение вечных вод первозданного хаоса. Появление священного первозданного холма — явление единственное и уникальное. Наводнения в долине Нила не имеют к нему никакого отношения. Если же перенести место действия этой истории в болотистые низменности Древнего Шумера, то данная мифологическая концепция станет куда более убедительной. Достаточно вспомнить песчаный остров Эриду, окруженный со всех сторон водами пресного озера абзу — обитель Владыки Бездны. Вспомним и первый храм, воздвигнутый на этом острове первыми людьми, прибывшими из-за моря. Это были первые люди, открывшие остров, и самые первые обитатели до-Потопного Шумера. Наконец, вспомним оригинальный священный алтарь, сооруженный из камышей, окружавших остров. Все это в точности совпадает с египетским креационистским мифом.
Тексты Эдфу с трудом поддаются интерпретации. По всей видимости, в них имеется в виду не один, а несколько священных островов и как минимум две эпохи основания. Как указывает чешский египтолог и специалист по изучению Эдфу Ева Реймонд (Йелинкова), общий смысл посвятительной надписи как бы «косвенно намекает, что Шебтиу были не первым поколением богов-творцов». Они были всего лишь потомками богов, происходившими от древнего верховного божества.
Насколько я понимаю, мифы об основании храма в Эдфу повествуют о том, что существовало два священных места, связанных с а) основанием первого храма великими богами и б) вторым, более поздним, сотворением острова, где были погребены почившие боги и где поныне обитают их души. Первое из этих мест было обиталищем «Предков» — тех самых Первозданных, тогда как второе — местом, которое основали Шебтиу в качестве Джеба сокола-Гора.
В этой связи я хотел бы сказать следующее: тексты об основании храма в Эдфу представляют собой как бы звено памяти о дальних предках Последователей Гора. Эти краткие тексты содержат сведения об основании на священном острове первого храма на земле, заложенного во времена «золотого века», задолго до появления Шебтиу в Египте. Спустя много веков потомки Первозданных обосновались на втором острове, который, в русле традиции Эдфу, получил название «Остров Блаженных». Этот остров находился где-то на пути Последователей Гора в Египет, проделавших длинный путь и даже преодолевших несколько морей, чтобы попасть в долину Нила.
Тексты об основании храма в Эдфу со всей ясностью показывают, что они представляют собой фрагменты и выдержки из весьма древней книги премудрости, озаглавленной «Наставления о курганах первых времен» (египетск. сешер иаут эн паут тепет). По преданию, в этой книге записаны «речения мудрецов». Но эта мифологическая традиция была не просто творением жрецов Эдфу. Как отмечает Реймонд, косвенные упоминания о ней содержатся в целом ряде надписей в египетских храмах.
«Тот факт, что земля, в которой совершилось творение, была в то же время владением Предков, можно проиллюстрировать цитатой из «Карнакского мифа о творении». «Место происхождения» всего сущего именовалось сатау, «земля Предков». Это же предание известно по текстам из храма в Филаэ. «Освященная территория», которую основал Птах и которой люди дали название «Начало Земли», являлась в то же время местом, где, по преданию, покоился Осирис».