Учреждения развития
Учреждения развития создаются с целью содействия экономическому росту. Они отличаются от других институтов аналогичного назначения, например от экспортных агентств по кредитованию, которые служат исключительно для того, чтобы увеличить внешнеторговый оборот. Большинство учреждений развития вовлекаются в проектное финансирование на многосторонней основе. Их помощь направлена на финансирование, консультирование и сопровождение наиболее жизнеспособных государственно-частных коммерческих проектов в общественном секторе. Масштабную работу в этом направлении ведет Всемирный банк, а в Европе – Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) и Европейский банк реконструкции и развития.
Группа Всемирного банка включает в себя несколько международных организаций, созданных правительствами стран – участниц группы: Международный банк реконструкции и развития (МБРР – International Bank for Reconstruction and Development, IBRD), Международная ассоциация развития (МАР – International Development Association, IDA), Международная финансовая корпорация (МФК – International Finance Corporation, IFС), Многостороннее агентство по гарантированию инвестиций (МАГИ – Multilateral Investment Guarantee Agency, MIGA).
Участие международных финансовых организаций в реализации инвестиционных проектов способствует более широкому привлечению средств коммерческих банков, национальных инвесторов, правительств. Оно создает проекту надежную окружающую среду, повышает его жизнеспособность и увеличивает гарантии возврата инвестиций.
4.4. Роль правительства в проектах ГЧП
Правительства выполняют в проектах ГЧП разнообразные функции, в значительной степени определяющие успех проекта. Они частично финансируют инфраструктурные проекты, обеспечивают институциональную среду их осуществления, организационную структуру, уменьшают риски путем гарантирования возврата кредитов как напрямую, так и косвенно – за счет обязательств по закупке производимой продукции по согласованным ценам или поставке сырья, электроэнергии и т.д.
В США, например, значительную часть расходов составляют гранты и субсидии федерального правительства штатам и местным органам власти. Во многих штатах и муниципалитетах от 15 до 20% всех получаемых их органами власти доходов поступает от федерального правительства в виде трансфертов. В дополнение к этому штаты предоставляют субсидии различным общественным учреждениям в муниципалитетах. Например, в 2006 г. такие субсидии составили 50,6 млрд долл., что больше, чем расходы на само федеральное правительство [39] . Субсидии на транспорт штатам и муниципалитетам в 2007 г. равнялись 48 млрд долл. [40] .
Помимо прямого финансирования государство может оказывать поддержку частному сектору в реализации проектов ГЧП по нескольким направлениям. Назовем основные из них.
Гарантии активов (equity guarantees). Предоставляя такие гарантии, правительство обязуется при определенных условиях выкупить у своего партнера по проекту ГЧП объект по цене, которая обеспечивала бы ему минимальную или согласованную заранее доходность.
Связанные займы (subordinated loans). Это кредиты, которые выдаются на определенных условиях, чаще всего для развития определенных предприятий (например, малого бизнеса, автодорог).
Гарантии возвращения долга (debt guarantees). Правительство берет на себя обязательство погасить любой краткосрочный дефицит, связанный с основными платежами (principal payments) и выплатой процентов (interest payments).
Гарантии дохода (revenue guarantees). Правительство гарантирует доходность на минимальном уровне, что оговаривается в контракте, или выдает компенсацию частной компании, если ее доход становится ниже уровня, обеспечивающего рентабельность. Как правило, порог устанавливается на 10–30% ниже уровня прибыли, рассчитанной на этапе бизнес-планирования, и закрепляется в контракте.
Гарантии обменного курса (exchange rate guarantees). Правительство компенсирует частной компании – партнеру по проекту ГЧП рост затрат, связанных с обменом валют, если они превышают определенное пороговое значение.
Гранты/субсидии (grants and subsidies). Правительство использует инструмент безвозмездных ссуд, субсидий, грантов в социально значимых секторах экономики, например в жилищно-коммунальном хозяйстве, если частные компании нерентабельны. Субсидии также предоставляются при пересмотре условий государственно-частного партнерства из-за недостаточной прибыльности проекта.
Продление концессии (Concession extension). Поддержка бизнеса, направленная на его большее вовлечение в производственную инфраструктуру. Правительство может продлевать срок концессии и в тех случаях, когда прибыль становится меньше определенного уровня.
Изменения договорных обязательств (Changes in contractual obligations). Гибкая система контрактных отношений как один из принципов ГЧП позволяет вносить изменения в контракт в зависимости от экономических и политических изменений в стране.
На практике государство в зависимости от социально-экономической значимости проекта использует перечисленные выше инструменты в различных сочетаниях. В результате ему удается смягчать и нивелировать многие, в том числе коммерческие, риски.
Вообще наиболее выгодными для бизнеса являются те типы поддержки, которые обеспечивают потоки дохода на самой ранней стадии эксплуатации объекта. В таких случаях предоставление даже минимальных гарантий дохода может выступать достаточным основанием для участия частного сектора в проекте.
В то же время правительства стараются избегать гарантий, особенно субсидий и грантов, поскольку они уменьшают стимулы частных компаний к повышению эффективности и не всегда соответствуют декларированным целям снижения расходов бюджета.
Проблемы реализации механизма проектного финансирования
Проектное финансирование имеет многочисленные положительные стороны, о которых говорилось выше. В то же время оно сопряжено с определенными трудностями и проблемами.
Недостатки схем ПФ по сравнению с традиционным частным или государственным финансированием обусловлены вовлечением в разработку большого числа участников и сторон и выражаются при прочих равных условиях в более высоких операционных затратах.
Кроме того, сложность организации и сопровождения ПФ тоже приводит к удорожанию проектов. Длительные переговоры и согласования, проводимые строительными компаниями, кредиторами, страховщиками, государством, техническими экспертами и другими участниками схем ПФ требуют более высоких затрат, а также повышенной нормы прибыли для обеспечения эффективности. Переговоры относительно различных аспектов проекта могут сопровождаться разногласиями и спорами, выходом из проекта одних участников и приемом в него других. Часто стоимость операционных затрат по схемам ПФ вдвое больше, чем при простом кредитовании или акционировании. Такие затраты могут достигать 7–10% от полной стоимости проекта [41] .
4.5. Финансовые кризисы и их последствия для ГЧП
Финансовый кризис 1997–1998 гг.
В 1997–1998 гг. в развивающихся странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки разразился финансовый кризис. В августе 1998 г. он произошел и в Российской Федерации.
Финансовый кризис в развивающихся странах серьезно отразился на выполнении проектов ГЧП. Многие из них были прекращены, большая часть – реструктурирована. Из-за кризиса неплатежей и девальвации валют существенно возросли экономические и политические риски реализации крупных инфраструктурных проектов. Возникли более значительные потребности в гарантировании инвестиций со стороны государства, в повышении его ответственности перед иностранными и международными участниками проектов. Отток капитала из отраслей производственной инфраструктуры, который произошел во второй половине 1990-х гг., привел к тому, что выжили только наиболее жизнеспособные проекты.
В результате финансового кризиса 1990-х гг. не только увеличились риски, но и подорожали долговые обязательства, а сроки кредитования сократились. Изменились источники долгосрочного кредитования и готовность финансовых институтов к проведению таких операций. Все чаще объектами ПФ становились не столько новые проекты, сколько существующие и незавершенные объекты производственной инфраструктуры. Наконец, появилась элита частных финансовых компаний, реализовывавших такие проекты под государственные гарантии.
Можно выделить по крайней мере две экономические причины кризиса, разразившегося в инфраструктурных отраслях в 1997–1998 гг.
Первая . Период инвестиционного бума в инфраструктурных отраслях развивающихся стран в первой половине 1990-х гг. привел к тому, что прогнозы объемов производства хозяйствующих субъектов и, следовательно, потребности в наращивании пропускной способности транспортных коммуникаций, мощностей энергетических систем, экономической деятельности инфраструктурного комплекса в целом оказались завышенными.
Вторая . Качество проектного финансирования, бизнес-планирования, исследования проблемы рисков и путей их снижения было недостаточно высоким. Долгосрочные проекты кредитовались на условиях краткосрочных займов. Ставки кредитных ресурсов были едиными независимо от специфики проектов, увеличивался риск недополучения дохода и прибыли. Проекты все в большей степени финансировались на международных рынках. Кредиторы и заемщики надеялись, что обменные курсы останутся неизменными или будут колебаться в небольших пределах, так что валютный риск рассматривался в таких проектах как незначительный. При финансировании проектов были использованы новые типы финансовых инструментов, например гарантии правительств, без ясного представления о возможных рисках, которые они несли с собой.
Трудности, с которыми столкнулся частный капитал на рынках развивающихся стран в 1990-е гг., вынудили обе стороны процесса ГЧП – частный и государственный сектора хозяйства – более осторожно подходить к своему участию в проектах. Под влиянием начальных успехов сформировалось неверное представление о том, что проектное финансирование, а главное, участие в нем государства само по себе предохраняет от неудач.
В принципе любые крупные негативные события на финансовом и фондовом рынках серьезно сказываются на работе отраслей производственной инфраструктуры: снижение интенсивности реальной экономической деятельности отражается на уровнях потоков транспортных средств, объеме перевозок, потреблении энергоресурсов и т.д. Однако процесс этот неоднозначен и противоречив. Например, девальвация национальной валюты способствует росту экспорта, а значит, приводит к оживлению работы морских портов, аэропортов, других транспортных коммуникаций, ориентированных на внешний рынок.
Многие инфраструктурные проекты в конце 1990-х гг. были прекращены вследствие высокой инфляции и обесценивания национальных валют. Экономический спад резко уменьшил доходы компаний. Инфляция привела к большим затратам финансовых ресурсов. Обесценивание валюты сделало невозможным во многих проектах производить обменные операции с иностранными валютами, выполнять международные обязательства, платить по долгам.
Потоки иностранных инвестиций на развивающихся рынках в 1999 г. уменьшились почти в два раза по сравнению с 1994 г. Большое число проектов в области платных дорог, портов, аэропортов прекратили свое существование из-за банкротств, а сами дороги были национализированы или перешли на государственное финансирование. Часть контрактов с иностранными инвесторами была перезаключена на иных, более тяжелых для стран-реципиентов финансовых условиях. Многие положения концепции партнерства государства и частного сектора были пересмотрены.
Одни страны (Республика Корея, Малайзия) достаточно быстро преодолели последствия финансовых кризисов, в других (Индонезия, Филиппины, Аргентина) негативные результаты проявляются до сих пор.
Будущее проектного финансирования в инфраструктуре представляется достаточно противоречивым. С одной стороны, кризисные события на международных финансовых рынках 1990-х гг. привели к определенному пересмотру концепции управления рисками при реализации проектов ГЧП. С другой стороны, учитывая сокращение государственного сектора и возрастающие потребности в финансировании производственной инфраструктуры, предстоит и далее совершенствовать методы проектного финансирования, изыскивать формы и способы предоставления различного рода гарантий, в первую очередь правительственных.
Итак, финансовые кризисы 1990-х гг. имели ряд последствий.
1. Риски увеличились . Повысились страховые премии политического и валютного риска. Если взносы по страхованию политического риска инвестиций в развивающиеся страны в период максимальной активности иностранного капитала в конце 1996 г. упали до 3–5%, то за два-три последующие года они повысились до 7–10%. Неуверенность в развитии мировой экономики и экономики развивающихся стран продолжает отрицательно сказываться на процентных ставках по страхованию рисков.
2. Более высокими стали затраты на обслуживание долговых обязательств . Сохраняющиеся предпосылки потенциальных девальваций и по-прежнему существующие финансовые трудности обусловливают высокие ставки по кредитам. Проекты инфраструктуры, которые имеют большой коммерческий риск, сталкиваются с более высокими ставками процента, чем другие, в частности краткосрочные, проекты. Процент, равный ставке ЛИБОР [42] плюс 6–10%, не является для современных инфраструктурных проектов ГЧП исключительным явлением. По нашему мнению, условия функционирования финансовых рынков улучшатся нескоро.
3. Срок долговых инструментов сократился . Инфляция и нестабильность привели к сужению горизонтов кредитования инфраструктурных проектов до 5–7 лет (по сравнению со сроком 8–10 лет в середине 1990-х гг.), что стало главной проблемой для многих проектов инфраструктуры. Однако процесс этот неоднозначен. Некоторые крупнейшие банки и страховщики, стремясь обеспечить себе конкурентные преимущества, завоевать новые рынки, опираясь при этом на свои капиталы, пошли на увеличение максимальных сроков предоставления инвестиционных кредитов и их страхования.
4. Размер акционерного капитала, требуемого для реализации проектов, увеличился . Проекты, в структуре финансовых активов которых ранее 70% составляли кредиты, а 30% – акции, теперь в большей степени привлекают для своей реализации акционерный капитал: чаще всего на акционерный капитал приходится 40% финансовых активов. В будущем по многим проектам доля банковского кредитного капитала может снизиться до 50%.
5. Источники формирования активов изменились . Кризис ограничил круг участников проектов ГЧП. В результате правительства при разработке тендеров на инфраструктурные проекты стали чаще обращаться не к финансовым институтам, а к строительным и отраслевым компаниям. Кроме того, увеличилось давление на правительства с целью сделать проекты более привлекательными за счет правительственных гарантий, кредитов, субсидий, налоговых и иных льгот.
6. Воспроизводственная структура реализуемых проектов изменилась . Все большее число из них осуществляется по линии модернизации и расширения существующих объектов инфраструктуры, а не создания новых. Одна из тенденций – объединение инфраструктурных проектов в «пакеты» для предоставления частному сектору комплексных концессий, включающих объекты разного качества и отраслевой принадлежности.
7. Появился «суперкласс» спонсоров, банкиров, инвесторов. В каждой отрасли это приблизительно 15–20 транснациональных проектно-строительных компаний, ряд финансово-промышленных групп, которые имеют значительный капитал и обеспечены эффективной финансовой поддержкой государства. Ядро «суперкласса» составляют банки и отраслевые компании по строительству энергетических объектов, трубопроводов, аэропортов, железнодорожного хозяйства, автомобильных дорог. Именно они определяют стандарты и правила игры на инвестиционных отраслевых рынках и приемлемые условия проектного финансирования.
8. Накоплен значительный опыт проектного финансирования. За десятилетие, прошедшее после финансового кризиса 1990-х гг., проектное финансирование пережило множество удач и неудач на пути реализации проектов инфраструктуры с привлечением частного сектора. Ряд проектов оказались весьма поучительны с точки зрения экономики строительства, использования финансовых моделей, анализа чувствительности, влияния макроэкономических факторов, потребности в стимулах, регулирующих мерах и государственной поддержке. К 2007 г. рынки переходных экономик развивающихся стран оправились от кризиса, в полной мере реализовав за прошедшее десятилетие потенциал ГЧП. Однако сегодня, в период нового кризиса, возникает острая необходимость провести квалифицированный анализ проектного финансирования, для того чтобы использовать опыт неудач, а также преимущества новых инструментов и приобретенного знания. Только при таком условии можно ожидать в будущем появления более жизнеспособного проектного финансирования, в частности за счет институционализации новых схем ПФ с участием российских институтов развития и международных финансовых организаций.
Экономический и финансовый кризис в России, разразившийся 17 августа 1998 г., был вызван огромным государственным долгом, искусственно завышенным курсом рубля, неспособностью экономических агентов оплачивать в срок свои обязательства и удовлетворять предъявляемые им законные денежные требования. Кризис привел к объявлению российским правительством дефолта со всеми вытекающими отсюда тяжелыми последствиями для экономики и населения.
В то время правительство – ни само, ни с помощью частного сектора – не осуществляло практически никаких капитальных вложений в инвестиционные проекты ГЧП, проживая производительный капитал, созданный в СССР. Дефолт привел к переосмыслению многих концепций экономического развития страны. Падение курса рубля по отношению к основной мировой валюте – американскому доллару в четыре и более раза в совокупности с последовавшим в начале 2000-х гг. ростом мировых цен на сырье и энергетические ресурсы привело к повышению конкурентоспособности на мировом рынке некоторых видов отечественной продукции, росту экспорта. Это стало материальной основой высоких темпов развития экономики и социальной сферы вплоть до середины 2008 г., когда в России вслед за ведущими странами мира разразился финансово-экономический кризис.
Влияние кризиса 2008–2009 гг. на ГЧП
Можно отметить ряд фактов, позволяющих оценить влияние финансово-экономического кризиса 2008–2010 гг.
1. Замедление развития ГЧП в развивающихся странах.
За период с июля 2008 г. по март 2009 г., по данным Всемирного банка, темпы заключения контрактов ГЧП снизились: на 30% упало число подписанных контрактов и на 15% уменьшился объем инвестиций. В первую очередь это произошло за счет отмены или задержки реализации относительно мелких проектов, тогда как важные проекты, имеющие высокий приоритет для государств, продолжали реализовываться.
При этом наиболее серьезно кризис сказался на проектах ГЧП в сфере транспорта и водоснабжения: число заключенных контрактов в сфере транспорта уменьшилось на 40%, а размер инвестиций – на 50%; в сфере водоснабжения было подписано на 60% меньше контрактов на сумму ниже показателя аналогичного периода прошлого года на 37% [43] .
2. Проекты ГЧП получили значительную государственную поддержку.
Мировой финансовый кризис привел к тому, что многие частные инвесторы – участники проектов ГЧП столкнулись с трудностями в привлечении заемных средств. Из-за возрастания кредитных ставок частные инвесторы в некоторых случаях оказались неспособны выполнять взятые на себя обязательства, что поставило под угрозу проекты ГЧП. В результате, например, в Великобритании за 2008 г. было заключено только 34 контракта ГЧП (для сравнения: в течение предшествующих десяти лет каждый год подписывалось как минимум по 60 контр актов).
Осознавая серьезную опасность, казначейство Великобритании учредило особый фонд (Her Majesty Treasury Infrastructure Finance Unit). Он будет заниматься выдачей кредитов непосредственно тем проектам ГЧП, которые испытывают трудности с привлечением частных средств. Первой сделкой нового фонда стала выдача кредита размером 120 млн ф. ст. (196 млн долл.), позволившего возобновить реализацию проекта ГЧП по утилизации отходов в районе Манчестера на общую сумму в 742 млн ф. ст. (1,2 млрд долл.). Реализация проекта была приостановлена после того, как один из крупных иностранных коммерческих банков вышел из соглашения в связи с финансовыми проблемами.
Подобный фонд предполагается организовать и в Соединенных Штатах. Администрация президента Б. Обамы планирует создание Национального банка по рефинансированию инфраструктуры (National Infrastructure Reinvestment Bank), в задачи которого, в частности, войдет привлечение частных инвестиций в проекты ГЧП. Помощь проектам, нуждающимся в финансировании, активно оказывают также Европейский инвестиционный банк и Европейский банк реконструкции и развития.
По аналогичному пути пошли правительства Китая, Индии и многих других стран.
На сегодняшний день можно говорить о ярко выраженной тенденции: новых проектов ГЧП стартует меньше, однако они становятся масштабнее.
3. Повышение приоритетности финансирования инфраструктурных проектов во всем мире.
В условиях растущей безработицы инфраструктурные проекты воспринимаются правительствами как одно из основных средств создания дополнительных рабочих мест, поэтому на их финансирование по мере усиления мирового кризиса выделяются все более значительные средства: из 787 млрд долл., выделенных США на вывод своей экономики из кризиса, 48 млрд долл. будет направлено в инфраструктурные проекты, в том числе 28 млрд долл. – на строительство дорог. Во Франции на инфраструктурные проекты планируется выделить 10,5 млрд евро (14,6 млрд долл. США). Индия предлагает направить на эти цели более 4 млрд долл. США, Малайзия – 2,7 млрд долл. США [44] .
Открытым остается вопрос о том, какая часть этих средств будет отпущена на проекты ГЧП. Проблема состоит в том, что от момента объявления тендера до момента начала работ по проектам ГЧП, как правило, проходит значительное время, между тем рабочие места требуются, пока кризис в разгаре. И вполне вероятно, что в качестве приоритетных для инвестирования будут выбираться проекты, обещающие скорейшее начало строительства, а не наилучшее соотношение «цена – качество».
В условиях нового кризиса Российское государство тоже стало более активно заниматься прямым распределением финансовых и инвестиционных потоков. Возникла проблема пересмотра инвестиционных программ и проектов. В субъектах РФ все больший интерес вызывают относительно скромные по масштабам проекты, имеющие высокую социальную значимость и короткие сроки реализации. Особое значение приобретает деятельность региональных органов исполнительной власти по поддержке «точек роста», где и должны формироваться будущие денежные потоки. Интеграторами усилий по использованию механизмов ГЧП становятся региональные корпорации развития (Самарская, Калужская и другие области), опирающиеся на возможности инновационных, ипотечных фондов, федеральных целевых и областных адресных программ, технопарков и особых экономических зон (ОЭЗ).
В целом очевидно, что мировой финансовый кризис осложняет развитие ГЧП и в мире, и в России. Однако важность инфраструктурных инвестиций для преодоления кризиса несомненна, поэтому есть все основания полагать, что государственная поддержка и содействие международных кредитных организаций будут стимулировать развитие ГЧП.