Естественно прежде всего задать автору вопрос: к которой из перечисленных рубрик следует отнести крестьянство? Что же оно не боролось с большевизмом? Автор {14} во всей своей книге не упомянул об антибольшевицком крестьянском движении. А в действительности нельзя было найти в Совдепии района, где не было бы за эти годы восстания. Он умолчал - что совершенно непостижимо - о знаменитом антоновском восстании, захватившем с августа 1920 г. по осень 1921 г., в сущности, несколько губерний (Тамбовскую, Воронежскую, Саратовскую, Рязанскую). Восставшие крестьяне имели нечто на подобие регулярной армии, насчитывавшей более 20.000 человек. Против этой армии большевики вынуждены были создать свой внутренний фронт под началом небезызвестного Тухачевского. Историк ничего не знает и о крестьянских восстаниях 1918-19 г. поскольку они были направлены против большевиков, а не против генералов-диктаторов. В действительности, это были подчас кровавые восстания, сопровождавшиеся еще более кровавыми усмирениями. Материалов в этой области не так много, но они все же имеются и довольно доступны для использования. Достаточно было П. Н. Милюкову просмотреть хотя бы книгу Лациса "Два года борьбы на внутреннем фронте": даже Лацис с января 1918 г. по июнь 1919 г. исчисляет 340 крестьянских восстаний (Конечно, далеко не соответствует действительности утверждение С. Н. Прокоповича ("Посл. Нов." 5 сент. 1925 г.), будто бы "в первые годы они (т. е. крестьяне) ограничивались протестами против продразверстки и реквизиции, в последующие - прибавили к этому лозунги: свободные выборы в свободные крестьянские советы" (См. у Лациса, у Веры Владимировой "Год на службе социалистов капиталистам" - здесь использованы материалы Комис. Вн. Дел, и Лелевича "Срекопытовщина" (1924 г.).).
Не слыхал автор и о партизанском движении. Огромное партизанское движение на Украине даже не упомянуто.
Отсутствует у Милюкова и рабочий класс - очевидно, в перечисленные выше шесть рубрик он не попадает. Надеюсь, автор не будет отрицать, что и в рабочем классе были антибольшевицкие элементы и антибольшевицкие движения. {15} Были чисто рабочие восстания с оружием в руках, кончавшиеся тысячами рабочих гекатомб. Могу отослать автора хотя бы к своей книжке о красном терроре, где попутно указана соответствующая литература...
Перейдем к самой "схеме". П. Н. Милюков различает четыре периода в антибольшевицком движении (обратим внимание - не в "белом", а именно в "антибольшевицком" движении).
1. Подготовительное движение - между февральской и ноябрьской революцией (мы привыкли последнюю революцию называть октябрьской правильнее называть ее, однако, переворотом), когда происходила "дифференциация общественных группировок за и против революции вообще и большевиков в частности".
2. Первоначальный период, когда "антибольшевицкие и антиреволюционные элементы действуют вместе внутри России" (25 октября (7 ноября) 1917 г. до 18 ноября 1918, т. е. до переворота в Омске)".
3. Период разрозненной борьбы - совпадает с иностранной интервенцией 1919-1920 г. г. и борьба "носит по преимуществу вооруженный характер" (?!).
4. Разбитое в России противобольшевицкое движение переносится за границу и "приобретает здесь политический и эмигрантский характер".
Четвертая рубрика вызывает полное недоумение: что же, с 1920 г. в России не было антибольшевицкого движения? Оно не только было, но иногда носило и вооруженный характер.
Для еще большей отчетливости П. Н. Милюков на первых страницах указывает и причины неудачи антибольшевицкого, "в частности белого и еще более в частности реакционного движения". Первая причина - в тот период, когда движение еще было едино, "оно не было своевременно" и в достаточной "степени поддержано союзниками". "В этот период - добавляет автор отношение {16} населения к борьбе еще не играло решающей роли, ибо спор мог быть решен силой даже и при пассивности населения".
В следующем периоде "все ярче выступает действие нового фактора: сперва равнодушного, а потом и враждебного отношения населения к антибольшевицкому движению". Как однако помирить столь категорическое суждение с тем несомненным фактом, что именно в эти годы развилось широко повстанческое и антибольшевицкое крестьянское движение? Очевидно, это не может быть отнесено только к "белому" движению в узком смысле слова.
Третья причина - усиление реакционного элемента в "белой" армии.
Четвертая - отрицательное отношение белых армий к национальным вопросам.
Пятая - "недостаточно искусное военное руководство".
Можно указать много и других причин, обусловивших неудачу антибольшевицкого движения. Я лично считаю одной из важнейших то обстоятельство, что большевики могли пользоваться всеми преимуществами (психологическими, техническими, материальными) своего нахождения в центре в то время, как антибольшевицкое вооруженное движение образовалось на окраинах и должно было создавать заново весь правительственный и техническо-военный аппарат. Население этих окраин к тому же не ощущало в достаточной мере гнета большевицкого ярма и легче поддавалось коммунистической демагогии. Разбушевавшуюся стихию народных страстей не так легко было вообще ввести в русло какой бы то ни было государственной жизни. П. Н. Милюков почти игнорирует последнее обстоятельство - как бы неизбежное последствие разыгравшейся революционной бури: даже о движении Махно он говорит вскользь, всего лишь в нескольких строках.
Надо сказать, что в книге Милюкова поражает совершенно исключительно неравномерное распределение частей.
{17} Второстепенным событиям на Дальнем Востоке в период после-Колчаковской, т. е. в момент уже ликвидации в Сибири гражданской войны - так сказать эпилогу - посвящается 21/2 листа, а Сибири при Колчаке всего 2 листа. Основному моменту в гражданской войне - и с точки зрения самого историка, который омский переворот 18 ноября 1918 г. считает поворотным пунктом - периоду Уфимского совещания и Директории отводится едва ли 1/2 страницы. Не больше посвящено деятельности Политического Совещания в Париже. Только несколько страниц отдает историк рассказу обо всех общественных течениях и противобольшевицких действиях в первую половину восемнадцатого года. В истории "антибольшевицкого движения" историк не считает нужным назвать даже имен Канегиссера и Каплан (самые акты покушения на Урицкого и Ленина упомянуты в одной строке в главе о терроре в первом томе). Нельзя в истории промолчать о московском восстании левых с. - р. летом 1918 г., как это делает Милюков. Не знаю, упомянуто ли где либо об убийстве Мирбаха, но во всяком случае старательно обойден П. Н. Милюковым вопрос о поддержке, которую фактически оказывали немцы большевицкой власти после брест-литовского мира. Вскользь упомянув о важном для характеристики общественных позиций Ясском совещании в ноябре 1918 г., П. Н. Милюков обходит молчанием все южнорусские переговоры существовавших политических группировок. Деятельность савинковских организаций на польско-русском фронте даже не упомянута и т. д.
Таких пропусков много. И, быть может, из этих умолчаний вытекают и некоторые неясности в изложении П. Н. Милюкова.
Итак, первый период борьбы с большевиками П. Н. Милюков характеризует, как период борьбы "общим фронтом". Дело в изображении Милюкова рисуется таким образом: "К попытке Москвы оказать вооруженное сопротивление {18} перевороту большевиков массы не примкнули. В Москве сражались за русскую государственность пять тысяч юнкеров, студентов и прапорщиков. Солдаты и рабочие были на стороне большевиков, а городское мещанство не выставило никакой национальной гвардии на помощь сражавшимся. Социалистическая дума вела себя почти нейтрально (курс. мой). Это был зловещий прогноз того, что будет с антибольшевицким движением в дальнейшем. Однако, победа большевиков и первые же их действия образумили расколовшихся противников. Разрозненные части антибольшевицкого фронта, не сумели объединиться вовремя, пытались сойтись после поражения для совместной борьбы. Это единение, довольно непрочное, длилось в течение года после большевицкого переворота".
Автор отсылает читателя к своей "Истории революции", где можно найти более подробное изложение событий и настроений этого времени. Изложение октябрьских дней в "Истории" П. Н. Милюкова может вызвать ряд возражений (некоторые замечания мною были сделаны, напр., в отзыве, напечатанном в "На Чужой Стороне"). Однако, в этой "Истории" нет категорического заявления, что "социалистическая дума (в Москве) вела себя почти нейтрально". Это не соответствует действительности, и трудно сказать, на основании каких данных П. Н. Милюков изменил свою точку зрения. "Социалистическая" дума не была однородна. И поскольку речь шла о главенствующей роли партии с.- р., то скорее другое надо поставить в вину лидерам партии: были попытки вести борьбу только под своим партийным флагом "революционной демократии", чуждой в значительной степени вооруженной силе, которую можно было противопоставить Военно-Революционному Комитету. В первоначальном бездействии виновата была не столько нейтральная позиция большинства социалистической думы, сколько уклончивое поведение представителя военного штаба, полк. Рябцова, за свой страх ведшего переговоры с Военно-Рев. Комитетом. Это вызывало {19} возмущение среди офицерства и молодежи и даже обвинение в провокации (Кое-какие данные для этой поры автор мог бы найти в книге бывш. с. - р. Вознесенского "Москва в 1917 г.". Издана она в 1927 г., но часть ее раньше печаталась в "Былом".).
В выходящей книге "Н. В. Чайковский в годы гражданской войны" (см. у нас на стр.; ldn-knigi) я более или менее подробно останавливаюсь на позиции "революционной демократии" в период октябрьского переворота и последующих месяцев подготовки к защите Учредительного Собрания. Во избежание повторения я должен отослать читателя к этой книге. На основании имеющегося материала, опубликованного до выхода второго исследования П. Н. Милюкова, мне кажется, можно установить два положения. В октябрьские дни антибольшевицкое движение никаким единством не отмечено, в общем двойственная позиция революционной демократии сталкивалась с беззаботной уверенностью неизбежного скорого конца большевизма со стороны другой группы - и прежде всего военных. Таково первое положение. Во-вторых, никакого общего антибольшевицкого фронта непосредственно после октябрьского переворота не установилось - во всяком случае, об общей тактике приходится говорить с очень значительными оговорками.
Этот контакт революционной демократии с буржуазными группами П. Н. Милюков видит как бы в объединении, которое он называет "Комитетом спасения родины и революции". В книге, посвященной деятельности Н. В. Чайковского, я привел, мне кажется, достаточное количество иллюстраций, свидетельствующих о проблематичности этого объединения. П. Н. Милюков делает очень большую ошибку, употребляя термин "умеренные социалисты", противопоставляя последних крайним социалистам - большевикам. При таком противопоставлении историк целую гамму взаимно исключающих друг друга построений и взглядов объединил в одну группу. Я уже указывал в свое время П. Н. Милюкову в критике его {20} "Истории" на такую антиисторическую характеристику. Позиция Мартова, позиция Чернова, позиция народных социалистов, с различными внутренними промежуточными оттенками, в дни революции не могут быть объединены одним понятен умеренного социализма.
Было ли действительно достигнуто объединение в Комитете Спасения, в состав которого (за редким исключением) не были допущены представители буржуазной кадетской партии? (Если представители партии кое-где попадали в Комитеты Спасения (Петербург, Смоленск, Калуга), то они являлись здесь представителями от городских дум.) Было ли достигнуто объединение в последующем Союзе Защиты Учредительного Собрания, где вновь отсутствовали представители партии к. - д.? Конечно, нет. Часть революционной демократии, или другими словами, "умеренных социалистов", по терминологии П. Н. Милюкова, была действительно нейтральна в начавшейся гражданской войне, занимая позицию знаменитого "Викжеля", косвенно помогавшего большевикам. Часть была также в сущности "нейтральна" в силу отрицания вооруженной борьбы с большевиками - даже в правом секторе меньшевиков (напр., Церетелли). Часть стояла на позиции вооруженной борьбы и отрицала всякую коалицию с буржуазными элементами (Чернов). Последовательную позицию непримиримости и активной вооруженной борьбы заняла в целом только одна трудовая нар.-социалистическая партия, к которой примыкали правые звенья народнической и марксистской группировок (часть с. - р. центра и правый сектор партии, группировавшихся около "Воли Народа"; с. - д., отколовшиеся организационно от партии - "Единство" Плеханова и группа, для краткости скажем, Потресова).
В действительности расхождение в методах борьбы было еще большее многие из с. - р. центра были загипнотизированы идеей "парламентской" борьбы с большевиками через Учредительное Собрание; в рядах той же демократии {21} велась проповедь обволакивания большевиков, о чем настойчиво твердила прежде коалиционная московская "Власть Народа" (позже орган Кусковой, Осоргина и др.).
В силу указанных причин первый период борьбы с большевиками - первые шесть месяцев после октябрьского переворота - был периодом двойственности и противоречии в деятельности так называемой революционной демократии, общего фронта не было. Нельзя, однако, охарактеризовать борьбу с большевиками, которая организовалась, напр., в Петербурге в период после падения Временного Правительства и до разгона большевиками Учредительного Собрания, только как борьбу "морально-политического" характера - борьбу на "легальной" почве. Это неверно, как мог бы увидеть П. Н. Милюков, если бы познакомился с книжкой Игнатьева "Некоторые факты и итоги четырех лет гражданской войны (Москва 1922), Семенова (Васильева) "Военная к боевая работа партии с. - р. за 1917-1918 г." (Берлин, 1922), отчетом о московском процессе эсеров или с воспоминаниями Б. Ф. Соколова "Защита Учредительного Собрания" (Архив Русской Революции. XIII). Бесспорно, многие факты, почерпнутые в этих материалах, могут быть оспариваемы, но ведь в этой критической работе и задача историка гражданской войны.
Стремление составить какой-нибудь общий фронт и привело к организации по персональному признаку двух политических центров: "правого" и "левого" Национального Центра и Союза Возрождения, между которыми установились известные договорные взаимоотношения к лету 1918 г. В этих только пределах и можно говорить о том общем антибольшевицком фронте, который лишь частично был разрушен омским переворотом 18 ноября. У П. Н. Милюкова второй период период соглашения, изложен чрезвычайно суммарно, хотя в его распоряжении и были уже подробные воспоминания на эту тему В. А. Мякотина, напечатанные в "На Чужой Стороне". {22} Милюков ссылается на них, но по тексту не видно того, чтобы он их использовал, ибо даже самое соглашение между двумя центрами он заимствовал из вторых рук - из источника иностранного, излагающего дело, конечно, только приблизительно. Общий фронт определился таким образом союзом части "умеренных" социалистов с левыми кадетами в "Союзе Возрождения". Через кадетов, входивших одновременно в "Национальный Центр", устанавливалась связь с более правыми элементами; через социалистов-революционеров из "Союза Возрождения" устанавливался некоторый контакт с другими эсеровскими центральными группировками, стоявшими на более левом фланге. Эта центральная часть действовала в общем сепаратно и с большой неохотой вынуждена была пойти на соглашение о создании единой всероссийской власти в виде Директории на Уфимском Совещании. Меньшевики в своем большинстве, сохраняя формально нейтралитет, по выражению с.-д. Фердмана (берлинская "Заря" 1924 г.) "держали сторону большевиков и все антибольшевицкие движения клеймили именем Вандеи". С. - д. Майский, впоследствии перешедший к большевикам, исключен был из партии за участие в самарском правительстве, так называемого "Комуча" - правительстве, которое, по характеристике П. Н. Милюкова, проводило программу "левых с. - р." (опять неудачный термин, способный создать путаницу, ибо здесь автор хочет сказать о соц. - рев. "левого типа Чернова"; кстати сказать, это не совсем верно).
Придавая омскому перевороту как бы решающее значение в направлении гражданской войны, П. Н Милюков слишком кратко остановился на событиях, предшествовавших событию 18 ноября. Если бы он был знаком с книгой Святицкого "К истории Учредительного Собрания" (1921), то увидел бы, что левый сектор "умеренных социалистов", т. е. черновская группа партии с. р., не входившая в "Союз Возрождения", весьма несочувственно относился к Уфимскому {23} Совещанию и не только не думал о каком то "общем фронте" против большевиков, но подготовлял свержение коалиционной Директории. Между прочим, на страницах "Последних Новостей" в полемике с Черновым мне приходилось более или менее подробно касаться воспоминаний Святицкого, - и П. Н. Милюков уже отсюда мог бы знать о точке зрения, которую от имени черновского сектора излагал Святицкий (Я понимаю всю трудность краткого изложения позиции эс-эровской партии в годы гражданской войны. Достаточно указать, что на Уфимском Совещании совершенно отчетливо сложились три течения в этой партии, довольно отличные друг от друга: левый сектор, центр, правый сектор. При чем каждый из этих секторов имел свои правые и левые крылья, которые не трудно персонифицировать в отдельных лицах Каждая позиция имела мотивы sui generis, влиявшие на то или иное решение. Тем более невозможны те суммарные характеристики, которые дает Милюков.).
Здесь текст Милюкова критиковать нельзя, ибо надо писать особую главу, отсутствующую в "России на переломе". Mне остается лишь вновь отослать читателя к книге, "Н. В. Чайковский в годы гражданской войны". Там читатель усмотрит, что концепция П. Н. Милюкова, устанавливающая разрыв общего антибольшевицкого фронта 18 ноября 1918 г. - концепция чисто эмигрантская, больше того, - созданная парижской обстановкой зимы 1918-1919 г. г. Омский переворот, встретив осуждение в рядах всей демократии, не привел к разрыву тех соглашений, которые были установлены в Москве весной и летом 1918 г. Отошла лишь та небольшая часть партии соц. - рев., по которой непосредственно ударило низвержение Директории. Агитация этой группы против генеральской диктатуры востока и юга нанесла огромный вред единой противобольшевицкой борьбе, но формально не разрушила достигнутых соглашений. Так было на юге, где, "Союз Возрождения" высказался за признание власти адм. Колчака, так было на самой территории, где, произошел переворот, где образовался беспартийный "блок", при участии {24} к. - д., н. - с., с. р., кооператоров, поддерживавших власть адм. Колчака, так было и в центре, находившемся во власти большевиков. Если на юге члены партии к. - д. вышли из состава "Союза Возрождения", то вовсе не на почве разной оценки события 18 ноября.
Этим примером я хотел лишь показать, что "схема" П. Н. Милюкова должна быть существенным образом корректирована. Много было причин, разрушивших антибольшевицкий фронт. Можно говорить об утерянной возможности единого фронта, но не в том контексте, как это делает П. Н. Милюков.
III. ИДЕЯ ДИКТАТУРЫ.
Красной нитью в новом исследовании П. Н. Милюкова проходит утверждение, что в период революции и гражданской войны, за идею диктатуры стояли правые, консервативные элементы. Если бы себя и свою политическую группу П. Н. Милюков относил к правому консервативному сектору, то формально возражать не приходилось бы. Несомненно, в революционные месяцы с партией к. - д. произошло то же, что с социалистами-революционерами. Эти "массовые" партии потеряли свой облик: одна - демократически, другая государственно-социалистический. По мановению какого то волшебного жезла исчезло с лица земли русской все, что только было правее к. - д., и с партией народной свободы шло все то, что было против так называемых "завоеваний революции".
Партия обросла чужеродным телом и получила совсем иную физиономию по своему составу - как были мартовские социалисты, так были и мартовские кадеты. Естественно, что этот элемент был против блокирования даже с умеренными {25} социалистами, что они хватались за спасительный флаг в виде военной диктатуры. Но не только эти круги стояли за диктатуру, не только эти круги противились соглашениям с умеренными социалистами, а и те интеллигенты-государственники, которых П. Н. Милюков в своей истории выставляет носителями идеи объединения демократических элементов страны. Здесь то П. Н. Милюков многое из недавнего прошлого основательно забыл.
Для того, чтобы охарактеризовать позицию самого Милюкова, как политического деятеля и как руководителя в теории наиболее крупной буржуазно-демократической партии в месяцы революции, конечно, надлежит обратиться к основному тексту его "Истории". Это слишком отвлекло бы меня в сторону. Но несколько слов сказать нужно, поскольку некоторые специфические черты сказались и в тексте "России на переломе".
Прежде всего у Милюкова сохраняется желание сосчитаться со своими политическими противниками - главным образом, конечно, с А. Ф. Керенским. Мне приходилось уже отмечать, что ко всей истории революции П. Н. Милюкова можно было бы поставить два эпиграфа, взятых из текста:
"А. Ф. Керенский пожал то, что посеял" и "все опасения П. Н. Милюкова осуществились". Много грехов числилось в революционное время за русскими социалистическими партиями, но доказать, что в первые месяцы революции одна только "партия народной свободы" стояла на государственной точке зрения П. Н. Милюкову, к сожалению, в своей истории не удалось. Дразнить "костлявой рукой голода" и махать своего рода красной тряпкой перед разъяренным быком, имя которому было революционная стихия - не значит еще проявлять патриотическую жертвенность и здравый государственный смысл. Между тем, в этом повинен не менее других и сам П. Н. Милюков.
Для Милюкова как будто бы все зло в Керенском; {26} этот запуганный диллетант, трагический комик хитрит, имея в виду свои личные интересы и отожествляя русскую революцию с собственной персоной; он балансирует только для сохранения своей власти. Персонифицируя так революцию, историк забывает, что если Керенский, допустим, и был склонен к "полновластным распоряжениям и диктатуре", если у него "закружилась голова" на "высоком посту", то к этой персонификации власти привела в значительной степени жизнь, неумение партийных верхов в революционное время встать на государственную и действительно национальную точку зрения.
История Милюкова во всяком случае должна разойтись с мемуаристом Милюковым. Позвольте напомнить дни мартовского съезда партии народной свободы, - дни, когда П. Н. Милюков еще не был вынужден оставить ряды Временного Правительства. Лидер партии 28 марта говорил: "Я помню тот решительный момент, когда я поздравлял себя с окончательной победой, это был момент, когда по телефону на нашу просьбу стать министром юстиции А. Ф. Керенский ответил согласием ("бурные апплодисменты", отмечает газетный отчет того времени); тогда я понял, что есть государственные умы и таланты (курс. мой) и в этих рядах" ("Речь" № 73). А вот более ранние слова партийного единомышленника Милюкова, Н. М. Кишкина, в московском Ком. Общ. Орг. 8-го марта: "Я только что вернулся из Петрограда и могу засвидетельствовать, что, если бы не Керенский, то не было бы того, что мы имеем. Золотыми буквами будет записано его имя на скрижалях истории". (Заславский "Хроника Рев.", кстати с этой необходимой справочной книгой П. Н. Милюков, по-видимому, не знаком).
Так же строг историк Милюков к генералу Корнилову. О человеке, который в сознании широких кругов эмиграции окружен нимбом национального героя, историк счел возможным повторить ходячую остроту в некоторых левых кругах в {27} августовские дни 1917 г.: "Das Herz eines Lowen, der Kopf eines Schafes" (Сердце льва - голова барана) (это было особенно неуместно в немецком издании). Он с осуждением относится к Корниловскому выступлению 27-28 августа. Это выступление "провело еще более резкую грань между социалистической и несоциалистической демократией. Но в то же время оно подорвало связь между социалистической и несоциалистической правой буржуазией. Корнилов оказался в руках правых организаций", которые "уже с самого начала были тем, чем они оказались впоследствии - элементом реакционным".
Таков вывод историка, и с ним, пожалуй, в значительной степени нельзя не согласиться. Но естественно, в прошлом должна быть очерчена и роль самого Милюкова. Вся его позиция толкала партию народной свободы в корниловский лагерь. Просмотрите тогдашнюю левую печать, и вы натолкнетесь на постоянное сравнение политической позиции Милюкова с позицией Тьера. Не только горьковская "Новая Жизнь" будет доказывать, что партия народной свободы "главная, если не единственная представительница и защитница интересов контрреволюционных имущих слоев", но и редактируемая Е. Д. Кусковой "Власть Народа" будет писать в июне: "к гражданской войне, вот к чему ведут к. д.". В связи с партийным съездом Прокопович найдет речи их лидеров безответственными и возмутительными: "Кадеты перешли на сторону реакции". Российский Тьер естественно вместе со Струве и Шульгиным будет числиться в среде участников московского Съезда Общественных Деятелей. Теоретически он должен быть солидарен с Корниловым.
В книге Владимировой "Корниловщина" - книгу, по-видимому, П. Н. Милюков также не знает - опубликован характерный документ: это ненапечатанная передовая статья в "Речи". 30 августа газета вышла с белой полосой вместо передовой статьи.
29 августа выяснилась неудача ген. Корнилова, и редакция или не успела подготовиться к новой позиции, которую надлежало занять, или не могла {28} напечатать свою статью из опасения расправы со стороны образовавшегося Комитета народной борьбы с контрреволюцией (в комитет входили, и даже главенствовали, большевики).
В ненапечатанной статье говорилось: "Ген. Корнилов не реакционер, его цели не имеют ничего общего с целями контрреволюции, ген. Корнилов ищет путей довести Россию до победы над врагом и не предрешает народной воли в будущем устройстве Учредительного Собрания. Нам тем легче присоединиться к этой формулировке национальной идеи, что мы говорили в тех же самых выражениях задолго до генерала Корнилова. Да, мы не боимся сказать, что Корнилов преследовал те же цели, какие мы считали необходимыми для спасения родины". Теперь историк Милюков всячески затушевывает участие партии к. д., или некоторой ее части, в Корниловском движении - лишь правые круги выдвигали диктатуру.
Припомним, что писал ген. Корнилов в приказе № 897: "Я хотел в согласии с целым рядом лиц, пользующихся общественным доверием и с целым рядом общественных организаций, стремящихся к спасению России... дать сильную власть". Припомним и показания ген. Алексеева, утверждавшего, что ген. Корнилов действовал по соглашению с некоторыми членами Временного Правительства и что только в последние дни 26-28 августа это соглашение было нарушено. В деле Корнилова еще много неясного (В сущности, за исключением показаний А. Ф. Керенского следственной комиссии ("Дело Корнилова". Изд. "Задруги" 1918 г.), показания остальных заинтересованных лиц мы имеем лишь в выдержках, напечатанных в книге Владимировой "Контрреволюция в 1917 г." (1924) и Мартынова "Корнилов" (1927 г.).).
Газетная полемика между Керенским и Милюковым не дала ответов на те сомнения, которые возникают при ознакомлении с закулисной стороной дела. Термин "заговор" в отношении лично Корнилова не подходит, ибо слишком много было взаимных недоразумений в эти августовские {29} дни. (Несомненно в антураже Корнилова - у Завойко и др. плелись нити определенного уже заговора, о чем Корнилов мог быть и неосведомлен). В прениях по моему докладу П. Н. Милюков должен был, однако, признать, что отношение к. - д. к Корниловскому выступлению не было отрицательным, так как оно было неизбежно. И глубокий смысл приобретает тогда письмо ген. Алексеева П. Н. Милюкову 12 сентября - письмо, о котором совершенно умалчивает в своей истории П. Н. Милюков.
"Почему же ответить должны только 30 генералов и офицеров, большая часть которых и не может быть ответственной?" - писал Алексеев. - "Неужели в угоду всесильной демократии и для спасения участников, которые хотят спрятать свое участие?" "Нужно сказать - заканчивает Алексеев - что если честная печать не начнет немедленно энергичного разъяснения дела, настойчивого требования правды и справедливости, то через 5-6 дней наши деятели доведут дело до военно-революционного суда с тем, чтобы в несовершенных формах его утопить истину и скрыть весь ход этого дела. Тогда ген. Корнилов вынужден будет широко развить перед судом всю подготовку, все переговоры с лицами и кругами, их участие, чтобы показать русскому народу, с кем он шел, какие истинные цели он преследовал и как в тяжкую минуту он, покинутый всеми, с малым числом офицеров, предстал перед спешным судом, чтобы заплатить своею судьбою за гибнущую родину".
П. Н. Милюков, в своей истории, напоминает слова Каменева на демократическом совещании: "мятеж Корнилова не единоличное преступление, а преступление организованной буржуазии", и противопоставляет им заявления трех министров: Скобелева, Зарудного и Пешехонова, о нелепости подозрений в причастности министров к. - д. к Корниловскому движению. Не так однако был неправ по-видимому {30} Каменев в своем утверждении, и сам П. Н. Милюков на совещании Ц. К. партии к. - д. в Париже, в 1921 г., должен был признать, что корниловской "политике переворота" "мы шли сознательно навстречу (Напомню, что в пояснениях своих к показаниям следственной комиссии А. Ф. Керенский линию поведения Милюкова в корниловские дни охарактеризовал, назвав П. Н. Милюкова "польским Мартовым наизнанку". В полемике, которую П. Н. Милюков вел с Керенским в "Посл. Нов." - "Еще факты и еще легенды" - в сущности говоря, автор ничего не опроверг. С полным правом А. Ф. Керенский мог сказать: "Теперь П. Н. Милюков присоединился к моему пониманию корниловской катастрофы". Любопытна одна запись, сделанная в дневнике ген. Жанена, находившегося в эти дни в Могилевской Ставке. Французский генерал уверяет со слов зятя ген. Алексеева, что "заговорщики" прекрасно понимали, что они играют своими головами, и что кадеты "marchent avec eux, mais n'on pas le courage voulu pour participer au mouvement avant la reussite". ("Monde Slave" 1927. май 173) Показателен был и позднейший съезд партии народной свободы. Газетный отчет ("Власть Народа" № 143) отмечает, что на первом заседании 15 октября "героем вечера оказался ген. Корнилов". Ф. Ф. Кокошкин, между прочим, заявил, что Корнилов "жертва злого, умысла высокопоставленных лиц, назвать которых в данный момент, к сожалению, нет возможности...) (протокол № 3). Поэтому участие партии к. - д. в правительстве и сделалось камнем преткновения при создании коалиционной власти в дни, так называемого, Демократического Совещания. "Умеренные социалисты" (термин П. Н. Милюкова) соглашались на коалицию с буржуазным элементом, не причастным к корниловскому движению - из этой коалиции исключалась партия народной свободы. Историку надлежало это отметить. Материал он легко бы нашел в том выпуске "Хроники Революции 1917 г.", которую издает Истпарт (т. IV, составленный Владимировой).
Круги, к которым принадлежал П. Н. Милюков, во всяком случае, разделяли основное положение, высказанное в июньском еще обращении к населенно и армии Всероссийского Союза торговли и промышленности: "Спасти Россию {31} может только твердая железная власть", т. е. военная диктатура. Довольно определенно и последовательно партия народной свободы отстаивает эту точку зрения - на московской партийной конференции в Maе 1918 г. было признано, что "борьба с большевиками требует сосредоточения сильной власти в единых руках". (Протокол № 2 того же совещания). Представители к. - д., входившие в "Союз Возрождения", склонились к признанию проектированной более левыми группировками директориального характера власти. Соглашение произошло после того, свидетельствует В. А. Мякотин в своих воспоминаниях, как "участвующие в совещаниях к. - д. упорно пытались отстаивать единоличную диктатуру, явно оглядываясь на ту часть своей партии, которая не входила в "Союз Возрождения". Надо добавить, что лично П. Н. Милюков очень не сочувствовал в то время соглашению с социалистами, как не сочувствовал этому с момента, когда вынужден был выйти из состава коалиционного Временного Правительства. В момент договора в "Союзе Возрождения" П. Н. Милюков писал письмо в Москву и "обвинял" московских кадетов за то, что они попали "в лапы социалистов и Антанты". (Речь Пав. Д. Долгорукова. Протокол № 3 парижского совещания).
Неточно излагая позицию к. - д. на Уфимском Совещании, Милюков забывает сказать, что и на этом совещании от имени партии народной свободы принципиально провозглашалась диктатора единоличной власти. В Уфе, на совещании, представительство Ц. К. партии к. - д. было поручено Л. А. Кролю. В своих воспоминаниях Кроль рассказывает о том затруднении, которое он испытывал - он не верил в целесообразность диктатуры (Я очень рекомендую П. Н. Милюкову просмотреть ту страницу воспоминаний Кроля, где излагаются споры о монархии в Ц. К. партии весной и летом 1918 г. Спор шел на тему, оставаться ли по программе республиканцами (этот пункт был введен после революции), или помогать правым создавать монархию. Партия "реальной политики", по предложению проф. К., заняла нейтральную позицию. ("За три года", стр. 15).) (входил, между прочим, в "Союз Возрождения", а получил директиву проводить {32} "диктатуру"). Кроль партийную точку зрения формулировал так:
"Ц. К. партии считает, что наилучшей формой для осуществления такой власти была бы временная единоличная верховная власть. К великому несчастью для России, если революция выдвинула титанов разрушения, анархии и беспорядка, то, к сожалению, на фоне нашей революции не явилось ни одного человека, которому вся нация, вся страна могла бы доверить и на которого могла бы рассчитывать, что он доведет страну до Учредительного Собрания. Поэтому приходится поневоле мириться с менее совершенной формой в виде директории"... (стр. 191). Другие кадеты высказывали убеждение, что власть директориального характера неизбежно превратится во власть единолично диктаторскую по форме.