1. Вещное право как подотрасль гражданского права
Вещное право открывает собой Особенную (специальную) часть гражданского права. Оно охватывает нормы о правах лиц на вещи — традиционные и наиболее распространенные объекты гражданских правоотношений. Возникающие на их основе субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот), а также от исключительных прав, имеющих объектом нематериальные результаты творческой деятельности либо средства индивидуализации товаров. Нормы о вещных правах составляют самостоятельную подотрасль гражданского права — вещное право, изучение которого становится предметом особого раздела курса гражданского права.
Установление прав конкретных лиц на вещи как основные, главные объекты экономической деятельности составляет важнейшее условие функционирования всякого хозяйства, основанного на началах свободного товарообмена (децентрализации). Поэтому субъективное вещное право, и прежде всего право собственности, как отмечал И.А. Покровский, «отнюдь не является для человечества исконным и, так сказать, прирожденным: оно созидалось с трудом путем медленного исторического процесса. Оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой для этой последней»1, обеспечив материальную основу для всей ее деятельности.
В рамках частного хозяйства одни лица присваивают соответствующие вещи, относясь к ним как к своим собственным, а для всех других лиц эти вещи становятся чужими. При этом фактические (экономические) отношения присвоения рассматриваются как отношения собственности. С помощью различных имущественных, прежде всего вещных прав они получают юридическое оформление. Типичным правом такого вида является право собственности на вещь, которое действительно становится основным, центральным вещным правом.
Однако одним правом собственности, по словам И.А. Покровского, «мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт»2. Таковыми, например, были феодальные отношения землепользования, юридически оформлявшиеся путем признания нескольких прав собственности разных лиц (сюзерена и его вассалов) на один и тот же земельный участок. Одновременная реализация этих прав не могла не приводить к конфликтам между «верховным» и «подчиненным» собственниками и свидетельствовала о неодинаковом, различном характере (содержании) их прав собственности.
Хозяйственное же развитие неизбежно потребовало таких юридических форм, которые обеспечивали бы экономически необходимое и вместе с тем юридически защищенное участие одного лица в праве собственности другого. Это касалось прежде всего земельной собственности: естественная ограниченность ее объектов в сочетании с монополией частных собственников стала препятствием для их широкого хозяйственного использования. Поэтому с развитием и усложнением товарного хозяйства в континентальной Европе была единодушно отвергнута обоснованная глоссаторами и постглоссаторами для времен феодализма идея «разделенной», или «расщепленной собственности». Она получила здесь замену в виде разработанной гер-
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Классика
российской цивилистики»). М., 1998. С. 192.
2 Покровский И.А. Указ. соч. С. 207.
маyскими пандектистами в XVIII-XIX вв. теории ограниченных вещных прав1.
В силу исторических причин категория вещных прав была воспринята именно в континентальной правовой системе, и прежде всего в германском гражданском праве. Она отсутствует в англо-американском праве, которое, следуя собственным консервативным традициям, выработало вместо этого систему «прав собственности», главным образом в отношении недвижимости. Они могут быть срочными и бессрочными, неограниченными и ограниченными, более «сильными» и относительно «слабыми», передаваемыми или непередаваемыми по наследству и т.д. Применительно к земельной собственности здесь вообще считается, что ее субъектам принадлежат не сами земельные участки (вещи), а лишь юридические титулы на них (estate), поскольку земля может принадлежать лишь «короне» (высшей публичной власти), а «полная собственность» (full ownership) возможна лишь в отношении движимого имущества. Такие «титулы собственности» не только весьма разнообразны по характеру и содержанию, но и могут одновременно принадлежать различным лицам в отношении одного и того же объекта, причем как по «общему праву» (common law), так и по «праву справедливости» (law of equity)2.
Многие из них по сути могли бы рассматриваться как аналоги ограниченных вещных прав, если бы не их вполне самостоятельный, а не производный от единого права собственности характер и отмеченная возможность одновременного «сосуществования» в отношении одного и того же объекта. Некоторые же из них, например право временного пользования земельным участком (leasehold estates во всех разновидностях), в европейском континентальном праве рассматривались бы как обязательственные права (в данном случае — аренда). Таким образом, в этой системе координат традиционная европейская юридическая характеристика имущественных прав как вещных (или, напротив, обязательственных) не имеет смысла.
1 Подробнее об этом см., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2004. С. 116—122; Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности //Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С. 106—110.
2 В результате, например, одновременно двое могут иметь «неограниченное пра во собственности» (по «общему праву») на один и тот же земельный участок, третий может иметь на него же ограниченное по времени «право собственности», четвертый — «будущее право собственности», а пятый — «право собственности» по «праву справедливости» (см.: ReimannM. Einfuehrung in das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. Miinchen, 2004. S. 131-132).
В отечественном гражданском праве вещные права вначале были известны под названием «неполных прав собственности» (т. X ч. 1 ст. 432 Свода законов Российской империи), а затем, в принятом во времена нэпа ГК РСФСР 1922 г., они были названы общепринятым термином. Однако в советский период в связи с национализацией земли и большинства других объектов недвижимости, а также установлением планово-организованного имущественного оборота надобность в категории вещных прав отпала: уже в ГК 1922 г. было названо лишь три таких права, а при проведении кодификации гражданского законодательства в начале 60-х гг. XX в. эта категория была полностью ликвидирована и вещное право даже формально было сведено к праву собственности1.
В результате этого не только специальные научные исследования данной проблематики, но и сама терминология вещного права надолго исчезли из отечественной цивилистики. С возрождением названной категории в законах о собственности 1990 г., а затем и в новом Гражданском кодексе РФ оказалось, что в теории российского гражданского права отсутствует единая трактовка вещных прав. Более того, до сих пор можно встретить сомнения в необходимости этой категории и предложения о переходе к «сложноструктурным моделям права собственности»2, т.е. о возврате к феодальной идее «расщепленной собственности» (чему немало способствует и неоправданно усилившееся в 90-е гг. прошлого века влияние англо-американских подходов). Данное положение является прямым следствием забвения учения о вещных правах и вызванной этим недооценки его значения в регулировании современных имущественных отношений.
1 Исключение составляло искусственно созданное для нужд огосударствленной
плановой экономики «право оперативного управления», символизировавшее относительную имущественную самостоятельность государственных юридических лиц
(ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 93-1 ГК РСФСР 1964 г., введенная в него лишь в 1987 г.). Однако в тогдашней литературе оно не рассматривалось как вещное право, поскольку вслед за законом юристы избегали этой терминологии (см., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 400).
2 См., например: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11; Савельев В.А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право (Jus Antiquum). 2001. № 1 (8).
Вещные права характеризуются следующими основными чертами. Во-первых, они устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).
Во-вторых, юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом (что характерно для обязательственных прав, являющихся в силу этого относительными по своей юридической природе). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.
В-третьих, абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-пра-вовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен соответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по нашему праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользоваться обязательственно-правовым иском в его защиту1.
1 Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ (подробнее о защите вещных прав см. § 1 гл. 25 настоящего тома учебника). Такая возможность предусмотрена законом лишь для собственников имущества унитарных предприятий, что также свидетельствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.
Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица — должника, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или прекращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути — поведение обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении не индивидуализированного, абстрактно представляемого имущества. Данное положение составляет четвертую важную черту вещных прав.
Перечисленными признаками в отечественной литературе обычно исчерпывается характеристика вещных прав. В действительности все они обладают еще одним важным свойством, традиционно отмечаемым прежде всего в германской цивилистике, основанной на постулатах пандектного права. Из абсолютного характера вещных прав, проявляющегося в отношении всех третьих лиц, которые должны быть поэтому четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания.
В связи с этим перечень (виды) и содержание вещных прав императивно, исчерпывающим образом (numerus clausus) определяются законом, исключающим какие-либо возможности появления новых, неизвестных ему видов вещных прав либо какого бы то ни было изменения их содержания1. В договорных же (обязательственных) отношениях стороны могут создать права, не предусмотренные никаким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Например, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь или не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как обладатель сервитутного или залогового права никоим образом не может изменить его содержание даже по соглашению с собственником вещи.
1 В германской литературе это положение обычно характеризуется как действие двух основополагающих принципов вещного права: «принудительная типизация прав» (Typenzwang) и «фиксирование (закрепление) типизации содержания прав» (Typenfixierung) (см.: BaurF., BaurJ.F., StuernerR. Lehrbuch des Sachenrechts. 16. Aufl. Mlinchen, 1992. S. 3-4; WolfM. Sachenrecht. 16. Aufl. Miinchen, 2000. S. 11; Westermann H.P. BGB-Sachenrecht. 10. Aufl. Heidelberg, 2002. S. 4; u.a.). В отечественной литературе значение принципа «numerus clausus» для разграничения вещных и обязательственных прав было отмечено М.М. Агарковым в книге «Обязательство по советскому гражданскому праву» (см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. M., 2002. С. 206).
По прямому указанию закона (п. 1 ст. 336 ГК) объектом залогового права могут быть обязательственные права (например, по «бездокументарным ценным бумагам»), но в силу отсутствия такого указания на «бездокументарные ценные бумаги» даже по воле участников правоотношения невозможно установить иное вещное право (например, сервитут). В этом состоит пятая черта вещных прав, традиционно игнорируемая в отечественной литературе. Между тем данный признак вещных прав наиболее четко отграничивает их от обязательственных прав. Суммируя изложенное, можно сказать, что
вещным правом является абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.
Таким образом, вещные права получают свой, особый правовой режим, отличный от режима их традиционного «антипода» — обязательственных прав. Принято считать, что различие вещных и обязательственных прав имеет исторические корни в сложившемся еще в римском частном праве различии «вещных» (actio in rem) и «личных» (actio in personam) исков, т.е. обусловлено особенностями защиты этих прав. Однако в нашем праве это различие, к сожалению, существенно нивелировано законом, допускающим предъявление вещно-правового иска субъектами не только вещных, но и ряда обязательственных прав (ст. 305 ГК)1.
1 Оно оказалось в большей мере присущим англо-американскому праву, поскольку на нем основано деление имущества на «реальное» (real property), к которому относится недвижимость, и «личное» (personal property), т.е. движимое имущество, причем последнее разделяется на собственно вещи (choses in possession — «вещи во владении») и различные права (choses in action — «вещи в требовании», напоминающие римские res incorporates — «нетелесные вещи»).
По объектам, а также по содержанию и способам защиты вещные права отличаются и от абсолютных по своей юридической природе исключительных прав, оформляющих отношения «интеллектуальной собственности»1, и от относительных корпоративных прав, оформляющих конкретные связи участников юридического лица друг с другом и с созданной ими корпорацией.
По общему правилу объектами вещных прав признаются только вещи, причем индивидуально определенные. Объектом обязательственных прав могут быть и вещи, определенные родовыми признаками (обязательство поставить определенное количество однородных товаров), и даже часть вещи (например, при найме комнаты или ее части (койки) на время дачного или курортного сезона либо в случае известного обязательства шекспировского героя «отдать полцарства за коня»). Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо данные абстрактные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства2.
Вместе с тем развитие имущественного оборота привело к тому, что объектами ряда сделок теперь являются не только отдельные вещи, но и целые имущественные комплексы (например, имущество предприятия), в состав которых наряду с вещами входят также имущественные права и даже обязанности (долги) их владельцев. Кроме того, имущественные права (например, удостоверенные «бездокументарными ценными бумагами») стали объектом таких сделок, ко торые ранее совершались лишь в отношении вещей (договоров купли-продажи, залога и др.). Такое положение иногда приводит исследователей к выводу о возможности признания права собственности (или другого вещного права) на обязательственные права, что в свою очередь вызывает сомнения в сохранении своего значения этим важным признаком вещных прав и в целом в необходимости дальнейшего использования этой традиционной гражданско-правовой категории.
1 В американском праве «интеллектуальная собственность» считается особой разновидностью прав собственности. Однако эти последние не являются вещно-правовыми в европейском понимании, поэтому и с данной позиции характеристика«интеллектуальной собственности» как вещного права является ошибочной. Подробнее об этом см. § 3 гл. 29 настоящего тома учебника.
2 Допускаемое отечественным законодательством право собственности на ком
нату в коммунальной квартире не только является следствием крайней остроты жилищного вопроса, но и не учитывает необходимости постоянной эксплуатации таким собственником «мест общего пользования», принадлежность которых другим лицам препятствует нормальному использованию «основного объекта» и наглядно
показывает его фактическую, а не только юридическую непригодность для самостоятельного функционирования в качестве объекта права собственности (см. также § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника).
Однако практические попытки пренебрежения спецификой вещных прав неизбежно ведут к негативным последствиям. Так, применение вещно-правового способа защиты в виде иска об «истребовании» (возвращении в натуре) бездокументарных акций, находящихся у незаконных владельцев, во многих случаях оказывается безрезультатным: такие акции, даже рассмотренные в качестве «бестелесных вещей», не будучи индивидуально определенными объектами, смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акциями того же эмитента, в силу чего исключается возможность их последующего истребования первоначальным владельцем (собственником), так как новый приобретатель всегда может утверждать, что речь идет о других акциях, вполне законно приобретенных им у другого отчуждателя.
Такая ситуация является прямым следствием отождествления сначала законодателем (ст. 2 и 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»), а затем и правоприменительной практикой правового режима ценных бумаг как документов (индивидуально определенных вещей) и «бездокументарных ценных бумаг», в действительности являющихся лишь способом фиксации соответствующих обязательственных и (или) корпоративных прав (ст. 149 ГК). Зафиксированные подобным образом права не могут и не должны защищаться вещно-правовыми способами, поскольку для этого предназначены обязательственно-правовые (иск о возмещении причиненных убытков) либо общеправовые (иск о признании права) способы защиты. Не случайно, например, в силу п. 4 ст. 454 ГК к отношениям по возмездному отчуждению (переходу) прав нормы о купле-продаже вещей применяются, только «если иное не вытекает из содержания и характера этих прав».
Как уже отмечалось ранее1, при исчезновении документарной формы исчезают и функции, традиционно присущие ценным бума гам: они переходят к депозитариям, с которыми (как и с обязанными по таким «ценным бумагам» лицами) «обладатели» «бездокументарных ценных бумаг» находятся в обязательственных отношениях. Однако происшедшая замена вещных отношений обязательственными, к сожалению, не учитывается ни законодательством о ценных бумагах, ни правоприменительной практикой.
1 См. § 3 гл. 11 т. I настоящего учебника.
Что же касается нахождения прав в составе имущественных комплексов — объектов права собственности или других вещных прав, то следует иметь в виду условность такой квалификации. Прежде всего «имущество» обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совершении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). Так, паевые инвестиционные фонды выступают в качестве единых имущественных комплексов только как объект договора доверительного управления, заключаемого их совладельцами с управляющей компанией1. Это же относится и к предприятию как имущественному комплексу, выступающему в качестве единой недвижимой вещи (п. 1 ст. 132 ГК) при его продаже и аренде. При непосредственной эксплуатации (использовании) имущества предприятия его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных составляющих его объектов.
Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по одной, единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима, т.е. специфики вещных или обязательственных (а также исключительных и корпоративных) прав. Именно поэтому здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества (ст. 561, 563, 659, 664 ГК), в которых перечисляются (т.е. индивидуализируются) все объекты, составляющие соответствующий комплекс, включая вещи, права и долги.
1 Подробнее о правовом режиме паевых инвестиционных фондов и других имущественных комплексов как объектов гражданских прав см. § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника.
Тем самым фактически реализуется давно известный развитым европейским правопорядкам принцип специализации (Speziali-taetsprinzip, Bestimmtheitsgrandsatz), согласно которому вещное право, в отличие от обязательственного, можно установить только на отдельные определенные вещи, но не на их совокупности1. Этот принцип действует для вещных прав и не распространяется на сферу обязательственных отношений (поскольку предметом сделок могут быть и совокупности вещей — «имущественные комплексы»).
Данное положение обычно не учитывается при попытках объявления объектом права собственности конкретного лица «имущества в целом». С вещно-правовых позиций это, строго говоря, невозможно, ибо правовой режим конкретных объектов, составляющих имущество («собственность») лица, в действительности различен. Следовательно, нахождение в составе имущества определенного лица его прав и обязанностей не отменяет и не изменяет вещно-правовых подходов. Имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления «права (собственности) на право»).
Таким образом, особенности вещных прав сохраняют как теоретическое, так и практическое значение. Получившие известное распространение в современной литературе утверждения о том, что «большинство гражданских правоотношений являются смешанными вещно-обязательственными» и что «право собственности имеет объектом не только вещи, но и права»2, не учитывают того обстоятельства, что вещи и их совокупности являются объектами как отношений присвоения (статики имущественных отношений), так и отношений оборота (динамики имущественных отношений), имеющих различный гражданско-правовой режим. В первом случае они становятся объектами вещных прав, а во втором — обязательственных. При этом и только в качестве объектов обязательственных прав могут выступать как вещи (в том числе определенные родовыми, а не индивидуальными признаками), так и права требования или пользования вещами. Появление таких прав в роли объектов других (вещных) прав (конструкция «право на право») здесь исключается: обязательственные права, в отличие от вещных прав, не в состоянии обеспечить управомоченному лицу непосредственное (без действий обязанного лица) господство над вещью.
1 BaurF., BaurJ.F., Stuerner R. A. a. O. S. 31-32; Koziol H., WelserR. Grundriss des buergerlichen Rechts. Bd. I. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 209, 223-225.
2 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
С. 115 и ел.
Категорией вещных прав охватываются:
• во-первых, право собственности — наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащего ему имущества. Оно является основным, наиболее важным, но не единственным вещным правом;
• во-вторых, включаются иные, ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права (по традиции нередко
называемые также jure in re aliena — «права на чужие вещи»). Подавляющее большинство ограниченных вещных прав связаны с использованием земельных участков и других объектов недвижимости и в силу этого подлежат государственной регистрации. Их примером являются сервитут, известные многим правопорядкам со времен римского частного права.
Небольшая группа вещных прав призвана обслуживать главным образом потребности имущественного оборота, в связи с чем в отечественной литературе их нередко причисляют к обязательственным, а не вещным правам либо говорят об их «смешанной» («вещно-обязатель-ственной») природе. Речь идет прежде всего о залоговом праве, которое со времен предыдущей кодификации гражданского права 60-х гг. принято рассматривать не как вещное право, а как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, объектом залога могут быть не только вещи, в том числе движимые, но и некоторые имущественные (обязательственные) права.
Наконец, в отечественном правопорядке в период господства плановой экономики появились и развивались вещные права, призванные оформлять в достаточной мере условную имущественную обособленность государственных и иных унитарных предприятий и учреждений — юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества.
Права оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом учредителя-собственника сохраняются в нынешней экономике переходного типа вместе с не менее искусственными организационно-правовыми формами юридических лиц — несобственников, позволяя последним считаться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.
В российском гражданском праве, в отличие от некоторых зарубежных правопорядков, в качестве самостоятельного вещного или иного имущественного права не выделяется право владения вещью (имуществом). В нашем праве оно традиционно рассматривается только в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения.
В римском праве владение вещью (possessio), как известно, считалось необходимой предпосылкой наличия права собственности на нее. Развитый имущественный оборот также потребовал юридического признания факта владения вещью, в результате которого и ее фактический (беститульный) владелец при определенных условиях мог бы получить правовую защиту своего владения и использовать вещь в обороте. Этим объясняется появление норм о признании владения «фактической властью над вещью» (§ 854 Германского гражданского уложения; п. 1 ст. 919 Швейцарского гражданского кодекса).
В российском гражданском праве как до революции, так и в настоящее время действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК РФ), но как таковое оно не признается особым вещным правом. Вместе с тем защита факта владения с помощью права придает ему известное юридическое значение, хотя владение и не превращается в самостоятельное вещное право1. Речь идет лишь об особой «поссессорной» владельческой защите, с помощью которой охраняется сам факт принадлежности вещи определенному лицу, в принципе безотносительно к наличию у него какого-либо права на нее1. Это положение традиционно отличает «поссессорную» владельческую защиту от другой разновидности владельческой защиты — «петиторной», предполагающей доказательство права на спорную вещь, т.е. законности, правомочности владения.
1 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. 199. Данное обстоятельство, по словам В.И. Синайского, и породило многолетнюю дискуссию о том, есть ли владение факт или право (подробнее о ней см., например: Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. № 10).
Однако этот более чем вековой спор, по сути затеянный крупнейшим германским цивилистом XIX в. Р. Иерингом в полемике с другим корифеем европейской цивилистики — Ф.-К. Савиньи (см. подробнее: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 272-276; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 219-220), привел лишь к созданию «весьма скудного» по содержанию и «незначительного» по силе (как выразился В.М. Хвостов) права фактического владельца вещи на защиту своего владения от самоуправных посягательств других лиц (ср. § 858-862 Германского гражданского уложения). Теперь такое право известно и нашему законодательству (п. 2 ст. 234 ГК).
Следует напомнить, что и в римском праве самостоятельный институт владения также служил прежде всего для предоставления владельческой защиты не только законным собственникам, но и добросовестным и фактическим владельцам вещей. «Держателям» же чужих вещей в силу договора, например арендаторам или хранителям, вещно-правовой (владельческой) защиты не предоставлялось. Распространение на них владельческой защиты впервые последовало лишь в конце XIX в. в Германском гражданском уложении.
В отечественном гражданском праве признание владения правомочием ряда имущественных (гражданских) прав, в том числе обязательственных (например, прав арендатора или хранителя вещи), привело к признанию субъектов этих прав законными владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им вещно-правовой (владельческой) защиты. Разумеется, эта защита носит петиторный, а не поссессорный характер, ибо речь идет о законном владении чужими вещами, основанном на определенном юридическом титуле, наличие которого и служит основанием для ее предоставления.
Примечательно, что дореволюционное российское право, признавая субъектов договорных прав «производными владельцами», тем не менее не давало им вещных («владельческих») исков против собственника (ср. ст. 691, 693 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи и ст. 884, 886 проекта Гражданского уложения). ГК РСФСР 1964 г. в ст. 157 впервые предоставил право лицу, владеющему вещью в силу договора («держателю»), предъявлять вещно-правовые иски к третьим лицам, а действующий ГК РФ, следуя принятым ранее законам о собственности, допустил предъявление таких исков к самому собственнику (ст. 305)'. Таким образом, данным решением мы обязаны современному гражданскому законодательству.
Предоставляемый в этих целях иск был известен римскому праву под названием Публицианова иска (actio in rem Publiciana). Это понятие можно встретить и в современных работах.
В результате этого владельцами вещей считаются субъекты не только вещных, но и многих обязательственных прав. В связи с этим они получают и вещно-правовую защиту своих прав против всех третьих лиц, включая даже собственника вещи (как, например, арендатор). Следствием данного положения стали известное смешение гражданско-правовых способов защиты различных имущественных прав и вызванная этим фактическая утрата значения гражданско-правовых особенностей защиты права в качестве его квалифицирующего признака (позволяющего разграничивать вещные и обязательственные права).
Однако владение как элемент (правомочие) договорного (обязательственного) права защищается вещно-правовым (владельческим), причем петиторным иском лишь от посягательств третьих лиц, не являющихся стороной соответствующего договора. Ведь владение вещью в рамках обязательственного правоотношения, без цели ее отчуждения, само по себе не может породить никаких вещных прав. Поэтому такой владелец и получает лишь «право защищать (правда, в своих интересах) сферу чужого фактического господства»2. При нарушении же условий договора контрагентом-собственником владение, строго говоря, должно защищаться прежде всего обязательственно-правовыми исками (ст. 398 ГК), а не вещно-правовыми способами (ст. 305 ГК).
В отличие от этого фактическое (беститульное) владение, по меткому выражению Г. Дернбурга, «время возводит в право», и потому фактический владелец защищает свое господство над вещью, которое нельзя смешивать с владением чужой вещью в рамках обязательственных отношений1. По своей юридической природе такая владельческая защита является поссессорной и уступает требованиям титульных владельцев, опирающихся на возможности петиторной защиты своих прав.
Таким образом, владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (правомочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право. Вместе с тем такое положение само по себе никак не препятствует его гражданско-правовой защите.
1 В ГК РСФСР 1964 г. такой защитой «законного владельца» стремились усилить защиту интересов самого собственника, который, передавая свою вещь во владение контрагента по договору, «должен быть уверен в том, что в руках этого лица вещь будет защищена законом не хуже, чем в его собственных руках» (Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 179), а в ГК 1994 г., как и в законах о собственности, — защитить от возможного произвола государства-собственника самостоятельность государственных предприятий и интересы арендаторов государственного имущества (Суханов Е.А. Российский Закон о собственности. Научно-практический комментарий. М., 1993. С. 143).
2 Покровский И.А. Указ. соч. С. 234.
1. Собственность (присвоение) как экономическая категория
Вещные права представляют собой основной юридический способ оформления экономических отношений присвоения (собственности). Следовательно, без рассмотрения данных экономических отношений невозможно понять и их правовое оформление, прежде всего — право собственности как основное вещное право.
Термин «собственность» нередко употребляется в самых разнообразных значениях. В одних случаях его используют как синоним, эквивалент понятий «имущество» или «вещи», говоря, например, о «передаче собственности» или о «приобретении собственности». В других случаях считают, что речь идет о сугубо экономическом отношении, а иногда, напротив, это понятие отождествляют с чисто юридической категорией — правом собственности и т.д. В результате этой путаницы складываются ошибочные представления и стереотипы относительно собственности — в частности, распространенное мнение о том, что экономические отношения собственности юридически всегда оформляются только с помощью права собственности. Между тем в экономическом и юридическом понимании собственности имеются существенные различия.
Собственность — это, конечно, не вещи и не имущество. Это — определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергае-
1 Это различие не учитывают современные сторонники признания владения самостоятельным вещным правом (см., например: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд. СПб., 2002. С. 17 и ел.).
мое правовому оформлению. Экономическое отношение собственности,
• во-первых, состоит из отношения лица к имуществу (материальному благу, в том числе к вещи) как к своему, присвоенному, которое можно непосредственно использовать по своему усмотрению и в собственных интересах;
• во-вторых, включает также отношение между людьми по поводу присвоенного имущества (материальных благ), которое заключается в том, что лицу, присвоившему имущество, все другие лица должны не препятствовать в его самостоятельном использовании; более того, присвоивший имущество по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к его использованию.
Первое из названных отношений, выражающее господство лица над имуществом, рассматривается как вещественная сторона экономических отношений собственности. Второе отношение, отражающее отстранение всех других лиц от чужого, присвоенного имущества, составляет общественную (социальную) сторону этих отношений1.
Право оформляет обе названные стороны экономических (фактических) отношений собственности: и отношения между людьми по поводу имущества, давая владельцу возможности защиты от необоснованных посягательств иных (третьих) лиц, и его отношение к присвоенному имуществу, определяя возможности и границы его дозволенного использования. В первом случае проявляется абсолютный характер вещных правоотношений, в том числе правоотношений собственности. Во втором случае речь идет о содержании и реальном объеме правомочий субъекта имущественного права (в том числе собственника). Таким образом, правовая форма отношений собственности (присвоения) предопределяется их экономическим содержанием.
1 Отмеченное в современной литературе различие вещественной и общественной сторон экономического отношения собственности (см.: Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву. / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 28-31) было известно и дореволюционной русской цивилистике в качестве «новой теории» вещных правоотношений (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 196-197). Впрочем, теперь его также оспаривают с указанием на то, что «общественная сторона» отношений присвоения в действительности не входит в их содержание, которое следует ограничивать отношением лица к вещи (см.: Иванов А.А. Собственность и товарно-денежные отношения // Труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 56-58).
Следует отметить, что проблематике политэкономической трактовки категории «присвоение», ее связи с понятиями «общественное производство», «производственные отношения» и углубленному анализу иных экономических категорий ранее отводилось немало места в гражданско-правовой литературе1. Однако для гражданского права вполне достаточно ограничиться рассмотрением экономических отношений собственности как фактических отношений принадлежности (присвоенно-сти) конкретного имущества, составляющих предмет правового регулирования, и не углубляться в трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив его политэкономии.
Таким образом, экономическое содержание отношений собственности заключается, во-первых, в том, что лицо присваивает некие материальные блага (имущество, вещи), которые тем самым отчуждаются от других лиц. Очевидная суть присвоения заключается в отношении к присвоенному имуществу как к своему. При этом присвоение какого-то имущества (вещи) одним лицом неизбежно влечет отчуждение этого имущества от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Поэтому, например, провозглашавшиеся у нас попытки «ликвидации всеобщего отчуждения от средств производства» или еще от какого-либо имущества — бессмыслица, ибо конкретные вещи не могут быть одновременно присвоены всеми. С этой точки зрения любая собственность (присвоение) является частной, так как оформляет принадлежность конкретных вещей конкретным лицам (субъектам), в том числе, например, государству, поскольку последнее как самостоятельный субъект в этом смысле противостоит всем другим субъектам2.
Во-вторых, присвоение имущества связано с осуществлением над ним хозяйственного (экономического) господства, т.е. с исключитель-
1 См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 9-26. К сожалению, эти глубокие и интересные исследования по необходимости во многом носили идеологизированный характер, а главное — уводили далеко в сторону от проблематики вещного права, которая должна была бы составить один из главных предметов внимания цивилистов.
2 В политэкономическом смысле государственную (публичную) собственность можно рассматривать как сложную структуру отношений присвоения, участниками которых выступают не государственные органы, а общество в целом, его отдельные слои (классы), группы и т.д. (см., например: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М, 2004). Однако такой подход выходит далеко за рамки цивилистического анализа.
ной возможностью лица, присвоившего конкретное имущество, по своему усмотрению решать, каким образом использовать это имущество. При этом такое лицо руководствуется собственными интересами, а не указаниями иных лиц, например органов государства, определяя направления использования своего имущества (какую его часть пустить в оборот и на каких условиях, какую оставить в резерве, какую потребить и т.д.), в том числе допуская к его использованию других лиц или устраняя их от этого.
В-третьих, лицо, присвоившее имущество, получает не только приятное «благо» обладания им как следствие своего хозяйственного господства над имуществом. Одновременно на него возлагается и бремя содержания собственных вещей, в том числе:
• необходимость осуществления их ремонта и охраны;
• несение риска случайной гибели или порчи от причин, за которые никто не отвечает (например, при стихийных бедствиях);
• несение риска возможных потерь от неумелого или нерационального ведения своих дел (вплоть до разорения и банкротства).
В этом смысле наличие бремени собственности действительно обязывает владельца имущества быть настоящим, заботливым хозяином своих вещей и расчетливым коммерсантом1.
Именно сочетание блага и бремени собственности характеризует положение настоящего собственника, а отсутствие бремени забот, риска и потерь имущества никогда не сделает его подлинным хозяином. Убедительное подтверждение этому дали попытки объявления трудовых коллективов «хозяевами» имущества государственных предприятий, предпринимавшиеся у нас в конце 80-х гг. XX века, а в настоящее время — статус унитарного предприятия, имущество которого теперь заботливо «охраняется» от других участников оборота его учредителем-собственником, а не самим владельцем.
Таким образом,
экономические отношения собственности представляют собой отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания.
1 Эту сторону содержания отношений собственности в современной литературе удачно отметил и обосновал Д.Н. Сафиуллин // Право собственности в СССР. М 1989. С. 43.
Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене. Ведь в натуральном хозяйстве производителю, как известно, незачем было «присваивать» произведенный им же продукт — он и так принадлежал ему, и никому другому. А вот осуществить товарообмен без предварительного присвоения товара невозможно, ибо произвести отчуждение (обмен) товара сможет только тот, кто его присвоил. Участники товарообмена должны быть уверены в том, что именно отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром (имуществом), являясь, следовательно, его собственником. Поэтому отношения присвоения (собственности) являются необходимой предпосылкой товарообмена.
Более того, как показывает исторический опыт, в товарном (рыночном) хозяйстве они неизбежно требуют юридического признания и правовой защиты. Иначе говоря, здесь они всегда выступают как экономико-правовые отношения, поскольку их экономическое содержание немыслимо вне правовой оболочки1.
Подробнее см.: Суханов ЕЛ. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 15-16.
Из этого, однако, не следует, что такие экономические отношения юридически всегда оформляются только с помощью права собственности. Экономические отношения собственности приобретают различные юридические (гражданско-правовые) формы. Ведь их объектом выступают товары, которые в развитом товарном обороте представляют собой отнюдь не только вещи. Форму товара получают как материальные, так и нематериальные результаты работ и услуг, нематериальные результаты творческой деятельности, а также отдельные права (например, оформленные в виде ценных бумаг, либо корпоративных «прав участия») и даже средства индивидуализации товаров (товарные знаки, фирменные наименования и т.п.). Гражданско-правовой режим этих объектов, как уже отмечалось, устанавливается с помощью не только вещных, но и обязательственных, и исключительных, и корпоративных прав. И даже вещные права, имеющие объектом только вещи, тоже не исчерпываются правом собственности. Таким образом, товар в экономическом смысле юридически отнюдь не всегда составляет объект права собственности (хотя он в любом случае, безусловно, является объектом тех или иных гражданских прав). Экономические же отношения собственности как составная часть предмета гражданско-правового регулирования оказываются гораздо шире, чем непосредственный предмет права собственности или даже вещного права в целом. Последний представляет собой лишь часть экономических отношений собственности, охватывая отношения по принадлежности (присвоенности) только вещей, т.е. материальных благ, имеющих экономическую форму товара.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2004.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.
Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.