Каждому этапу развития общества соответствует стратегическая, определяющая для данного этапа, задача управления. Она называется ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ УПРАВЛЕНИЯ. В развитие главной задачи управления ставится ряд КОНКРЕТНЫХ (тактических) ЗАДАЧ УПРАВЛЕНИЯ, обеспечивающих выполнение главной задачи управления, и намечается их приоритетность. Назначение системы управления обществом - обеспечить управление, т.е. постановку этих задач управления и их реализацию в условиях различного рода воздействий на систему (возмущениях), скажем, определенного уровня внутренней и внешней заговорщической деятельности, экономического или военного давления и т.п.
В качестве пояснения можно сказать, что на настоящем этапе развития общества главной задачей управления для системы управления обществом в какой-либо стране является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя. Для буржуазного государства это означает сохранение власти капиталом, т.е. буржуазией данной страны. Совершенно очевидно, что на стадии соревнования формаций (как это было в советский период) главной задачей управления для системы управления советским обществом могла выдвигаться только борьба за сохранение и усиление строя социалистического. Что и подтверждает практика всего советского периода: конкретные задачи управления, которые выдвигались в развитие главной задачи управления (план ГОЭЛРО, планы индустриализации и коллективизации, пятилетние планы и т.д.), в первую очередь были направлены на усиление строя. Максимальное удовлетворение потребностей общества в их обычном понимании осуществлялось по "остаточному принципу". Хотя следует заметить, что основные социальные признаки социалистического строя, даже коммунистического, как-то: доступные образование, здравоохранение, право на труд, на отдых, которые также являются конкретными задачами управления, были соблюдены, а в направлении обеспечения населения жильем предпринимались гигантские усилия.
При одной и той же структуре системы управления, например, парламентской (см. рис. 3), параметры звеньев этой структуры могут обеспечить выполнение полярных главных задач управления. Если в представительные органы избираются бизнесмены или их представители - получается система для поддержки буржуазного строя, если представители социалистических трудящихся - для поддержки социалистического строя.
Замкнутая структура системы управления обществом (рис. 2, 3) предопределяет вполне определенный принцип действия системы управления обществом. Процесс управления ведется циклами управления, каждый из которых состоит из двух этапов. На первом этапе осуществляется определение конкретных задач управления и их приоритетности. Второй этап - этап реализации каждой конкретной задачи управления носит название "регулирование". Регулирование заключается в сравнении фактического состояния общества с конкретной задачей управления, т.е. в выявлении рассогласования между ними, с последующим уменьшением (в пределе - сведением к нулю) этого рассогласования управляющей подсистемой. Аналогичным образом сводится к "нулю" и рассогласование, появившееся вследствие воздействия на систему управления возмущений, о которых говорилось выше. Способность выполнять главную задачу управления при возмущениях называется САМОРЕГУЛИРОВАНИЕМ. Поскольку реализация главной задачи управления включает в себя постановку конкретных задач управления, то в функции саморегулирования входит также их разработка. Принцип действия управления, или механизм управления обществом, когда рассогласование стремятся свести к нулю, называется управлением с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗЬЮ.
На практике при регулировании к нулю может сводиться лишь вещественная разновидность рассогласования (скажем, разница между заданным и фактическим объемами добычи нефти). Реакция населения как проявление рассогласования никогда нулевой не становится. Всегда (исключая, разве, первобытной общины) остается некий фон помех, который создается неизбежным присутствием в обществе некоторого количества неудовлетворенных. Система управления проектируется так, чтобы не реагировать на этот фон, т.е. "отстраивается" от него в целях повышения помехоустойчивости системы, например, введением для партий 3-х, 5-ти процентного барьера от числа голосовавших при выборах.
Суждение о корректности поставленной конкретной задачи управления и ходе ее реализации (ходе регулирования) в общем случае складывается на основании практических результатов управления, т.е. объективных показателей: социальных, экономических и т.д., и субъективных: материалов печати, жалоб и т.п. Реакция населения является субъективным отражением объективного рассогласования, а потому, в силу инерционности населения, может не совпадать во времени с параметрами объективного рассогласования. Постепенное ослабление сигналов рассогласования свидетельствует о правильности поставленной конкретной задачи управления и нормальном ходе регулирования. Постоянное увеличение сигналов рассогласования является признаком некорректно поставленной конкретной задачи управления или неудовлетворительности процесса регулирования. В последнем случае возникает необходимость постановки задач управления по корректировке процесса регулирования.
В современных системах управления обществом используются два основных способа регулирования: пропорциональный, когда управляющая подсистема реагирует на рассогласование по мере его возникновения и тем сильнее, чем больше сигнал рассогласования, и релейный (дискретный), когда реакция управляющей подсистемы производится скачком, на каком-то определенном уровне рассогласования или через определенные интервалы времени. В качестве примера первого способа можно указать на действия властей, препятствующих росту преступности: чем больше рост, тем масштабнее действия. Наглядным примером второго способа может служить "суд народа", предложенный Ю.И.Мухиным. "Суд народа" осуществляется по результатам опроса населения относительно оценки деятельности прошлого парламента раз в пять лет в период перевыборов. Если большинство отзывов положительно, то членов уходящего парламента объявляют героями, если отрицательно, то преступниками и сажают в тюрьму. Здесь регулирование осуществляется народом один раз за выборный срок.
Первый способ имеет несомненное преимущество перед вторым, поскольку регулирование происходит без задержки. Второй способ характеризуется задержкой начала регулирования относительно момента возникновения рассогласования. В самом неблагоприятном случае задержка может достигать интервала между выборами, т.е. порядка пяти лет. А за это время, как показывает практика ельцинской России, можно пустить по миру даже СССР.
В жизни оба способа обычно используются совместно, хотя и не в своих крайних проявлениях. Наказанием за плохую работу обычно бывает не тюрьма, а отставка: ведь ошибки в управлении неизбежны и не столько важно наказать, сколько быстро исправить ошибки.
От саморегулирования необходимо отличать САМОУПРАВЛЕНИЕ. Самоуправление - это управление, при котором источник управления, т.е. субъект управления, находится внутри системы. В этом смысле система управления обществом - система самоуправляемая. Но обычно под самоуправлением понимается система местного управления каким-либо регионом, городом и т.д. Структура системы управления современным обществом при самоуправляемых регионах представлена на рис. 4. Каждый регион имеет региональный канал обратной связи, через который население региона воздействует на свою региональную власть. Центральное управление осуществляется частью через региональную власть, частью непосредственно. Обратные связи существуют также между региональными властями и центральными (на схеме не показаны).
В принципе можно построить систему управления как без местного самоуправления, замыкая все обратные связи на центральную власть, так и с минимумом централизации, автономизируя до предела составляющие страну регионы, области и т.п. В первом случае для этого требуется быстродействующая всеохватывающая информационная система и развитое центральное управление. Такая система будет чрезвычайно дорогой и сложной, а потому малонадежной. Второй вариант также достаточно дорог, поскольку каждый автономный регион должен будет обзаводиться всеми необходимыми для своей жизнедеятельности службами (в принципе, вплоть до бюро прогнозов погоды). Кроме того, здесь по существу речь будет идти уже не о едином государстве.
Оптимальный вариант состоит в надлежащем сочетании местного самоуправления с центральным и должен находиться путем экономических расчетов (критерий: минимум стоимости при условии одинаковой результативности), учитывающих современное состояние управленческой мысли и технические возможности современных информационных систем. Должна учитываться и политическая составляющая вопроса. Обе составляющие (экономическая и политическая) тесно привязаны к конкретным условиям существования общества, а посему время от времени должны уточняться, чтобы сохранить оптимальное соотношение между центральной и местными властями.
4.7.3. Закон самоорганизации (самоналадки) общества. Самоналадка в обществе и системе управления обществом.
Уже отмечалось, что управляющую подсистему общество создает в своих интересах. Иными словами, "хозяином" в обществе является управляемая подсистема, составляющая подавляющую часть общества. Как "хозяин" она вправе посредством силовой составляющей обратной связи обновить управляющую подсистему (произвести ее наладку), если та плохо выполняет свои обязанности, т.е. не проводит интересов наиболее влиятельной части общества. И практика, подтверждая этот теоретический тезис, показывает, что общество - субстанция самоорганизующаяся. Без каких-либо организующих воздействий извне, испытывая, время от времени, катаклизмы (смуты), общество развивается посредством установления организованных сообществ, например, в виде государств. В фактической подчиненности управляющей подсистемы обществу, точнее его наиболее влиятельной части, т.е. ВО ВЛАСТНОСТИ ОБЩЕСТВА В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ (точнее ее наиболее влиятельной части) НАД ПОДСИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ЗАКОН САМООРГАНИЗАЦИИ (самоналадки) ОБЩЕСТВА. В зависимости от формации в роли наиболее влиятельной части общества могут выступать бояре, дворяне, буржуазия и т.д. В реальности управляющая подсистема - ставленник наиболее влиятельной, решающей части общества, интересы которой она, в сущности, и обеспечивает. Тем не менее, в своих действиях управляющая подсистема должна в известной степени учитывать и интересы остальной части общества (по большей части угнетаемой). В противном случае общество в конце концов произведет самоналадку, т.е. реорганизует управляющую подсистему через ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Благодаря закону самоорганизации общество не распадается, не превращается в хаос.
Реализация закона самоорганизации общества осуществляется не мгновенно: в природе все процессы протекают во времени. Более того, реализация этого закона достаточно растянута во времени, так как она сопряжена с трудностями (как правило, осуществляется вопреки "настроению" управляющей подсистемы, иногда реализация становится возможной лишь после смерти главы управляющей подсистемы и т.п.). Поэтому данный закон следует трактовать как закон-тенденцию. Реализация закона осуществляется посредством силовых обратных связей, т.е. через заговоры, восстания, выборы, референдумы и т.д.
Известны два вида самоналадки. Первый из них - самоналадка при объективном, или стихийном, управлении, т.е. не в рамках существующей системы управления обществом, а путем слома последней и введения новой, например, при успешной революции, при смене династий в результате смуты. Второй вид самоналадки осуществляется при сознательном управлении сменой руководства в рамках существующей политической системы, скажем, путем отставки правительства.
Целесообразно в интересах общества (во избежание катаклизмов) самоналадку производить путем реформ существующей системы управления обществом или заменой ее руководства, а не через уничтожение этой системы и создание новой. Исключение здесь составляют только процессы смены формаций, когда уничтожение старой системы управления, как правило, становится неизбежным.
Существуют две основные причины, которые вынуждают управляемую подсистему начать самоналадку. Первая из них - некорректная постановка конкретных задач управления властями. В качестве примера таковой могут служить "реформы" периода ельцинского управления. Вторая причина - неудовлетворительное саморегулирование. Здесь примером может служить политика руководства СССР в период застоя: правильные лозунги не выполнялись на практике.
То, что системе управления обществом свойственно саморегулирование, еще не означает, что оно реализуется при любом уровне профессионализма управленцев, т.е. что политическая система рассчитана на "дурака". Недостаточный профессионализм управленцев ухудшает качество управления и может даже вызвать разрушение системы, поскольку "дурак" не в состоянии обеспечить выполнение правил, обусловливающих саморегулирование, в частности, сведение к нулю рассогласования. Существует некоторый МИНИМУМ профессионализма управленцев, ниже которого система управления становится неработоспособной. Самоналадка направлена к тому, чтобы отсеять управленцев с уровнем профессионализма меньшим, чем этот минимум.
Как видим, самоналадка - это отнюдь не саморегулирование. Их необходимо различать. Самоналадка означает способность системы управления обществом поддерживать такое состояние системы, при котором она может обеспечить процесс саморегулирования. Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не могут обеспечить саморегулирования, т.е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Отбор руководителей длится до тех пор, пока вновь назначенный руководитель не обеспечит саморегулирования. Его профессионализм и будет превышать указанный минимум (либо ему равен).
Саморегулирование и самоналадка - свойства и одновременно процессы, разные, хотя и тесно связанные. Они являются "врожденными" для общества, поскольку проистекают из самого факта существования обратной связи, также "врожденной' для общества. Это - основные составляющие процесса управления. У них достаточно парадоксальная временнaя связь. С одной стороны, самоналадка должна предварять саморегулирование, поскольку последнее возможно только при наличии первого. С другой стороны, необходимость проведения самоналадки становится очевидной только в результате неудовлетворительного саморегулирования, предваряющего самоналадку. Это противоречие, на первый взгляд неразрешимое, устраняется за счет инерционности населения. Самоналадка производится вследствие и вслед за уяснением обществом плохой работы управляющей подсистемы, но в том временнoм интервале, который дозволяется инерционностью населения. Если процесс распознания нарушения саморегулирования и процесс самоналадки не уложатся в этот интервал, то управляемая подсистема отказывает управляющей в "доверии" и разрушает ее. В этом случае говорится, что система управления обществом теряет устойчивость и общество переходит в фазу стихийного управления.
На рис. 5 схематически представлен процесс нормальной самоналадки системы управления обществом при возникновении в системе стойкого рассогласования по параметру, скажем, в виде дефицита продовольствия. С момента возникновения рассогласования по параметру негативная реакция населения начинает постепенно нарастать и в момент t1 (момент регистрации реакции) выходит за допустимый уровень помех. Управляющая подсистема, получив об этом сигнал обратной связи, обязана принять неотложные меры к исправлению такого положения, т.е. уменьшить рассогласование по параметру вплоть до нуля (строго говоря, она должна принять такие меры сразу по появлении сигнала рассогласования по параметру, т.е. в момент t0 - штрих-пунктирная линия на рис. 5). Положим, что в данном конкретном случае управляющая подсистема по каким-то причинам с этим не может справиться и процесс устремляется к точке потери устойчивости (t3;100%), т.е. к точке нарушения нормальной работы системы управления. Тогда в момент t2 (момент самоналадки) население воздействием силовой составляющей обратной связи произведет смену руководства в управляющей подсистеме. Новое руководство справится с задачей уменьшения рассогласования, т.е. с регулированием, а если не справится, то придется производить повторную смену руководства. В конечном счете негативная реакция населения пойдет на убыль, вплоть до уровня, меньшего уровня помех.
Теория показывает, что для обеспечения нормальной работы системы управления обществом (включая самоналадку) время работы системы управления российским обществом (т.е. время, которое проходит с момента появления сигнала обратной связи в управляющей подсистеме до начала воздействия ее на население и характеризует быстродействие системы управления обществом) не должно превышать трех месяцев.
Отход управляющей подсистемы от выполнения своих обязанностей объясняется в основном человеческим фактором: человек слаб, а соблазнов много. Власть создает иллюзию вседозволенности. Само руководящее положение управленца, слабость обратной связи, что в прошлой истории было обычным, попустительствуют искушению перейти от службы обществу к независимому положению. Кроме того, держаться на курсе интересов общества не так-то просто: надо обладать соответствующими способностями и уровнем профессионализма. Это не всегда выполняется. В результате в истории наблюдается такое множество примеров отхода управляющей подсистемы от выполнения своих обязанностей.
В истории заговоры, восстания, революции возвращали все в норму: управляющая подсистема уясняла свое назначение, подчинялась управляемой, либо заменялась новой. Начинался новый этап истории.
В следующем подразделе дается примерная схема механизма управления в обществе.
4.7.4. Механизм социальных изменений в человеческом обществе. Роль лидеров в управлении
Вспомним, что переход социальных систем из одного состояния в другое называется социальным изменением. Развитие является частным случаем социального изменения. Это то социальное изменение, направление которого совпадает с любым из основных направлений развития, т.е. имеет характер "прогресса". К примеру понятно, что распад СССР является социальным изменением, но никак не может считаться развитием общества.
Существует определенный механизм социальных изменений в обществе, который выглядит следующим образом.
Известно, что векторы интересов отдельных личностей в обществе разновесны и разнонаправлены, а зачастую даже противоположны друг другу. На этом фоне действующие в обществе движущие силы , приходя в соприкосновение с экологическими и историческими факторами, порождают тягу к социальным изменениям. Это заключается в том, что происходит как бы поляризация векторов интересов отдельных личностей, как бы "намагничивание" их побудительным фактором, из-за чего они поворачиваются в одном направлении, т.е. в обществе или его значительной части возникает и начинает превалировать Идея - интегральный вектор интересов общества.
В качестве побудительных факторов, которые толкают к появлению, а затем превалированию, в обществе или его значительной части этих Идей, т.е. к поляризации векторов интересов отдельных индивидов, могут выступать как потребности общества, актуальные для данного интервала истории, так и сами экологические и исторические факторы. Например, Идея объединения (добровольного или насильственного) русских удельных княжеств в единое мощное государство базировалась, в основном, на потребности населения в прекращении набегов внешних и удельных. Идея ликвидации царизма в России диктовалась в основном потребностями развивающегося капитализма. В качестве побудительного фактора могла выступать свойственная человеку жажда наживы, из-за которой целые народы срывались в опустошительные набеги (походы Чингисхана, Тимура) или уничтожались целые цивилизации (майя, ацтеков). В последнем случае побудительным фактором к конкисте могла также служить относительная недоразвитость этих цивилизаций в сравнении с завоевателями.
Через обратные связи Идея доводится до управляющей подсистемы. В зависимости от степени профессионализма управленцев управляющей подсистемы последняя может реагировать на Идею положительно, никак не реагировать или реагировать отрицательно.
При положительной реакции на Идею управленцы управляющей подсистемы принимают Идею как главную задачу управления, в обеспечение выполнения которой они разрабатывают конкретные задачи управления и реализуют их, т.е. осуществляют регулирование. При отсутствии реакции на Идею или отрицательной реакции возможны два варианта развития событий. В первом варианте, когда в системе управления обществом механизм самоналадки исправен, происходит самоналадка в рамках сознательного управления путем смены руководства управляющей подсистемы силовым воздействием управляемой подсистемы по каналу обратной связи. С последующей реализацией Идеи новым руководством. Во втором варианте из-за несовершенства системы управления обществом, т.е. из-за ее неспособности обеспечить самоналадку в рамках старой системы управления, реализация Идеи происходит через слом старой системы управления и формирование новой, т.е. проходит через фазу объективного управления (через период "смуты").
Необходимо подчеркнуть, что появившаяся в обществе Идея может быть реализована только через перевод ее в задачу управления с последующей постановкой (в обеспечение выполнения этой задачи) конкретных тактических задач управления и их реализацией. В осуществлении этих операций главную роль играют лидеры. ГЕНЕРИРОВАТЬ и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ - ИХ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ. Лидеры могут формироваться как системой управления обществом, так и самими событиями в период объективного управления. Искусным политиком является тот, который способен правильно выявить Идею (или Идеи, главенствующие в общественном сознании), овладевшую обществом, предложить пути реализации этой Идеи и реализовать ее.
В качестве иллюстрации успешного использования механизма социальных изменений можно привести пример социалистической революции в России, когда большевики безошибочно выявили основные Идеи большинства тогдашнего общества ("Мир народам, землю крестьянам, фабрики рабочим"), предложили конкретные пути реализации этих Идей и осуществили их.
Это пример корректного использования механизма социальных изменений для самоналадки общества. Но в истории можно сыскать сколько угодно полярных примеров, когда самоналадка используется определенными социальными силами или их лидерами не на пользу большинства общества, а в своих собственных интересах. При этом обычно применяется типовой способ: в качестве лидера, призванного осуществить Идею общества, выдвигается (можно сказать "подсовывается") ставленник этих социальных сил из числа наиболее подходящих для этих целей лидеров общества. Один из таких примеров - трагедия СССР. Суть здесь в следующем.
В последние 20-30 лет советской власти существенно росло недовольство населения управляющей подсистемой, поскольку последняя не могла удовлетворительно решить многие политические и народно-хозяйственные задачи, в частности, справиться с многолетним дефицитом товаров народного потребления, особенно продовольствия. Эти недостатки, являясь серьезным побудительным фактором, вызвали в обществе Идею наведения порядка через устранение недостатков, через смену руководства. В результате, соответственно закону самоорганизации общества, должна была последовать самоналадка политической системы (сменой руководства) в рамках социалистического общества. Но политическая система СССР не обладала механизмом самоналадки, позволяющим легитимно сменить руководство страны по воле населения (ну как население страны, к примеру, могло сместить Брежнева? Не было такого механизма в системе управления), и управляющая подсистема продолжала работать в прежнем режиме, способствуя росту негативной реакции населения, т.е. приближая систему к потере устойчивости. В период перестройки в систему управления советским обществом был введен механизм самоналадки в виде Съезда народных депутатов СССР. Съезд незамедлительно стал исправлять положение: был аннулирован парализованный к тому времени партийный канал управления и сменен премьер-министр. Хотя на тот момент система управления советским обществом, в результате столь длительного несоответствия управляющей подсистемы требованиям населения, была на рубеже потери устойчивости, самоналадка завершилась бы благополучно - в рамках социалистического общества. Но усилиями враждебных сил зарубежья через враждебные социализму внутренние силы (в частности, СМИ) в качестве лидера для осуществления Идеи общества был "ненавязчиво" предложен Ельцин (вспомним "борьбу со льготами" и т.п.). И страна "клюнула" - система управления советским обществом потеряла устойчивость.
Конечно, не окажись Ельцин столь понятлив и подходящ, его также "ненавязчиво" заменили бы. Но он даже превзошел надежды Запада, поэтому необходимости в его замене долгое время не возникало. Однако Идея наведения порядка не рассасывалась в обществе, наоборот, в результате ельцинских "реформ" еще более усилилась. Страна жаждала нового лидера для реализации этой Идеи, поскольку ряд прежних лидеров (Ельцин, Черномырдин, Степашин и т.д.) не оправдал надежд населения. Самоналадка продолжалась. И здесь возник Путин: судя по действиям в Чечне - достаточно решительный. В стране так велика жажда лидера, что уже одного этого оказалось достаточным для небывалого роста рейтинга Путина. Самоналадка будет продолжаться и дальше, пока управляющая подсистема не станет подвластна управляемой, т.е. начнет удовлетворительно выполнять волю и желания управляемой подсистемы.
Идея может формироваться не в виде реакции населения, а диктоваться массивом объективной информации, которая поступает от управляемой подсистемы и сравнивается управляющей подсистемой с реальным или мысленным "эталоном". К таковым случаям следует отнести, например, царствование Петра I. Здесь управляющая подсистема (царь) сделала вывод о необходимости реформ на основе сопоставления состояния российской действительности с действительностью "заморской". Сюда же относится и решение о коллективизации в России, которое было принято управляющей подсистемой, чтобы обеспечить страну хлебом и провести социальные преобразования в деревне (мысленный "эталон"). Путь реализации Идеи в этих случаях очевиден.
4.7.5. Устойчивость системы управления обществом. Граница устойчивости. Запас устойчивости.
Ранее уже использовался термин "устойчивость системы управления обществом". Пришло время ознакомиться с этой категорией подробнее. Являясь объективной реальностью, замкнутая структура системы управления обществом обусловливает вполне определенные функции каждой подсистемы, при условии выполнения которых политическая система работает нормально. В этом плане власти обязаны с учетом информации, получаемой от управляемой подсистемы (населения), т.е. пользуясь обратной связью, вырабатывать конкретные задачи управления, спускать их населению, осуществлять регулирование, оценивать по характеру рассогласования корректность конкретных задач управления и ход управления, вводить при необходимости соответствующие коррективы в процесс управления.
Население обязано материализовать задачи управления (в частности, превращать в продукцию) и выдавать в управляющую подсистему информационную составляющую обратной связи (она будет истинной лишь при полной гласности). А также в случае значительной неудовлетворенности руководством сменять его воздействием силовой составляющей обратной связи (осуществлять обратное управление), чем обеспечивается самоналадка системы управления обществом и ее готовность к саморегулированию.
Однако в ряде случаев, например, при непосильных внешних возмущениях, скажем, чрезмерном военном давлении, как это случилось с Римской империей, или иных условиях, о которых будет сказано ниже, выполнение указанных функций может стать невозможным, что вызовет разрушение системы управления обществом, т.е. ее отказ в осуществлении саморегулирования. Способность системы управления обществом противостоять разрушению характеризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнять главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива.
Устойчивость характеризуется некой границей (пределом) устойчивости, за которую система управления не должна переходить, чтобы не попасть в область потери устойчивости. Потеря устойчивости (т.е. переход за границу устойчивости) имела место при Временном правительстве России в 1917 году, когда народ требовал прекращения войны и передачи земли крестьянам. Власти не отреагировали положительно, и Временное правительство было заменено властью Советов. Накануне потери устойчивости система управления обществом в России находилась в период замены продразверстки продналогом. Кронштадский мятеж, антоновщина - все это были отрицательные сигналы силовой обратной связи на проведение продразверстки. Но в данном случае власти учли эти, а также более ранние сигналы (в частности, продразверстка была заменена продналогом), и система сохранила устойчивость.
Все звенья системы управления обществом инерционны, т.е. работают не мгновенно. Но если времена действия, скажем, законодательной и исполнительной властей, могут быть достаточно легко просчитаны, то инерционность населения в силу сложности ее природы просчитать трудно. Она обусловлена множеством факторов (в том числе психологических) и в настоящее время только начинает изучаться. Бесспорно одно - инерционность населения весьма значительна, что, обычно, играет роль стабилизирующего фактора в управлении. Время с начала негативного воздействия на население до максимального уровня реакции населения, который и определяет момент потери устойчивости, может достигать нескольких лет (например, время с начала первой мировой войны до Февральской революции в России). Благодаря инерционности населения система управления обществом обладает запасом устойчивости. Пользуясь инерционностью населения, власти могут бездействовать, или даже проводить свою политику вразрез с реакцией населения, но в пределах времени, разрешенного запасом устойчивости.
На рис. 5 граница устойчивости определяется моментом t3, запас устойчивости интервалом t0-t3.
Если негативное воздействие на население носит не предельный характер, то запас устойчивости во временнoм исчислении может достигать нескольких десятилетий. Наибольший интерес представляет запас устойчивости системы управления обществом для случая предельного характера воздействия на население типа воздействия первой мировой войны или воздействия ельцинских "реформ". Этот запас устойчивости называется минимальным запасом устойчивости. Исчисляется он временем с начала предельного воздействия до достижения границы устойчивости и характеризует одновременно время задержки реакции населения как звена системы управления, т.е. инерционность населения. Время задержки реакции для населения России можно считать примерно равной 4-6 лет (во всяком случае - не менее).
Истории известны еще более предельные воздействия на население, нежели указанные выше, и, соответственно, более быстрая и эффективная реакция на них. Примером может служить постановление о расказачивании и немедленное ответное восстание казачества периода гражданской войны в России. Однако подобные случаи должны рассматриваться скорее как отдельные трагические, но местные, эпизоды, никак не сопоставимые по размерам с таким событием мирового масштаба, как трагедия СССР. На основании их нельзя судить о времени задержки реакции населения всей страны.
Система управления обществом может потерять устойчивость не только в силу чрезмерных внешних возмущений, но и по причине перехода системы в симметричный режим работы (о чем будет сказано ниже), недостаточного быстродействия или слабой обратной связи в системе. Последняя причина наиболее вероятна, коварна и трудно "излечима". Первое объясняется тем, что руководство, как социальная группа, тяготится многими составляющими обратной связи, особенно ее силовой составляющей. Второе проистекает из того, что недостаток проявляется постепенно и косвенно, через достаточно медленную концентрацию в высшем руководстве малоспособных, непрофессиональных и безответственных руководителей. Ведь селекция кадров в этом случае отсутствует. Свою бездеятельность и ошибки, неумение управлять руководство, естественно, объясняет всем, чем угодно, но только не своей профнепригодностью, что маскирует истинную причину ухудшения работы системы управления. Трудноизлечимость вызывается опять-таки слабостью обратной связи: низы не могут заставить верхи ее усилить.