Первым выступил против азиатских братьев в 1787 г. [41] анонимный автор книги «Authentische Nachricht von den Ritter und Brüder-Eingeweihten aus Asien» [42]; ответом на нее явились в 1788 г. два сочинения, из коих одно — анонимное, «Werden und können Israeliten zu Freimaurern aufgenommen werden?» [43] изданное K. Боскавом; другое же—«Abfertigung an den ungenannten Verfasser der verbreiteten sogenannten Auth. Nachrichten»—принадлежит перу Ганса Генриха Эккерта, преобразователя ордена. (В своей книге Эккерт перепечатал «Auth. Nachr»). В 1790 г. противники азиатских братьев выпустили еще одну анонимную книгу: «Der Asiate in seiner Blosse»; кроме того автор «Auth. Nachricht.» отпечатал для своих читателей возражение Эккерта [44].
Из этих-то книг мы и почерпнули некоторые сведения об ордене.
Если верить анонимному противнику, азиатские братья открыли пред евреями двери лож из материальных выгод; быть может, это обвинение ложно, но мы не остановимся, чтобы смыть это пятно с памяти азиатских братьев. Интереснее уяснить себе, чего искали евреи в этом ордене? Всматриваясь в характер участия евреев в ордене, можно заметить, что они придали союзу два различных направления; в одном случае они как бы платили дань современным заблуждениям ума, в другом случае воодушевлялись прогрессивными культурными задачами. Каббалистические мудрствования, с одной стороны, и желание обратить союз в арену для культурного общения евреев с христианами — с другой, одинаково определяли деятельность ордена.
Невольно возникает вопрос: каким образом сочетались эти до известной степени противоположные тенденции? Являлась ли каббалистическая окраска деятельности ордена самодовлеющей целью для братьев-евреев, или она служила им лишь средством для достижения другой цели, именно культурной? Нельзя отрицать, что иные из братьев могли одновременно интересоваться как культурными задачами, так и каббалистическими умствованиями. Темная каббала нередко мирно сожительствовала с широкими умственными запросами и светлыми идеями, но несомненно в ордене были и такие лица, которые менее всего искали каббалы; это видно уже из одного того факта, что евреи азиатского ордена лишь тогда вступили в него, когда, постучавшись в двери немецких иоанновых лож, они получили ответ, что ни одна иоаннова ложа не вправе принимать евреев [45]. Но и помимо сего, стремление сблизить евреев с христианами путем масонства наложило на орден столь ясный отпечаток, что не может быть сомнения в том, что это стремление играло доминирующую роль. Вот почему, допуская даже, что среди евреев-братьев были такие, для которых каббала являлась единственной приманкой, все же можно смело сказать, что остальные братья-евреи видели в каббале лишь средство к достижению цели, т.е. к сближению с христианским обществом; они поняли, что при всеобщем увлечении каббалистическими тайнами они сумеют посредством каббалы, держа ее тайны в своих руках, привлечь к ордену другие ложи и, вместе с тем, упрочить в ордене свое собственное положение. Это так и произошло: многие немецкие ложи примкнули к азиатскому братству в надежде найти здесь страстно искомые тайны.
Представителем еврейской партии был, несомненно, ближайший сотрудник Эккерта, Гиршман, носивший орденское имя Marcus Ben Bina [46]. «Marcus Ben Bina — говорит анонимный автор,—принял наибольшее участие, постарался более других придать системе ее нынешний вид; от него изошли каббалистические химеры и глупые вымыслы, которые, как ни мало заключали в себе реального, все же скрепляли это непрочное учреждение. От него исходило большинство бумаг. Что же касается орденского учения, то в этом отношении он имеет наибольшую заслугу в союзе. Чем больше вносил он еврейских и каббалистических слов, тем все больше,—иронически добавляет автор,—поражали эти документы умных отцов» (т. е. братьев). Из других евреев нам известно лишь имя главного мастера Итцига [47], с которым мы еще встретимся.
Система ордена была чрезвычайно сложна; "она состояла из двух пробных степеней: ищущего и страждущего и из главных: 1) рыцарей или обновленных братьев, 2) мудрых мастеров, 3) царственных священнослужителей или настоящих розенкрейцеров. Кроме того были многочисленные должности, носившие еврейские названия. Высшее наблюдение за орденом было возложено на синедрион [48], состоявший из 72 членов, во главе которого находился верховный орденский великий мастер (Chacham Hakchem). Формально орден следовал заветам Великой английской ложи; провозгласив полную терпимость, он поставил своей целью— дать счастье человеку. «В орден может вступит—гласит § 1 общих законов — всякий честный, благородно-мыслящий человек, к какой бы религии, общественному положению и системе (т. е. масонской системе) он ни принадлежал. И это главным образом потому, что благополучие и счастье человека, являющееся единственной целью нашей системы, не зависит ни от религии, в которой мы родились, ни от общества, в котором мы воспитывались». В духе же «Книги Уставов» гласит § 4 устава азиатских братьев, что вступающий должен «свободно следовать чистой вере в Единого истинного Бога»: при этом упоминаются ноевы законы и отмечается, что в старые времена масон должен был придерживаться религии страны [49].
Однако братья-евреи стремились в действительности не столько осчастливить человечество, сколько, как было выше отмечено, самим сблизиться с христианским обществом. Согласно § 2 общих законов, членом ордена мог быть только «каменщик, рыцарь или мастер, который был утвержден в этом звании правильною, законною ложей Мельхиседека или иоанновой». Мельхиседековой, как мы знаем, называлась, по объяснению азиатских братьев, такая ложа, в которой членами были евреи, турки, персы, копты, армяне [50], a иоаннова ложа, по их же словам, отказывала в доступе нехристианам; таким образом, не принимая тех, кто еще не был посвящен в масонство, орден ограничился одной задачей: сблизить тех членов мельхиседековых лож, которые не имели доступа в иоанновы; но и эта задача суживалась тем, что орден, согласно уставу, распространял свою деятельность лишь на Европу, a здесь несомненно было более евреев, нежели персов, коптов и др., об участии которых в масонстве нет никаких данных в литературе; к тому же ясно, что из членов лож, устроенных Эккертом в Гамбурге и других городах, одни евреи не принимались в иоанновы ложи. Является вопрос, не основал ли Эккерт мельхиседекову ложу, чтобы подготовить в ней евреев ко вступлению в азиатский орден, или, напротив, не потому ли включил он в устав условие приема в орден членов мельхиседековых лож, дабы этим путем евреи получили возможность примкнуть к азиатскому ордену?
Автор «Auth. Nachr.» и другие противники азиатских братьев ставили им в вину то, что они принимают в свою среду евреев, и потому автор книги «Werden und können Israeliten etc.» в своей отповеди доказывает, что масоны в праве принимать евреев в свой союз, при чем в подкрепление своего утверждения он выдвигает «Книгу Уставов», как официальное законоположение праматери всех правильных лож, авторитет которой немецкие ложи признали, хотя и не усвоили ее духа. С этих пор «Книга Уставов» становится лучшим оружием в руках писателей, ратующих за принятие евреев в союз.
Приведя из «Книги Уставов» текст первой обязанности, автор указывает, что, согласно таковой, вступить в союз может всякий, кто, как сын Ноя, признает бессмертие и следует нравственному закону; таким образом, масонство зиждется на нравственной основе и, следовательно, «христиане и нехристиане одинаково могут воспринять это учение, которое заключает в себе то, что обыкновенно называют естественными законами, записанными в каждом сердце самим Богом». Книга Боскана, выдвинувшая на очередь еврейский вопрос с большей настойчивостью, чем «Эрнст и Фальк», обратила на себя внимание. Так напр., в 80-х гг. в Ганноверской ложе «Friedrich zum weissen Pferde» был возбужден спор о допущении евреев в ложу [51]. Но еще большее впечатление произвела книга на самих евреев.
Отметив некоторые причины, вызывавшие отрицательное отношение к евреям со стороны немецких лож, автор упомянутой книги говорит, что «быть может, сами немецкие евреи виноваты в том, что все еще многие люди не могут избавиться от предубеждения против них. Они значительно отстали от своих английских, французских, итальянских, португальских и других единоверцев. Не святое учение их религии, преподанное Моисеем, но многочисленные суеверные представления, бесполезные и смешные обычаи, выдуманные политикой раввинов большей частью для того, чтобы получить богатую «десятину», создали то обособленное положение, в котором живут y нас все евреи. Если евреи и озаряются светом просвещения, которое порою охватывает даже противников терпимости, то они все же остаются слепыми в тумане своих мечтаний, остаются глухими к примерам, поучениям и увещаниям. Здесь именно и воздвигается первая стена между нами и ими...»
При чтении этих и дальнейших строк невольно кажется, что они написаны как бы под диктовку одного из тех современных немецких евреев, которые неудержимо стремились сблизиться с христианским обществом; но если большинство этих последних имели в виду лишь удовлетворение своего мелкого самолюбия, то сотрудник нашего автора видел в этом сближении средство духовно возродить немецких евреев. Казалось бы, что недостатки евреев, отмеченные автором, должны были с одной стороны оправдать отрицательное отношение немецких лож к евреям, с другой стороны объяснить самим евреям, что при наличности этих недостатков они не могут рассчитывать на прием в ложи. Но вдохновитель приведенных строк имел в виду совсем иное, именно проложить в масонстве ближайший путь к общению евреев с христианами, и, не замечая непоследовательности, он горячо восклицает: «К чему закрывать народу (еврейскому) путь к масонству, путь, на котором народ легче всего мог бы примириться с другими людьми, мог бы смягчить свои нравы и облагородить свою мысль!». Были ли это слова увещания, обращенные к немецким ложам, дабы они приняли евреев, рассчитывая на их исправление, или то был призыв к немецким евреям вступить в ложи (хотя бы только азиатские), дабы там духовно возвыситься; принадлежали ли эти слова христианину (Эккерту?) или еврею (Гиршману?), во всяком случае они должны были объяснить евреям, стремившимся вырваться из духовного гетто, какое культурно-общественное значение может иметь для них сближение с христианами в масонстве [52].
V.
Конец ХVІІІ и начало XIX веков ознаменовались в масонстве реформационным движением, выразившимся во внутреннем очищении союза. Такие писатели, как Фесслер, Краузе, Шредер и Моссдорф своими историко-критическими трудами рассеяли туман, которым была окутана история братства, и раскрыли происхождение и смысл обрядностей. Это обстоятельство не могло остаться бесследным для еврейского вопроса: если раньше исключение евреев из немецкого масонства вызывалось в значительной мере желанием следовать законам (измышленным) союза, то в это время, как констатируют многие писатели, отрицательное отношение к евреям питалось лишь враждою к ним; но на личную ненависть нельзя было ссылаться, и противники евреев, лишая их права на союз, стали основываться на обрядностях, которые, якобы, придавали союзу исключительно христианский характер. Возможно, что иные братья искренне верили, будто их союз есть христианское сообщество, но большинство лишь делало вид, будто этому верит; характерно, что к этому мнению присоединялись даже те братья, которые считали масонство старше христианства.—Как наиболее веское доказательство своей правоты, противники евреев выставляли обычай клясться на Библии [53], именно на главе из Иоанна. «Настоящая правильная ложа — читаем мы в словаре того времени—не терпит в своей среде евреев, так как по своему вероучению они не могут в доказательство правды класть руку на Евангелие от Иоанна» [54]. В действительности же, присяга во одному тому не могла служить, так сказать, «основным» препятствием, что ее форма не всюду была одна и та же; во первых, Библия не всегда раскрывалась, в иных ложах присягали на закрытой книге [55], как напр., в Великой английской ложе; когда же книга раскрывалась, то не всегда на Евангелии от Иоанна; в некоторых ложах Библию раскрывали наудачу, в других—на 2-й главе из Евангелия от Марка; во вторых, были ложи (французские), в которых клятву произносили над уставом [56], a в ложе La française в Бордо до 1749 г. вместо клятвы вступавший давал лишь честное слово исполнять все должное [57]. Но и присяга на Евангелии от Иоанна не должна была отвращать евреев, так как в данном случае имело значение не то, что Библия была раскрыта на той или другой главе, a то, что Библия являлась для масонов символом высшей нравственности. В таком смысле, напр., понималась клятва в эклектическом союзе немецких лож [58] (не принимавшем, впрочем, евреев по другим причинам).
В каждой ложе Библия считалась высшим священным символом масонства, но наряду с ней столь же важными символическими знаками служили циркуль и наугольник: «Библия направляет и устанавливает веру, наугольник — наши деяния, a циркуль определяет наши отношения ко всем людям вообще и к братьям в особенности [59]». Уже из этого видно, какое значение придавали Библии основатели союза; если Библия служила символом благочестия, то, следовательно, она не являлась самим благочестием, и таковое можно было бы найти и вне ее, a потому можно было бы избрать какой нибудь другой символический знак: для магометан—Коран, для евреев Ветхий Завет; но именно потому, что Библия в масонстве служит лишь символом, магометане могут чтить Ветхий в Новый Завет, a евреи Новый Завет как масонскую святыню [60]. Что же касается Библии как таковой, то масоны придавали высокое значение ее основе, именно религиозной нравственности или нравственной религиозности, которая, по их словам, сказалась в иудаизме в пределах одного народа, a в христианстве распространилась на все человечество.
Прибавим еще, что глава от Иоанна, как объясняют Ведекинд и Мерздорф, не заключает в себе ничего противного еврейству, так как в ней говорится об Иоанне Предтече, который «как известно, был еврей», и который, как свидетельствуют другие писатели, был патроном старого масонства; a братья строительных товариществ потому считали его своим покровителем, что, подобно ему, вели тревожную, полную лишений жизнь. Вообще же Иоанн Предтеча, по объяснению целого ряда писателей, являлся для масонов человеком возвышенной, духовной мощи. «Иоанн Предтеча—говорит Блуменгаген в своей речи «Wer ist frei, wer ist unfrei?» — является для масона высшим примером во всех своих деяниях, так как каждая масонская обязанность, каждая масонская добродетель находит пример в его жизни; он идеал совершенного масона, и история не дала другого человека, в котором бы так сочетались сила и мудрость, любовь к правде и неустрашимость, величие духа и богопочитание, презрение к всему земному ничтожеству, как в Иоанне, глашатае царства любви» [61]. К этому надо прибавить, что иные при присяге имели в виду п. 4 и 5 из 1-ой главы Евангелия от Иоанна, гласившие: «В нем (Боге) была жизнь, и жизнь была свет человеков; и свет в тьме светит, и тьма не объяла его» [62]. Эти строки, как мы видим, не заключают в себе ничего исключительно христианского.
Другим аргументом против допущения евреев в союз служило то, что главным праздником масонов был иоаннов день; но иселедования масонских писателей доказывают, что если иоаннов день имел какое либо христианское значение в строительных товариществах, откуда он проник в союз, то здесь он утратил не только это, но и вообще всякое религиозное значение. Этот день служил началом масонского года, так как тогда происходили годичные выборы должностных лиц, сопровождавшиеся «по старому похвальному масонскому обыкновению» трапезою. В остальном же иоаннов праздник являлся для масонов каким-то смутным преданием; иные связывали его с именем Иоанна Предтечи, другие с именем Иоанна Евангелиста; первые видели в празднике не историко-религиозный, a нравственный смысл. Это был праздник света, которому посвящено масонство—день 24 июня, наиболее долгий в году; это праздник любви, который самой природой украшается цветами; наконец это праздник жизни, так как в это время жизнь в природе достигает своего полного расцвета; те же, кто видел в братстве христианский союз, склонялись в пользу дня Иоанна Евангелиста (в декабре); но были ложи, которые, празднуя день Иоанна Евангелиста (нередко на ряду с днем Иоанна Крестителя), придавали этому торжеству нравственный смысл. В Великой английской ложе с 1813 г. было введено празднование дня Иоанна Евангелиста, и тем не менее под ее кровом и после того работали евреи без всякаго вреда для своих религиозных убеждений.
Враги евреев, вооружаясь против их допущения в союз, ссылались еще на некоторые пункты ритуала, но это был их слабый пункт. He говоря о том, что вообще вопрос о древности и подлинности требников долгое время не мог быть разрешен, ритуал подвергался многообразным изменениям в отдельных ложах, согласно их местным видам, и при решении еврейского вопроса не играл роли. Так, напр., вопросники во франкфуртских ложах Единения и Сократа к Твердости не заключали в себе ничего, говорившего о христианстве; когда же ложи присоединились к эклектическому союзу (1810), в ритуал был включен христианский элемент [63]. В ложе Кедра в Ганновере относились отрицательно к евреям, хотя ритуал ничем не был связан с христианством [64], a Великая английская ложа, в ритуале которой были пункты, носившие христианскую окраску, принимала евреев [65]. Противники евреев указывали и на то, что в молитве мастера двукратно произносится имя Христа и что на вопрос: «почему одиннадцать составляют ложу?» второй ответ гласит: «потому что было одиннадцать апостолов, после того как Иуда предал Учителя». По этому поводу Ведекинд замечает, что если, по мнению иных масонов, такой ответ свидетельствует о христианском характере союза, то нужно помнить, что первый ответ на вышеприведенный вопрос гласит: «потому что было одиннадцать родоначальников колен после того, как Иосиф был продан и считался погибшим». Неужели это указывает на еврейскую основу союза? Или обычная в ложах либация (возлияние на жертвенник) являет собою языческий элемент? Отметим, что писатели, выступавшие против ограничения союза одними христианскими религиями, указывали, что в ритуале встречаются лишь беглые намеки на христианство, что в символике вовсе нет изображения распятия, a между тем есть много легенд и символов еврейских (напр,, Соломонова печать), что летосчисление масонское ведется от сотворения мира, a не от P. X. и т. д.
Имя Христа не должно было отдалять евреев от союза. Согласно объяснениям многих масонских писателей надо признать (оставляя в стороне вопрос о ритуале), что по существу союза в основу его деятельности, т. е. его отношения к человечеству, был положен принцип хpucmиaнства [66], т. е. принцип, который, по словам одного автора-масона, научает всеобщей любви, предписывает примирение и вещает Единого Бога [67]; «основой союза,—по объяснению другого автора,—является чистое, истинное христианство, идеальное христианство в своем высшем истинном смысле, как вера в Единого Бога и в единение человечества» [68].
Таким образом, под христианством в масонстве понималось не религиозное учение, a высшая этика, нe чуждая, конечно, и иудаизму, которая должна была соединить все человечество во взаимной братской любви. Поэтому, как замечает Ведекивд, a за ним и другие, — масонство, в качестве всечеловеческого этического союза, связано со всеми великими людьми, которых мы чтим, как величайших зиждителей нравственности (moralische Baumeister).
Само собою разумеется, что это исключительно нравственно-философское толкование христианского учения имело силу лишь в границах масонского общения; за пределами же ложи каждому христианину предоставлялось (вернее, вменялось) следовать своей религии в ее церковной форме; вместе с тем признание этих христианских принципов не обязывало братьев-евреев хотя бы сколько нибудь отступать от своего исповедания; при таком условии, раз соблюдалось предписание «Книги Уставов» не вносить в ложу религиозных споров, общение христиан с евреями не должно было вызывать никаких недоразумений.
VI.
Мысль, высказанная в книге Боскана о культурном значении масонства для евреев, не осталась бесплодной; в связи с общими условиями гражданской жизни она стала все прочнее укореняться в сознании известной части немецкого еврейства, результатом чего и явилось возникновение двух лож: Терпимости и Восходящей Зари.
История этих лож заслуживает подробнаго исследования, так как их возникновение, a особливо долголетнее существование ложи Восходящей Зари, тесно связано с современным реформационным движением в немецком и французском еврействе. Уже из сообщаемых ниже кратких данных видно, что вдохновителями лож явились элементы, говоря словами Греца, «недовольные существующим иудейством».
Ложа Терпимости основана была в Берлине около 1790 г. т.е. тогда, когда прекратилось существование азиатского ордена; весьма возможно, что между этой ложей и орденом, a также возникшей в 1787 г. в Гамбурге еврейской ложей, существовала известная связь [69]. Учредителями ложи Терпимости были братья Гиршфельд и Каттер — не знаем, христиане или евреи,—но в ней главным образом принимали участие, по-видимому, евреи, как напр., проф. Герц, Итциг, имя которого мы встретили в азиатском ордене, банкир Леви и др. Мастером стула был еврей. Осуществляя идею, выраженную в книге Боскана, учредители ложи поставили своей задачей «путем масонства приблизить евреев к христианам, сгладить вековое предубеждение, сделать евреев, так сказать, более человечными и привести их к большей степени развития» [70]. Такая цель, вполне достойная масонства, могла бы соединить в ложе людей, принадлежащих к разным общественным классам, но, к сожалению, с этой задачей случилось то же, что случилось с просветительными и ассимиляторскими стремлениями известной части современного образованного еврейства в Германии.
I.Мерз Мерздорф говорит, что основные положения ложи, изъясненные в книге «Bekenntniss der Loge der Toleranz» (Berlin. 1790 г.), заключают в себе много красивого и хорошего [71]. Мы не имели этой книги, но, по-видимому, Мерздорфу понравилась формулировка этической задачи ложи, выясняющаяся до некоторой степени из присяги, которую брат произносил, вступая в ложу; эта присяга, заимствованная из ритуала Великой ложи Немецкой Земли, придерживавшейся того взгляда, что в союз могут вступать лишь христиане, заключала в себе христианский элемент; по объяснению летописца ложи [72], брат признавал ею «истинную гностику, каковую надеялся найти в чистом первоначальном христианстве». Это толкование присяги соответствует вышеприведенному пояснению некоторых пунктов ритуала, и если бы в ложе Терпимости первоначальное христианство имело отвлеченное значение, как философское определение всечеловеческих нравственных идеалов, одинаково дорогих благородным христианвам и евреям, то здесь, как и в других ложах, масонская работа, заключавшаяся в нравственном самосовершенствовании и братском единении со всеми людьми, могла бы протекать в стороне от религиозных вопросов. Но члены ложи Терпимости менее всего были воодушевлены масонскими стремлениями, и вопреки «Книге Уставов» ложа была основана на исключительно религиозной почве; если же Мерздорф называет деятельность ложи «истинно масонской», то лишь потому, что будучи знаком с современной еврейской жизнью, он не мог понять того, что происходило в ложе. Летописец говорит, что Леви, Итциг, Герц и другие евреи были нравственные, добродетельные и просвещенные люди, которые, конечно, «не были враждебны духу христианства, a напротив, охотно признавали его»; далее, сожалея, что Великая ложа Немецкой Земли отказала Гиршфельду в конституции, он добавляет: «не знаю, что за причина была отказа, во всяком случае не дух ордена, так как братья масоны еврейского исповедания признали христианскую религию... Вероятно, не подумали, что для вступления в иоаннову ложу необходимо только признание религии Христа..., и что первые христиане в Палестине, следуя учению Христа, все еще внешне оставались евреями; они чтили Христа только в мыслях, не обнаруживая этого отделением от еврейской общины... Если Иоанн, выражаясь обычным словом, крестил без различия язычников и евреев, то не должно ли масонство также быть доступным без различия христианам и евреям. Ведь если те и другие следуют на деле религии Христа—в нашей среде не остается язычников».
Эти строки, впрочем, недостаточно еще ясно говорят о характере ложи; но из дальнейшего становится несомненным, что признание христианских принципов не ограничивалось только философским пониманием этических задач союза, оно сохраняло свое значение для брата и вне ложи, распространяясь на его исповедание; братья-евреи (и только они одни!) должны были отказаться от своей религии. Если бы все члены ложи — евреи и христиане—решились отказаться и вовне масонской жизни от церковной формы религии—христиане от церкви, евреи от синагоги—то ложа обратилась бы в сектантское сообщество; при указанном же условии ложа являлась тайным убежищем, где евреи, минуя всякие официальные формальности, без шума переходили в новую религию, не принимая, однако, всех ее догматов. И ложа смотрела на таких евреев, как на людей, сохранивших лишь внешнюю связь с еврейством.
В истории берлинских евреев это не был единственный случай, когда необузданные ассимиляторы изобретали компромиссы, лишь бы войти в христианское общество в качестве собратьев, не отказываясь вместе с тем от убеждений, которые слишком прочно укоренила в них религия отцов. Достаточно указать, что незадолго до закрытия ложи Терпимости, берлинский еврей Давид Фридлендер вместе с несколькими главами семейств, в числе коих был вероятно, как говорит Гретц, и представитель фамилии Итциг, послал (1799 г.) советнику главной консистории Теллеру письмо, в котором эти лица выразили согласие на обращение в христианство и даже на принятие крещения с тем однако условием, чтобы их освободили от веры в Христа, от церковных обрядов или по-крайней мере позволили толковать по-своему христианские догматы. Возможно, что это письмо имело некоторую связь с существованием ложи Терпимости; несомненно, однако, что авторы послания и члены ложи были согласны в своих действиях. Теллер не пожелал принять плохих христиан, но ложа охотно приняла плохих евреев, которых «только семейные узы удерживали от открытого перехода в христианскую веру» [73], приняла их с тем, «чтобы их участие служило не во вред, a единственно в пользу христианской религии» [74].
Ложе не суждено было долгое существование, ей не помогла и грамота короля, к которому Итциг обратился (в 1801 году) за покровительством [75]. В 1801 г. ложа закрылась. Вскоре, однако, ей на смену возникла новая ложа, предназначенная для совместной работы христиан и евреев. Эта новая ложа Les amis réunis была основана в Майнце в 1803 г. под авторитетом Великого Востока в Париже [76]; в 1809 г. она стала именоваться Napoleon Josephine des amis réunis. Нам ничего не известно о внутренней жизни этой ложи, во принятие в нее евреев, по-видимому, не связывалось с религиозным компромиссом. Впоследствии, получив от ландграфа Карла Гессенского конституцию, она приняла «шотландскую» систему, и тогда евреи покинули ложу.
Несколько позже, именно в 1809 г. была основана в Касселе французскими актерами ложа Les arts et l'amitié, в которой работали многие евреи [77].
В 1808 г. при содействии ложи Napoleon Josephine возникла во Франкфурте-на-Майне под авторитетом Великого Востока еще одна ложа, соединявшая под своим кровом евреев и христиан, ложа Восходящей Зари (Zur aufgehenden Morgenröthe или L'Aurore Naissante); здесь религиозный элемент несомненно был вовсе исключен; имевшееся же в виду основателями ложи сближение евреев с просвещенными христианами должно было носить тот характер, какой был свойственен всему, что выходило из рук современных реформаторов немецкого еврейства [78]. Одним из основателей ложи Восходящей Зари был еврей, франкфуртский купец С. Гейзенгеймер, которому в масонской энциклопедии посвящены теплые строки [79]. Сын бедных родителей, получивший лишь первоначальное образование, Гейзенгеймер достиг высокого общественного положения благодаря своим нравственным качествам. Посвященный в масонство в одной французской ложе, Гейзенгеймер пришел к заключению, что масонство может значительно посодействовать духовному возрождению единоверцев, a потому с помощью некоторых просвещенных, евреев и христиан он учредил ложу Восходящей Зари, в которой и стал первым мастером стула.
Открытие ложи состоялось 12 июня 1808 г. [80] при самой торжественной обстановке. «В двенадцатый день четвертого месяца 5808 года в месте тайном и укрепленном, где царят тишина, мир в милосердие—гласит официальный отчет ложи — в полдень ложа Св. Иоанна, под особым названием Восходящей Зари, на востоке Франкфурта, правильно созданная, братски соединилась под геометрическими фигурами, известными лишь настоящим масонам, для освящения Храма и празднования дня ордена [81]».—На торжество открытия прибыли депутации от различных французских и немецких лож. После речей, которые держали как высшие должностные лица ложи, так и депутаты, все присутствовавшие сели за трапезу в празднично убранной зале; по обыкновению начались тосты, сопровождаемые звуками оркестра; первый бокал был поднят в честь Наполеона и Жозефины, последующие за других власть имущих; четвертый тост был провозглашен в честь Гейзенгеймера, восьмой в честь Cerf Berre Lippmann, депутата этой ложи при Великом Востоке в Париже [82].
Политические события в эпоху освободительной войны принудили ложу Восходящей Зари порвать связь с Великим Востоком; франкфуртские ложи не пожелали вступить с ней в сношения, тогда она обратилась за конституцией к ландграфу Карлу Гессенскому. Ходатаем ложи явился просвещенный христианин, масон Молитор [83], одновременно преподававший как в еврейском училище Philantropine, так и в католической гимназии; достигнув третьей степени, он занимал в ложе разные должности и был представителем ложи Les amis réunis. В одной из своих речей, при посвящении нового масона в ложу, он вполне определенно высказался по вопросу о задаче масонского союза, считая его всечеловеческим; к сожалению, впоследствии он изменил свой взгляд. При содействии Молитора Карл Гессенский дал ложе конституцию, снабженную, так называемой, «шотландской» директорией; и таким образом, ложе, большинство членов которой были евреи, пришлось принять систему храмовников, менее всего годную для евреев; вместе с шотландской директорией в ложу проникли неудовольствия и недоразумения. Последовавшее требование, чтобы мастер стула и оратор выбирались только из числа христиан, заставило большинство братьев подумать о том, как избавиться от подобного порядка; но в это время (в 1817 г.), ландграф сообразил, что шотландская директория неуместна в ложе Восходящей Зари и объявил дарованную им конституцию уничтоженной. Тогда Молитор вместе со многими христианами удалился из этой ложи и учредил новую, недоступную евреям, ложу Карла к Восходящему Солнцу. Остальные же братья, в виду того, что немецкие ложи стали обнаруживать вражду к ним [84], обратились за конституцией к Великой английской ложе, великим мастером которой в то время состоял герцог Сюссекский [85]. Без согласия находившейся во Франкфурте провинциальной английской ложи нельзя было учреждать в ее округе английских лож, но так как провинциальная ложа стала враждебно относиться к евреям, (раньше она принимала y себя и мастера стула ложи Терпимости, и членов майнцской ложи Les amis réunis, теперь же закрыла доступ к себе членам ложи Восходящей Зари) герцог, не запросив провинциальной ложи, утвердил Карла Гольдшмидта, С. Гейзенгеймера и И. Герсона в качестве мастеров и надзирателей ложи [86]. Это благоприятное отношение к евреям было тем важнее, что герцог соединил с Великой английской ложей так называемую Великую ложу старых масонов, работавшую в высоких степенях, и таким образом все английские ложи должны были признать принцип всеобщности союза.
Стремясь под авторитетом Великой английской ложи лишь к духовному возрождению братьев, ложа Восходящей Зари [87] привела своих членов к тому истинному масонству, к которому английские и другие евреи приобщились за сто лет тому назад.
Кроме вышеприведенных имен мы встречаем в этой ложе за разные годы: Крейценаха, Габриеля Риссера, видней-шего борца за эмансипацию немецких евреев, историка Иоста, Бертольда Ауэрбаха, Франкфуртера, (1840 г.) проповедника в новой гамбургской синагоге, много поработавшего в пользу эмансипации евреев в масонстве [88], a также Готгольда Саломона, проповедника (с 1818 по 1857 гг.) при гамбургской храмовой общине, о котором один историк еврейской литературы говорит, что вооруженный современным образованием и ораторским искусством, он выступал в защиту иудейства перед образованными евреями, стыдившимися своей веры и соплеменников, и сумел вызвать в них религиозное чувство. Саломон был также почетным членом ложи Georg zum silbernen Einhorn в Нинбурге, что в то время являлось редким случаем [89].
2 декабря 1832 г. во Франкфурте-на-Майне начала функционировать еще одна ложа, соединившая в братском единении евреев и христиан, ложа Франкфуртского Орла; она была основана евреями и работала под авторитетом Великого Востока Франции [90].
VII.
Об отношении масонства к евреям в других странах мы имеем сведения более скудные, чем о немецком масонстве; вероятно потому, что только в Германии этот вопрос, приняв острый характер, вызвал специальную литературу. Во Франции существовали ложи, не принимавшие евреев (напр., Великая ложа Франции), но это отрицательное отношение далеко не было господствующим; так, были ложи, в которых религиозный элемент был вовсе исключен, и которые, почитая себя обыкновенными собраниями, принимали евреев [91]. Некоторые данные свидетельствуют, что уже с середины 18-го века евреи не только имели доступ во французские ложи, но и получали патенты на учреждение лож в других странах. Так в 1761 г. парижский еврей Стефан Морин получил от Совета Императоров Востока и Запада в Париже патент, которым он назначен был Депутатом и Великим Инспектором для Америки и был уполномочен распространять по ту сторону океана 25 степеней, что он и исполнил с успехом, посетив С. Доминго, Ямайку и др. места [92]. Вообще французское масонство во многом способствовало привлечению евреев к союзу; так, мы видели выше, что первая гамбургская ложа, принимавшая евреев, была учреждена французом; венский еврей Гониг был снабжен французским патентом; азиатский орден также имел, по-видимому, какую-то связь с французским масонством—немецкие книги по поводу принятия туда евреев сейчас же по выходе в свет переводились на французский язык. Далее мы видели, что и майнцская ложа и ложа Восходящей Зари обязаны своим возникновением Великому Востоку Франции [93]. Французские же масоны, a именно артиллерийские офицеры, будучи в 1796 —1797 гг. в Тоскане, образовали ложу в Ливорно Les amis de l'union parfaite, в которой работали и евреи [94].
Некоторую роль во французском масонстве сыграл в свое время Мартинес де Паскуалис, по происхождению португальский еврей, принявший христианство «подобно гностикам первых веков». В 1754 г. он основал в Лионе мистическую секту Des elus Coëns (Избранные когены — моё прим.), которая впоследствии довольно широко распространилась во Франции. Тайны Паскуалиса состояли, как говорят, из смеси гностицизма и иудаизма, сдобренной каббалой. Паскуалис не принадлежал к числу многочисленных в то время шарлатанов, отдававших свои тайны взамен золота; это был честный человек, искренне преданный своему мистическому учению; его ученики относились к нему с глубоким уважением, из них особенную известность получил Сен-Мартен [95]. В 1806 г. во Франции возник новый обряд Ecossais ancien et асcepté, состоявший из 32 степеней, учрежденный пятью евреями: John Mitchel, Friedrich Dalcho, Emil de la Motta, Abraham Alexander и Isaac Aulb, которые из чисто коммерческих видов присвоили себе места Вел. Командора, наместника Вел. Командора и т. д., и захватили в свои руки всю администрацию [96].
В начале XIX в. авиньонский купец, еврей Michel Béddaride (интендантский инспектор в Италии) насадил и распространил во Франции, при помощи своих двух братьев, систему Мизраим, существующую поныне [97].
Касательно Австрии мы нашли лишь одно указание, a именно y Ведекинда, который говорит: «советую еврею, желающему стать масоном, обратиться в Австрию, где со времени царствования Иосифа союз никого не должен выключать из-за еврейского происхождения», но в действительности в конце ХVIII в. масонство было там совершенно запрещено.
Что же касается России, то русское еврейство, судя по его культурному уровню, вряд ли могло выдвинуть из своей среды много масонов; лишь отдельные личности могли обнаружить стремление сблизиться в масонстве с русским обществом; к тому же в России была распространена «шведская» система, считавшая масонство христианским союзом. Устав Великой ложи Астреи (§ 162) категорически говорил, что в союз имеет доступ лишь «преданный какому нибудь из терпимых в государстве христианских исповеданий», хотя основные законы «Книги Уставов» были известны Астрее и в ее Уставе они были приведены, снабженные примечанием, что они достойны уважения, «яко священные памятники древнего общества вольных каменщиков». Впрочем, есть известие, что одна петербургская ложа приняла около 1797 г. в свою среду еврея [98].
В царствование Александра I последовало закрытие всех лож в России.
VIII.
Вражда, которую встретила ложа Восходящей Зари в немецком масонстве, ясно показала, что Краузе, Шредеру и др. вне удалось в корне уничтожить предрассудки и преднамеренные искажения, в изобилии накопившиеся в братстве за его столетнее существование; но важно уже было то, что своими исследованиями они подготовили почву, на которой дальнейшие защитники принципа всеобщности союза могли бороться за евреев, вооруженные научными данными о масонстве; в связи с этим, разрешение еврейского вопроса получило новое направление. Если в 80 гг. XVIII в. на сторону евреев в литературе стали масонские сектанты— азиатские братья, a противниками их выступили братья из иоанновых лож, то теперь картина борьбы совершенно изменилась: боролись за евреев те, кому было дорого истинное масонство, a вражеские стрелы пускались теми, кто охранял искаженное искусство. Одновременно с уходом христиан из ложи Восходящей Зари появились сочинения, жестоко обрушившиеся на евреев в масонстве, но братья-евреи могли утешиться тем, что эти нападки встретили отпор со стороны таких писателей, как напр., Ведекинд, Албанус и др.
Мы уже говорили выше о том, как Ведекинд устранил внешние препятствия, возникавшие, казалось, пред евреями на масонском пути; здесь же мы остановимся лишь на тех строках его сочинения, которые уничтожали преграду, исходившую из самого еврейства и делавшую, по мнению иных масонов, невозможным участие евреев в союзе.—Христианин, вступая в масонство, должен был признать людей всех религий равными пред лицом Бога, что несомненно противоречило практическому учению церкви, каравшей «еретиков», последователей «лжеучений» в проч.; со своей стороны, и евреи должны были также признать равенство всех людей и отказаться от взгляда на своих единоверцев, как на «избранный народ», взгляда несогласного с духом масонства. По-видимому, это «антикосмополитическое» выражение служило серьезным аргументом против принятия евреев. Уже Краузе остановил свое внимание на этом вопросе в своем труде «Die drei ältesten Kunsturkunden der Freimaurerbrüderschaft». Замечая, что законы евреев вменяют им в обязанность быть справедливым в отношении каждого человека независимо от его национальности, Краузе прибавляет: «однако нельзя отрицать, что религиозное учение и законы евреев вместе с тем, если взглянуть на них во всей строгости, в некоторых пунктах несогласны с человечностью, противоречат идее о человечестве, соединенном в Боге; и к этому относится преимущественно взгляд, будто евреи единственно избранный народ Божий, a также многие предписания, которые неприязненно отделяют евреев в общежитии и в союзах от других народов. Но надо помнить, что этот недостаток присущ всем религиозным сообществам, которые смотрят на постановления своего вероучения, как на единственно спасительные, вследствие чего пришлось бы исключить из ложи всех сочленов этих сообществ. Но помимо сего уже встречаются многие евреи, которые выбросили из своего сердца и мысли эти противные человечеству учения и предписания, и при этом вовсе не присоедивились к тем убеждениям и внешним формам, которые требовали бы от них отречения от еврейства» [99].
Ведекинд также коснулся вопроса об «избранности» еврейского варода: «Правда,—говорит он,—наши евреи не только в общем, но, к сожалению. почти все являются антикосмополитическим народом, и это не в силу их отношения к другим народам, a в силу требования их церкви, и таковыми они были во все времена. Иегова любит только их самих и ненавидит другие народы. Евреям предписана нравственность лишь в отношении одних евреев, по отношению же к другим еврей может действовать согласно своим видам». «Возмутительно!» восклицает Ведекинд, разделяя превратное ходячее представление о еврейской морали, но тут же он ставит вопрос: «все ли, однако, евреи придерживаются таких талмудических поучений? И разве многие последователи папской церкви и сами папы не придерживаются еще более нечеловеческих поучений? A вздумалось ли кому-либо исключить честного человека из-за того, что он исповедует католическую религию? Я полагаю, что каждый образованный человек покинет ложу, которая не приняла бы в союз Маймонида, Спинозу, Мендельсона и др. из-за их еврейства; но я также полагаю, что масоны могут добиваться порядка и с величайшей осторожностью стараться, чтобы каждый еврей, который придерживается антикосмополитических тенденций и проводит их на деле, был исключен из нашего филантропического союза. Такие евреи столь же мало годны в ложе, как те католики, которые думают о братьях протестантах, будто они навсегда прокляты Богом; в обоих случаях принятие соответствующих мер предосторожности возможно, но если ложа и тогда была бы обманута, то это было бы все же гораздо лучше, чем согрешить против достоинства масонства, приняв за основное правило: исключать всех евреев!» [100]. A в другом месте Ведекинд восклицает: «Наш возвышенный орден именно устроен так, чтобы каждый брат мог, согласно убеждению, исповедывать свою положительную религию, как бы она ни называлась, дабы не нужно было закрывать дверей перед каким-нибудь честным, образованным человеком из-за формы его церковного исповедания; из этого и вытекает, как уже сказал Лессинг,—и это совершенно соответствует природе учреждения, — что союз видит свое возвышенное достоинство во всеобщности и в том, что он совершает нечто такое, что до сих пор не были в состоянии совершить ни правительство и, вообще, никакой союз; если масонство что-нибудь делает, чтобы просветить евреев, исправить их и уничтожить пропасть между христианами и евреями, созданную иудейским законом и нашим пренебрежением к ним, то делать нечто такое значит действовать в духе космополитизма» [101].
Ведекинд уделил еврейскому вопросу всего несколько страниц (правда, весьма ценных), Албанус же посвятил ему целую книгу, написанную в форме ряда писем к другу. Албанус, как он сам говорит, провел три года в тесном сближении с целым обществом образованных евреев, и он был так очарован ими, в особенности молодежью, что рисует их в своей книге в самых радужных красках; между прочим, он отмечает, что хотя преследования. которым подвергаются евреи в христианских государствах, не дают им основавия радоваться распространению христианской религии, тем не менее образованные евреи (Албанус подчеркивает, что знает нескольких образованных евреев) с уважением произносят имя Христа, как носителя нравственных идеалов. Албанус, по-видимому, не был знаком с историей масонства и потому он основал свою защиту лишь на общем характере союза, как этического учреждения — с одной стороны, и на умственно нравственных достоинствах евреев—с другой [102].
И дух времени, и труды историков масонства, и, наконец, упорное стремление евреев примкнуть к союзу — все это в своей совокупности привело к тому, что принцип веротерпимости стал все глубже и шире проникать в сознание масонов и ничто уже не могло воспрепятствовать его торжеству [103]. Из Великих немецких лож — гамбургская первая протянула руку евреям; благодаря содействию, которое оказали видные члены ложи, братья Buck, в 1841 г. в подчиненной ложе Фердинанда Каролины был принят первый еврей [104]. Вскоре примеру гамбургской последовали и другие Великие ложи, в тогда перед евреями начали открываться двери многочисленных подчиненных лож; но еще до гамбургской Великой ложи еврейский вопрос стал разрешаться в отдельных самостоятельных или подчиненных ложах. Особенно характерно для этого момента то, что лейпцигская ложа Balduin zur Linde возбудила в 1829 г. особым циркуляром вопрос о евреях, и несмотря на то, что ее «местный» устав исключал из союза нехристиан, она, как и другая лейпцигская ложа, Минервы к трем Пальмам, стала принимать тех евреев, которые уже состояли членами какой-либо законной ложи, причем, по-видимому, для очистки совести, считала их как бы прозелитами [105]. — Совершенно иначе, именно в полном согласии со своим уставом (составленным Шредером), подняла в 1835 г. вопрос о всеобщности союза лейпцигская ложа Аполлона, принадлежавшая (с 1815 г.) к Великой ложе Саксонской Земли и принимавшая [106] евреев; в своем окружном послании она, между прочим, говорила: «союз всегда стремится к свету, правде и праву; ваше время идет навстречу этой великой цели и пред более широким просвещением умов, пред более искренней сердечною теплотою отступят, должны наконец отступить невежественные, мрачные занятия политических, религиозных и научных мистиков» [107].
В следующем году в защиту прав евреев выступил библиотекарь ложи Аполлона, Мерздорф со своей книгой: «Символика, законы, история и цель масонства не исключают из него никакой религии». Уже заглавие книги объясняет ее содержание; впрочем, защищая взгляд на масонство, как на всеобщий союз, Мерздорф мало останавливается на истории и символике братства, что было, пожалуй, целесообразно так как его предшественники достаточно разработали эту область, но и приводимые им отрывочные данные весьма ценны; более убедительными для читателя должны были явиться сообщаемые им краткие сведения о ложах, доступных евреям; уже один факт вступления евреев в союз был несомненно для многих немецких братьев полной неожиданностью; но главное достоинство книги — это теплота и искренность, с которой он убеждает масонов [108] братски отнестись к евреям: «Кто дает нам право — восклицает он, — пренебрегать символическим значением циркуля и выключать из всечеловеческого общества целый народ, которого связал с нами циркуль — т. е. всеобщая любовь! Разве это не глумление над нашим высшим символом». Мерздорф коснулся попутно и того аргумента, что евреи считают себя «избранным народом». «Этот народ,—говорит Мерздорф,—упрекают в нетерпимости и эгоизме, но какой же народ обнаружил большую терпимость? Какой народ дал больше примеров самопожертвования? Пусть же отделяют необразованных евреев (которые никогда не подумают о масонском союзе) от просвещенных и не бросают их в одну кучу! Наша ложа могла бы указать братьев-евреев, которые превосходят многих христиан в развитии чувств и мыслей, и которые не стали равнодушными к своей религии, хотя отказались от предрассудков и некоторых обрядов. Для них обряд менее ценен, чем дух, и они любвеобильно, без предвзятости относятся ко всем религиям и не считают поэтому форму своего богопочитания единственно верною!» [109].