В течение всего периода классического иудаизма евреи часто подвергались преследованиям. (В предшествующую эпоху преследования евреев были редкими. Это относится к эпохе Римской империи даже после еврейских восстаний. Гиббон (крупнейший историк Древнего Рима, автор классического труда "Упадок и разрушение Римской империи" — пер.) справедливо хвалит Антонина Пия (и Марка Аврелия) за милостивое отношение к евреям непосредственно после крупного восстания под предводительством Бар-Кохбы в 132–135 гг.н. э.) Этот факт служит сегодня главным «аргументом» защитников еврейской религии и ее законов против неевреев. Уничтожение нацистами 6 миллионов европейских евреев является здесь решающим доводом. Поэтому мы обязаны рассмотреть вопрос о преследовании евреев и его актуальное значение. Это особенно важно потому, что потомки польских евреев сегодня являются ведущей политической силой и в Израиле, и в еврейских общинах США и других англоговорящих стран. Из-за особой истории польского еврейства этот образ мыслей распространен среди них шире, чем среди других евреев.
Прежде всего, необходимо провести резкое разграничение между преследованиями евреев в классический период и нацистским истреблением. В первом случае преследования были результатом массового движения снизу, в то время как во втором они были организованы и произведены по приказу сверху, государственными служащими. Такие действия как организованное нацистским государством истребление евреев довольно редки в истории человечества, хотя и не беспрецедентны — вспомним, к примеру, истребление тасманийцев и некоторых других народов в колониях. Более того, кроме евреев нацисты уничтожали и другие народы и группы людей: они истребляли цыган вместе с евреями, широко практиковали истребление славян, систематически уничтожали миллионы мирных жителей и военнопленных.
Однако не действия нацистов, а постоянные преследования евреев во многих странах в ходе классического периода послужили образцом (и оправданием) для сионистских политиков в их расправе с палестинцами.
Следует отметить, что в ходе кровавых гонений на евреев правящая элита — императоры, папы, короли, высшая аристократия и высшее духовенство, даже богатая буржуазия свободных городов — всегда была на стороне евреев. Их враги принадлежали к угнетенным и эксплуатируемым классам или к тем, кто был близок к ним в повседневной жизни, как, например, монахи нищенствующих орденов (Этот легко проверяемый факт, был отмечен лишь весьма немногими историками. Исключение составил Hugh Trevor-Roper, The Rise of Christian Europe, Thames and Hudson, London, 1965, pp.173-4. Автор — один из очень немногих современных историков, которые отмечают преобладание евреев в раннесредневековой работорговле между христианской (и языческой) Европой и исламским миром (там же, стр.92-3). Пропагандируя работорговлю, Маймонид позволил евреям, во имя еврейской религии, похищать нееврейских детей для продажи в рабство. Это постановление, без сомнения, основано на современной ему практике). В большинстве случаев (хотя, на мой взгляд, не во всех) элиты защищали евреев не из гуманных соображений или из симпатии к ним, но из соображений политической или экономической выгоды. Евреи были полезны и выгодны элитам, "закон и порядок" требовали защиты, тем более, что элиты ненавидели низшие классы и боялись их. Кроме того, они справедливо опасались, что антиеврейские бунты могут перерасти во всеобщее восстание. Так или иначе, факт остается фактом — элиты защищали евреев! Массовые убийства евреев в классический период были следствием крестьянских бунтов или других движений низов в моменты, когда правительство оказывалось по какой-то причине особенно слабым. Это верно даже исключительном случае царской России. Царское правительство, действуя тайком, через тайную полицию, неоднократно подстрекало массы к погромам, но делало это лишь тогда, когда чувствовало себя особенно слабым (скажем, после убийства народовольцами Александра Второго в 1881 году, непосредственно перед революцией 1905–1907 годов и во время самой революции), и даже в этих случаях принимало меры, чтобы сдержать нарушения "закона и порядка". Когда власть чувствовала себя сильной — например, при Николае Первом или в последний период царствования Александра Третьего, после подавления оппозиция, она не допускала погромов, хотя и усиливала дискриминацию евреев.
Это общее правило можно распространить на все случаи убийства евреев в христианской Европе. Во время первого крестового похода на евреев нападало не рыцарское регулярное войско, которым командовали крупные феодалы, а толпы, состоявшие почти исключительно из крестьян и нищих, шедших за Петром Пустынником. Почти в каждом городе епископ или представитель императора пытался (часто тщетно) защитить евреев.(Примеры можно найти в любой истории крестовых походов. Особенно см. S. Runciman, A History of the Crusades, vol I, book 3, chap 1, 'The German Crusade' Последовавшее поражение от рук венгерской армии "большинством христиан рассматривалось как справедливая кара свыше за убийства евреев") Антиеврейские бунты в Англии, сопровождавшие третий крестовый поход, были частью массового движения, направленного против королевских представителей, и многие бунтовщики были наказаны Ричардом Первым. Бойни евреев во время вспышек чумы происходили в нарушение строгих приказов папы, императора, епископов и германских князей. В свободных городах (например, в Страсбурге) им обычно предшествовал местный переворот, во время которого олигархический городской совет, покровительствующий евреям, заменялся более представительным. Страшная бойня евреев в 1391 году в Испании произошла при слабом регентстве, в момент, когда папство, ослабленное борьбой между соперничающими папами, было неспособно держать в узде нищенствующие ордена.
Вероятно, самый ужасный пример — избиение евреев во время восстания Богдана Хмельницкого на Украине (1648), которое началось как бунт казаков, но затем превратилось в широкое народное восстание угнетенных крепостных. "Непривилегированные, украинцы, православные (угнетаемые польской католической церковью) поднялись против своих польских католических господ, особенно против управляющих, священников и евреев".(John Stoyc, Europe Unfolding 1 648~8, Fontana, London, c.46) Это было типичное крестьянское восстание против крайнего угнетения, сопровождавшееся не только бойней, устраиваемой восставшими, но столь же ужасными жестокостями и «контртеррором» частных армий польских магнатов (Это последнее, разумеется, не упомянуто в общедоступной еврейской историографии. Мятежников и даже «непокорных» крестьян в качестве наказания сажали на кол). Оно сохранилось в сознании восточноевропейских евреев по сей день, но не как крестьянская война, бунт воистину проклятьем заклейменных, даже не как месть слугам польской аристократии, но как акт ничем не спровоцированного антисемитизма, направленного против евреев как таковых. Например, голосование украинской делегации в ООН, как и вся советская политика на Ближнем Востоке часто «объявлялась» в израильской печати "наследием Хмельницкого".
В Новое время характер антиеврейских преследований радикально изменился. С созданием современного государства, отменой крепостного права и гарантией минимума личных прав особая общественно-экономическая роль евреев ушла в прошлое. Вместе с ней исчезла и власть еврейской общины над ее членами. Все большее число евреев становились свободными гражданами стран, в которых они жили. Естественно, эта перемена вызвала бурную реакцию как части евреев (особенно раввинов), так и тех слоев европейского общества, которые противостояли открытому обществу и процессу личного освобождения.
Современный антисемитизм появился сначала во Франции и Германии, а затем, после 1870 года, и в России. В отличие от социалистов, я не верю, что его начало или последующее развитие может быть приписано капитализму. Наоборот, я думаю, что большинство удачливых капиталистов во всех странах были далеки от антисемитизма; в самом деле, в странах, где капитализм упрочился раньше и был особенно силен — как в Англии и Бельгии — антисемитизм менее распространен, чем в других местах (То же можно сказать о разных областях одной и той же страны. Например, в Германии сельскохозяйственная Бавария была гораздо более антисемитской, чем промышленные районы).
Ранний современный антисемитизм (1880–1900) был реакцией ошеломленных людей, которые возненавидели современное общество во всех его аспектах и горячо поверили в теорию заговоров. Евреи стали для них козлом отпущения за грех разрушения старого порядка (который ностальгия воображала еще более закрытым и стройным, чем он был на самом деле) и за все треволнения современности. С самого начала антисемитов подстерегала немалая трудность: как определить этого козла отпущения, особенно для широкой публики? Что объединяет евреев — музыканта, банкира, ремесленника и нищего — особенно, после того, как их религиозные черты поблекли, по крайне мере, внешне? «Теория» еврейской расы стала ответом современного антисемитизма.
Многолетняя борьба христианства и, тем более, ислама с классическим иудаизмом была примечательно свободна от расизма. Без сомнения, это отчасти объясняется как всеобщим характером христианства и ислама, так и их изначальной связью с иудаизмом (Томас Мор постоянно выговаривал даме, возражавшей, когда он напоминал ей, что дева Мария — еврейка). Но, с моей точки зрения, гораздо более важная причина тому — социальная роль евреев как части правящего класса. Во многих странах к евреям относились как к возможным дворянам, так что после принятия христианства они могли немедленно породниться через брак с высокой знатью. Дворяне 15-го века в Кастилии и Арагоне, равно как и польские дворяне 18-го века непрерывно вступали в брак с крещенными евреями. В то же время они вряд ли согласились бы породниться с испанскими крестьянами или польскими крепостными, невзирая на все комплименты беднякам, содержащиеся в евангелиях.
Миф о еврейской «расе», существующей независимо от истории, общественного положения и чего угодно — формальный и самый примечательный признак современного антисемитизма. Он был впервые замечен некоторыми руководителями церкви после того, как современный антисемитизм стал движением, обладающим определенной силой. Многие французские католические деятели выступили против расистской доктрины Э.Дрюмона, первого знаменитого современного французского антисемита, автора печально известной книги "Еврейская Франция "(La France Juive) 1886 ("Отказ церкви признать верность принципа: "евреем родился — евреем помрешь", был еще одной причиной страданий для католика Дрюмона. Один из его ближайших помощников Жюль Герин вспоминал отвращение, которое тот испытывал, когда знаменитый иезуит отец Дю Лак выговаривал ему за нападки на некоего крещенного еврея по фамилии Дрейфус". D.W. Brogan, The Development of Modern France, т. 1, Harper Torchbooks, New York, 1966, c.227.). Представители церкви осудили и ранний немецкий антисемитизм.
Стоит отметить, что некоторые влиятельные группы европейских консерваторов охотно сотрудничали с современными антисемитами и использовали их в своих целях, а антисемиты, со своей стороны, были готовы к сотрудничеству с консерваторами, хотя по сути между ними мало общего. "Жертвы его (Дрюмона) особенно яростных нападок — не Ротшильды, а высшая знать, которая с ним заигрывала. Дрюмон не пощадил и королевскую семью… и епископов, или даже самого папу" (Там же). Однако многие французские аристократы, епископы и консерваторы с удовольствием эксплуатировали антисемитизм Дрюмона во время дела Дрейфуса, надеясь таким образом свергнуть республику.
Этот вид оппортунистического союза повторялся много раз в различных европейских странах вплоть до поражения нацизма. Ненависть консерваторов к либерализму и особенно ко всем формам социализма мешала многим из них разглядеть истинную природу своих союзников. Во многих случаях они были готовы сотрудничать с самим дьяволом, забыв старую пословицу о том, что тот, кто садиться с ним ужинать, должен запастись длинной ложкой.
Успех современного антисемитизма, равно как и результативность его союза с консерватизмом, зависит от выполнения ряда условий.
Во-первых, старая традиция христианского религиозного противостояния евреям, существующая во многих европейских странах, могла быть задействована им с подачи или, по крайне мере, без сопротивления духовенства. Как на самом деле вели себя священники, зависело, в основном, от исторических и социальных обстоятельств. В католической церкви тенденция к союзу с антисемитизмом была сильна во Франции, но не в Италии, в Польше и Словакии, но не в Богемии. Православная церковь была отьявленно антисемитской в Румынии, но вела себя совершенно по-другому в Болгарии. Среди протестантских церквей одни (например, германские) были глубоко расколоты по этому вопросу, другие (например, латвийские и эстонские) были склонны к антисемитизму, но многие (например голландские, швейцарские и скандинавские) заклеймили антисемитизм.
Во-вторых, антисемитизм был одновременно выражением более общей ксенофобии, стремления к «чистому», однородному обществу. Во многих европейских странах в начале 20-го века (и до недавних времен) евреи были практически единственными «чужаками». Особенно это касалось Германии. В принципе, германские расисты начала 20-го века ненавидели и презирали негров не меньше, чем евреев, но черных в Германии тогда не было. Ненависть всегда легче направить на присутствующих, чем на отсутствующих, тем более во времена, когда туризм не был массовым явлением, и большинство европейцев никогда не покидали свою страну в мирное время.
В-третьих, успех временного союза между консерватизмом и антисемитизмом был в целом обратно пропорционален силе и возможностям его противников. Постоянно и успешно противостоявшие антисемитизму либерализм и социализм — это с исторической точки зрения те же самые силы, которые совершили Голландскую (1568), Английскую (1648) и Великую Французскую революции (1789) и продолжали различными способами их традиции. В Европе лакмусовой бумажкой стало отношение к Великой Французской революции. В целом, те, кто ее поддерживают, выступают против антисемитизма, те, кто принимают ее с оговорками, склонны к союзу с антисемитами, а те, кто ее ненавидят и мечтают отменить ее завоевания, представляют собой питательную среду для антисемитизма.
В то же время следует провести четкую границу между консерваторами и даже реакционерами с одной стороны и подлинными расистами и антисемитами — с другой. Современный расизм (частью которого является антисемитизм) хотя и инициируется определенными социальными условиями, становится, набрав силу, явлением, которое я могу описать только как дьявольское. После прихода к власти и в ходе своего правления расизм не поддается анализу и не вписывается в какую-либо существующую общественную теорию, оперирующую классовыми, государственными или любыми другими социологическими понятиями. При этом я не считаю расизм в принципе непознаваемым; наоборот, я надеюсь, что когда-нибудь он будет объяснен. Тем не менее, в настоящее время все виды расизма во всех без исключения обществах представляются совершенно загадочными (Я бы хотел проиллюстрировать иррациональный, дьявольский характер, который часто приобретает расизм, тремя наугад взятыми примерами. Основная часть истребления европейских евреев была произведена в 1942-43 годах, во время наступления нацистов в России, завершившегося их поражением под Сталинградом. За 8 месяцев (июнь 1942 — февраль 1943 года) нацисты, возможно, использовали больше вагонов для перевозки евреев к газовым камерам, чем для доставки необходимых припасов в армию. Второй пример, весьма давний, относится к описанию Сицилийской вечери в 1282 году: "каждый француз, который им попадался, был убит. Они врывались в трактиры, где завсегдатаями были французы и в их дома, и не щадили ни мужчину, не женщину, ни ребенка… Бунт начался с доминиканских и францисканских монастырей, всех иностранных монахов выволокли и заставили произнести слово ciciri, которое ни один француз не может выговорить. Всех, кто не сумел это сделать, перебили" (S. Runciman, The Sicilian Vespers, Cambridge University Press, 1958, c. 215.) Третий пример недавний: летом 1980 года, вскоре после теракта, совершенного группой еврейских экстремистов, в результате которой мэр Наблуса Бассам Шакья лишился обеих ног, а мэр Рамаллы Карим Халаф потерял ступню, группа евреев-нацистов собралась на территории тель-авивского университета, зажарила нескольких кошек и предлагала их мясо прохожим как "шиш-кебаб из ног арабских мэров". Каждый, кто видел эту кошмарную оргию (как я), должен признать что некоторые явления не могут быть объяснены нынешними общественными науками). На самом деле, ни одна политическая фигура или группа ни в одной стране не предсказала, хотя бы в слабой форме, ужасы нацизма. Только художники и поэты, как Гейне, могли увидеть неясные очертания такого будущего. Мы не знаем, как они это к этому пришли, и, кроме того, многие другие их догадки были ошибочными.
С исторической точки зрения сионизм одновременно и реакция на антисемитизм, и плод консервативного союза с ним — хотя сионисты, как и прочие европейские консерваторы, никогда до конца не понимали, с кем вступают в союз.
До возникновения современного антисемитизма европейские евреи было оптимистами, пожалуй, даже чрезмерными. Именно поэтому значительное число евреев, особенно в Западной Европе, как только это стало возможно, без особого сожаления распрощалось с классическим иудаизмом. Сильное культурное движение — Еврейское Просвещение (Хаскала), возникшее в Германии и Австрии около 1780 года, распространилось на Восточную Европу и к 1850–1870 годам превратилось в значительную общественную силу. Я не стану обсуждать здесь его культурные достижения, такие, как возрождение ивритской литературы и создание блестящей литературы на идиш. Однако стоит заметить, что несмотря на внутреннюю неоднородность, это движение имело две общие черты: потребность в глубокой критике еврейского общества и, прежде всего, общественной роли еврейской религии в ее классической форме, и почти религиозную веру в победу либеральных "сил добра" в европейских странах. Эти силы, естественно, идентифицировались им по единственному критерию — степени поддержки процесса эмансипации евреев.
Рост антисемитизма как массового движения и почти повсеместная поддержка его консерваторами нанесли жестокий удар по Еврейскому Просвещению. Этот удар был тем более силен, что подъем антисемитизма произошел вскоре после того, как евреи были эмансипированы в некоторых европейских странах, но прежде, чем это произошло в других. Евреи Австрийской империи получили полное равноправие только в 1867 году. В Германии отдельные государства эмансипировали евреев довольно рано, но другие, особенно Пруссия, с эмансипацией не торопились, так что полный набор гражданских прав евреи Германской империи получили из рук Бисмарка лишь в 1871 году. В Оттоманской империи евреи подвергались официальной дискриминации до 1909 года, а в России (как и в Румынии) — до 1917. Следовательно, современный антисемитизм возник через 10 лет после эмансипации евреев Центральной Европы и задолго до эмансипации крупнейшей еврейской общины того времени — российской.
В такой ситуации сионистам было несложно отмахнуться от происходившего по всей Европе процесса эмансипации и вернуться к сегрегационной концепции классического иудаизма. Они заявили, что, поскольку все неевреи вечно ненавидят и преследуют евреев, единственный выход из этого исторического тупика — увезти всех евреев из Европы и собрать их в Палестине, Уганде или где-нибудь еще — там, где они больше не будут меньшинством.(Одной из ранних выходок Жаботинского (основателя партии, которой затем руководил Бегин) было выдвинутое им приблизительно в 1912 году предложение создать два еврейских государства — одно в Палестине, а другое в Анголе. Палестинское, бедное природными ресурсами, жило бы за счет богатств ангольского) Некоторые ранние еврейские критики сионизма уже тогда указывали, что принятие тезиса о вечной, внеисторической несовместимости евреев и неевреев (с ним охотно соглашались сионисты и антисемиты) обязывает отказаться от теории "национального очага". Ведь в таком случае собрать всех евреев в одном месте означает поднять против них неевреев этого региона (что и произошло на деле, хотя и по совершенно другим причинам). Насколько мне известно, этот логический аргумент не произвел на сионистов особого впечатления, точно так же как все логические и эмпирические опровержения мифа о "еврейской расе" не оказали никакого воздействия на антисемитов.
Между сионистами и антисемитами всегда существовали довольно тесные отношения: так же, как и многие европейские консерваторы, сионисты полагали, что могут не обращать внимания на «дьявольский» характер антисемитизма и использовать его в своих целях. Такого рода союзы хорошо известны. Герцль взял в соратники пресловутого графа фон Плеве, министра внутренних дел Российской империи, известного своим антисемитизмом (Герцль приехал в Россию на встречу с фон Плеве в августе 1903 года, менее чем через четыре месяца после кишиневского погрома, за который, как известно, фон Плеве нес немалую ответственность. Герцль предложил фон Плеве союз, базой которого должно было послужить их обоюдное желание убедить большинство русских евреев эмигрировать из России и лишить социалистическое движение еврейской поддержки. Царский министр заявил на первой же встрече (8 августа), что он считает себя "горячим сторонником сионизма". Когда Герцль начал описывать цели сионизма, фон Плеве перебил его: "Вы проповедуете уже обращенному"… Amos Elon, Herzel, 'Am 'Oved, 1976 c.415-9, на иврите), Жаботинский заключил соглашение с Петлюрой, реакционным украинским националистом, чьи войска перебили около 100.000 евреев в 1918-21 годах, Бен-Гурион активно сотрудничал с крайне правыми французскими политиками во время колониальной войны в Алжире, в том числе и с отъявленными антисемитами, охотно объяснявшими тогда, что враждуют с французскими, а не с израильскими евреями.
Вероятно, самый потрясающий пример такого рода — удовлетворение, с которым некоторые лидеры германского сионизма приветствовали приход Гитлера к власти: они разделяли как его веру в первичность «расы», так и его неприятие ассимиляции евреев среди «арийцев». По существу, они поздравляли Гитлера с победой над общим противником — либералами. Доктор Иоахим Принц, сионистский раввин, позже эмигрировавший в США, где он занял пост вице-председателя Всемирного Еврейского Конгресса и стал ведущим деятелем Всемирной Сионистской Организации (и большим другом Голды Меир), опубликовал в 1934 году книгу "Wir Juden" ("Мы, евреи"), в которой прославлял т. н. "германскую революцию" Адольфа Гитлера и поражение либерализма:
"Значение германской революции для германской нации прояснится в конце концов для тех, кто ее задумал и совершил. Ее значение для нас, евреев, уже определено: либерализм проиграл. Единственная форма политического существования, способствовавшая ассимиляции евреев, потерпела сокрушительное поражение".(Dr Joachim Prinz, Wir Juden, Berlin, 1934, c. 150–151)
Разумеется, победа нацизма исключает возможность ассимиляции и смешанных браков между евреями и немцами. "Мы не станем из-за этого горевать", говорит доктор Принц. В том, что нацизм вынудит евреев осознать себя евреями, он видит "исполнение наших желаний". И далее:
"Мы хотим, чтобы в центры ассимиляции пришли новые законы, устанавливающие принадлежность к еврейской нации и еврейской расе. Государство, основанное на чистоте нации и расы, заслуживает уважения со стороны еврея, который отныне открыто принадлежит «своим». Четко определив себя, он не может не быть верным государству. Государству не нужны другие евреи, кроме тех, которые заявляют о принадлежности к своей нации. Оно не хочет еврейских льстецов и подхалимов. Оно должно требовать от нас верности нашим собственным интересам. Ибо только тот, кто почитает свою собственную породу и свою собственную кровь, может с уважением относиться к национальной воле других народов" (Там же, с. 154–155).
От начала и до конца эта книга грубо льстит нацистской идеологии, радуется поражению либерализма и идей Французской революции, Она полна ожиданий, что в благоприятной атмосфере культивирования мифа об арийской расы миф о еврейской расе также расцветет.
Конечно, доктор Принц, как многие другие союзники раннего нацизма, не понимал, куда идет это движение (и современный антисемитизм в целом). Точно так же многие наши современники не понимают, куда идет сионизм — движение, в котором доктор Принц занимал весьма почетное место. Между тем, он направляет всю старинную ненависть классического иудаизма к неевреям (эксплуатируя при этом историю притеснения евреев в ходе многих веков) для оправдания нынешнего преследования палестинцев. (Например, см. там же, с.136. Еще худшим выражением сочувствия нацизму была точка зрения экстремистской организации Лохамей Херут Исраэль (Лехи) уже в 1941 году. Доктор Принц считался в сионистских кругах «голубем», в 1970-х он даже руководил еврейским миротворческим движением «Брейра» в США, пока Голда Меир его склонила его несколько вправо. ("Брейра" — «Выбор» на иврите — еврейская организация, объявившая своей целью достижение "мира и справедливости на Ближнем Востоке" и выступавшая против политики правительства Израиля; правые сионисты считали ее антиизраильской. Ее активисты подвергались травле и даже избиениям. По существу, типичная левосионистская организация, членами которой могли быть только евреи — пер.))
При внимательном рассмотрении истории сионизма трудно не прийти к выводу, что одним из корней враждебности сионистского руководства, состоящего из восточноевропейских евреев, по отношению к палестинцам, является мифологизированное отождествление последних с мятежными крестьянами, участниками восстания Хмельницкого и других крестьянских бунтов, которые, в свою очередь, столь же антиисторически отождествляются с современным антисемитизмом и нацизмом.
Евреи, действительно желающие избавиться от тирании тоталитарного прошлого, должны решить для себя вопрос о смысле и характере массовых антиеврейских движений средневековья, прежде всего, восстаний крепостных крестьян. Следует иметь в виду, что все защитники еврейской религии, еврейских сегрегационизма и шовинизма также обращаются к истории многовековых притеснений и преследований евреев для обоснования своей позиции. Тот несомненный факт, что крестьянские революционеры преследовали евреев (как и других своих угнетателей) с невероятной жестокостью, становится для них «аргументом» в пользу еврейского фундаментализма, точно так же, как арабский террор «оправдывает» нежелание признать естественные права палестинцев.
Ответ на поставленный выше вопрос должен быть универсальным и применимым ко всем сходным случаям и примерам. Еврей, действительно стремящийся к освобождению от еврейских обособленности и расизма, от мертвой хватки еврейской религии, найдет его без особого труда.
В конце концов, восстания угнетенных крестьян против своих господ и их подручных — обычное явление человеческой истории. Через пару десятилетий после восстания украинских крестьян во главе с Хмельницким началось восстание русских крестьян под руководством Степана Разина, а еще менее, чем через сто лет, началась пугачевщина. В Германии была Крестьянская война 1525 года, в Франции — Жакерия 1357–1358 года. История помнит многочисленные народные восстания, не говоря уже о бунтах рабов во всех частях света. Все они (я намеренно выбрал примеры восстаний, евреев практически не затронувших) сопровождались ужасающими бойнями, в точности как Французская революция — террором. Как должен относиться прогрессивно мыслящий образованный человек (неважно, русский, немец или француз) к этим восстаниям? Станет ли порядочный английский историк, рассказывая об убийствах англичан восставшими против порабощения ирландскими крестьянами, называть их "антианглийскими расистами"? Что расскажет прогрессивный французский историк о великой революции рабов в Санто-Доминго, в ходе которой было убито много французских женщин и детей? Задать этот вопрос, вероятно, значит уже ответить на него. Однако если сходный вопрос будет задан «прогрессивному» или даже «социалистическому» еврейскому историку, ответ будет совершенно иным. Порабощенный крестьянин сразу превращается в расистское чудовище, даже если убитые им евреи десятилетиями получали прибыль от его порабощения и эксплуатации.
Тезис, гласящий, что тот, кто не учит уроков истории, обречен пережить ее повторение, применим к тем евреям, которые не пытаются понять прошлое своего народа. Они порабощаются этим невеселым прошлым и разыгрывают его заново в сионистской и израильской политике. Государство Израиль сегодня играет по отношению к угнетенным крестьянам многих стран роль подручного империалистического угнетаталя (весьма сходную с ролью еврея в Польше). Характерно и поучительно, что роль Израиля в вооружении реакционных сил в Никарагуа, Гватемале, Сальвадоре, Чили и других странах не вызвала никаких дискуссий в еврейских организациях за границей. Редко задается даже элементарный прагматический вопрос: отвечает ли продажа оружия диктаторам-палачам долгосрочным интересам евреев? Примечательно широкое участие в этих сделках религиозных евреев при полном молчание их раввинов (которые в то же время громогласно подстрекают к ненависти против арабов). Похоже, что Израиль и сионизм — своего рода пережиток классического иудаизма, только куда более опасный.
На поставленный выше вопрос есть только один универсальный ответ, общий для всех людей и народов — в том числе, и для евреев. У них нет другого выхода, кроме сознательного присоединения к всемирному лагерю защитников свободы и гуманности. Мы, евреи, обязаны противостоять своему прошлому и тем аспектам настоящего, которые базируются одновременно на лжи о прошлом и поклонении ему. Для этого необходимы абсолютно честное отношение к фактам и действенная, насколько это возможно, вера в универсальные гуманные принципы этики и политики.
Древний китайский мудрец Мен-чжу (4-й в. до н. э.), которым восхищался Вольтер, писал:
"Поэтому я говорю, что всем людям присуще чувство сострадания: представьте себе человека, который вдруг увидел, что ребенок вот-вот свалится в колодец. Без сомнения, он почувствует тревогу и сострадание. И не потому, что он надеется заслужить благодарность родителей ребенка или похвалы соседей и друзей, или боится позора, если не спасет его. Поэтому мы видим, что нет людей без сочувствия и стыда, и вежливости, и понятия о добре и зле. Сочувствие — источник гуманизма, стыд — источник добродетели, вежливость — источник приличия, понятие о добре и зле — источник мудрости. Каждый человек носит в себе эти четыре источника, как имеет он четыре конечности. И поскольку каждый имеет эти четыре источника, человек, считающий, что не в состоянии ими пользоваться, разрушает себя".
Мы уже видели (и увидим подробнее в следующей главе) сколь далеки принципы, которыми еврейская религия в классической и талмудической форме отравляет умы и сердца, от вышеприведенных.
Путь к истинной революции в иудаизме, которая сделает его гуманным и позволит евреям понять их собственное прошлое, лежит через неустанную критику еврейской религии. Без страха и пристрастия должны мы выступить против собственного прошлого — как Вольтер выступил против своего:
Раздавите гадину!
Как объяснялось в главе 3, Галаха — юридическая система классического иудаизма, исполнявшаяся практически всеми евреями с 9-го по конец 18-го века и являющаяся в наши дни ядром ортодоксального иудаизма — основана, в основном, на Вавилонском Талмуде. Чрезмерная усложненность юридических дискуссий, зафиксированных в Талмуде, потребовала составления в позднейшие времена более удобных сводов талмудического права. Некоторые из них получили широкое признание и используются повсеместно. Поэтому мы будем ссылаться, в основном, на эти сборники (и на самые авторитетные комментарии к ним), а не непосредственно на Талмуд. Следует иметь в виду, что эти сборники — лишь верное, хотя и несколько упрощенное изложение талмудических текстов и их позднейшая интерпретация.
Самый ранний кодекс талмудического права — это фундаментальная книга "Мишне Тора", написанная Маймонидом в конце 12-го века. Самый авторитетный кодекс, являющийся сегодня стандартным — это "Шульхан Арух", составленный раввином Йосефом Каро в конце 16-го века в качестве краткого и популярного изложения его собственного обширного сочинения "Бейт Йосеф", предназначенного для специалистов. К "Шульхан Аруху" написано множество комментариев. В 20 веке был составлен важный современный комментарий — "Мишна Берура". Талмудическая Энциклопедия — современное издание, вышедшее в Израиле в 1950-ых годах и отредактированное крупнейшими ортодоксальными раввинами — хорошее (справочное) собрание всей талмудической литературы.
Согласно канону еврейской религии, убийство еврея — преступление, караемое смертной казнью, один из трех тягчайших грехов (два других — идолопоклонство и кровосмешение). Еврейские религиозные суды и светские власти обязаны наказывать, даже вне рамок обычного судопроизводства, всякого, кто виновен в смерти еврея. В то же время еврей, неумышленно или непрямым образом ставший причиной смерти другого еврея, считается совершившим лишь то, что талмудическое право называет "грехом против Небес", то есть прегрешение, за которое карает Бог, а не человек.
Отношение иудаизма к убийству нееврея совершенно иное. Еврей, убивший нееврея, виновен, максимум, в "грехе против Небес", и потому неподсуден земному суду (Maimonides, Mishneh Torah, 'Laws on Murderers' 2, 11; Talmudic Encyclopedia, 'Goy'). Что до непрямого способствования смерти нееврея, то это вообще не грех (а по некоторым мнениям — доброе дело) (Йоэль Сиркис, "Баит Хадаш", комментарии к "Бейт Йосеф", "Йоре Деа", 158. Упомянутые два правила относятся даже к жертве-нееврею, получившему статус "гер тошав" ("иностранец-постоянный житель"), т. е. заявившему в присутствии трех свидетелей-евреев о принятии "семи правил сыновей Ноя" (семи библейских законов, которые Талмуд считает адресованными неевреям).).
Один из важнейших комментаторов "Шульхан Аруха" объясняет, вслед за Талмудом, что в отношении неевреев действует следующий принцип: "запрещается убивать его (без повода), однако разрешается делать это непрямым образом, например, вытащив лестницу из ямы, в которую нееврей упал"(R. David Halevi (Польша, 17 век), Turey Zahav" к Shulhan 'Arukh, 'Yoreh De'ah' 158.). Он указывает, однако, что даже непрямое умервщление нееврея запрещено, если оно может вызвать враждебность, направленную против евреев (Эта концепция «враждебности» будет объяснена ниже).
Убийца-нееврей, безотносительно к тому, кто стал его жертвой — еврей или нееврей — согласно еврейскому закону должен быть казнен. Однако в случае, если жертвой был нееврей, а убийца успел обратиться в иудаизм, он не подлежит наказанию. Как мы уже отметили выше, еврей, убивший нееврея, тем более наказанию не подлежит (Talmudic Encyclopedia).
Эти законы, как ни странно, имеют практическое значение в Израиле. Хотя израильские уголовные законы не делают различия между евреями и неевреями, эти различия важны и актуальны для ортодоксальных раввинов, живущих и действующих в рамках Галахи. В частности, эти раввины дают религиозным солдатам практические советы, касающиеся жизни и смерти людей.
Поскольку даже существующее мягкое ("грех перед Небесами") запрещение убийства нееврея относится лишь к "неевреям, с которыми евреи не находятся в состоянии войны", многочисленные раввины пришли к выводу, что во время войны все неевреи, относящиеся к враждебному населению, могут или даже должны быть убиты (Например, рабби Шабтай Коэн (середина 17 века) так комментирует Shulhan 'Arukh, 'Yoreh De'ah, 158: "Но во время войны обычай — убивать их собственными руками, как сказано: "Лучший их неевреев — убей его!" Siftey Kohen и Turey Zahav (см. примечание 3) — два главных классических комментария к "Шульхан Аруху".). С 1973 года эта теория открыто пропагандируется среди для религиозных солдат. Заявление в этом духе было даже включено в брошюру, опубликованную командованием Центрального военного округа израильской армии, включающего все оккупированные территории западного берега реки Иордан. В этой брошюре главный раввин округа пишет:
"Когда наши войска сталкиваются с гражданскими лицами во время войны, например, в ходе преследования противника или рейда, до тех пор, пока нет полной гарантии, что эти гражданские лица неспособны причинить нам ущерб, согласно Галахе они могут и даже должны быть убиты… Ни при каких обстоятельствах не следует доверять арабу, даже если он производит хорошее впечатление… На войне, когда наши солдаты сражаются с врагом, они могут и даже обязаны, с точки зрения Галахи, убивать даже «хороших» гражданских лиц, то есть тех гражданских лиц, которые представляются "хорошими…" (Полковник рабби А.Авидан (Земель) 'Tohar hannesheq le'or hahalakhah' ("Чистота оружия в свете Галахи") в "Be'iqvot milhemet yom hakkippurim — pirqey hagut, halakhah umehqar" ("По следам Войны Судного Дня — главы размышлений и галахических исследований") Central Region Command, 1973, процитировано в Ha'olam Hazzeh, 5 января1974, а также у David Shaham, 'A chapter of meditation', Hotam, 28 March 1974; и в статье Амнона Рубинштейна "Кто искажает Галаху?" Маарив, 13 октября 1975. Рубинштейн сообщает, что брошюра была позднее отозвана начальником генштаба, возможно, потому, что поощряла солдат нарушать его собственные приказы. При этом он сожалеет, что рабби Авидан не был отдан под суд, равно как и о том, что ни один раввин (военный или штатский) ему не возразил).