На что следует обратить особое внимание: христианство и мусульманство выделятся «в своих лагерях». Первые будут преобладать в относительно уменьшившемся «золотом миллиарде», а вторые — в среде бедной части мирового населения. Практически несомненно произойдет поляризация. По мнению Ф. Дженкинса, в 2050 г. 20 из 25 крупнейших государств мира будут либо преимущественно христианскими, либо мусульманскими.
Относительно незаметно вызревает новый приход фундаментализма и экстремизма, в том числе и христианского. Ислам не будет единственным представителем религиозного экстремизма. Новые идеологи христианских ценностей указывают, что «невозможно отказать христианам в праве движения в сторону религиозного экстремизма, как это сделали или делают мусульмане, индуисты, иудеи и даже буддисты, пересмотревшие свои традиции в пользу растущей религиозной нетерпимости… Проблемы, ныне осаждающие мусульманский мир – стремление к теократии как средству политического господства, подавление меньшинств и преследование за отход от традиционно господствующей веры будут разделять и трансформировать будущий христианский мир так же, как это происходит сейчас в странах ислама»*.
Как минимум в десяти из 25 крупнейших государств будет идти непрекращающийся межрелигиозный конфликт*. Как отмечает профессор истории в католическом университете Нотр Дам С. Эплби, «экстремисты обеих религий будут господствовать в обществах, лишенных базовых гражданских прав, угнетающих женщин и нетерпимых к иным вероучениям. Эти процессы будут проходить на фоне гонки вооружений в странах Азии и Африки, правительства которых одно за другим будут обзаводиться оружием массового поражения, в том числе химическим и биологическим. Грядущие бедствия приобретут такой масштаб, по сравнению с которым кровавые религиозные войны прошлого покажутся всего лишь утренней гимнастикой»*.
Ислам будет доминировать в бедном мире, но при этом он будет главенствовать в богатейших нефтеносных странах и будут иметь союзников в зависимых от потребления энергии странах. Хуже всего придется странам, где уже сейчас происходит схватка прозелитических религий. Речь идет прежде всего о колоссальных Бразилии, Индонезии, Нигерии, Филиппинах, но также и о странах вроде Судана и Гватемалы, характерных жестким религиозным расколом. Кто-то уже говорит о сумерках цивилизации, напоминающих распад Римской империи при общем отступлении господствующих организованных религий и возникновении влиятельных сект. Сможет ли застратосферное могущество Соединенных Штатов в этих условиях проявить свою организующую силу? Ведь саму основу американского общества может захлестнуть некая христианская фундаменталистская волна – самой верующей стране запада не сложно поддаться ей в условиях враждебного окружения, проявлений повсюду комплекса 11 сентября, Палестины с востока, юга и запада.
Западноевропейский подъем правых (Ле Пен и др.) без особого труда сможет проникнуть в страну, капитально знакомую с «охотой за ведьмами» и ку-клукс-кланом. На хаос третьего мира Америка может ответить внутренней правой мобилизацией и тогда, в условиях практически неизбежной религиозной поляризации идея доброй и благосклонной империи отступит навсегда перед «неуловимым», не имеющим четких границ социальным хаосом мира, не вошедшего в «золотой миллиард».
Региональные американские главнокомандующие на Ближнем Востоке, в Европе, на Тихом океане и в Латинской Америке являют собой современный вариант римских проконсулов с бюджетами вдвое большими, чем во времена «холодной войны».* Их функцией будет, располагаясь в 45 странах (Узбекистан, Киргизия и Грузия – последние по времени создания форпосты), ограждать дальние подступы к метрополии. Империя движется к пику своего могущества. Что впереди?
Величайшими угрозами миру были попытки имперского строительства, предпринятые Карлом V, Людовиком XIV, Наполеоном, стремившихся заменить систему независимых государств некими подобиями Римской империи. В далеком семнадцатом веке теоретик Пуффендорф указал на твердую «обязанность противостоять всеми возможными силами установление монархии над Европой. универсальной монополии; такая попытка может воспламенить весь мир». Философ Монтескье привел множество аргументов, которые диктуют всевозможное противостояние «универсальной монархии» наподобие Римской империи. Находящийся на противоположной стороне Ла-Манша Д. Юм со всей страстью предостерегал от судьбы превратиться в простую провинцию некоего глобального монарха. Такова традиция противостояния. И современные американские идеологи признают, что «многие в мире смотрят на Новый Иерусалим с трепетом. Их страхи и их сопротивление гарантируют, что легионы Нового Рима не будут сидеть без дела еще долгое время»*.
Будущее описано в прошлом: в «Илиаде» Гомера Троя представляла собой предмет зависти всего мира. Цивилизованные горожане жили в превосходных городских зданиях или в цветущих сельских поместьях. Благоденствие троянцев было таковым, что они мечтали лишь о том, чтобы остальной мир оставил их в покое. В случае внешних осложнений они полагались на свои богатства – они были уверены в том, что этих богатств достаточно для решения в их пользу любой проблемы. Ну а если военного конфликта избежать было невозможно, то троянцы предпочитали долговременные и дорогостоящие осады, позволявшие им минимизировать свои потери. Троянцы питали своего рода отвращение к потерям. Их воины несли на себе громоздкие латы, шлемы, подлокотники и т. п. для главного, что они ценили – своей жизни.
Прибывшие на кораблях к малоазийской Трое греки, в отличие от троянцев, полагали, что безопасность трудно купить. Греков Гомера было много и они были героически жертвенны. Им нечего было особенно терять, кроме своей жизни, а родовая мораль и потерю жизни делала почти обыденной. Первые битвы были не в пользу греков, но долгая война научила Одиссея и его товарищей хитрости и коварству, смелости и риску. Взгляд в прошлое позволяет современным американским идеологам напоминать, что «мы не первая империя, которая стремится избежать потерь»*. Современные троянцы хотели бы вести войну с непокорными, с терроризмом неся минимум потерь – полагаясь на свое лидерство на новом витке технологического прогресса в военной сфере, на свое богатство и союзников. Итак, богатство-техническое совершенство (1) и неприятие людских потерь (2).
1. У противников Америки пока нет сопоставимого богатства и технического совершенства. Технология дает, казалось бы, дает Соединенным татам необходимый ответ – вакуумные бомбы, ковровое бомбометание с больших высот, приборы ночного видения, слежение со спутников. Система постоянного слежения фиксирует буквально каждого отдельно взятого воина противника, чувствительные приборы вскоре будут вести слежение посредством чтения нейробиологического почерка. Технологическому совершенству нет предела. Более всего ныне захватывает умы система перехвата ракет дальнего радиуса. На негостеприимной Аляске строится колоссальная радарная система, которая высветит каждую взметнувшуюся из Евразии ракету.
Однако война технологически сложными средствами в странах с неразвитой инфраструктурой (вроде Афганистана) едва ли может дать значительные результаты: чувствительные сенсоры способны помочь разрушить лишь разрушить нескольких тентов, сотовых телефонов и компьютеров, будучи бессильным против примитивных методов ведения боевых действий противника. При этом, как признают сами американцы, современные «варвары» едва ли рискнут высадиться близ благоденствующей современной Трои, достаточно отчетливо понимая, что в таком противостоянии им не одолеть электронно-ядерную мощь Соединенных Штатов. Но «именно потому, что Соединенные Штаты настолько сильнее любой группы наций, мы (США) должны ожидать нападения на наши слабые места».
Современный противник все же не чужд доступа к сложным и по-своему эффективным технологиям. В послесентябрьских США признают, что «терроризм, проистекающий из возросшего экономического неравенства, питающийся социальными и культурными потрясениями, получит невиданный прежде доступ к технологическим ресурсам».* Потенциальный противник, при всей своей бедности и меньшем интеллектуальном потенциале, все же может обратиться к средствам массового поражения («грязное» ядерное устройство, бактерии и бациллы, газы и прочие отравляющие вещества). Он в принципе может сковать жизненно важные коммуникации современного общества компьютерными вирусами.
Наука характерна периодическими «прорывами», бросками на отдельных направлениях. Очередной такой бросок может произойти не на благоденствующем Западе.
2. Как и всегда в истории техническому умению и материальному процветанию лидера противостоит стойкое безразличие к потерям его противника. (Немало американцев уже сейчас признают, что в югославской эпопее 1999 г. американская решимость подошла к грани: «Если бы были сбиты дюжина натовских самолетов, президент Клинтон, возможно, вынужден был бы прекратить боевые действия»*). Но потери неизбежны. Вездесущее телевидение выставляет напоказ боевые потери, ставя под вопрос реальные боевые операции. Сомали 1993 г. стоит перед глазами; подобные картины способны отвратить американское общество от роли «созидателя новых наций», роли мирового шерифа.
Имперская стратегия способна подорвать стабильность международного сообщества именно в то время, когда международное сотрудничество и солидарность нужны более всего. Имперский подход несет с собой неисчислимые опасности. Имперский подход политически непродуктивен и не может быть реализуем в течение долгого времени; в дипломатическом отношении он в конечном счете ослабит позиции Америки.
Если история способна дать урок, то неизбежен вывод, что имперская политика станет «вызывать антагонизм и противодействие, которые вызовут окружение Америки разделенным и враждебным миром. Карл V, Людовик XIV, Наполеон и лидеры послебисмарковской Германии пытались расширить свои имперские владения и насильственно навязать свой порядок другим. Все типы их имперского порядка были сокрушены, когда другие страны пришли к выводу, что они не готовы жить в мире, где доминирует насильственное государство-надзиратель. Имперские цели Америки и их modus operandi в значительной мере более ограничены, чем у имперских держав прошлого. Жесткая имперская великая стратегия вызывает риск того, что история повторится»*.
В конечном счете, если Америка не найдет схему примирения пяти миллиардов мирового населения с фактом своей отсталости, бедности и бесперспективности, если тридцатикратное превосходство «золотого миллиарда» в доходах на душу населения над остальными пятью миллиардами не будет преодолено, если мир обездоленных не увидит перспективы прогресса, то мирной эволюции в XXI в. ожидать не приходится. Главенство гегемона будет шатким, а век очередной империи окажется коротким.
Lieven A. The Secret Policeman’s Ball: the United States, Russia and the international order after 11 September (“International Affairs”, v. 78, #2, 2002, p.245-246).
Donnelly Th. The Past as Prologue: An Imperial Manual (“Foreign Affairs”, July/August 2002, p.87)
Donnelly Th. The Past as Prologue: An Imperial Manual (“Foreign Affairs”, July/August 2002, p.87)
Brooks S. and Wohlworth W. American Primacy in Perspective (“Foreign Affairs”, July/August 2002, p.26).
«The Economist”, June 29, 2002, p.3.
Ikenberry J. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton: Princeton University Press, 2000, p. 8.
Patrick S. More Power to You: Strategic Restraint, Democracy Promotion, and American Primacy («International Studies Review», Spring 2002, p. 118).
Ikenberry J. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton: Princeton University Press, 2000, p. 172.
Patrick S. More Power to You: Strategic Restraint, Democracy Promotion, and American Primacy («International Studies Review», Spring 2002, p. 120).
Brinkly D. The Clinton Doctrine (“Foreign Policy”, #106 (1997), p.111-127).
Lieven A. The Secret Policeman’s Ball: the United States, Russia and the international order after 11 September (“International Affairs”, v. 78, #2, 2002, p.247).
Brooks S. and Wohlworth W. American Primacy in Perspective (“Foreign Affairs”, July/August 2002, p.24).
Ikenberry J. Getting hegemony right (“National Interest”, Spring 2001).
Cox M., Ikenberry J. and Inogouchi T. (eds). American Democracy Promotion: Impulses, Strategies, and Impacts. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Cox M., Ikenberry J. and Inogouchi T. (eds). American Democracy Promotion: Impulses, Strategies, and Impacts. Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 66.
Patrick S. More Power to You: Strategic Restraint, Democracy Promotion, and American Primacy («International Studies Review», Spring 2002, p. 122).
Цит. по: Chace J. Imperial America and the Common Interest (“World Policy Journal”, Winter 2002, p19)
Hirsh M. Bush and the World (“Foreign Affairs”, September/October 2002, p. 23).
Mandelbaum M. Inadequacy of American Power (“Foreign Affairs”, September/October 2002, p.61).
Santis De H. Mutualism. An American Strategy for the Next Century («World Policy Journal», Winter 1998/99, p. 43).
Santis De H. Mutualism. An American Strategy for the Next Century («World Policy Journal», Winter 1998/99, p. 42).
Cutter B., Spero J., Tyson L. New World, New Deal. A Democratic approach to Globalization («Foreign Affairs», March/april 2000, p. 80).
Boot M. The Savage Wars of Peace. Small Wars and the Rise of American Power. New York: Basic Books, 2002.
Sorrel M. Branding the New Era («Foreign Policy». Summer 2000. Р. 61-61).
Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War. N.Y., 1997, p. 2.
Mandelbaum M. Inadequacy of American Power (“Foreign Affairs”, September/October 2002, p.61).
Mandelbaum M. Inadequacy of American Power (“Foreign Affairs”, September/October 2002, p.61).
Donnelly Th. The Past as Prologue: An Imperial Manual (“Foreign Affairs”, July/August 2002, p.87)
Ikenberry J. America’s Imperial Ambition (“Foreign Affairs”, September-October 2002, p.47).
Boot M. The Savage Wars of Peace. Small Wars and the Rise of American Power. New York: Basic Books, 2002, р.14.
Bacevich A. New Rome, New Jerusalem («Wilson Quarterly», Summer 2002, p.50).
«Economist”, June 29-July 5 (A Survey of America’s World Role, p.23).