Существует распространенное мнение, что русская история, какой мы ее учили в школе, со всеми ее деталями и подробностями, якобы покоится на устойчивой основе – на летописях, написанных мудрыми монахами-летописцами. Считается, что летописей – целое море, что все они древние и что все они неоспоримы.
На самом деле в основу современной версии древней русской истории была положена только одна летопись, Радзивилловская, или КЁНИГСБЕРГСКАЯ. И она далеко не древняя. И в ней есть вклеенные листы. Точнее, один лист. И именно на нем изложено знаменитое призвание варягов на Русь. Об этом подробнее дальше, а сейчас общие сведения о русских летописях, якобы изобильно документирующих русскую историю.
Основным источником для написания истории древней России является, да, летопись, а точнее, летописный свод, называющийся так: «Повесть временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда есть пошла русская земля, и кто в ней почал первое княжение». Автором ее считается некто Нестор, родившийся якобы в середине XI века. Доходит летопись Нестора якобы до событий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился. [Далее будем называть творение Нестора ПВЛ, для краткости.] Вся древняя русская история, то есть все учебники с названием «Древняя история России», есть просто-напросто литературные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов.
Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как правило, монахами. Так появились различные списки ПВЛ. Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е. ПВЛ включалась в летописные сборники, которые часто становились известны как самостоятельные летописи. Историки выделяют четыре «школы» летописей.
Самыми полными являются Лаврентьевская летопись и Радзивилловская (Кёнигсбергская) летопись. Радзивилловская летопись является самым древним списком ПВЛ.
Радзивилловский список был подарен в 1671 году князем Радзивиллом Кёнигсбергской библиотеке. Копию этого списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили немцы. В 1760 году тот список (оригинал), который подарил библиотеке Кенигсберга князь Радзивилл, был взят как военный трофей в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. Подлинник Радзивилловского списка за века видели только несколько человек. Его факсимильное издание появилось только в 1989 году!!! К той копии, которую привез Петр I, имел доступ один из первых русских историков, немец А.Л.Шлёцер. В 1990-е годы факсимильное издание (1989 г.) Радзивилловской летописи проанализировали историки А.Фоменко и Г.Носовский. И обнаружили следы, мягко говоря, «редактирования», а жестко говоря, подделки древнейшей рукописи русской истории.
Радзивилловская летопись – не какой-то там свиток и не пергамент. Летопись представляет собой обычную рукописную книгу, с бумажными страницами и переплетом XVIII века. [Официально летопись датировалась XV веком.]
Рукопись начинается с… немецкого предисловия на ее первой же странице: «Russische Historia…» и т.д.!!! Первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами «a, b, c». Эти три листа датируются по водяным знакам – XVIII веком!!! Дальнейшие листы имеют и арабскую, и церковно-славянскую нумерацию. Фоменко и Носовский установили, что номера трех листов, 10, 11 и 12-го по церковно-славянской нумерации, были кем-то исправлены. А именно увеличены на единицу. Исправления (а конкретно, подчистка на 10-й странице и приписка на 10-й и 11-й) ясно видны на факсимильном издании 1989 года. Фоменко и Носовский приводят фрагменты факсимильного издания и исправлений в своих книгах, в частности в «Империи» 1996 года издания.
Об этом свидетельствует и то, что лист с номером 13 начинается с киноварной красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе 12-м («родном» 11-м) предложение не закончено, оборвано!
Номера страниц 7-й и 9-й также были подчищены несколько раз. Например, на странице 9 ее номер проставлен дважды. Это вообще сверхлюбопытный лист. Он СРАЗУ БРОСАЕТСЯ в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он является отдельным листом, не частью целого разворота. Это для того, чтобы его вклеить, вырвали лист 12. А изложено на листе с церковно-славянским номером 9 (арабским номером 8) ни много ни мало как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть основа знаменитой норманнской теории.
комментируют Фоменко и Носовский. И добавляют:
Почему важно было упоминание о норманнах и Ладоге? [Якобы имело место призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в современную Скандинавию.] Это было сделано в угоду династии Романовых, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. Нужно было обосновать древность династии Романовых-Захарьиных-Юрьевых, происхождение русской истории из их земель. Романовы-Захарьины-Юрьевы взошли на престол в 1613 году как «западническая» династия. Они-то и стали исправлять и переписывать русскую историю в выгодную для них историю. Уже в 1682 году (при царе Федоре Алексеевиче, брате Петра I, правившем до Петра) в Москве были сожжены Разрядные книги, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов. Уничтожили генеалогию. Чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой (западной). Они открыто тяготели к Западу и даже невест себе брали, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека.
В первые русские историки Романовыми были нам навязаны немцы. Правда, в историки записан ранее всех князь Василий Татищев, одно время астраханский губернатор, однако приписываемая ему «история» была издана после его смерти немцем Герардом Миллером. Что издал Миллер, непонятно: рукопись Татищева и текст Миллера исчезли. Татищев умер в 1750 году. Известно, что он получил Радзивилловскую летопись из кабинета Петра I, которую он переписал для себя. В 1720 году Татищев был командирован в Сибирь. Там он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, что список совершенно отличен от Радзивилловской летописи!
Немец Миллер (1705-1783) получил заказ на написание русской истории в 1725 году. Собрал большую коллекцию документов по русской истории: так называемые «портфели Миллера». В 26 лет стал у нас профессором. С 1748 года – русский подданный со званием историографа и обязательством сочинить «генеральную российскую историю». Помимо «Истории» Татищева, опубликовал 1-й том «Истории Сибири».
Байер Готлиб Зигфридович (1694-1738), член Петербургской Академии в 1725-1738 годах. За двенадцать лет пребывания в России так и не выучил русского языка. Но выдвинул норманнскую теорию.
И наконец, Шлёцер Август Людвиг (1735-1809). Приехал в Россию в 1761 году для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. Уже через четыре года он профессор русской истории при Академии наук.
Когда оригинал Радзивилловской (Кёнигсбергской) летописи оказался в России и был передан в Библиотеку Академии наук (где и хранится в настоящее время), Шлёцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи: «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке»,- которое и вышло на немецком языке и с его разъяснениями в Геттингене в 1768 году. Фоменко и Носовский считают, что Радзивилловскую летопись подделал Шлёцер, выполняя волю царствовавшей в то время немки Екатерины И.Шлёцер стал исполнителем заказа. В 1764 году «по личному повелению Екатерины II Шлёцер был назначен ординарным академиком с жалованьем 860 рублей в год». (Первоначальное его жалованье было 100 рублей в год.) Так вот осуществилось внедрение норманнской теории в Русскую историю. Михаил Ломоносов, разбирая труды Шлёцера, резюмировал их одной фразой:
Норманнская теория безоговорочно поставила русскую нацию на второстепенное место в мировой истории, изображает ее как исторически беспомощную, обретшую государственность только с помощью импортированных северогерманских (скандинавских) вождей. Подобная унизительная для русских теория могла быть принята к внутреннему пользованию в России (и преподавалась в школах!) только под неослабевающим давлением пронемецкой и, в сущности, более чем полунемецкой по крови династии. То, что сегодня норманнская теория не выброшена из учебников, вызывает по меньшей мере недоумение.
В официальной русской истории утвердилась и стойко держится теория «татаро-монгольского ига», согласно которой в XIII веке Русские земли были завоеваны некими племенами татаро-монголов. Якобы татаро-монголы пришли из монгольских степей и завоевали русские княжества. «Татаро-монгольское иго» якобы держалось на Руси и позже битвы на поле Куликовом (1380 год), чуть ли не до самого конца XV века. Якобы «раздавленная и покоренная» Русь влачила в эпоху XIII-XV веков жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи – Орды, с центром где-то далеко на востоке, в степях, на территории нынешней Монголии, в некоем городе КАРАКОРУМ.
Я вспоминаю, как в 2000-2001 годах, живя в Республике Алтай, я с товарищами чуть не каждую ночь принимал ночных гостей, пьяных и трезвых алтайцев, прискакавших к нам выпить и побеседовать. И обязательно к концу беседы всплывал образ Великого Чингиз-Хана, под водительством которого «они» (алтайцы в их числе) «нас», русских, победили. Маленькое, щуплое племя отличных стрелков и наездников, они грезили прошлым величием и, выпив, становились презрительными и высокомерными. На самом деле предмет их гордости – миф, нереальность, сформировавшаяся где по злой воле, где по случайности, неверная и неправдивая легенда. На самом деле кривоногие, желтокожие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и почему-то вдруг бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников никогда не добирались до Руси и ее не завоевывали. Легенда о нашествии и иге создана всего лишь к концу XVII века, одновременно с укреплением на царском престоле династии Романовых. При Романовых она попала в учебники и до сих пор находится там, отравляя мировоззрение все новых и новых поколений граждан России.
Первым из русских ученых, кто засомневался в мифе о татаро-монгольском нашествии, был шлиссельбуржец народоволец Н.А.Морозов. В новейшие времена с безжалостной критикой «нашествия» и «ига» выступили ученые Фоменко/Носовский. Они утверждают, что происхождение названия «Монголия» следующее: это просто искажение греческого слова «МЕГАЛИОН», т.е. «Великий», и к племени монголов из Монголии не имеет никакого отношения. Ведь до сих пор Восточная Россия называется Велико-Россией/Великороссией. Гипотеза Фоменко/Носовского: «Монгольская империя» – это «Великая империя», то есть средневековая Русь. «Татаро-Монголия» – это был иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской империи, и даже несколько более обширную область, «Великой Татарией», Grande Tatarie. Таких карт очень много.
По гипотезе Фоменко/Носовского:
Термины «войско» и «воин», продолжают историки, являются церковно-славянскими и вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были: «Орда», «казак», «хан». Да-да, казачьи войска (а история казачества начинается где-то в ХII-ХIII веках; об этом, в частности, пишут историки Гордеев, Сухоруков и другие) являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда была русской. А.А.Гордеев пишет, цитируя западные источники:
И еще он же:
И еще:
Венгерский король писал:
И еще:
Интересно, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Историк-традиционалист Н.Карамзин писал:
Карамзин и другие официальные историографы династии Романовых объясняют странное благоволение азиатских степняков к церкви исключительно толерантностью монгольских ханов в вопросах веры. Более того, после завоевания Батыем Киева митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где была восстановлена метрополия всей Руси. Тотчас переезжает!
В школьных учебниках часто упоминается, как тот или иной князь получал в Орде ярлык на княжение. Где они, эти ярлыки? Некоторые сохранились, наверное. Да и не только ярлыки, но и договоры князей, духовные грамоты и т.п. Так вот: все они написаны на старорусском языке, и только два ярлыка – на монгольском, найденные в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». Итак, осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка, оба найдены на Западе. А где же другие? Князь М.А.Оболенский искал монгольские ярлыки в русских архивах, но «результатом всех разысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки ‹…› вероятно, погибли во время пожаров». Вероятно; только почему не погибли ярлыки русские? А также позднейшие ярлыки от крымских ханов, написанные по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски? Более того, те два ярлыка, оказывается, написаны, по свидетельству того же князя Оболенского, «монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными». Это наводит на мысль, что перед нами две подделки. Поэтому и буквы разные, фальсификаторы не договорились. Еще одна разительная деталь. «Монгольский» ярлык Тохтамыша написан на бумаге с такими же водяными знаками «бычья голова», на которой написана Радзивилловская летопись, бумаге, которую употребляли в XV-XVII веках, а Тохтамыш жил, если верить традиционной хронологии, в XIV веке! Н.Морозов, Фоменко, Носовский, Гуц и другие историки-ревизионисты приводят тысячи доказательств лживости теории «татаро-монгольского нашествия». Здесь не место приводить их все. Здесь место утвердить на основании уже существующих работ новых историков – новую историю. Детали вы найдете в соответствующих книгах.
Итак, резюмирую.
1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.
2) Верховным правителем являлся полководец-ХАН = ЦАРЬ. А в городах сидели гражданские наместники, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска на его содержание.
3) Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, так как такие войска уже входили в состав Орды.
4) XIII век – переходный период русской истории (источников от которого мы практически не имеем). На территории Руси имелось множество русских княжеств или Орд. Перечислим эти Орды. Это – Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Вятка, Пермь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды еще не образовали единого государства, воевали между собой. Затем восточные русские (Золотая Орда) захватывают западные русско-славянские земли. Объединение началось, когда на ростовский престол в русской области (где позже возникла Владимиро-Суздальская Русь) садится великий князь Георгий Данилович = Чингис-хан, он начинает объединение Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад. Данный процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия с Востока». Но для западно-русских хронистов это так и было. Ибо в основу дошедших до нас летописей были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивилловская летопись была обнаружена в Кенигсберге. И вообще, хорошо известно, что многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка Юго-Западной России.
Старым русским гербом было изображение Георгия Победоносца. Неудивительно. Ведь Георгий = Чингисхан действительно являлся основателем Русской Монгольской (= Великой) империи.
5) Эта русско-ордынская империя просуществовала с XIV века [Фоменко/Носовский доказывают, что на самом деле в истории существует 100-летний хронологический сдвиг ближе к нашему времени, когда Георгий Данилович сел на ростовский (Ростов Великий) престол в 1318 году] до начала XVII века. Ее история закончилась известной Великой Смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны русские ордынские цари, последним из которых стал Борис «Годунов», были физически истреблены. А прежнее русское войско – Орда – фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в русской церкви.
6) Романовым понадобилась «Новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней русско-ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей русской истории. Это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, Романовы смогли до неузнаваемости исказить всю русскую историю.
«Так, предшествующая история Руси-Орды,- пишут Фоменко и Носовский,- с ее сословием земледельцев и воинским сословием (Ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русское войско (Орда) превратилось под пером романовских историков в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны. Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по школьным учебникам, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казачьего войска – Орды. Знаменитая «дань крови» – каждый десятый человек, забираемый в Орду,- это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь.
«Монгольская» = Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или более общо – славянского и тюркского. [Романовские же придворные историки заявляли (и современная русская историография злобно повторяет их измышления), будто бы «Монгольская» империя была создана в результате борьбы этих двух народов и победы татар над русскими.] Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.
Государственным языком в «Монгольской» Великой империи был церковнославянский. Это становится понятным, потому что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках. Но разговорных языков было по меньшей мере два – русский и татарский. Причем не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский».
Теперь о летописях. Наиболее подробное описание «татаро-монгольского нашествия» находится в Лаврентьевской летописи. Историк, исследователь Г.М.Прохоров пишет:
То есть основной источник о «нашествии» подделан.
Основываясь на математических методах датировки исторических событий, Фоменко/Носовский установили, что русские князья и татарские ханы – это в основном одни и те же лица.
Георгий Данилович (он же Юрий, Гюргий, Гургий, все это близко к Ченгису, Генгизу) захватил Поволжье и пошел на Запад. Согласно реконструкции профессора Фоменко, Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити, которую его «татары» выиграли. Его дело продолжил брат Георгия, он же Иван Калита, он же «Батый» и он же Ярослав. Имя Батый, по-видимому, означает просто «батя», то есть «отец» (сравните казачье «батька» = атаман). На Руси было принято говорить «царь-батюшка». Он захватил Киев около 1330 года. Батый – Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство – Империя. Перед смертью он разделил всю Русь между детьми (1340 год – год смерти Ивана Калиты). Именно после этого возникли три Руси: Великая, Малая и Белая, или, что то же самое, три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда (Северская земля, современная Украина и Польша) и Белая Орда. Это на самом деле хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого.
О том, что «Батый» – русский князь, свидетельствуют сотни доказательств. Так, после «завоевания Руси» ханом Батыем
Вскоре после этого
Здесь мы обнаруживаем прямое свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский, как считают официально историки, был «приемным сыном» Батыя. Да нет же, это историки пытаются объяснить, с их точки зрения, «несуразицу» в текстах, Александр Невский был сыном Ярослава Всеволодовича, известного еще и под тюркской кличкой «Батый».
Доказательства истинности нового взгляда на историю России, и в частности на татаро-монгольское нашествие,- бесчисленны. Например, на старой иконе XVII века, изображающей Куликовскую битву (Сказание о Мамаевом побоище), русские и «татарские» войска Мамая почему-то рубятся друг с другом под идентичными знаменами с нерукотворным Спасом. Этот факт поразителен. Куликовскую битву надо бы давно реабилитировать, перестать считать ее битвой русских и татаро-монголов, уничтожить лживый эпизод лживой истории, продолжающей ссорить народы.
Давно пора написать подлинную историю России. Я лишь взял на себя смелость набросать очерки ее нескольких, наиболее важных, глав. Надеюсь, мой труд будет продолжен.
Однако, скажет Фома Неверующий – читатель, ведь о Чингиз-Хане известно так много подробностей! Ведь даже Лев Гумилев, историк с отличной репутацией, в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» приводит множество дат и подробностей из жизни Великого Монгола. А Фоменко и его последователи утверждают, что Чингиз – это русский князь Георгий Данилович? Как так?
Лев Гумилев, так же как и еще множество российских историков, почерпнул свои сведения об истории монголов из одного и того же источника, из текста, называемого «Тайная история монголов», якобы написанного одним из нукеров (военачальников) Чингиз-Хана в 1240 году. По-китайски этот текст называется «Юань-чао би-ши». О существовании этого текста, сообщает сайт «Обзоры основных китайских источников по истории Монголии и Китая», впервые стало известно из китайских исторических хроник. В январе 1382 года император повелел составить «Хуа-и-и-юй» – словарь, предназначенный для китайских переводчиков с монгольского, сопровождавших китайские войска в военных походах в Монголию. В повелении, в частности, указывается, что монголы пользуются уйгурской письменностью в своей официальной переписке и что составители словаря использовали «Юань-чао би-ши» как справочное пособие для этого труда. Монголоведы, исходя из этого факта, предполагают, что так как «Хуа-и-и-юй» был издан в 1389 году, то монгольский текст (ТИМ) был протранскрибирован и переведен в процессе составления словаря между 1382 и 1389 годами. Однако это лишь предположение.
«Тайная история монголов» якобы также была включена в состав «Юань-ле да-дянь» – компиляции из 22.877 глав сочинений древних и средневековых авторов, составленной в Нанкине якобы в 1403-1408 годах.
Утверждают также, что якобы в руках неких частных лиц
Кроме того, в 1933 году в Пекинском императорском дворце на старых складах был якобы найден 41 лист минского печатного издания, вместе с несколькими листами «Хуа-и-и-юй» (изданного, напомню, в 1389 году).
Все эти сведения, впрочем, абсолютно бездоказательны. Потому что… Впрочем, судите сами. Якобы один (неполный) экземпляр «Юань-чао би-ши» находился сперва в Императорской историографической библиотеке, и затем в академии Хань-Линь-Юань (куда допускался очень узкий круг лиц). Однако в 1900 году во время подавления восстания ихэтуаней европейскими державами академия Хань-Линь-Юань была разграблена и сожжена солдатами-мародерами. От «Юань-ле да-дянь» из 22.877-ми осталось только несколько сот глав, вывезенных в разные страны, а главы 5179-5193, содержавшие «Тайную историю монголов», совсем исчезли. Поэтому «Юань-чао би-ши» сохранялась только в изданиях китайского перевода 1848 года. Издание было осуществлено китайским историком Чжан My (1805-1849). Оно представляет собой: транскрипцию китайскими иероглифами «монгольского» текста, первоначально якобы написанного уйгурскими буквами (напоминаем, что первоначально у монголов не было письменности), и два перевода на китайский язык – подстрочный и связный текст, но сокращенный.
В 1934 году профессор Чэнь Юань предпринял попытку установить: 1) даты транскрибирования и перевода «Тайной истории монголов» с монгольского на китайский; 2) дату первого китайского издания «Юань-чао би-ши».
Профессор Чэнь пришел к следующим выводам:
1) Судя по характеру иероглифов, употребленных в качестве транскрипционных знаков, эти иероглифы употреблялись только после свержения династии Юань (1368 года), т.е. в период династии Мин (1368-1644).
2) Перевод текста на китайский язык был осуществлен через столь долгое время после написания «Тайной истории монголов» на монгольском, что ко времени перевода многие слова перестали быть понятными и поэтому были оставлены без перевода.
В целом, мировое сообщество ученых сегодня согласно с тем, что Чжан My собственноручно изготовил это сочинение и издал его. Он не придумал существование этого сочинения, мир знал, что оно существовало. Чжан My всего лишь создал его. Подобные подделки были не редкостью в XIX веке. Под влиянием Французской революции в XIX веке у многих наций вдруг вспыхивает самосознание и появляется социальный заказ на эпос, на историю народа и нации. Их либо придумывают целиком и полностью, либо создают из осколков. Самый яркий пример подделок: история чешского эпоса – Краледворской и Зеленогорской рукописей, якобы найденных в 1818 году в замке Зелена Гора в Чехии. Обе рукописи (Зеленогорская представляет собой четыре пергаментных листа с текстом «древней» поэмы «Суд Либуше») были выполнены неким Вацлавом Ганкой и выданы за древний чешский эпос. Композитор Сметана даже написал оперу «Либуше» по мотивам подделок. Рихард Вагнер, по сути дела, выступил главным соавтором целого ассамбляжа из старогерманских мифов, написав либретто к циклу своих опер «Кольцо нибелунгов». Еще в 1760-1773 годах шотландский поэт Макферсон написал «Песни Оссиана», выдав свой труд за древний кельтский эпос певца Оссиана. Список подделок можно продолжать до бесконечности. Безусловной подделкой является и «Велесова книга», якобы история древних славянских племен, написанная на дощечках руническими письменами. «Велесову книгу» опубликовал историк-дилетант Миролюбов. И она занимает до сих пор российские умы, несмотря на то что дощечки никто так и не видел, кроме Миролюбова. Точно так же и «Тайная история монголов» исчезла, представ ненадолго лишь пред очи Чжан My.
На самом деле даже «Великая Яса» – законоуложение Чингиз-хана – сохранилась лишь во фрагментах, не говоря уже о его биографии. Скудные сведения о Чингизе почерпнуты историей из персидских хроник Рашид-ад-дина и, да, китайских частично источников. Но «Тайная история монголов» – это исторический роман господина Чжан My.