Но есть, напр., математик акад. А. Т. Фоменко и др. Они тоже приводят море поразительных подробностей и тоже пытаются вникать в ивритскую этимологию ключевых слов в своих доводах. Они написали уже множество увесистых книг, и у них есть много единомышленников, пишущих такие же книги о реконструкции всеобщей истории, причём во многом весьма убедительно.
А. Т. Фоменко убеждён:
— что Россия до Петра I владела почти всем миром в обоих полушариях;
— что все события мировой истории с их хронологией, относящиеся и ко всему первому тысячилетию общепринятого ныне летоисчисления, и к первой половине следующего, второго тысясячилетия — это всего лишь выдумки, заблуждения историков или умышленный подлог;
— что десяти веков просто не было, что всё — сплошная чепуха, сцементированная за столетия навязывания угодного властям мировозрения в лишь кажущийся скальный массив якобы прочно связанных, но ложных подробностей.
Кому больше верить?
Вчера вечером в подвернувшихся под руку книгах академика В. М. Кандыбы я искал люболытные мне его доводы о том, что ''Русскому Народу 18 миллионов лет'', и что ''все историки — подлецы''. И я снова зачитался ''Историей Руси по А. Бушкову'' в книге В. М. Кандыбы «Запрещённая история''. Особое мнение Бушкова почти во всех его подробностях подтверждает мои соображения.
Так кому же верить?
С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, авторы таких книг, как НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (современная версия истории), Москва, 1996 г., рекомендуют никому не верить, даже им самим. По их мнению, с которым я согласен, критерии истинности следует искать в сравнительном языкознании.
Мы сами будем находить происхождение таких слов как КАГАН, ХАКАН, ХАН, ГАХАН, ХАЛИФ, ЦАРЬ, КАЙЗЕР, САР, КеСАРЬ, ЦЕЗАРЬ, ЦеСАРеВИЧ/-НА, ПАДИШАХ, ШАХ, ШЕЙХ, д'РАХДОНит, КНяЗь, ГРаФ, МАРКГРАФ, МАРКИЗ, ГЕРЦОГ, ГоСУДАРЬ, СУДАРЬ, СУДЬЯ, ДОН, ДОНЬЯ, САМУРАЙ, ЭТРУСК, ХЕТТ, ФИЛЕСТИМЛЯНин, ПАЛЕСТИНец, КАЗАК, КАЗАХ, УЗБЕК, РУССКИЙ, РУС, СКИФ, САРМАТ, ПОЛЯК, СЛАВАК, СЛАВЯНин,CЛОВЕН, СКЛАВИН, ХОРВАТ, СЕРБ, ЖИДОВИН, КАРАим, ЕВРей, ИУДей, ПаРХАТый, ХАЗАРин, БУЛГАРин, БОЛГАРин, УКРАИНЕц, ВОЛГАрь, АВАРец, ОБР, УГР, КОВАР, ГРЕК, ВАРЯГ, ВИКИНГ, НОРМАНец, ФИНН, ФРАНК, ФРАНЦУЗ, РИМЛЯНИН, МАВР, МАВРиТАНЕЦ, АФРИКАнец, ЕвРОПЕец, АЗИАт, АМЕРИКАнец, АвСТРаЛИЕц, БРАЗИЛец, ЧИЛИец, АРГЕНТИНец, АНДАМАНец, ИНДЕЕЦ, ИНДИЕЦ, ИНДУС, АРАБ, АВАРЕЦ, ИСПАНец, ПОРТУГАЛец, АЛЕУТ, ЧУкЧА, НЕНЕц, НЕМЕЦ, ГЕРМАНец, ГЕРМАМец, ТЮРк, ТУРоК, ТУРКмен, ТЮРКут, ТОРГАЙ и так далее.
Авторитет KOhЭНОВ ('коганов', 'каганов', 'хаканов', 'гаханов' и т.п.) дал название системам власти в больших и малых КАГАНАТАХ по всей Евразии.
Аналогичным образом при 'Советской Власти' появились всяческие 'СОВЕТЫ' большие и малые, фактически у Партии никакой власти не имевшие (Зато какое красивое слово!).
Слова КАГАН и КАГАНАТ, также как и слово ХАЗАРЫ, понравились многим, но постепенно потеряли связь с их смысловым значением в еврейском языке.
ХАЗАРЫ — это не только 'тюркоязычный народ'.
Хазары — это не этнос и даже не конфессия, в отличие от иудеев, христиан или мусульман, а Хазария — это даже не империя. 'Цивилизованные, культурные'- в таком смысле понимали своё название хазары.
А 'хазарский язык' - это звучит так же смешно, как 'американский язык'. В Америке общий для всех язык — английский, даже для тех, кто им не овладел. Многие там изъясняются кое–как в подражание английской речи. На хазарских территориях общим языком взаимного общения, прежде всего торгового, был язык еврейской религии для достаточно образованных людей и жаргоны этого языка для прочего, разнородного, в какой–то мере уже цивилизованного населения, называвшего себя 'хазарами', а своих полудиких соседей всех мастей - 'савирами', что с еврейского можно перевести как снисходительное к дикарям 'сносные, терпимые, допустимые' (при их некультурности).
'Василий Васильевич Григорьев (1816–1881), первым в России начавший читать университетский курс истории востока, долгое время остававшийся автором и самых полных исследований о хазарах, в одной из своих работ писал:
''Необыкновенным явлением в средние века был народ хазарский. Окружённый племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, цветущую торговлю и постоянное войско. Когда величайшее безначалие, фанатизм и глубокое невежество оспаривали друг у друга владычество над Запалной Европой, держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в неё отовсюду. Как светлый метеор, ярко блистала она на мрачном горизонте Европы и погасла, не оставив никаких следов своего существования'' (цит. По М. Артамонову, 1962).
Тут надо заметить, что В. Григорьев, который с полным правом может быть назван основателем русской школы востоковедения, в своих работах опирался на труды авторитетнейщего тогда Мураджи д'Оссона (1740–1807) - дипломата и востоковеда; этот армянин был шведским посланником в Турции, а последние двадцать лет жил в Париже, где писал свои труды. Конечно высказывания В. Григорьева шли в разрез с русофильской линией историков -''патриотов''. В российской исторической науке никогда не переводились умельцы, стремившиеся доказать, что ''Россия - родина слонов''. Со временем это привело к тому, что возникло как бы две истории русского народа: официальная, писанная отечественными историками под приглядом партийных идеологов и цензоров, одобренная властью, и другая, создававшаяся западными учёными, — естественно, не всегда бесспорная, но позволявшая авторам без боязни высказывать свои мысли, т. е. содержавшая то, без чего просто не может развиваться историческая наука. : : … : : Признать, что на территории России существовало еврейское государство — свыше их сил; некоторые, как Б. Рыбаков ещё могут со скрипом признать Хазарию ''небольшим полукочевым государством паразитического характера'' (Б. Рыбаков, 1953), но не более того.
Известно, что обращение хазар в иудаизм датируется по И. Галеви 740 г. Но М. Артамонов и Л. Гумилёв относят это событие к IX в. Возможно, такое согласие вызвано тем,
что Л. Гумилёв редактировал ''Историю хазар'' М. Артамонова? Читая эту книгу, особенно''Введение'' и ''Заключение'', трудно избавится от ощущения, что её автор постоянно оглядывается на занесённый над ним партийный кнут, сдерживая бег своей мысли ''удилами страха'', как признался однажды Омар Хайам; на эту недоговоренность книги М. Артамонова обратил внимание и А. Кёстлер. Конечно, рукопись, пролежавшая в ящике письменного стола четверть века (!), могла быть издана лишь ценой компромиса с официальной идеологией, причём ее автор должен был спешить, ведь ''оттепель'' оказалась не долгой.
Л. Гумилёв развил именно те линии, которые М.Артамонов проложил, возможно, против своей воли, точно так же, как он вынужден был сделать реверанс погромной статье П. И. Иванова ''Об одной ошибочной концепции'' (газета ''Правда'', 25 декабря 1951): ''В целом же выступление ''Правды'' сыграло положительную роль: оно обратило внимание историков на бесспорную идеализацию хазар в буржуазной науке и на преувеличение их значения в образовании Русского государства и сложения русской культуры, характерное для предшествующей историографии и принявшее у некоторых авторов гиперболические формы''(М. Артамонов, 1962).
Покончить с ''идеализацией хазар'', ''преувеличением их значения в образовании Русского государства'' и призвана была работа Л. Гумилёва ''Древняя Русь и Великая степь'' (1989). Принятие хазарами иудаизма трактуется там не как акт волеизлеяния степного народа, а как ''еврейский заговор'''
Борис Альтшулер. ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА РОССИИ. Изд.'НОЙ'. Москва. Пер. с нем., стр.200–201.
Южнее хазарских поселений были горы и моря.