Происходило заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев. Могли случиться соседские ссоры и драки; но памятники не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний. Указание на такой ход и характер русской колонизации можно видеть в одной особенности той же географической номенклатуры Великороссии. Финские и русские названия сел и рек идут не сплошными полосами, а вперемешку, чередуясь одни с другими. Значит, русские переселенцы не вторгались в край финнов крупными массами, а, как бы сказать, просачивались тонкими струями, занимая обширные промежутки, какие оставались между разбросанными среди болот и лесов финскими поселками. Такой порядок размещения колонистов был бы невозможен при усиленной борьбе их с туземцами».
[…] Надобно допустить некоторое участие финского племени в образовании антропологического типа великоросса. Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты. Другие славяне, признавая в ней эти черты, однако, замечают и некоторую стороннюю примесь: именно, скуластость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния». Уфф…, конец цитаты.
Начнем с того, что «не уцелело воспоминаний о повседневной борьбе». А какие могут быть воспоминания у народов, не имеющих письменности? Что касается размахивания палицей небезызвестного Ильи Муромца, то не в Причерноморских же степях он ей размахивал? Там таких «муромцев» пруд пруди. Сам–то он из Мурома, а Муром известен с 862 года на устье Оки, позднее с Рязанью в одной компании был, с 1097 года. (Об остальных Муромцах – у меня много других работ, в том числе и о предводителях декабристов). Будь Муромец героем только муромских сказок, тогда можно предположить, что он «защищал» своих, муромских от казаков–разбойников с низовьев Волги. Но мы–то знаем, что он «герой великорусский», а великорусские герои все на Москве обретались, и «звание» тут получили, да и сегодня получают. Много ли вы, умный читатель, знаете, например, официальных «героев» Великобритании, Франции, Америки? То–то и оно. Нет там таких. Да и не получил бы он от муромцев звания «Муромец», там это само собой разумеется, а вот в московских лесах прозвище «муромец» получить можно: дескать, не наш, а пришлый, и не только из Мурома. Тем более что Муромец числился атаманом донских казаков–разбойников, притом главным атаманом всех донских казаков. Притом, что Муравский шлях все–таки от того же самого корня происходит (см. другие мои работы).
Вот еще несколько слов о Муромце. Всеволод Арсеньев «Илья Муромец под рентгеном» («Экспресс–газета» № 3 (313) 2001 г.): «Оказывается зятьями у Соловья–разбойника (мужьями его бандитских дочерей) были кто бы, вы думаете? – Алеша Попович и Добрыня Никитич. Те самые, что изображены на известной картине в виде дружной богатырской заставы. Странных друзей себе выбирал Илья Муромец. Невольно задумаешься. (Собрание народных песен П.В. Киреевского. Стр. 43). С Идолищем поганым Илья Муромец бился и в Царьграде, и в Киеве. Причем нарывался всегда первым Идолище, кидал в Муромца нож, но Муромец «… ускакивал от ножищо–кинжалищо, да кидал его в татарина поганого. Пролетел ножищо–кинжалищо татарина насквозь …»
Далее Арсеньев пишет: «Богатырь закладывал в государевом кружале свой золотой крест, требовал: дайте мне вина …» или «Гостил когда–то богатырь у сторонней девицы Северьяничны. И … одним словом … вот и сын Вася. …Василий такой новости не обрадовался, обозвал знаменитого батюшку старой собакой и седым псом. И кинулся убивать. Тут Илья Муромец и забросил его за облака, а ловить не стал. Все. Вернулся к государственным делам:
А ён от младости ездил до старости.
А ён от старости до гробовой доски,
А ён стоял за веру за отечество».
И о любви к царям да королям: решил жениться. Невеста:
«Мы пойдем с тобой во ложни теплые,
Да на те ли кровати слоновых костей».
Хорошо. Добрая такая. Но почему–то предлагает Илье Муромцу лечь к кирпичной стенке. Но Муромец чувствует, что королевична–то сволочь. Берет ее и швыряет на койку. Кровать–то оказалась фальшивая – переворачивается. А под ней пропасть, погреб в сорок сажен. Буквально набитый заложниками, царями и королями. Илья Муромец всех освободил, а девицу разрубил и отдал волкам. Затем отправился в Киев, и там помер». Вот и весь он тут – «защитник обездоленных королей».
Вот поэтому, «встретившись с финнами», наши муромцы «сразу почувствовали свое превосходство над ними». Еще бы? Тут с палицей пудовой, а «там» вообще «не знают оружия». У нас–то тоже оружия небогато, видать было, судя по Муромцу, дубина одна, но тяжелая: «раззудись плечо, размахнись рука!», как не то в песне, не то в сказке поется.
«Некогда финские племена были распространены далеко южнее линии рек Москвы и Оки, там, где не находим их следов впоследствии», — пишет Ключевский. А где их найдешь теперь, если их всех в рабство продали? Их теперь надо искать в Турции.
Очень интересно Ключевский «обосновывает» «не завоевание, а заселение, не порабощение или вытеснение туземцев», — тем, что русские «просачивались тонкими струями». А какими струями им просачиваться, толстыми? На толстые струи их просто не хватало, было бы в «дружинах» народу побольше, просачивались бы струями потолще. Тогда бы они и распродали финнов побыстрее, а то весь 16 век на это ушел. Местных финнов распродали, правда, по пути получив в наказание свои «широкие основания носов». Помните, как у «персидских» купцов работорговцы напропалую «пользовали» свой «товар»?
Поговорим вообще о «струях», любой толщины. Дорог в России и сегодня нет, я имею в виду настоящие дороги. Поэтому «струи» могли совпадать только со струями рек, речушек и ручьев. Вдаваться в тонкости не буду. Распродав финнов около Москвы, пошли к ним поглубже, на север, встретили новгородцев за болотами. Сил на них не хватало, хотели обойти их справа, в направлении Белого моря, но оказалось, что новгородцы «контролируют» и эту территорию, убоялись. Пошли назад, силушку копить, совершенно точно как Илья Муромец, на печке. Думали, накопят и пойдут завоюют еще себе народов на продажу, желательно, таких как финны, робких, не имеющих оружия. Домашними делами не занимались, ни науками, ни искусствами, надеялись, что вечно будут жить на работорговле.
Тут подвернулась возможность «прислониться» к Уралу по выражению Карамзина, атаманы–казаки совсем перебрались на Яик, не мешали. Татары с чувашами давно уже строили свои опорные пункты за Уралом (см. выше). Про северных финнов на некоторое время, до Петра, забыли. Да, опять же, плохой товар, малоценный на рынке в Кафе. Еще бы, оторвали людей от дела, они только–только начали сеять, хотели уже западные страны догонять в смысле образования своего, ведь им войны не нужны были, они все силы свои бросили на научно–технический прогресс. Но тут ворвались русские, и началось, какой тут научно–технический прогресс? Вот поэтому они дешево и стоили, не успели еще догнать Запад, а Ключевский говорит, что из–за того, что «бегали». Куда из Турции убежишь?
Вы чувствуете благостный, приторно–сладостный, усыпляющий, «благозвучно–покровительственный» привкус у Ключевского: «Происходило заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев», причем исключительно «тонкими струями»? Этот привкус не напоминает вам «спи, моя радость, усни…» из знаменитой, а значит, действенной колыбельной песенки? Так это именно для вас: спите, милые, не беспокойтесь: и «пчелки заснули в саду, и рыбки уснули в пруду…» Один Ключевский не спит, ваш сон охраняет. И прошу заметить, что «историк» среди почти полного перечня характеристик завоевания («заселение», «порабощение» и «вытеснение») специально не указал «продажу» в рабство. Забыл второпях, наверное. Поэтому чувствуется, что забывчивость у него преднамеренная. Если бы ее не было, то он хотя бы «крымских татар» сюда бы приплел, чтобы не выглядело идиотизмом «племя все более отступало и, отступая, постепенно исчезало…». Значит, знал, куда большинство чуди подевалось. И не «дразнил быка» в вашем сознании.
Оно ведь и хазары у наших «историков» почти так же «исчезли» навсегда и неизвестно – куда. Только по другой причине, каковую и буду искать. А что касается «чудаковатой» чуди, то и здесь изыскания мои продолжатся. Я просто не хочу сейчас на них отвлекаться.
Чтобы навсегда расстаться с «чудаковатыми» финнами, скажу кратко о них, сегодняшних. Страну у них почти всю отобрали. Но остатки их, которые никуда не отступали, а жили там вечно, в нынешней Финляндии, в «Карело–Финской» республике СССР, которую потом, после разгрома финнами на линии Маннергейма русских в 1939 году, стали называть в СССР просто «Карельской» республикой, сделали свою страну Финляндию образцовой даже по западным меркам. В Хельсинки у них весь мир собирается, обще планетарные проблемы решает, финны завалили Россию своей мебелью, бумагой отличной, даже унитазами. А Карельская республика, которая осталась в России, вместе с остатками финнов, все время просит «трансферты» в Москве, по–русски что–то наподобие подаяния.
Несколько слов о тотеме и табу на инцест у финнов. Сдается мне, что финны прошли в этом вопросе «австралийский путь», только намного раньше австралийцев. Единственно, что они сегодня мужественно «преодолевают», так это – «русский алкоголизм», наподобие австралийского алкоголизма, внедренного английскими каторжниками. По–моему, у них получится. Похож их путь и наш путь, в берлогах. И на наших северных народов похож, разделившихся на «хутора», только не по стадам оленей, а из–за природной несговорчивости характера, как и у русских, выработанного зимней скученностью в берлогах.
Да, совсем забыл «попротиворечить» Ключевскому насчет темного цвета волос, ширины скул и оснований русских носов, якобы приобретенных «великороссами» у финнов. Мне известно, что у финнов как раз волосы, как правило, светлые, почти белые. Насчет скул и «широких оснований носов» у финнов мне неизвестно доподлинно, но вполне возможно, что и то, другое вовсе ни у кого не «приобреталось», а свое – естественное. Ибо, я не могу признать незыблемой «локализацию» татар и чувашей в тех республиках, где они сегодня проживают компактно. Как это так получилось, что финны проживали чуть ли не по всей великой Русской равнине, а остальные народы на ней же, в том числе и сами русские, оказались строго локализованными кучками, вынужденными потом «переселяться»? По–моему, и я это не раз доказывал, ни один народ на земле не переселился никуда полностью, без остатка. Изгои и отщепенцы были, конечно. Да и сегодня их полно. Просто в московских лесах, как и в брянских и муромских, жили и татарские, и финские, и русские племена и всякие другие, одних побольше, других поменьше. Но когда к своим обязанностям приступили князья–разбойники, тоже национальные, они–то и предприняли сегрегацию «подведомственного» населения. Ведь сколько раз они воевали между собой, мирились, роднились, называли друг друга братьями, как «паханы» нынешние, и потом снова из–за угла начинали убивать друг друга? Вот на этой основе у них «основания носов» и перепутались.
Говоря о финнах, Ключевский и некоторые другие историки, ни слова не говорят об уграх, венграх. Мне это кажется неправильным. Ведь раньше этих историков другие историки говорили исключительно об угро–финских племенах, что я считаю правильным. Я думаю, что угорские племена, как финские, русские и другие племена шли полосой от Зауралья до нынешней Венгрии. В Московском государстве их тоже продали вместе с финнами в Турцию, а два остатка, как нынешняя Финляндия, остались: один в Венгрии, другой в Зауралье. Это будет походить больше на истину, нежели, то, что угры, забрав своих детишек и имущество, «пошли», — как гунны с Тихого океана в Германию, – только в Венгрию.
Возвращусь все–таки к так называемому «татаро–монгольскому игу». Я писал уже в разделе о «проходных дворах» о так называемом татаро–чувашском БАМе, о том, что от Волги и почти до Байкала татары и чуваши расселены пятнами от 45 до 100 градуса восточной долготы, то есть больше чем 15 процентов окружности земного шара на широте 55 градусов. Эти пятна в половину небольшой западноевропейской страны каждое. При этом, как правило, каждое отдельное пятно компактного проживания татар соседствует с таким же пятном чувашей (карта у меня – в другой работе). Совершенно так же как соседствуют эти нынешние республики на берегах Волги. Интересно, что немного выше нынешней Самары ближе к Татарстану есть отдельное довольно значительное пятно чувашей, а между Самарой и Оренбургом по реке Самара тоже довольно большое пятно татар, но намного дальше от Татарстана. Здесь же разместились пятна мордвы, отдаленные от Мордовии.
И монголы бы по этой широте, по сплошным лесам никогда бы не пошли по одной простой причине. Они степные скотоводы и в лесах им нечего делать со своим многочисленным полудиким скотом. Монголы бы пошли по своей широте, 47 параллели, не поднимаясь выше 50, и оказались бы между Волгоградом и Астраханью, преодолев Казахстан. Собственно, туда, где и живут сегодня их родственники – калмыки. А чуваши с татарами шли на восток между 53 и 57 параллелями. Но только–ли на восток они шли? Наши «правительственные» историки как–то стыдливо писали, что, дескать, наши цари «разрешали» селиться татарам в Московии, что по всей Москве дворниками были одни татары. Стыдливость же обуяла их потому, что Казань ведь «брали», «воевали», «подавляли» и прочая бессчетное число раз, враги ведь искони наши. А тут им «разрешали» селиться, как будто у них места было своего мало. Ведь не в Сан–Марино же в ровной степи на высокой горе татары возникли? Стыдливость же и потому еще, что фактически–то татары компактными поселениями обнаруживались в Московии и до, и после «татарского ига». Конечно, на современной карте расселения народов Великая русская равнина закрашена сплошь «русским» цветом. Поэтому тут не найдешь сегодня «татаро–чувашских» пятен. Ластик–то давно изобрели.
Вот что Вячеслав Михайлов пишет в газете «Вечерняя Москва» в статье ««Золотая орда» в польской глубинке»: «Краков. Мариацкий костел. Город окружили татары, стражник затрубил тревогу, а вражеский лазутчик сразил его стрелой. Предки современных польских татар – беженцы из Золотой Орды или военнопленные. Вначале они селились в литовской части. Оказавшись на чужбине, поступали на службу к литовским великим князьям или к польским королям. В награду за службу получали землю и людей, становились помещиками и приравнивались в правах к шляхте. Польские уланы из числа татар служили в армии Наполеона, носили тюрбаны с полумесяцем и звездой. Король Ян III Собеский разрешил им селиться на исконных польских землях. В 17 веке их наделяли землей в окрестностях Белостока. Татарские деревни и сегодня можно узнать по мечетям. Деревни немноголюдны. Молодых татар все больше тянет в город. Сегодня их больше проживает в Белостоке и Гданьске, нежели в сельской местности. В Курбан–байрам со всей Польши татары стекаются в деревню Бохоники, чтобы поклониться могилам предков».
Насколько мне известно, «татарского ига» в Польше и Литве не было. «Беженцы из Золотой орды или военнопленные» – это вообще нонсенс. Разве не видно по карте, где была Золотая орда и где Польша? И вообще надо идиотом быть, чтобы взять в плен такое количество людей, а потом поселить их компактно, чтобы они, оправившись, наделали много шума. И за что, собственно, «награда» не только землей, но и людьми? Да еще и в дворянство произвели. А про «разрешении» селиться мы уже и от Карамзина знаем, без Яна Собеского. У Наполеона же вообще был в армии интернационал. Ему нужны были хорошие воины, а «пятой графы» у него не было в паспортах. А татары у всех очевидцев описаны как мужественные и целеустремленные воины, чего, кстати, о русских не говорят. Мы об этом сами говорим в газетах. Мне к этому нечего добавить, кроме того, что и в Польше было «татарское пятно», далеко до новой эры. Но поляки более демократичный народ, ближе к Западу все–таки. Поэтому не вмешивались в это пятнышко и оно дожило до наших дней. А на Руси татарские пятна не только закрасили «русским» цветом, но и паспорта сменили. Вот у нас и остались только «широкие основания носов», которым очень удивляется историк Ключевский и другие. Недаром заграничные историки упоминают про угров, а наши даже слова такого не знают. Притом заметьте, польское «татарское» пятно в аккурат на той же самой «татарской» параллели обнаруживается. Эта параллель и через Москву проходит.
Возвращусь на минуту к «А, мы просо сеяли – сеяли…». Не одни мы такие, оказывается. Энгельс пишет в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (стр.52): «А о жителях полуострова Калифорния (высшая ступень дикости) Банкрофт рассказывает, что у них бывают празднества, на которые сходятся вместе несколько «племен» в целях беспорядочного полового общения. Речь идет, очевидно, о родах, для коих эти празднества являются формой, в которой сохраняются смутные воспоминания о том времени, когда женщины одного рода имели своими общими мужьями всех мужчин другого рода, и наоборот».
Это, конечно, дурь в том виде, в котором она представлена. Но об «обмене кровью» все же она говорит, если вы все еще не верите моей, как «австралийской», так и «тундровой» версии «оберега от дурости» собственного племени.
Причерноморье
Историческая несуразица в «истоках» хазар. Казаки–разбойники разных народов – вот кто такие хазары. Заказ на подмену истории выполнен! Освоение степей. В степях сегодня живут перемешавшиеся как «гексаген с сахаром» народы. Только оставшиеся в горах горцы – чистые этносы.
Как видите, я уже окружил таинственные Причерноморские степи, открытые всем ветрам, со всех сторон народами. Приступаю к ним, степям этим, со всем своим пристальным вниманием.
Народы Северного Кавказа, которые и сейчас там живут, нами рассмотрены. В самих степях каких только народов не было, но все равно, с кого–то надо начинать, поэтому начнем с хазар. Хазараджат — среднеафганские горы в Афганистане согласно Большой советской энциклопедии. Хазарейцы – хазара, народность монгольского происхождения, населяющая центральную горную часть Афганистана (Хазараджат), говорят на таджикском с большой долей монгольских и тюркских слов, мусульмане–шииты, живут там сейчас, откуда и когда появились не указано. Откуда известно, что хазара монгольского происхождения? Сразу подумаем над тем, может ли степнякам понравиться жизнь в горной части Афганистана? Отвечаем: никогда, ни при каких обстоятельствах, ни одного примера в истории нет. Что касается «большой доли монгольских слов» в их языке, то в их языке такая же большая доля и тюркских слов. Значит, с такой же в точности вероятностью можно говорить об их тюркском происхождении. Но говорят–то они все–таки на таджикском языке, хотя и «с большой долей» примеси. Значит, с подавляющей вероятностью они таджики, но «с примесью» в языке. А «примесь» не в них самих, а все–таки в их языке, это же большая разница.
«Примесь» в их языке произошла, не потому, что они, преодолев свои генетические особенности, с равнины перешли жить в горы, а потому, что они жили в «малом проходном дворе», который ответвляется от «Главного проходного двора», уже описанного мной в подробностях, в Индию, и как раз через них. Видите, как хорошо «примеси в их языке» укладываются в практику проходных дворов, созданных мною. Может быть и некоторые монголы, и некоторые из тюрок ходили через них в Индию чайку попить и некоторые свои словечки, очень уж образные, оставили на их блокпосту при переговорах о пошлине. Таким образом, я считаю, что к хазарам афганская хазара не имеет никакого отношения. Пойдем дальше.
«Хазария — область кочевания хазар: западное побережье Каспийского моря, Дагестан, нижнее течение Волги. Это название долго сохранялось за Восточным Крымом». Никаких дат. Самое интересное в этой цитате «за Восточным Крымом». Это как же получается? Со школьной скамьи мы знаем, что Крым очень специфично устроен: кругом море и узенький перешеек связывает этот полуостров, почти остров, с материком. На этом перешейке стоит стена с узенькой дверкой, над дверкой сова, видящая в темноте. Даже Красная Армия с пушками не могла взять эту дверку прямым штурмом и была вынуждена по Арабатской стрелке добраться посуху к задверному пространству, а затем по грудь в воде пожаловать на полуостров, минуя маленькую эту дверку. Граф Миних не пожелал мочить ног, поэтому взял эту дверку, наложив рядом с ней трупов русских солдат выше стены, и просто перешагнул по ним на полуостров. Потемкин эту дверку не брал, он просто вызвал из–за дверки сюда всех русских, работавших там, у татар рабами, и татары, не умевшие своими руками даже зашить дырку на своих штанах, не то, что шашлык пожарить, остались голые, босые, голодные и сдались. Больше с севера в Крым никто не проникал. Сам Крым можно поделить по горам на южный прибрежный пляж и северную безводную степь. А, вот как поделить Крым, на восточную и западную часть, - неизвестно. Ровная как стол. И где эта линия там, за которой была Восточная Хазария? Продолжим цитирование, самую суть, без фиоритур и рулад.
«Хазары — кочевой тюркско–язычный народ, появившийся в Восточной Европе после гуннского нашествия (4 век), покорены в 6 веке Тюркским каганатом (выделено мной). В середине 7 века хазары создали Хазарский каганат. После его падения растворились в среде тюркских кочевых народов». Немного комментариев сделать к этому сообщению придется, хотя главные выводы впереди. Тюркско–язычные народы, собственно, никогда не были кочевыми. Относятся к Алтайской семье. К тюркским относятся следующие народы: чуваши, татары, башкиры, ногайцы, кумыки, карачаевцы, балкарцы, азербайджанцы, гагаузы, туркмены, узбеки, каракалпаки, казахи, киргизы, алтайцы, хакасы, тувинцы, шорцы, якуты, долганы.
О чувашах, башкирах, татарах мы уже говорили выше. Ничто их не заставит менять свои леса и реки в средней полосе на степи, и они это доказали, строя свой «БАМ» (см. выше). Ногайцы с кумыками — малочисленные народы, перебивающиеся «с хлеба на квас», как говорится, в тех местах, какие им бог выделил при сотворении мира. О казахах я тоже много говорил, им никто не мешал на «главном проходном дворе» и они никому не мешали. Зачем это им понадобилось создавать мощное государство, а потом бросить все и вернуться на «круги» свои нефигуральные, да еще и с ивритом и иудейством в придачу, которые сразу же и позабыли, как вернулись. Да ни один из них и плавать не умеет, и никогда не умел, а тут сплошные водные преграды. В северном Казахстане и кочевать лучше, чем в безводном Крыму, где и сегодня никто не живет, исключая предгорья.
Можно было бы о каждом народе из списка сказать особо, но зачем? Все они живут, где жили вечно. Отщепенцы, конечно, среди них были, ушли семьями или ватагами, пристроились и живут поныне среди других народов в своих «чайна–таунах», но так чтобы основать могучее государство — грозу русских и, особенно, украинцев, уж извините, не бывает. Притом держать в страхе такую огромную территорию, в том числе Крым вместе с проживавшими там греками и генуэзцами, весь Северный Кавказ с кучей народов, прирожденных бандитов «большого проходного двора», установить мировую монополию на соль и рыбу, а потом вдруг испугаться какого–то Тюркского каганата, хотя и сами «тюрки»? Не вяжется. Лень переписывать статью о Тюркском каганате, поверьте на слово или почитайте сами про это в БСЭ. Там нет ни слова о том, что они воевали с Хазарским каганатом. Вообще Тюркский каганат какой–то странный. Центр на Алтае. Завоевали все, включая Якутию, Среднюю Азию по Сыр–Дарью, Манчжурию и Китай. К Волге даже не подходили, но Херсонес и Керчь взяли, наверное, с Сыр–Дарьи — парашютным десантом. Да и как могли воевать своих братьев–хазар? А затем, как и хазары, испарились. Считаю доказанным, что Тюркский каганат не трогал и пальцем Хазарский каганат. Думаю, вообще такого каганата не было, а если и был, то не больше среднего нынешнего района, части области. Пойдем дальше.
«Хазарский каганат — государство в Нижнем Поволжье и восточной части Северного Кавказа (середина 7 века) захватило приазовских болгар. Затем владели всем Северным Кавказом, всем Приазовьем, большей частью Крыма, а также лесными и лесостепными территориями восточной Европы до Днепра. Через Каспий прорвались арабы, верхушка и каган приняли мусульманство. В 8 веке часть хазар в Северном Дагестане приняли иудаизм. Каган — почитаемый, но безвластный владыка. В 8 веке прочные отношения с Византией, что способствовало распространению христианства. Византии было разрешено создать митрополию, в которую входило 7 епархий. В 8 веке ставший во главе хазар Обадия объявил государственной религией иудаизм. В конце 9 века Северное Причерноморье захватили печенеги (выделено мной). В конце 10 века каганат перестал существовать».
Добавим, что русские тоже ходили и громили Итиль, хазарскую столицу. Странно как–то получается, хазары жили в Киеве, а русским князьям нет, чтобы со своими хазарами покончить, нет, они ходили Итиль громить. Делать им было нечего. Это раз. Болгары из–за них облюбовали себе хорошенькое новое местечко, лучше старого. Они же не знали, что турки появятся и будут их воевать. Впрочем, болгары остались, сменив равнину на горы, что не бывает с народами. Я могу понять, что часть болгар–отщепенцев переселилось на берега Черного моря, да так там и прижилась, но не наоборот, как написано в истории.
И от кого, спрашивается, «часть хазар в Северном Дагестане приняли иудаизм»? Вы представляете, в Северном Дагестане принять иудаизм. Не иначе как от самого бога Яхве. Иудеев здесь в 8 веке и быть не должно так много, чтобы «совратить» такой большой и сильный народ. Странно как–то, за 150 лет три религии приняли и пропали вместе со своими религиями.
«Каган со своей верхушкой принял мусульманство», часть его подчиненных — иудаизм, потом этот «почитаемый, но безвластный каган» заставляет принять свой народ христианство с семью епархиями в придачу. И все это в одном 8 веке? Мало того, умер один каган, сел другой, Обадия, и заставил в четвертый раз менять религию, всех записав в иудеи.
А на каких это основаниях завели дружбу с Византией? Что было общего у этих государств? Почему они вдруг нужду друг в друге почувствовали? Разумного объяснения этому не находится. Хазары только «захватили в середине 7 века приазовских болгар», как в 8 веке началась чехарда. «Через Каспий прорвались арабы» и сразу же мусульманство у верхушки хазар»? А, ну–ка, прорвись через Каспий? С востока — нельзя, пустыня. С запада — можно, но попробуй, пройди через такую гущу народов по узкому «пляжу»? Апшерон один, и тот не пройдешь, нейтронной–то бомбы, слава богу, в те времена еще не было. Все это так неестественно, так необъяснимо, что принимать на веру — нельзя, а доказательство — следующее.
«Хазарский язык — известен по собственным именам в древнееврейских, арабских и европейских источниках и по одной надписи енисейско–орхонскими буквами в древнееврейском письме предположительно 10 века. Принадлежит к тюркским языкам. Точное место среди этих языков не установлено. Некоторые считают, что он близок к булгарскому языку. Другие, видя связь его с тюркским, видят связь и с чувашским» (выделено мной). Хороша цитата?
Смысл ее похож на загадку из сумасшедшего дома: «Что такое: зеленая, длинная, висит в гостиной и пищит». Ответ: «селедка». Недоумение сумасшедший развеивает: «Почему висит — повесили, почему зеленая – покрасили». На: «но, почему пищит–то?» «А, чтоб труднее отгадать». Так и здесь, «плетень» какой–то: «принадлежит к тюркским», имеет «связь с тюркским», «видят связь и с чувашским», «близок к булгарскому», но «точное место среди этих языков не установлено».
На чем же основаны эти столь противоречивые, если не сказать идиотские, предположения? Оказывается, всего лишь на одной «надписи на древнееврейском письме». Не само письмо написано на этом таинственном языке, а только надпись на нем сделана. При этом надпись сделана «енисейско–орхонскими буквами». Енисей – река, вблизи которой ни одного алфавита неизвестно. Слово «орхон» непонятно откуда взялось, есть «архонт» – древнегреческий чиновник. Почему именно эта надпись «открыла глаза» на происхождение хазарского языка? И почему в 10 веке было написано «письмо» на древнееврейском языке? В этом веке древнееврейским языком уже не пользовались, уже современный еврейский язык был.
Особенно умиляет, что хазарский язык историки «восстановили» из собственных имен «в древнееврейских, арабских и европейских источниках». К этому случаю очень подходит выписанная мной цитата из знаменитого в прошлом веке литературного критика Добролюбова к таким же «потугам» авторов «новохрона–2», вернитесь к ней, не пожалеете. А, вывод из этой галиматьи всего один и краткий: хазарский язык – фантом, выдумка. Если говорите, доказывайте, ребята, строже. Сами хазары – тоже фантом, с перепугу про них написали.
Повторю еще раз: «хазары — кочевой тюркско–язычный народ, появившийся в Восточной Европе после гуннского нашествия. Растворились в среде тюркских кочевых народов». Снова спрошу: где тюркские кочевые народы, кроме казахов, которых с иудеями никак не спутаешь? А где, собственно, сами иудеи? Никогда их и в Палестине не было, кроме заблудших туда по своим делам, как и отщепенцы от любых других народов. Можно сказать с большим основанием, что родина иудеев — город Одесса или город Харьков, где их несравненно было больше, чем в Израиле и всей Палестине до 1948 года.
Чтобы узнать, кто же «выгнал» хазар из Причерноморья, цитирую: «Печенеги — союз племен кочевников–тюрков, сарматов, угро–финнов в заволжских степях. Европеоиды с небольшой примесью монголоидности. Язык относится к тюркским. Ушли на запад под напором хазар. Заняли территорию от нижней Волги до устья Дуная. Племена возглавлялись великими князьями, роды — «меньшими князьями», избиравшимися. Пленников продавали в рабство или отпускали за выкуп. Часть пленников принимали в свой состав на основе полного равноправия. В 944 и 971 году киевские князья Игорь и Святослав Игоревич водили отряды печенегов в походы на Византию и Дунайскую Болгарию. В 972 году печенеги, уже возглавляемые ханом Курей, по наущению византийцев уничтожили дружину Святослава Игоревича. В 1036 году Ярослав Мудрый навсегда разбил печенегов. В 13–14 веках печенеги перестали существовать, слившись с торками, половцами, венграми, русскими, византийцами и монголами» (выделено мной). Ничего не могу понять. Хазар покорил Тюркский каганат в 6 веке. Потом хазары как–то «возродились». В 9 веке «все Причерноморье захватили печенеги» (см. выше). Здесь, несколькими строками выше, «печенеги ушли под напором хазар». Они что, по кругу бегали друг за другом? Куда делись и хазары, и печенеги?