18. Праздник собирания плодов совершай в конце года
19. Не изливай (буквально – не убивай) крови жертвы моей на квасной хлеб.
20. Тук от праздничной жертвы моей не должен оставаться всю ночь до утра (Исх.23,18). В другом месте (Исх.34,25) этот закон ограничивается пасхальной жертвой.
21. Самые первые плоды земли твоей принеси в дом господа, бога твоего.
22. Не вари козленка в молоке матери его.
Какой бы из этих вариантов декалога мы не взяли, каждый из них резко отличается от привычной нам версии десяти заповедей. Моральные нормы у них совершенно отсутствуют. Все без исключения заповеди относятся всецело к вопросам ритуала (выделено – мной). Все они имеют строго религиозный характер, определяя самым скрупулезным образом мелочные подробности отношений человека к богу. Об отношении человека к человеку не говорится ни слова. Бог выступает в этих заповедях перед людьми, как феодал перед своими вассалами. Он требует от них строгого исполнения всех повинностей, а их внутренние взаимоотношения, поскольку они не касаются этих феодальных обязанностей, его нисколько не интересуют. Как все это не похоже на замечательные шесть заповедей другой версии: «почитай отца твоего и мать твою. … Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».
Если мы спросим себя, которая из этих двух расходящихся между собой версий древнее, то ответ может быть только один. Странно было бы предположить, в противоположность всем историческим аналогиям, что правила морали, входившие первоначально составной частью в древний кодекс, впоследствии были выброшены и заменены правилами религиозного ритуала. Представляется ли, например, вероятным, что заповедь «не кради» была позже изъята из кодекса и вместо нее включено предписание: «Жертва праздника Пасхи не должна переночевать до утра»? Можно ли вообразить, что заповедь «не убивай» была вытеснена другой – «не вари козленка в молоке матери его»?». (Выделение мое). Конец длинной цитаты.
Далее Фрэзер приводит многочисленные примеры из жизни полудиких племен Африки, которые ни в коем случае не кипятят молоко, т.к. это может привести к пропаже молока у животных, и выводит сюда десятую заповедь. Далее он продолжает: «Но такое толкование предполагает запрещение варить козленка во всяком вообще молоке, потому что коза при кипячении ее молока одинаково подвергается порче, независимо от того, была ли она матерью сваренного козленка или не была. Специальное упоминание о молоке матери можно объяснить двояким образом: тем, что для данной цели фактически употреблялось обыкновенно материнское, а не другое молоко, или тем, что в таком случае порча козы представляется еще более вероятным последствием, чем во всяком ином.… Но, спрашивается, если речь идет об отрицательном отношении собственно к кипячению молока, то почему в заповеди, вообще, упоминается о козленке? Ответ на этот вопрос дают, может быть, нравы племени баганда. Здесь сваренное в молоке мясо считается очень лакомым блюдом, и проказники–мальчишки, да и взрослые беззастенчивые люди, больше думающие о личном удовольствии, чем о благополучии стад, часто исподтишка дают волю своим греховным вожделениям и угощаются этим запретным кушаньем, равнодушные к печальной участи, ожидающей бедных коров и коз. Таким образом, еврейская заповедь «не вари козленка в молоке матери его», возможно, была направлена против такого рода лиходеев, чье тайное обжорство осуждалось общественным мнением как серьезная угроза главному источнику пищи. Отсюда понятно, почему в глазах первобытного пастушеского племени кипячение молока являлось более гнусным преступлением, нежели кража или убийство. Ведь вор или убийца посягают на отдельное лицо, тогда как кипячение молока, подобна отравлению колодца, угрожает существованию целого племени, подрывая основной источник его питания».
То есть Фрезер, опираясь на очень серьезные исследования, доказывает, что первоначальный декалог (Первозаконие) содержал нравственные заповеди, а во Второзаконии они были выброшены, абсолютно все. И заменены только литургией богу Яхве.
Меня не столь интересует полемика насчет козленка и молока, сколь факт первичного и вторичного «завета бога Яхве». В этом главная суть. Во–вторых, очень глубокое понимание Моисеем сути проблемы. Я ведь понимаю, что ни с каким богом он не общался. В третьих, явный обман израильтян, которых он вовлек в свой «поход» одним «декалогом», а уже в пути, когда возврата назад не было, заменил его вторым декалогом. В четвертых, второй декалог полностью прекратил «шатания» внутри веры раз и навсегда, прекратил «разбросанность» чувств, сосредоточил их все строго в одном направлении. Поэтому Моисей не был наивен, у него был великий мозг. Этот мозг ни в коем случае не мог заниматься ерундой вроде той, что представил нам Фрэзер в предыдущем абзаце насчет «отравленного колодца». Не находите, что «Я – Иегова, твой Бог; не поклоняйся иному богу» более значительно, чем «сохранение своего стада от порчи его кипячением молока»?
Как бы я поступил на месте Моисея, да и Вы, любезный читатель, в той ситуации, которая существовала на момент его взросления? Богов целая куча, весь народ одной страны, не говоря уже о разных странах, разделился по богам. Кузнецы «ходят» под Гефестом, виноделы под Артемидой, военные под Марсом. Идут беспрерывные столкновения не между же богами, а между людьми их почитающими, но главным образом, роль застрельщиков выполняют различные группы жрецов, «служащих» тому или иному богу. С этим надо было кончать, раз и навсегда. Я думаю, Моисей почитал историю, которую начали писать незадолго до него вновь изобретенными буквами. И заключил, что идут непрерывные войны и остановить их нельзя, но и сами войны ничего не могут дать, они почти бесполезны, ибо отражают столь многообразные причины, что надо бы сами эти причины несколько упорядочить и по возможности свести к одной–двум, лучше – к одной.
Прошу прочитать маленькое отступление. Я не устану эту мысль повторять. Мы привыкли думать, что уже 30 лет назад люди были такие глупые, потому что не пользовались итернетом и пиво охлаждали не льдом из холодильника, а запасенным зимой на речке. Что уж тогда говорить о 1000–летней давности? – рассуждают они. И им невдомек, что сами они зачастую не представляют себе, как получается лед в их холодильнике. Поэтому, меня удивляет, когда наши ученые представляют себе мыслительный процесс «древних мудрецов» как у пятилетнего ребенка. А это совсем не так. Достаточно вспомнить Ньютона, когда он жил и что он «измыслил», глядя на яблоню. А многие сегодня в состоянии изобрести письменность? Она нам кажется такой простой вещью, хотя ее идея ничуть не ниже идеи квантовой механики, которую подавляющее большинство народа вообще не в состоянии вообразить. Вот по этой причине я представляю себе мыслительный процесс выдающихся древних людей, свободных от повседневной добычи пищи, нисколько не хуже мыслительного процесса нынешних нобелевских лауреатов.
Моисей понял, что надо приучить всех людей своего круга идти очень прямой дорогой, не задирая головы на всякие вывески и рекламные плакаты по сторонам. Этому строю надо смотреть друг другу в затылок, а впереди будет он, ибо он знает один, куда их вести. Всем знать необязательно и даже вредно. Поэтому он создал первую свою, а не богову заповедь, смотри выше под номером один, и никогда ее не менял ни в одной своей последующей редакции «скрижалей». Эта заповедь основа основ. Я уверен, что на этом этапе, он уже знал и вторую свою редакцию заповедей, но она была только в его голове, в «широкой печати» не освещалась. Почему я так думаю? Да потому, что без второй редакции, содержащейся в голове, нечего было и выводить «израильтян в поход», ибо он был бы уже на корню обречен на неудачу. Ибо наставления типа: «почитай отца твоего и мать твою. … Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего», вносят только путаницу в умы стройного войска. В походе войску нужно только: «За Родину! За Сталина!», в крайнем случае: «Ура–а–а!».
Приведенный лозунг–приказ мог быть использован только в полностью организованном побатальонно, поротно, повзводно войске, но до этого было еще далеко. Войска не было, была тайная организация, которая «изучала труды». Поэтому, в ней возникали разные мнения по одному и тому же вопросу, шли споры, то есть, по–современному был сплошной базар. Это надо было кончать. Что могло всех объединить кроме единого бога, к которому привыкать было несколько «непривычно»? Житейски простые истины, что же еще? Никто ведь не будет спорить, что надо любить родителей и желательно «не желать» жены соседа. Я хочу специально подчеркнуть, что в это время, как и в нынешнее, как раз все и желали, и жену соседа, и его вола, и осла. Потому что это были очень естественные желания, и не считалось большой доблестью их скрывать. Это была хорошая основа для привлечения в свои кружки «народных масс».
Вторая основа, на самом деле она главная, значит, первая – это участившиеся извержения Везувия. Приведу их даты, а в скобках годы спокойной жизни: 325 (60), 385 (8), 393 (25), 418 (2), 420 (52), 472 (40), 512 (627), 1139 (данные «новохрона–1»). Обратили внимание на разрыв вулканической деятельности в 627 лет? И вместе с тем – на, совсем маленькие разрывы, в 8, 25, 2 года? Как вы думаете, обратили внимание древние люди на столь часто повторяющиеся очень страшные события? Ведь к «воздействию» на такие события – магия совершенно бессильна, а богов столько, что пока их всех допросишься, сгореть заживо можно. Думаю, что эти обстоятельства дали очень хороший шанс Моисею в борьбе за единобожие, за единоличного Яхве. Ведь не трудно догадаться сказать: «Видите, ребята, что происходит? Ваши многочисленные боги не справляются со своей задачей вашей охраны от неприятностей. Они могут только способствовать вашим неэтичным инцестуозным нравам, нет, чтобы позаботиться о семье и браке как коммунисты, они потакают почем зря вашим бесстыдным наклонностям, а как Везувий утихомирить, так, их днем с огнем не сыщешь. Лично я сказал бы, не задумываясь, такую речь, и еще добавил бы пару рекламных роликов насчет бога Яхве, одного, способного «предотвращать несчастья» как некий банк. Уверяю Вас, что это бы подействовало не хуже речей Гитлера и его «Майн Кампф». Яхве резко бы набрал победный рейтинг. А если бы это еще совпало с резким прекращением извержений как после 512 года, на целых 627 лет, то идеологическая победа новой религии была бы обеспечена стопроцентно.
Что–то я стал употреблять много дат, нарушая свое обещание. В приведенной выше официальной справке о евреях сказано, что это было очень давно, во всяком случае, не позднее Вавилона, а тут вдруг я привожу даты извержений середины первого тысячелетия новой эры. Объясняю, я перед этим прочитал в «новохроне–1», что окончательно версия Библии утвердилась в момент затишья после серии извержений, то есть после 512 года, а Апокалипсис вообще был написан – в самый их разгар, в 395 году.
Позднейшая вставка в форме примечания: все равно, это только наглядный пример, а не историческая действительность, ибо первые евреи у меня на Везувии вовсе не были. Они у меня из Йемена, где вулканов о ту пору было тоже предостаточно. Поэтому я там их и нашел, но позднее. Не переписывать же начало книги?
Толково использованные участившиеся извержения Везувия для создания единого бога, всем понятные правила социального общежития в условиях назревания их необходимости, как мне кажется, упали на благодатную почву, и новая вера относительно быстро получила признание. Но, в условиях матриархата в «Древнем Лациуме», который все никак не укладывается в голове ученых, новой религии не было места. Власть женщин была крепка и непреклонна совершенно так же, как власть фараонов в Древнем Египте, откуда, дескать, и «повел свой народ» Моисей. Я даже думаю, что Моисей рассказал своей бывшей спасительнице–фараонше о единобожии и его преимуществах. И был понят. Поэтому–то, его так часто и приглашали в фараонский дворец, посоветоваться, а иногда и с просьбой помочь «египтянам» с помощью своего нового бога. Но у Моисея были свои взгляды на перспективу. Он не для того придумал нового главного бога мужского пола всесильным, чтобы он служил укреплению матриархата. И покойный Фрейд прекрасно понимал Моисея, и все никак «не находил места богиням–матерям» в своей «реконструкции сотворения мира».
У Моисея были далеко идущие планы, как потом у Македонского, Наполеона, Ленина и Гитлера. В отличие от упомянутых прожектеров, его планы полностью сейчас осуществились. Он решил отобрать власть у женщин и создать патриархат, который расцвел у нас всеми цветами радуги. Ни в какой поход он израильтян не водил, разумеется. В поход пошли его соратники, сплоченная армия, безо всяких детей и стад овец, только со скрижалями. Ставка делалась на мужчин–агитаторов, и агитации подвергались только одни мужчины. Его приверженцы еще не дифференцировались на собственно паству, и собственно агитаторов, поэтому придавали слишком большое значение тем самым шести нравственным пунктам. Эти пункты годились для паствы, которую объединяли в вере в нового бога. Как сказал бы Фрейд, они идентифицировались между собой в общей любви к новому богу. Если бы Моисей просто хотел создать новую религию, то ее создание на этом бы этапе и закончилось. Новая религия начала бы набирать обороты при матриархате и служить ему. Но ведь Моисеем новая религия и задумывалась для того, чтобы отобрать у женщин их главенствующую роль. Поэтому Моисею нужны были люди, совершенно доверенные, совершенно преданные, но не лично ему, а его главной идее: загнать женщин на «подобающее им место», отобрать у них «исторически сложившееся» их первенство во всем. Поэтому ему нужны были мужчины, которым он бы мог полностью раскрыться в своих «задумках» и получить их неограниченную клятвенную поддержку. Шаг в сторону от исчерпывающе определенной свыше задачи был равен измене общему делу с соответствующим наказанием изменнику.
Опять вставка: о том, почему в действительности мужчины вышли на первый план перед женщинами, я объясню в соответствующем месте, и не только жрецом Кибелы по фамилии Умный.
В процессе агитации на основе «моральной» части заповедей произошла дифференциация первичных приверженцев, отбор наиболее преданных конечной идее, готовых идти до конца, не только не отступать ни на сантим в сторону, но готовых убить любого своего товарища за такое отступление. Для них Моисей и заменил «редакцию боговых скрижалей», создав «Второзаконие». Все моральные заповеди для них были отброшены в сторону как абсолютно ненужные. Повторю вновь Фрэзера: «Моральные нормы у них совершенно отсутствуют. Все без исключения заповеди относятся всецело к вопросам ритуала. Все они имеют строго религиозный характер, определяя самым скрупулезным образом мелочные подробности отношений человека к богу. Об отношении человека к человеку не говорится ни слова. Бог выступает в этих заповедях перед людьми, как феодал перед своими вассалами. Он требует от них строгого исполнения всех повинностей, а их внутренние взаимоотношения, поскольку они не касаются этих феодальных обязанностей, его нисколько не интересуют».
Вспомните Ленина – «практика революционных дел», стоящего точно перед такой же задачей, как и Моисей. Ему надо было заменить капитализм коммунизмом, точно так же как Моисей менял матриархат на патриархат. И много было морали в действиях Ленина? Все их действия были аморальны. До революции большевики занимались обыкновенным грабежом, притом преступными сообществами. На эти деньги Ленин жил в самой дорогой и благоустроенной стране Швейцарии и выпускал свою «Искру», из которой впоследствии разгорелось такое «пламя», что Апокалипсис показался безобидной сказкой о Сером Волке и Красной Шапочке. Ленин как Иуда предал своих братьев социал–демократов, левых эсэров, меньшевиков, Сталин, как продолжатель дела, аналогичный Иисусу Навину, — троцкистов, бухаринцев и так далее. Ленин предал свою собственную страну в Первой мировой войне и на деньги немцев – врагов своей страны, совершил революцию. Ленин призвал свою армию «воткнуть в землю штыки» в то самое время, когда дела на фронтах России начали поправляться, и победа в столь мучительной войне могла достаться ей. Брест–Литовский мир – это ничем не вызванный извне позор России. На волне этого позора он укрепил свою личную власть, именуемую без всякого на то основания советской. Ибо, пообещав «фабрики – рабочим, землю – крестьянам» тут же отобрал их в свое личное и безраздельное пользование, передав их позднее своей номенклатуре. Ленин, провозгласив равенство всех, сразу же стал «доставать гвозди» своим «ходокам» — любимчикам, остальных, неходоков, оставил «без гвоздей». Вместе с Дзержинским стал «ковать» себе смену из беспризорников, ибо из них потом и было организовано почти все ЧеКа. Руками безродных, склонных к правонарушениям мальцов, было легче организовать террор.
При таких обстоятельствах, что же вы хотите от Моисея и сменившего его по смерти Навина? На войне как на войне. Помните, как Моисей приказал уничтожать народы, больные заразными болезнями? Можно было подождать пока эпидемия у них пройдет сама собой, но ему же было некогда ждать. Приказ был жесток: самих убить, их золото и серебро «пропустить через огонь», заселить «освободившиеся земли» своим народом, не больным, хорошим, преданным. И видите, как Моисей сперва боялся каждого куста: там ему ветер воды отогнал, там манну на парашютах сбросили, в общем, боялся, в открытый бой не вступал. Но, когда силы его окрепли, какой он развернул террор, каким он стал прямым завоевателем, ну, чистый Ленин. И на кой черт в таких условиях ему те шесть пресловутых «нравственных пунктов»? Они только мешают, особенно в обращении с женщинами. Они раз и навсегда должны были быть поставлены на «свое место». Сантименты излишни. Вот здесь мне и понадобятся выдержки из иудейской веры, как ее определяет «коммунистическая вера» из «Настольной книги атеиста».
«Иудаизм. Моральная доктрина Талмуда. В трактате Нидда повторяется заповедь: «вечно пользуйся службою рабов». Согласно Талмуду раб не является личностью. С ним обращались как с вещью. Он мог быть продан, подарен, сдан в наймы, взят за долги, отдан по завещанию, заложен и т.д. Талмудисты учили, что народ подобен виноградной лозе; к виноградным гроздьям приравниваются мудрецы, а к листьям –труженики, которые своим трудом обязаны кормить мудрецов. Иудейский моральный кодекс пронизан идеей о том, что в самой человеческой природе заложена склонность к злу. Хотя Талмуд утверждает, что бог создал всех людей по своему образу и подобию, он подчеркивает, что человек человеку рознь. Особенно Талмуд часто напоминает амхаарцу (буквально – народу земли, земледельцу, которого звали Каин в отличие от любимца Авеля – мое), что человек – существо низкое и презренное. В понятие «амхаарец» Талмуд объединяет людей, не знающих Тору, — рабов, мелких крестьян и им подобных. На каждом шагу третируют амхаарца. Зато они непрестанно воспевают зажиточных хозяев и особенно талмидхахамов (знатоков Библии и Талмуда). В моральной системе иудаизма особое внимание уделено женщине. Духовно унижая женщину, Талмуд приписывает ей только отрицательные качества: болтливость, лень, завистливость, истеричность и т.п. Женщина по Талмуду – рабыня своего мужа: «Все, что человек хочет делать с женой, он делает, — вроде как мясо с бойни». Талмуд отказывает женщине в гражданских правах. Она, как и раб, не может явиться в суд, призывать свидетелей или быть свидетелем. Она не имеет права на образование. Ей запрещено читать книги. Даже знакомиться с Библией, ей не позволено. «Обучать свою дочь Торе, — говорится в Талмуде, — это то же, что воспитывать ее в распутстве». Оказывается, Бог долго раздумывал, из какой части Адамова тела сотворить Еву. Сотворю–ка я ее, рассуждал он, не из головы, – чтобы она не поднимала высоко голову, не из глаза, – чтобы не подсматривала, не из уха, – чтобы не подслушивала, не из уст, – чтобы не болтала, не из сердца, – чтобы не была завистлива. Наконец, бог решил ее создать из скрытого органа, чтобы она была скромна, — из ребра. «При каждом органе, который бог создавал ей, он приговаривал: «Будь скромна, будь скромна». Семья иудея складывается следующим образом: 1) домовладыка – полновластный господин семейства, 2) женщина – средство прибавления семьи, 3) рабы, обязанные трудиться. Талмудисты рассматривают брак, как имущественную сделку. Сделке предшествует сговор, который облекается в письменную форму. Мужу разрешается разводиться с женой по любому поводу. Один из талмудистов, рабби Акиба, утверждал, что даже если мужчина просто увидел женщину более красивую, чем его жена, то он вправе дать жене развод. Гражданское законодательство современного Израиля – одно из самых отсталых в мире. Поучения Талмуда о женщине возведены в закон. Женщина не имеет права на получение наследства, не может выступать в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Женщина лишена права на развод. Только мужчина имеет право решать вопрос о разводе. Если же муж отказывается развестись с женой, то ни одна судебная инстанция не может расторгнуть брак. Некоторые современные иудейские богословы усиленно отыскивают сентенции Талмуда, благословляющие ремесло и любовь к ближнему» (выделено мной).
Думаю, не найдут, может быть, со временем, «впишут»? И после всего изложенного многоуважаемый Фрэзер очень удивлен тем обстоятельством, что Моисей заменил первую редакцию боговых «скрижалей» на вторую редакцию, напрочь отбрасывающую все «сантименты» первой редакции. Ведь исторически выходит именно так и Фрэзер этого не отрицает. Вы только прочтите еще раз его речь, я ее повторю, мне не трудно: «… мы имеем не что иное, как второе издание «десяти заповедей». Что это именно так, а не иначе, с полной несомненностью вытекает из стихов, служащих вступительной и заключительной частью к перечню самих заповедей. В самом деле, глава начинается так: «И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил». Затем следует рассказ о беседе Бога с Моисеем на горе Синай и текст заповедей. А в заключение сказано: «И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах я заключаю завет с тобою и с Израилем»». Написал это Фрэзер, подумал немного и сразу же начал себя самого опровергать: «Если мы спросим себя, которая из этих двух расходящихся между собой версий древнее, то ответ может быть только один. Странно было бы предположить, в противоположность всем историческим аналогиям, что правила морали, входившие первоначально составной частью в древний кодекс, впоследствии были выброшены и заменены правилами религиозного ритуала. Представляется ли, например, вероятным, что заповедь «не кради» была позже изъята из кодекса и вместо нее включено предписание: «Жертва праздника Пасхи не должна переночевать до утра»? Можно ли вообразить, что заповедь «не убивай» была вытеснена другой – «не вари козленка в молоке матери его»?».
Если из текста Фрэзера убрать его «фиоритуры», «рулады» и прочие «завитушки», то ее можно понять так: «Доказано, что «Второзаконие» убирает «моральные заповеди бога Яхве» из «Первозакония». И на их место ставит - «почтение» к упомянутому богу. Но это невозможно даже предполагать, не то, что доказывать. Поэтому беру свои слова обратно. И утверждаю, что отныне «Второзаконие» надо считать «Первозаконием» и наоборот. Доказательством истины моего утверждения прошу считать невозможность «ухудшения» (в смысле принятых сегодня правил этики) текста заповедей по мере их «совершенствования». Поэтому Библия врет, ставя «Первозаконие» и «Второзаконие» по порядку их номеров». Так и только так надо понимать Фрэзера. Рассуждение: «Специальное упоминание о молоке матери можно объяснить двояким образом: тем, что для данной цели фактически употреблялось обыкновенно материнское, а не другое молоко, или тем, что в таком случае порча козы представляется еще более вероятным последствием, чем во всяком ином».
И это идиотское мнение о «материнском молоке» хотят приписать величайшему титану разума, равному всем Академиям наук всех стран, вместе взятых? Для столь совершенного ума я лучше бы понял, если бы он это написал в своих «скрижалях» иносказательно, но, в отличие от Фрэзера, очень понятно для его современников: «Ребята, верные вы мои! По действующему законодательству преступно варить ягненка в молоке, и вы об этом прекрасно знаете, ибо, и ягненок, и молоко – произведено в общем смысле матерью–женщиной, нашей бывшей главной богиней–матерью, Соломонией (потом стала Соломоном). Я вам разрешаю отныне это делать, так как мы с вами боремся за уничтожение власти женщин. Пусть они, женщины, безоговорочно примут это к своему сведению. Но, так как мы с вами не людоеды, а борющиеся за вечную справедливость реформаторы, давайте сделаем одно исключение для вводимого правила. Вы все, безусловно, любите своих матерей, хотя женщин вообще, и всех других матерей в частности, ненавидите также как и я, столько зла мы от них претерпели. Поэтому из уважения к вашим чувствам, варить ягнят в молоке собственной матери мы не будем. Это редкое статистическое событие, говоря языком теории вероятностей, позволит каждому из вас спать спокойно, поев ранее запрещенного лакомого блюда». Этой десятой по счету заповедью Моисей поставил крест на матриархате. Все остальные, первые девять заповедей, были посвящены целиком и полностью своему любимому богу Яхве.
Настало время уделить наше внимание оставшимся нерассмотренными 8 заповедям, приведенным выше в двух вариантах. С первой и последней заповедями нам все ясно, тем более что они практически совпадают в приведенных перечнях. Но для меня совершенно ясно, что в период «похода» Моисея они незначительно корректировались, отвечая быстрому изменению «международной обстановки». При этом мы не можем сразу сказать, с какой именно версией из двух предложенных они остались в момент «замены скрижалей». Я покажу сейчас, что «скрижалей» с Второзаконием было не только две приведенных, но столько, сколько выпускается нынче за год «номеров» ежедневной газеты. Я даже готов допустить, что эти самые каменные «скрижали» и были передовыми статьями в этой самой каменной «газете», точно такими же, как много позднее в небезызвестной газете «Правда» или современной «Российской газете». В них проводилась «разъяснительная работа». Передовиц этих, каменных, разумеется, дошло до нас очень мало.
Если принять версию авторов «новохрона–1» о том, что моисеево воинство вышло из предгорий Везувия, то совершенно очевидно, что они при «замене скрижалей Моисеем» оказались с собственным именем своего бога, неким Иеговой, то есть со вторым перечнем заповедей в руках. На небольшом отрезке пути выяснилось, что собственное имя надо опустить, оно раздражало встречных. «Идя на поводу у общественного мнения», Моисей быстро сориентировался, и оставил выбор конкретного имени бога на будущее, утвердив лишь его статус, главного бога или просто бога, единого и неделимого как Россия, а чуть раньше, Советский Союз. Это означает, что перешли к первому пункту из перечня первого, оставив перечень второй пока отдыхать. С этим же перечнем заповедей прошли еще некоторую часть пути по местам, где прежних богов многобожия изготовляли методом бронзового литья. Поэтому вторая заповедь и гласила: «Не делай себе литых богов». Где делали в те времена литых богов? Разумеется в будущей Римской империи, нынешней Италии. Это косвенно подтверждает версию «новохрона–1», что Моисей отправился из Италии. Римлянам даже пришлось импортировать первый свой каменный фаллос из Греции, мраморный, сами не могли сделать, помните?
Вы имеете в виду, что, как и сегодня, номер пункта говорит о значимости его? Чем ближе к первому, тем значимость его выше. Второй же пункт второго перечня гласит: «Праздник опресноков соблюдай: семь дней ешь пресный хлеб». К нему и перешли, я думаю, тогда, когда животрепещущая необходимость в запрете «лить богов» отпала, так как вышли за пределы области, где их льют в область, вытесывающую богов из камня, то есть в Грецию, там мрамора много, мягкий, красивый, телесного цвета. Но не успели добраться до Греции, чтобы запретить делать каменных богов, которая тогда располагалась только на островах, а не на континенте как сегодня, как на второй план выскочил квасной хлеб, то есть хлеб из заквашенного теста. А квасной хлеб едят одни славяне. Весь Кавказ, например, ест, как и Италия, пресные лепешки. Значит, ватага пропагандистов Моисея уже попала на Балканы, где жили славяне. Я не думаю, что воинству Моисея очень не понравился сам квасной хлеб, ему очень не понравились сами славяне. Если бы им не понравился сам квасной хлеб, то и запрещать его не имело смысла, притом вторым пунктом. Если бы квасной хлеб, наоборот, очень понравился воинству, то и тогда его не стоило запрещать есть, притом вторым пунктом, важным. Какие основания не есть его? Чем он повредит желудкам правоверных иудеев? Я думаю, что есть квасной хлеб – это общаться со славянами. Ну, например, так же как запрещалось общаться русским с иностранцами. Об этом еще будет у меня речь впереди. Нельзя и точка, без объяснения причин. Дескать, руководству виднее. На самом деле эти самые славяне могли чем–то мешать Моисею, но мне пока неизвестно, чем?
Перейдем к третьему пункту второй редакции скрижалей, который для нас существует тоже в двух редакциях. Первая: «Все первородные принадлежат мне», и вторая: «Все, разверзающее ложесна, принадлежит мне, а также весь скот твой мужского пола, первенцы из волов и овец». Над этими двумя редакциями следует подумать, какая же из них более ранняя? Попробуем распределить принадлежащее богу по степени его жадности. По первой формуле жадность бога ограничивается только первенцами людей, животных. Первенцев не так много, у каждого вида по одному. Не скажешь, что новый единый бог жадный. Во втором случае всех рождающихся людей бог считает своей собственностью. Из скота бог забирает себе только самцов, самками он пренебрегает, девайте их куда хотите. А из волов и овец бог забирает себе, так сказать в свое единоличное владение и пользование, даже не всех самцов, а только первенцев мужского пола. Думаю, что вторая редакция была первичной по степени жадности бога, ибо он не пренебрегал даже женщинами, хотя самками животных пренебрегал. Но так как бога–то изобрел Моисей, то он этим прямо показал, насколько он пренебрегает женским полом и как ему ненавистен матриархат. Но так как без женщин он явно не мог обойтись, то с их присутствием должен был смириться. Зато кушать самок он категорически не мог, как нынешние евреи свинину. Кстати у древних евреев свинья была священным животным, которое можно было есть один раз в год. Так и отвыкли. Совсем перестали есть свинину. Потому и самок можно полагать священными ранее, если их нельзя стало есть теперь. Но такая редакция заповеди оказалась слишком сложной, все время приходилось высчитывать, что можно, и что нельзя. Моисей согласился, что так, по–новому, действительно будет лучше: все первенцы, независимо от пола, принадлежат богу. Женщины к этому времени уже поняли, наверное, что они на втором месте, восстаний не поднимали, смирились, а слово дискриминация вообще претило основоположнику в условиях, когда дискриминация должна не звучать со всех страниц ежедневных газет, а молча «подразумеваться».
Четвертый пункт практически одинаков в обеих вариантах, но обращает на себя внимание упоминание конкретного дня во втором варианте, в то время когда в первом варианте конкретный день не указан. Если принять во внимание тот факт, что и сегодня иудеи отдыхают в субботу, то надо полагать, что в древности, может быть, отдыхали и в иной день, например, как и будущие христиане – в воскресенье, хотя еще никакого «воскресения» кого бы то ни было, не было. Тогда переход от одной версии к другой все–таки был, уже четвертый на четырех пунктах заповедей.
С пятым пунктом дела выходят сложнее. Мы находимся сейчас во второй редакции по предыдущему пункту, поэтому, чтобы не перепрыгивать в первый вариант, нам надо признать первичным требование: «Праздник седьмиц совершай, праздник первых плодов пшеничной жатвы». Но тогда получается тавтология с предыдущим пунктом этой же редакции, ибо там сказано: «Соблюдай мои субботы; шесть дней работай, а в седьмой день отдыхай». А таблички каменные, надо полагать, недешево стоили и писать одно и то же в двух пунктах подряд, когда их так мало и в полном наборе, неразумно. Скорее это можно принять за неверную расшифровку современных ученых, либо за «опечатку» древних «издателей», либо за то, что не имелось на данный момент новых идей, а размер декалога был уже строго канонизирован, поэтому его заполняли всякой ерундой. Но были на этот момент ведь и вещи поважнее, чем два раза подряд «выписывать» выходные своим приверженцам. Коммунисты бы так никогда не поступили. Они наоборот старались сделать в выходной «воскресник» или «субботник», то есть рабочий день и притом бесплатный, без зарплаты. Приходится признать большую вероятность нового перехода к первой редакции, где пойдет конкретная речь об опресноках, то есть о пресном хлебе. Но опять происходит некая путаница. В первой редакции про опресноки Моисей вспомнил только в пятом пункте, тогда как во второй редакции эти опресноки считались более важными уже давно, аж во второй пункт попали.
Можно было продолжать такой анализ по всем десяти пунктам заповедей, но уже и так все ясно. Вывод первый. На пяти пунктах ясно видно, что была необходимость переходить пять раз от одной версии декалога к другой версии. Так получалось стройнее. Но декалог–то должен выходить в одной какой–то определенной редакции, как выше две приведенные. Поэтому мы с вами имеем уже не две редакции декалога, а дважды пять, десять редакций плюс две приведенных. Итого двенадцать редакций. А на анализе всех пунктов декалога мы бы их получили не меньше двадцати. Но Фрэзер приводит только две редакции, а говорит, что их фактически намного больше. И если бы я попытался проанализировать их все, то мне понадобилась бы еще одна книга, специально для их анализа. Получается, что Моисей плохо следил за своими редакторами, и каждый из них писал декалог на свое «усмотрение». А виноватым оказался Моисей, во всяком случае, в моих глазах. Он пустил дело всей своей жизни на самотек. Может быть, и Моисеев было столько же, сколько я нашел редакторов? Тогда это уже не Моисей, а тенденция под названием «моисей». Ничего себе, вывод?
Вывод второй. Сдается мне, что сам Моисей давно уже умер, недаром по Библии он жил не то четыреста, не то шестьсот лет. А это все проделки его «приспешников», которые немного разругались между собой, и каждый из них гнул свою линию в столь важном деле. Приверженцы Моисеевой веры ели, как известно пресный хлеб. Поэтому соблюдать праздник опресноков, то есть пресного хлеба (пункты 5 в первой редакции, 2 – во второй редакции) не вызывает больших возражений, мы же празднуем 1–е Мая? Но, настырность в этом вопросе вызывает подозрения. В таком маленьком «цитатнике», состоящем всего из 10 пунктов, как «заповеди во второй редакции», уделить два пункта одному и тому же вопросу при недостатке грамотеев и самих каменных дощечек, это уже слишком! Похоже на то, что, или писать было нечего, или «опресноки» так высоко ценились, что игра, как говорится, «стоила свеч». Я склоняюсь к последнему. Как поется в песне: я не устану повторять снова, и снова. Что бы это значило? Я уже говорил выше, что Моисею не понравились славяне с первого взгляда. Я не думаю, что именно из–за того, что они едят квасной хлеб. Что–то еще, кроме квасного хлеба, не нравилось Моисею в славянах. А вам бы сильно понравилось, если бы вы пришли в хорошую землю, точь в точь такую как представлял себе, «обетованную», а там оказались жильцы на постоянной «прописке»? То–то и оно. Но Моисея–то уже не было в живых и по Библии, а не только по моим легковесным предположениям, изложенным выше. Всем правил его наследник Иисус Навин. Поэтому он и «усилил» заповеди, добавив повторное неприятие квасного хлеба. Кроме, «праздник опресноков соблюдай», включил и «не изливай крови жертвы моей на квасной хлеб». Вот теперь было как раз: «никаких контактов с поедателями квасного хлеба», то есть с местными славянами. Их надо было попросту уничтожить, «пропустив их золото и серебро через огонь» и взяв себе. Вот такая стояла задача. А то получалось безобразие. Бог Яхве или Иегова, что одно и то же, выделил «израильтянам» земли, а там оказались какие–то «дикари», низшая раса, не умеющая писать письма на каменных табличках. Это ли не безобразие? Форменное – безобразие.
Это величайшее преступление в мире создали приверженцы Моисея, первые его опробовали, а потом оно повторялось с изрядным постоянством на протяжении 2000 лет.
Но воевать в открытую со славянами оказалось «кишка тонка». Как пойдут в бой, так вернутся битые. Поэтому была разработана доктрина мирного внедрения своего населения на славянской территории, но не на всей, а в стратегических пунктах, которые грамотные «израильтяне» быстро установили: пролив Босфор, окружающие приморские территории, как в «Древней Греции», которой естественно не было, так и в прибрежной части Турции, которой тоже не было. Славяне, на устье Дуная жутко воевали между собой, за что собственно, не знали сами. Это были просто грабительские скоротечные войны, в которых победители если и были, то не больше чем на неделю. Поэтому морская часть заканчивающегося здесь Большого проходного двора, была единственным относительно безопасным путем. Его и надо было взять под свой контроль, построив тут хорошо укрепленный город–крепость, имевший много впоследствии названий, начиная от Царьград. Хорошую соль в те времена только что начали возить по всему миру из озер Эльтон и Баскунчак. Навин заметил, что его воинство израильское охотно спит со славянскими женщинами, и у мужчин появились какие–то интересы со славянами. Еще чего выдумали? Портить свою чистейшую семитскую расу. Вот поэтому–то и пришлось два пункта из десяти посвятить неприемлемости квасного хлеба, как в быту, так и при обрядах в честь бога Яхве. Насколько я могу судить о чистоте «крови» нынешних евреев две заповеди вместо одной дали свой результат.
Из всего изложенного вытекает следующая картина. Мелкие прибрежные народы–племена восточного побережья Малой Азии, назовем их всех для простоты финикийцами, изобрели письменность. Близко к этому месту расположены столь многочисленные острова в Ионическом море, что не у всех их на карте есть имена. На этих островах жили древние греки. В нынешней континентальной Греции жили славяне, какие именно, неизвестно. Проливы Босфор и Дарданеллы им были не нужны. Они как–то привыкли жить подальше от моря, вдоль пресных речек. Район нынешней Италии около Везувия, через Адриатическое море через многочисленные острова в самом узком месте моря также имел хорошее сообщение с другим берегом Адриатики. Вот из этих–то народов и образовались сегодняшние «древние греки». Все перечисленные народы–племена общались между собой на судах. Для всех был до некоторой степени понятен островной язык – греческий, так как основное общение и было на островах. Древнейшая история Крита подтверждает это. Думаю, что Карфаген надо искать где–то в очерченной мной зоне: в Малой Азии, на «сапоге» или на западе Пелопоннеса. Возникшее арианство около Везувия (временно) и был иудаизм, очень себялюбивая религия, призванная проповедовать патриархат и владычество над окружающими народами на самых жестких и эгоистических условиях. Но, представьте себе, без войн, путем подчинения не народов, но людей. Надо было сделать так, чтобы люди добровольно становились рабами. Это можно было сделать через образование, торговлю, банки, обмен валюты, знания, науки и искусства. Недаром евреям–мужчинам предписывалась поголовная и обязательная грамотность. При этом даже сегодня иудеем может стать не обязательно еврей, но человек любой национальности, лишь бы чтил и беспрекословно выполнял требования–заповеди бога Яхве. Ведь умные и целеустремленные люди есть в любой нации. Собственно, иудаизм – это религия элиты человечества.
Эта сверхконсервативная религия должна была произвести свой единый народ совершенно так же, как произведен великий русский народ из многих десятков национальностей. Разница между этими двумя искусственными народами только в том, что русский народ под давлением своих властителей «впитывал» в себя все то, что под руку подвернется, «израильско–иудейский» народ ограничился выходцами из Малой Азии и средней части «сапога» смешавшимися с «древними островными греками». Больше в «свой народ» никого не принимали не потому, что снобы, но потому, что окружающие народы, в частности славяне, просто не подходили для иудаизма по своему совокупному характеру, хотя отдельные «отщепления» в иудаизм и были. Объединяла этот искусственный народ религия, очень строгая к «квасному хлебу».
Еще раз приведу несколько строк, характеризующих эту религию: «В трактате Нидда повторяется заповедь: «вечно пользуйся службою рабов». Согласно Талмуду раб не является личностью. С ним обращались как с вещью. Он мог быть продан, подарен, сдан в наймы, взят за долги, отдан по завещанию, заложен и т.д. Талмудисты учили, что народ подобен виноградной лозе; к виноградным гроздьям приравниваются мудрецы, а к листьям –труженики, которые своим трудом обязаны кормить мудрецов. Иудейский моральный кодекс пронизан идеей о том, что в самой человеческой природе заложена склонность к злу. Хотя Талмуд утверждает, что бог создал всех людей по своему образу и подобию, он подчеркивает, что человек человеку рознь. Особенно Талмуд часто напоминает амхаарцу (буквально – народу земли), что человек – существо низкое и презренное. В понятие «амхаарец» Талмуд объединяет людей, не знающих Тору, — рабов, мелких крестьян и им подобных. На каждом шагу третируют амхаарца. Зато они непрестанно воспевают зажиточных хозяев и особенно талмидхахамов (знатоков Библии и Талмуда)».
Откроем Библию и прочитаем про амхаарцев: «Адам позвал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. И еще родила брата его Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец. Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его. И сказал Господь [Бог] Каину: почему ты огорчился? И отчего поникло лице твое? Если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? А если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним (1 – 7. И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. И сказал Господь [Бог] Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату своему? И сказал [Господь]: что ты сделал? Голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле… И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Эдема. (8 – 16)».
Что из этого следует на мой взгляд? Во–первых, что бог Яхве не любил вегетарианскую пищу, но любил мясное. Поэтому был благосклонен к скотоводам. Во–вторых, он потому и выбрал скотоводов, чтобы сделать их владыками амхаарцев. Но и без амхаарцев нельзя, так как в тех жарких местах скот на подножном корму не продержать долго, трава выгорает, высокогорных пастбищ нет. Пусть корм скоту выращивают. Потом сами амхаарцы стали рабами скотоводов–умников. Вот и весь смысл. Примитивный, да? А другого и быть не может. Шибко это давно было.
Теперь приведу выдержку из Библии насчет создания Богом самого человека:
1 Вначале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так.