Риторический вопрос авторов «новохрона–2»: «Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм? Слепой поэт много раз пел своим слушателям две поэмы. Слушатели в конце концов выучили их наизусть. Поэт умер. Но остались его сограждане, запомнившие слово в слово 700 страниц текста. И пошло от родителей к детям. И так продолжалось несколько сотен лет. Притом все певцы, а их должно быть много, пели согласованно один и тот же текст. В 1488 году во Флоренции выходит первое печатное издание Гомера на греческом языке. Где же, в каком архиве недвижно пролежал около двух тысяч лет пыльный гомеровский текст?».
Кроме этого вполне справедливого и остроумного замечания я впервые увидел еще одну интересную вещь. Оказывается, Гомер впервые напечатан в 1488 году и не где–нибудь в Германии, а именно во Флоренции. А если во Флоренции, то это издание не могло пройти мимо Платоновской академии Медичи. Медичи – отец страны умер в 1464 году, «инструкцию по борьбе с ведьмами» начали печатать чуть ли не ежегодно с 1486 года, очередь до Гомера подошла в 1488 году. Темна и история жизни самого Гуттенберга, многие годы его жизни – неизвестны. Известно только, что Гуттенберг получил очень значительную сумму на свои эксперименты от очень богатого человека, но тот составил так хитро договор с ним, что Гуттенбергу впоследствии ничего не досталось от его изобретения. Непонятно также как попало так быстро изобретение Гуттенберга во Флоренцию, ведь станок был сделан в единственном экземпляре, притом в Майнце (Германия) в 1450 году. Уж не Козимо ли Медичи его облапошил, не дав Гуттенбергу развернуться с печатанием того, чего Медичи не хотел печатать? Гуттенберг умер в 1468 году, пережив Козимо Медичи на 4 года.
Кто такой римский император Марк Аврелий?
Царствованию Марка Аврелия я посвятил много места в своей работе. Это вызвано следующими обстоятельствами. Во–первых, есть очень хорошая книга Эрнеста Ренана о раннем христианстве, из которой я много узнал интересного. Во–вторых, Марк Аврелий был великим демократом и последователем греческих философов, вел борьбу с христианством. В третьих, Царствовал Марк Аврелий вскоре после Рождества Христова по историческим меркам, а именно с 161 по 180 год новой эры. Внимательно изучив «новохрон–2», в котором даются исторические параллелизмы, я пришел к выводу, что надо бы показать, с кого именно «списан» Марк Аврелий? Вот что я накопал в «новохроне–2». Ниже будут по порядку перечислены все правители и царства–государства–империи, которые «отображают» Марка Аврелия. Вернее, не его именно отображают, а, наоборот, с кого именно он последовательно списан и отправлен вглубь истории? Начну, естественно, с древности, от самого Марка Аврелия. Итак.
1. Марк Аврелий (161–180 гг. н.э.). Он царствовал по классификации авторов «новохрона–2» в Римской империи Цезаря, империи II, которая просуществовала до 3 века н.э.
2. Марк Аврелий почти целиком, за мелкими исключениями, списан с царствования Валентиниана III (423–455 гг.н.э.) в Империи Диоклетиана, она же Римская империя III, существовавшая с 270 по 526 год. Далее я не буду специально указывать «новую» эру, так как от этих букв с точками рябит в глазах. Буду указывать специально только «старую эру», когда она мне попадется.
3. Но, в это время упомянутого Валентиниана уже произошло разделение единой Римской империи на Восточную и Западную, поэтому Валентиниан III царствовал в Риме на Западе, а на Востоке, в Константинополе, у него имелся официальный соправитель Феодосий II (408–450 гг.). Феодосий II принадлежал к Восточной Римской империи 4 -7 веков. Поэтому, надо полагать, что некоторые черты портрета и Феодосия достались Марку Аврелию.
Но, Валентиниану III соответсвуют по событиям и длительности правлений сразу несколько более «молодых» императоров, а именно четыре:
4. Генрих VI (1169–1197гг.) из Римско–германской империи 10–13 веков Гогенштауфенов Швабской династии.
5. Генрих VI (1191–1197гг.) из Римско–германской империи 10–13 веков Саксонской династии. 1191 год – коронация Генриха в Риме.
6. Генрих VI (1191- 1197гг.) из просто Римской империи 10–13 веков.
7. Оттон IV Гвельф из той же самой Римской империи 10–13 веков, который правил ею несколько позже, а именно с 1201 по 1217 год. По другой же версии с 1197 по 1218 год. По третьей версии он правил не в Римско–германской империи, а в Священной Римской империи германской нации в Италии, которая у авторов «новохрона–2» тоже называется Римской империей 10–13 веков.
Таким образом, у Марка Аврелия уже шесть «прототипов», он сам седьмой. Однако пойдем дальше к нашему времени.
8. У Генриха VI по пункту 4.2, того, что из Саксонской династии, в свою очередь, тоже есть прототип, а именно Фердинанд I из империи Габсбургов (Австрийский дом), правивший в этой империи с 1556 по 1564 год.
9. А у самого Фердинанда I тоже есть прототип, а именно московский царь Иван V (1563–1572). В русской истории он неизвестен. В приложении 2 мной из «новохрона–2» приведена история этого царствования, когда от имени малолетнего Ивана правили Захарьины–Романовы, будущая династия.
Всего у Марка Аврелия оказалось восемь прототипов, в том числе и наш православный царь–малец в третьей четверти 16 века. Этим, пожалуй, авторы «новохрона–2» и испортили весь аппетит мне, так как это уже не лезет ни в какие ворота. Вы только подумайте, великий император древности и наш слабовольный юнец, которым Захарьины–Романовы вертели во все стороны. Вы только почитайте об этом. Фердинанд тоже, конечно, не подходит для Марка Аврелия. Марк Аврелий написал знаменитую демократическую книгу «Думы», а эти молодые ребята и писать–то по–хорошему не умели. Но, замечу, что в этом параллелизме, не будь там нескольких юнцов, что–то есть. Чем дальше в древность, тем больше сходства между царями, тем больше они и обстоятельства, окружающие их, мелькают как в калейдоскопе, картинки повторяются.
Я не сомневаюсь, Вы знаете, что Марк Аврелий был не первый император на нашей грешной земле. Недаром я до этого отказался от метода летосчисления типа «до новой эры» или кратко «до н.э.», то есть от нуля до минус бесконечности, где за нуль взято Рождество Христово. Вот на параллелизмы житий в «минусовых» годах обратили внимание далеко не первые авторы «новохрона–2», здесь многие обращали внимание на эти странные штуки, начиная с великого Ньютона. Я буду изымать из небытия «параллели» Марку Аврелию, уж очень он мне полюбился, демократ в императорской короне.
Во–первых Тарквиний Древний, по градации авторов «новохрона–2» император Римской империи I (по Титу Ливию). Новохронисты считают, что он очень похож на моего любимого Марка Аврелия. Он являлся основателем династии Тарквиниев. Старше его были только цари Древнего Рима от Ромула до самого Тарквиния Древнего, то есть 8–6 века до н.э. Правда, он «соответствует» не самому Марку Аврелию, а Валентиниану III, но вы же понимаете, что раз Валентиниан соответствует Марку, то и сам Тарквиний должен соответсвовать Марку.
Во–вторых, принимая во внимание идею авторов «новохрона–2», что Древняя Троя «соответствует» одновременно и времени от Ромула до тарквиниев, и династии императора Константина Великого, а там и был Валентиниан III, я могу сказать, что и в Древней Трое найдется кто–то родственный моему любимцу Марку Аврелию.
В третьих, Валентиниан III «соответствует» царю израильтян–богоборцев Менаиму, поэтому сам Менаим должен соответствовать моему Марку Аврелию. А последним царем Израиля был Осия, «равный», в свою очередь, Ромулу Августулу, которого победил Одоакр из Германии. А Карл Анжуйский, сами понимаете, француз, «равен» царю Иудеи (богославцев) Иосии. Но Карла Анжуйского я не просто так вытащил, перед ним царствовал или императорствовал Генрих VI, упомянутый немного выше и сразу в трех лицах. Значит, в моем Марке Аврелии и французская кровь есть. В общем, получается так, что сотни царей, королей и императоров жили практически одновременно в том небольшом древнем мире как в коммунальной квартире. Они точно так же ссорились, мирились, делали заговоры и кидали противникам в кастрюли на кухне соль пригоршней.
Вы посмотрите только: иудей Ровоам, а израильтянин Ировоам. Иосия – иудей, а Осия, наоборот, по изъятию буквы – израильтянин, хотя надо бы по смыслу наоборот. Ровоам же (без буквы) – иудей, а Ировоам (с буквой) – израильтянин. Так мало евреям было этого, они еще и Озию придумали, чтобы все путали с Осией и Иосией. А теперь заметьте себе, что еврейское письмо очень просто обходится одними согласными буквами, а гласные очень хорошо, легко «подразумеваются». А теперь напишите на бумажке согласными буквами Ровоам – Ировоам, а потом Озия – Иосия – Осия. Получится же «рвм» – «рвм», «з» — «с» – «с». А к ним можно теперь прибавлять любые гласные, даже две к ряду, как у скандинавов. А теперь давайте проверим сколькими типами букв и буквосочетаний можно интерпретировать в одной Европе буквы «с», «з», «в» и «р»? Выйдет много вариантов. Я уже не говорю о таких буквах как «Ы», «Ж», «Ш», а особенно «Ч» и «Щ». Для последних, по–моему, и четырех знаков мало.
Библия впервые напечатана во множестве экземпляров в 1455 году. Поэтому с этого времени радикально «поправлять» ее стало невозможно, даже через сжигание согласно «Индексу ложных книг». Все, что было до этого в рукописном виде, отредактировали во Флоренции в Платоновской «академии» под руководством основателя католицизма Козимо Медичи Старшего и его наследниках. Все, что было до Козимо, надо было или забыть, или представлять так, как представил это себе Медичи. Все, что было до основания католичества, в том числе первичное христианство, иудаизм, начало интеллектуальной деятельности, борьбу за патриархат, даже его полную победу, надо было отправить далеко назад, чтобы не мешалось под ногами, чтобы люди привыкли думать: все существующее сегодня существует очень давно. Гуттенберг в этом очень помог. Но на какой черт, вы спросите, потребовалось выдумывать иудейское и израильское царства в таком виде, в каком они представлены нам сегодня? Какая–то основа, конечно, была для этого в самой Библии, текст которой мы никогда не узнаем, но ее второпях так разукрасили, что не догадались как следует изменить имена действующих лиц царствований. Получилось плачевно, но кто же всерьез принимает в мире эти сказки кроме ученых? Но, очень торопились начать новую жизнь на Земле, как при создании самого христианства, поэтому и получилась такая дурно пахнущая безалаберщина. Иудо–израильские же войны представили так широко, потому что нужен был прецедент борьбы католичества с православием. Так же как понадобился лже–Платон для «доказательства» безоговорочной веры. Все то, что не нравилось в современном мире захватнического католицизма, но нарождалось (философия, гражданственность, матриархат, права человека на земле, а не на небе и так далее) было отправлено как можно дальше в глубь веков, чтобы начать католичество с чистого листа, с новой эры. И сама отрицательная эра была придумана во многом благодаря этой идеологии. Но перестарались, думалось, что новые исторические факты в новой эре не будут так быстро накопляться, не учли ускорение научно–технического прогресса. И буквально через сто лет оказалось, что наступил разрыв времен. Сведений, отправленных в древность, оказалось так много там, а сведений новой католической веры так много накопилось в короткий срок, что средние века оказались совершенно голыми в событийном плане. «Основоположники скончались, не догадываясь о конфузе, а новые идеологи засуетились, но ничего лучшего придумать не смогли, как внести термин «мрачного средневековья» сравнимого с абсолютным нулем физика Кальвина (минус 373 градуса по Цельсию) или звездой – черной дырой, когда всякое молекулярное движение останавливается, а электроны вообще падают на атомное ядро. Кое–что туда отправили для заполнения пустоты, что в современности не нужно было, например ту же борьбу с ведьмами, или нормальную философию Аристотеля, но разве этими крохами заполнишь такую яму–прорву? Замечу, что вся историческая наука, теперь уже без исключения, была сосредоточена только в церкви. И наступило не Возрождение, как нам врут, а именно мрачное средневековье, когда ученых, не то сказавших или написавших, вели на костер вместе с женщинами. Сразу и вдруг все это закрепилось благодаря печатному станку Гуттенберга. С его же помощью издали и «Индекс ложных книг». На отобранные у бесправного народа деньги начали меценатствовать у себя во дворцах, для себя, а мы сегодня ахаем при виде этих диковинок. Научно–технический прогресс ведь не стоял, остановилась же только история.
Историки «современные»
Ведь никто из профессиональных историков не усомнился ни в истории, ни в ее хронологии. Напротив, люди, далекие от истории, читая их галиматью, начинают сомневаться, а потом и пытаться исправлять явную несуразицу. Не историк Ньютон начал, притом почти сразу, как история и хронология были «упорядочены» Скалигером с подачи Козимо Медичи. Потом был Э. Джонсон, не историк. Потом не историк Морозов в основном перевернул представление о традиционной истории. Потом взялись за это же дело математики (новохрон–2). Я тоже не считаю себя историком, ибо я горный инженер.
Кстати, о Скалигере, основателе современной хронологии. Юлий Цезарь Скалигер родился в семье итальянского врача в 1540 году. В 1525 году его отец Иосиф Скалигер эмигрировал во Францию и Юлий Цезарь родился там. В 19 лет (1559 г.) посвятил себя изучению греческого языка, латыни, еврейского, арабского, сирийского, персидского языков. Затем оказался протестантом и в 1562 году, спасаясь от преследований после Варфоломеевой ночи, оказался в Лейдене, там и умер в 1574 году (Британика). Биография мне кажется выдуманной, чтобы не походил на католического кардинала как Кузанский, якобы из Кузы, но жившего в Италии при папе Римском. Главное что он сын итальянца все–таки. А итальянцы – все католики, даже сегодня.
Почему же сами историки не видят вопиющих противоречий, прущей через край искусственности, несопоставимости событий, эту же, едва заполненную зловонную яму «мрачного средневековья», что же они не покопаются в ней? А только нанизывают и нанизывают всевозможные подробности на жизнь и без них очень известных древних царей, скоро заполнят событиями до отказа каждый прожитый их день и примутся за записывание и «интерпретацию» их сновидений, потом за их слуг, любовников и любовниц. И так до бесконечностей, вплоть до истории Буцефала Александра Македонского, жеребца.
Если подумать, то, как их не понять, бедных, понимаю. Когда они учатся еще в школе и влюблены в историю, то читают все подряд историческое, а потом спрашивают школьную учительницу, которая уже знает меньше их. А та не знает, что ответить, как объяснить то, чего не знает сама, поэтому такому любознательному юнцу советует забыть все, что он узнал, а запомнить только то, что она на прошлом уроке им всем докладывала. Это первый облом. Вторых и тысячных обломом в точно таких же ситуациях у него будет каждый божий день, когда он поступит в институт на исторический факультет. На свежий его взгляд он заметит все то, что здесь мной написано, наверное, даже больше, и он все это будет пытаться выяснить в дискуссии со своим преподавателем. А преподаватель лет сорок назад уже вымуштрован на «основополагающих истинах» и повелит ему, так как не может объяснить, выбросить все это из головы, а лучше написать реферат про упомянутого Буцефала, да поподробнее, начиная со дня, когда мама–кобыла жеребилась им. И если мой любознательный студент приврет, но складно, сославшись без всякого основания на Геродота, он поставит ему отлично. Это, если преподаватель добрый, снисходительный.
Принципиальный же наорет, произнеся: как смеешь ты, щенок, ниспровергать авторитетов, каковым для тебя являюсь я, так как написал монографию на 8–стах страницах как раз по этому поводу. Это если от него ушла принужденная за «академическую» тройку любовница 18 лет от роду, студентка. А если она еще при нем, так как забыла дома зачетку, то он посоветует не задумываться об очень сложных вещах, так как можно свихнуться, например, как если сильно уж задуматься о бесконечности Вселенной. Потому что здоровому головой человеку никогда не понять, что такое бесконечность вселенной, больные начинают понимать. На четвертом, а особенно на пятом курсе, такие «глупые» вопросы больше не обсуждаются с преподавателем, а с другими студентами некогда обсуждать, надо бежать на дискотеку. На выходе из института историк уже представляет собой лошадь, крутящую по кругу ворот с бадьей из шахты, как было сколько угодно лет назад, до новой эры.
Это я описал нормального студента, который, став историком с дипломом, идет работать, например, в исторический отдел ЦК КПСС или научно–исследовательский институт от того же ведомства. Он будет ходить, и тянуть за собой ворот с бадьей хоть по часовой, хоть против часовой стрелки и с наперед заданной скоростью, как скажут. Упрямых же молодых специалистов, желающих открыть новый мир, мало. С ними справляется научный совет при присуждении ученой степени, члены которого, все как один, хорошо знают предмет, вернее непререкаемые его истины. Поэтому доказать им что–либо новое невозможно, и ученую степень получить от них невозможно. А без ученой степени кто же будет слушать тебя, и печатать в исторической периодике «такого» специалиста. Но, большинство людей, получивших звание историка, любят получать надбавки к заработной плате, так как у них семья и дети, поэтому они могут доказать все, что прикажет «спонсор», в истории же много примеров софизма.
Потом проходит молодость, знания закаляются как сталь, и тогда их садят в ученые советы и дают звания академиков. Некоторых даже временно садят в тюрьму для острастки, чтобы знали, с кем имеют дело. Вот покойный «совесть русской интеллигенции», всю жизнь изучавший через лупу Несторову летопись, так и не заметил там махровую подделку, видимую невооруженным глазом. Вот и все объяснение, жизненное.
Теперь пришла пора рассмотреть книгу А. Х. М. Джонса «Гибель античного мира», изданную в Ростове–на –Дону, издательство «Феникс», М., «Зевс». 1997. (Оригинал 1966 г.). Я буду приводить отдельные сведения из нее, не ставя текст иногда в кавычки, так как предложения буду сокращать, слишком уж они красноречивы. Итак, временной интервал этой книги 3 – начало 6 века, то есть несколько позднее Марка Аврелия, но раньше Козимо Медичи, как раз во времена выдуманного «среднего платониста» Плотина (Plotinus).
«Население Константинополя во время правления Юстиниана, если судить по количеству ежегодно импортировавшегося зерна, составляло около 2/3 млн. человек. Александрия, судя опять же по поставке зерна, было вполовину меньше. А население Антиохии, согласно Ливанию, составляло 150 тысяч человек. Было еще несколько городов с таким же количеством населения, таких, как Карфаген и Милан. Население Египта, не считая Александрии, было 7,5 млн. человек в I веке нашей эры и, похоже, не сильно увеличилось в течение последующих нескольких веков. Население Галлии – области между Рейном, Атлантическим побережьем и Пиренеями – доходило до 3 млн. человек». Вот это и есть сказка «про Буцефала».
«Он (Нерва) и три последующих императора выбирали своих наследников из числа сенаторов и провозглашали их своими сыновьями. Сенат получил веру в то, что у власти находится лучший человек, а армия принимала эту фальсификацию наследственной передачи трона». За каких же дураков их всех надо считать? А я уже не раз доказывал, что так называемые «примитивные» люди были ничуть не глупее нас с вами. Скорее всего, здесь попытка скрыть наследование императрицами от императриц.
«Он (Диоклетиан) запрещал кровосмешение под угрозой самых жестоких наказаний на основании того, что бессмертные боги могут из–за этого отвернуться от империи». Когда я это же самое правило провозглашал от имени геронтократии Австралии, запретившую инцест, вы, наверное, похохатывали скептически. С тем же успехом можно посмеяться и над Диоклетианом. Ведь кроме нарождения плохих воинов у него не имелось никаких доводов против инцеста, такого распространенного и удобного в древнем обиходе. Вот и пришлось ссылаться на богов. А подданные ему, я думаю, не верили, ибо все их предки этим занимались, и в этом не было ничего «особенного». Но если взглянуть на диоклетианово запрещение инцеста с точки зрения новой хронологии, с точки зрения того, что было рассмотрено выше, то получается, что с прибытием торгового племени в Средиземноморье, здесь не только матриархат процветал, но и инцест.
Константин Великий родился 17 февраля примерно 290 года от «служительницы Елены и Констанция». Когда Констанций стал цезарем, Константин был отдан на воспитание при дворе Диоклетиана. Здесь он дослужился до должности трибуна. Затем Константин «улизнул» из дворца императора и присоединился к отцу, когда «тот уже готов был начать кампанию против Британии. Констанций умер 23 июля 306 года, и «армия провозгласила Константина цезарем», впервые увидев его. В 16 лет что ли? Он же только прибыл к папе своему, «улизнув» из диоклетианова дворца. Там что, в армии, дураки что ли одни? Но и это еще не все. Константин присоединился к отцу, скажем в 15 лет, за год до смерти Констанция. Значит «улизнул» он из двора Диоклетиана–Галерия тоже в 15 лет максимум. Когда же успел он «дослужиться до должности трибуна»? В пеленках что ли? Видите как историков обучили не замечать бьющую в глаза чушь? Кроме того, «детей от служительниц» у военного должно быть столько, что он счет им должен потерять.
«Одним из замыслов честолюбивого Константина (шестнадцатилетнего парня) было завоевание соседа Максенция. Нет оснований сомневаться в следующей истории, рассказанной им под клятвой Евсевию через много лет: как–то, кочуя со своей армией где–то в Галлии и размышляя о шансах на успех, если он нападет на Максенция, Константин вдруг увидел на солнце светящийся крест». Все, остальную свою жизнь он посвятил христианству и стал Великим. Джонс: «Он немедленно послал всем церквам щедрые денежные дары и освободил духовенство от исполнения обязанностей куриалов…, потому что совершение величайших поклонений божеству принесет, по моему мнению, неизмеримо большие выгоды государству» (Евсевий). И это все в 16 лет. Пробыв цезарем всего два года, с 16 до 18 лет возраста, он стал императором, причем и Восточной, и Западной империй, тогда как почти все остальные были только императорами либо Восточной, либо Западной империй. Да это же стыдно даже читать, не то чтобы писать. А задубелым историкам не стыдно, они это всю свою жизнь изучали, и привыкли, как привыкают к тюрьме. Это же совершенно неправдоподобно. И запомните Евсевия, которому Константин клялся, что видел крест на солнце. Я вернусь еще к нему, ибо на этом Евсевии вся современная история основана.
«В указе по поводу празднования дня Пасхи Константин проявил самые ярые антисемитские настроения. Впрочем, здесь он был похож на брехливую собаку, которая лает, но не кусает». Это надо понимать так, что он по срокам «развел» христианскую и иудейскую пасхи на одну или две недели. При этом иудейская пасха осталась привязанной хорошо к вращению планет, а христианская – отвратительно. Даже сегодня с этим не могут справиться, несмотря на новый, григорианский календарь. А насчет «лаять и кусать», так это сами евреи и выдумали христианство для полудиких аборигенов, поэтому кусать их не за что.
«В 337 году Константин тяжело заболел. Чувствуя близкий конец, он принял от Евсевия, епископа Константинопольского, крещение. В те времена было обычным явлением для верующих христиан откладывать обряд крещения вплоть до смертного одра, так, чтобы не оставалось времени совершить грех». А народ–то крестили в младенцах, напомню. Было ему 47 лет. Из них Константинополь строил 6 лет. Только из одного этого факта истории, написанной Евсевием, не надо верить. Да ее и переписали, поди, раз десять. Скорее всего, императором–то на деле был сам Евсевий.
«Скончался Феодосий II, не оставив наследника». Подозрительно часто римские императоры умирают, не оставив наследника. Сенат избирает Марциана, служившего адъютантом Аспара (Каспара), императором. Пульхерия, оставшаяся старой девой, согласилась вступить с ним в формальный брак, предоставив ему, таким образом право наследования престола Феодосия. Для какого черта, спрашивается, если его уже выбрал сенат? «Не оставил наследника» потому, что он и не должен оставлять наследника, он же муж только, каких у ног императрицы – вся страна. Вот она–то, истинная наследница по женской линии, и выбрала из толпы красавчика–адьютанта Марциана. И сенат ей не указ. И никакого права наследования она ему не предоставляла, это историки выдумали. И он умрет «без наследника». И верно: «Марциан скончался 26 января 457 года, а 7 февраля сенат избрал на его место малоизвестного армейского офицера Льва». Уже одна его историческая характеристика – «малоизвестный армейский офицер», показывает, что его выбрала фактическая императрица для временных утех. Правда, имя ее постарались скрыть, а то как–то неудобно повторять одно и то же: «женился формально на старой деве и стал императором».
«В этом же году (474) 18 января скончался Лев I. Наследником стал его внук, который сразу же назначил своего отца Зенона соправителем и вскоре умер. Он не имел никаких наследственных прав как муж Ариадны, дочери Льва, однако ему удалось удержаться на троне в течении 17 лет». Ха–ха, да и только. Что же получается? «Малоизвестного офицера» Льва берет в мужья царица за красивые глаза, как это и описывает Фрэзер (помните?). У них родилась дочь Ариадна, прямая наследница по женской линии. Когда скончался ее папа, ей по правилам женского наследования было плевать, хотя и жалко, все–таки папочка. Вот когда умерла ее мама–императрица, то трон должен перейти к ней, Ариадне. Но ее маму вычеркнули из истории, так как она «мешает» патриархатной версии наследования. В общем, Ариадна стала императрицей, но историки это замалчивают. Естественно, что ей потребовался муж или просто мужик. Вот она и нашла Зенона, какого–нибудь красавчика из охраны–прислуги, или из парадных гвардейских офицеров. У них родился сын без имени, а просто «внук Льва». Этот безымянный внук Льва действительно должен быть как бы внуком Льва, так как Ариадна приходилась ему дочерью (мать вымарана из истории). Но какой же это был дурак, этот безымянный внук Льва. Читали ли вы хотя бы раз в нормальной истории, которую все помнят, чтобы сын, получив наследство от отца–матери, тут же возвратил его со словами: папа–мама, мне это не нужно, я скоро помру, берите все назад. Но сказать прямо и откровенно, что Ариадна царствовала 17 лет, Зенон ей пришелся по душе и она его не захотела менять на более молодого адъютанта, хотя тот и вился около нее, — историки не могут. Ведь им приказано вымарать из истории матриархат. Патриархат должен быть. Вот тогда этого адъютанта, вознамерившегося сместить Зенона и занять его место, нам и показали как «внука Льва». И совершенно очевидно, почему Зенону «удалось удержаться у власти 17 лет», хотя он и не имел на трон права. Естественно не имел права на трон, но на постель–то имел право, как любимый супруг. Вот он и «царствовал» 17 лет, пока жена не умерла. А того адъютантика, вившегося около императрицы, по имени «внук Льва», естественно, убили, чтобы не лез, куда не следует. Может быть, сам Зенон приказал. Вот и все.
Вы только посмотрите, как рутинно и однообразно продолжают врать историки: «Когда умер Зенон, право выбора наследника вновь перешло к сенату, который передал это дело на рассмотрение императрице Ариадне. Ее выбор пал на пожилого служителя суда Анастасия, за которого она вышла замуж». Разве человек в здравом уме, не соприкасаясь с кланом историков, может этому поверить? Ведь так и кричит этот маленький текст: Зенон умер раньше своей жены–императрицы Ариадны. И Ариадна осталась вдовой, естественно, не молоденькой, и плевать она хотела на свой сенат на правах императрицы. Она нашла походящего себе мужа опять же из своего окружения, Анастасия, и продолжила с ним вековать. Был бы жив тот молоденький адъютантик, он бы теперь состарился немного тоже, а потому могло бы и ему блеснуть счастье. Но его убрали. Можно и по поводу Анастасия кое–что сказать. Историки, устав от примитивного вранья по одному и тому же трафарету, на этот раз решили просто изменить окончание женского рода на мужской род, и вместо Анастасия написать Анастасий. Дешево и сердито, как раньше говорили.
«После смерти Анастасия престол вновь оказался без наследника, и сенат избрал Юстина, крестьянского происхождения, поднявшегося из рядовых служащих. Он был даже безграмотным, при подписании бумаг пользовался трафаретом». Ну, это уж никуда не годится. Сенат огромной империи с ног сбился, бегая по деревням в поисках нового императора. И кого нашел? Расписаться не умеет. Какой же императрице, интересно, понравился неотесаный деревенский парень?
Господи, как не везет римским императорам. «У Юстина не было сыновей, но были племянники. Самым способным из них был Петр Сабатийский. Он был усыновлен Юстином и поэтому взял имя Юстиниан. Его расценивали как фактического правителя при условной верховной власти дяди». Это и был великий древнеримский законодатель что ли? «Юстиниан умер 14 ноября 565 года, не назначив наследников». Устал и я от этой галиматьи. Но пару слов сказать надо. Эта галиматья видится галиматьей, если ее выложить вот так, в сокращенном виде, приблизив всех этих императоров друг к другу вплотную. Но в истории–то они ведь не так близко стоят, страниц сто, по меньшей мере, их отделяет друг от друга. О, тогда другое дело, тогда эти краткие подробности растекаются как нефтяное пятно по воде в виде радужной пленки. Поэтому и принято в истории факты так перемешивать со «словесной рудой», что она становится просто необогатимой. Зато занимательной.
А вот следующая фраза специально внесена в историю совсем недавно, не раньше Медичи: «Когда император стал христианином, он уже не мог больше быть богом и остался лишь наместником бога. Евсевий (опять, в который уже раз, Евсевий) в панегирике, написанном на 30–летие восшествия Константина на престол, развил эту идею и провозгласил Константина чуть ли не четвертым членом Троицы». Нас заставляют запомнить, что христианство родилось давно, троица – еще раньше, так что же вы хотите, граждане католической империи. Все преемственно, а мы тут, Медичи, не причем. Но и это еще не все. Константин умер в возрасте 47 лет, вступив на престол 18–летним. Отнимаем и получаем, что Константин не дожил до своего 30–летия царствования.
Теперь длинная цитата, показывающая абсурдность Римской империи: «Очевидно, что представлялось невозможным для одного императора справиться с проблемами империи, тянувшейся от Британии до Тигра. Необходимы были, по меньшей мере, два императора, один на Западе и один на Востоке, для того чтобы держать в повиновении варваров на протяжении всей границы и препятствовать появлению узурпатора в заброшенных районах империи. Теоретически императоры независимо от того, были они августами или цезарями, формировали единую коалицию, которая управляла всей империей. Все законы и официальные предписания провозглашались одним императором от имени всех других, а письма, посылавшиеся императору, были адресованы всей коалиции. Преторианские префекты также представляли отдельную коалицию, совместно управлявшую делами империи, и указ одного преторианского префекта издавался от имени всех остальных. На самом деле отношения между соправителями сильно различались. Диоклетиан фактически являлся главой команды из четырех императоров, хотя юридически Максимиан был равен ему по старшинству. Констанций II держал в узде всех своих цезарей. Довольно тесно сотрудничали Валентиниан и Валент, хотя они расходились на религиозной почве. Между двумя частями существовала свободная торговля и свободная миграция. В обеих частях была довольно надежная валюта, но законы не соблюдались до конца, потому что конституции, изданные одним императором, обычно публиковались только в его части империи. Римской империи никогда не существовало законных прав наследования трона. В соответствии со старой конституционной традицией, шедшей от принципата, избирателями могли быть сенат и народ, но впоследствии в качестве избирателя вместо народа стала выступать армия». Эту империю с полным основанием надо назвать анархией, притом самой полной анархией. Представьте себе, что в России царя ли, президента ли просто нет, есть только губернаторы. Представили. Тогда и объяснений моих не надо.
Следующая цитата, как нельзя лучше, показывает невозможность существования Римской империи: «Обычно конституция, принятая в Милане, доходила до Рима (500 км) за 3, иногда за 6 недель. Но, обычно указы, датированные летом или осенью, из Милана или Парижа не доходили до Африки до следующей весны», то есть 6–9 месяцев в пути, при расстоянии морем от Пармы до Александрии 2500 км. Тем не мене нам сообщают мельчайшие подробности существования этой империи на протяжении 3 тысяч лет. Римская империя потребовалась Медичи тоже для преемственности, дескать, так было, и так будет.
В главе «Две столицы» империи Джонс в библиографической справке к главе упоминает работу A. Chastagnel о Риме, выпущенную в Париже в 1960 году, «затрагиваюшую все аспекты системы управления», и добавляет, что «о Константинополе аналогичных работ нет». Далее следует: «Когда Диоклетиан вступил на трон, Рим был уже городом, клонящимся к упадку». Это, надо полагать, согласно традиционной хронологии было в 284 году. Совершенно же понятно, если немного подумать и сопоставить данные (хотя бы то, что Римская империя управлялась из Флоренции в 1430–1500 годах), что Римской империи приписали историю Восточного Средиземноморья. А «упадок Рима» – это его основание.
Еще интересная справка: «Выживание Рима как великого города оказалось возможным главным образом из–за трех факторов. Во–первых, он все еще оставался сосредоточением невероятно богатых семей старой сенаторской аристократии…». «Во–вторых, римская церковь получала поддержку, огромные и постоянно растущие пожертвования». «В третьих, Рим был самым большим на Западе центром образования, литературоведения и права». Перечисленные три пункта и деревне не дадут «выживать», не то, что почти миллионному городу. Ибо богатые, что, деньги на улице раздают? А центр «образования и литературоведения» сам деньги проедает, ничего не производя, кроме исписанной бумаги. Значит, единственным источником «выживания Рима» являлась церковь, и не только за счет «постоянно растущих пожертвований», так как среди нищих, живущих на пожертвования, немного найдется богатых, способных содержать большой город. А все римские деньги церковные, как мы знаем, были у Медичи во Флоренции. Да и не римские это были деньги. Медичи на них только и начал католичество формировать, переведя его потом в Рим, который и вырос на эти деньги как из–под земли. Притом его так и строили, под старину. Я считаю доказанным, что Риму не на что было существовать в рассматриваемое время.
Джонс продолжает, заранее обезопасив себя библиографической справкой от 1960 года: «Константинополь, напротив, был растущим городом. Константин положил начало его стремительному развитию предоставлением фискальных привилегий богатым поселенцам, которые строили в городе дома, и установлением бесплатной раздачи хлеба для более чем 80 000 человек. Ежегодная правительственная перевозка зерна из Египта доходила до 8 000 000 артабов, которых было достаточно, чтобы прокормить 600 000 человек. Кроме того, существовал частный импорт».