А в наши дни? Ну, скажите мне, почему женщины лет эдак 10 назад все, как по команде, нацепили на себя мужские крупного размера часы, сапоги–ботфорды и мужские шапки–ушанки? А это продолжается борьба, «злободневность перемен». А мужчины, наоборот, обабились: сережки в ухе, железные побрякушки на одежде, каблуки опять вошли в моду, лацканы, обшлага и галстуки у мужчин теперь меняются не раз в 10 лет, как прежде, а к каждому сезону. И не модельеры тут причиной, а сама объективная тенденция, которую модельеры только чутко улавливают. В армии, полиции женщины теснят мужчин, я уже не говорю про парламенты и министерские посты. Мужчины стали неактуальными. И они сами, как разведчики жизни это интуитивно почувствовали. Почему? А черт его знает. Просто, я думаю, что настало время равенства, где нет места ни патриархату, ни матриархату. И мужчины непроизвольно, вопреки своему желанию, неосознанно прокладывают путь к этому равенству полов своим «бабским» видом. Расцвет показного гомосексуализма, не из–за генетической потребности, а из–за потребности моды, идеологии куда–то ведет, что–то подготавливает, наверное, «пробирочный» способ получения детей наподобие овечки Долли. Только детки будут расти в пробирках прямиком до института. Или: пожалуйте в армию!
Опять цитата в пояснение этого вопроса: «По логике Геодакяна, половой диморфизм связан с эволюцией признака. Разрыв, повторяем, наименьший для неизменных, устойчивых признаков и максимальный по признакам «на марше» то есть появляющимся, меняющимся, исчезающим. По старым признакам генетический вклад отца в потомка меньше вклада матери («материнский эффект»), а по молодым «отцовский эффект» должен возрастать. У домашних животных и растений молодые это все хозяйственно ценные признаки, искусственно отбираемые человеком в нужном для себя направлении: скороспелость, продуктивность. Для них и следует ожидать «отцовского эффекта». Поэтому бык высокоудойной породы, спаренный с коровой из низкоудойных, даст потомство более удойное, чем при обратном сочетании, что, казалось бы, сущий вздор: выходит, что через мужской пол передается по наследству признак, ему вообще не свойственный. Не жирномолочная корова даст жирномолочную корову, а жирномолочный бык».
Но я–то применил все это к людям. Какие же «отцовские эффекты» ныне в деле? А инфантилизм, подготавливающий мужское отступление, и женское наступление в целях выравнивания статуса. Гомосексуализм тоже ведь выравнивает статус, а там недалеко и до гермафродитизма, и до размножения на принципе овечки Долли. И заметьте, взрыв гомосексуализма тоже ведь произошел у мужчин первых, но теперь их успешно догоняют женщины в этом вопросе. Совершенно по Геодакяну.
Заглянем в ретроспективу. Женщин чуть не угробило материнство. Эволюция развернула в их сторону свое предрасположение и создала матриархат. Женщины в ответ начали им уж очень сильно злоупотреблять, чем обозлили мужчин и заставили их думать не только о себе и как им понравиться, но и о том, как изменить положение вещей. Мужчины додумались и сделали революцию, патриархат, но тоже стали им сильно злоупотреблять. Дальнейшее известно.
Дальше я хочу затронуть те вещи в теории Геодакяна, которые не мог вспомнить ранее, в разделе о нем, так как сейчас имею перед собой книгу его проповедника Медведева. Но не премину сообщить сразу о некоторой односторонности его рассуждений, берущей свое начало в том, что он раз и навсегда ставит мужчину разведчиком жизни, а женщин — хранительницами текущего состояния. Правда, из предыдущих примеров следует в не очень явном виде, что позиции эти колеблются «злободневностью задачи постоянства и перемен». Между тем из генетики известно, и я уже об этом писал, что, например, у рыб функцию разведчика жизни выполняет самка, откладывающая тысячи икринок, а самец «хранит традиции». Поэтому, приписывая женщинам и мужчинам разные качества, не будем забывать, что может быть в принципе и наоборот, во всяком случае, — в будущем.
Итак, самцы могут раздать свою наследственность большему потомству, чем самки. Значит, больше самцов надо, чтобы они больше гибли, испытывая окружающую среду, оставляя для размножения выживших в этой среде. Поэтому главное не в их количестве, а в их возможно большей и скорой сменяемости, накапливании опыта выживания. Частые жизненные стрессы приводят к увеличению доли мужских потомков, а не так, чтобы всегда был один процент превышения. Но самцы, менее приспособленные к жизни должны гибнуть и не давать потомства, чтобы популяция совершенствовалась. Поэтому они в своем характере должны быть инерционны, не избегать опасностей, а стремиться к ним непременно, во что бы то ни стало, и более неловкие — погибать, а ловкие — оплодотворять как можно больше самок. А самки — уметь подстраиваться к жизни, изменяя себя в ее процессе, чтобы не погибнуть, а рожать и рожать.
Я вспомнил при описании теории Геодакяна об опытах с рыбками гуппи, где самка видит, что вокруг мало самцов и производит самцов, но забыл сказать об одной важной вещи, на основе которой у самок и самцов изменяется интенсивность половой деятельности (ИПД). Цитирую: «Существует отрицательная обратная связь, которая регулирует соотношение полов. В среднем интенсивность половой деятельности (ИПД) каждого пола убывает с увеличением количества этого пола и возрастает с ростом противоположного». А глаза самки — это частный случай повышения и ли понижения этой интенсивности. Вот этот частный случай я и описал в разделе, посвященном теории Геодакяна. То есть в общем случае, когда женских особей становится мало, у них возрастает ИПД, а у самцов — падает. Этот феномен хорошо подходит к историческим данным про матриархат. Действительно, женщины себе очень много позволяли, и вся история богинь–матерей полна сверх интенсивной половой деятельностью (сверх–ИПД), а мужчины очень легко воспринимали кастрацию. Помните скульптора–скопца Скопаса? И женщины, окруженные мужчинами, должны рожать девочек, и быстро восстанавливать баланс полов. Но баланс долго не восстанавливался, иначе бы матриархат тут же бы и сгинул. Я еще сослался на кастрацию, чтобы затянуть этот процесс, но не был уверен в его действенности. Дело в том, что завороженный рыбками гуппи, я и пример с астрономами–высокогорниками тоже привел по аналогии с рыбками, мол, у них рождались одни мальчики, так как их жены под горой своих мужей не видели, общаясь между собой.
Сейчас же, перечитав книгу Медведева, каюсь. Цитата: «Однажды он сосчитал, сколько девочек родилось в семьях коллег–высокогорников, и присвистнул: в 16 семьях из 26 детей было всего 5 мальчиков. Проверил высокогорных геологов. Батюшки! 63 мальчика и 179 девочек». То есть, люди не соответствовали рыбкам в смысле воспроизводства псевдонедостающего пола. Мужиков как будто нет (они с гор спускались только детей делать), а их жены плодят себе подобных, не «восполняют» недостаток мужчин.
Зоотехниками вообще замечено, что раздельное содержание животных дает в потомстве почему–то больше самок. С теорией отрицательной обратной связи это не в ладах. Ведь по половой активности раздельное содержание бьет в одинаковой степени и самцов, и самок. Из этого тупика единственный выход: из родителей большее влияние на пол будущего ребенка оказывает самец. Будь это самка, ее пониженная ИПД из–за нехватки самцов приводила бы к рождению мальчиков. Поэтому, утверждает автор книги, нехватка самок у самцов сильнее нехватки самцов у самок. У самцов – геологов и астрономов в горах ощущается нехватка женщин, а у женщин под горой – нехватка мужчин, так как у них «раздельное содержание». Вот мужская нехватка и пересилила женскую нехватку: рождались почти сплошь девочки.
Далее Медведев перестает вообще что–нибудь объяснять более или менее подробно и понятно. Он констатирует факты: «Геодакян объявляет, что найденная закономерность вступает в силу при всяких — естественных или искусственных — нарушениях баланса полов. У людей – вследствие войны, голода, многоженства; у сельскохозяйственных животных — из–за раздельного содержания полов, кастрации, искусственного осеменения». У султанов рождаются преимущественно сыновья в соответствии с женским гаремным «взглядом», то есть на классической так сказать основе. Лысые мужчины имеют устойчивую тенденцию производить сыновей, не потому что они лысые, а потому что они лысые из–за природной сильной ИПД. Пожилые мужчины имеют чаще дочерей без конкретного объяснения причин. Кроме того, есть гаремные виды животных и виды супружеских пар (лисицы, волки, барсуки, орлы, аисты и т.д.). При этом автор восклицает: «Выходит, половая активность самцов–супругов не может регулировать, кого рожать. Какой же здесь всеобщий регулятор?» (курсив Медведева).
Далее автор приводит слова Геодакяна: «О регуляции полов… Вообще–то я имел в виду действительно главным образом виды свободного скрещивания. У моногамов зависимость половой активности от численного состава полов не столь очевидна. Но, однако же, и не невозможна. Представим себе стаю обезьян, где самцы согласно их физическим и волевым данным занимают социальное положение от альфы (высшее) до омеги (низшее). Альфа–самцы (так они и называются в специальной литературе) всегда имеют самок, а омега — только когда самок достаточно. Теперь условимся, что альфы генетически предрасположены иметь в потомстве чаще девочек, а омеги — мальчиков. Если самок хватает всем, то перевес мальчиков в потомстве «низов» сбалансирует перевес девочек, рождаемых «в верхах», правильно? Если же самок не хватает, то при строгой иерархии общества без пары останутся омега–самцы, но альфа–самцы будут приращивать численность женского пола быстрее, чем мужского, так что вскоре появятся свободные самки и для холостых омега–самцов, вслед за чем баланс опять восстановится. Ну вот, при этих условиях регуляция через отрицательную обратную связь действует… Не требуя супружеских измен. А, между прочим, посмотрите у Курта Штерна, в его «Генетике человека» отмечено, что атлетоидные, мощные мужчины действительно имеют обыкновение быть отцами дочерей чаще, чем сыновей».
По–видимому, Медведеву с этого места не очень нравится теория Геодакяна, или он хочет быть для всех хорошим. Как бы там ни было, далее он приводит кучу цитат «оппонентов», которые в основном жили еще до рождения Геодакяна, начиная с Поля Лафарга и Симоны де Бовуар и, заканчивая современниками Сельверовой и Колесовым. Притом, что интересно? Авторов цитат он перечислил отдельно, а цитаты привел отдельно, не связывая конкретного имени с конкретной цитатой. Потом вспомнил ацтеков и африканские племена, почти не к месту. Затем поговорил о повальных разводах современников, но без выводов и объяснений. Зачем ему это понадобилось? На этом статья–повесть заканчивается. Я же, прочитав ее 20 лет назад, все эти мелочи стер из своей головы, в ней осталось только саморегуляция полов на примере рыбок, султанов и ошибочно к ним причисленных ученых–высокогорников.
Таким образом, у Медведева получилось, грубо говоря: феномен открыт, теория создана, но она многого не объясняет, но применить ее все–таки можно к диагностике некоторых заболеваний мужчин и женщин, а также в животноводстве. Не знаю, есть ли у самого Геодакяна более подробное и последовательное объяснения феноменов, перечисленных мной выше из книги Медведева, притом, без изъятия? Наверное есть, иначе какой же он ученый. Но Медведевым все это представлено как–то затуманено, неудобоваримо и непоследовательно. Я, разумеется, выбросил его личные отступления, которые дают ему возможность покрасоваться эрудицией, к делу не имеющей никакого отношения. Потому и выбросил. Но, по конкретным вопросам я ничего не выбрасывал.
Из–за не вовремя наступившей старости у меня нет возможности подробно изучить первоисточники Геодакяна и получить ответы на свои вопросы именно оттуда. Поэтому попробую разложить по полочкам имеющиеся сведения собственными силами. Кто–то из гениев сказал, что читает научные книги ускоренно: первую и последнюю страницу, чтобы узнать, что за задача поставлена, и какое она имеет решение? А потом решает ее самостоятельно, получает тот же ответ, и решение его зачастую получается красивее, проще, убедительнее. Я, конечно, не гений, притом у меня нет, как вы видите сами, окончательного решения, скорее это темные намеки. Поэтому я буду решать за Геодакяна задачу, ответа на которую в конце имеющегося у меня задачника Медведева – нет.
Прежде всего, надо выстроить все упомянутые феномены в ряд, и попытаться их ранжировать по фундаментальности влияния, попытаться найти в них взаимозависимые и производные от простого к сложному. И подкрепить, разумеется, историей. Как бы там ни было у Геодакяна, но я ставлю на первое место именно визуальный взгляд оплодотворенных самок на наличие вокруг себя полов. Иначе, зачем бы самому совершенному морскому животному – акуле, хранить в себе до года сперму самца? Притом этот способ регулировки полов – самый простой по осуществлению. Но жизнь была бы проста как инфузория, если бы природа не озаботилась возможностью иметь руль наподобие автомобильного, более того – возможностью давать задний ход. Я об этом подробно сообщил в разделе о генетике. Именно на женских глазах я и построил всю историю человечества. Султаны в эту основополагающую причину вписываются. А вот высокогорники – нет. Притом феномен высокогорников подтверждается в животноводстве, и со счетов его просто так не скинешь.
Поэтому на второе место я ставлю раздельное «содержание» полов, которое до какой–то степени подправляет влияние главного фактора – глаза самок. До животных опускаться не буду, а вот на людях – остановлюсь. В главе о древних россиянах я приводил старинную, даже древнюю песню–пляску «А, мы просо сеяли, сеяли…» и связал ее с раздельным проживанием мужчин и женщин, которые гуртом встречались друг с другом около речки для продолжения рода и собственного удовольствия.
Если хорошенько поискать, то почти у всех более–менее северных народов такую песню, отражающую стиль жизни, отыскать можно. Кстати, и у животных – тоже. Геодакян по словам Медведева определил причину феномена рождения оплодотворенными женщинами женщин же тем, что мужчины имеют больший пресловутый ИПД, или по Фрейду либидо, причем доказал это от противного, как в математике.
Мне это не нравится. Если вести речь о людях, то можно увязать женские глаза с мозгом следующим образом: оплодотворенная женщина видит перед собой только женщин, но прекрасно знает умом, что мужики есть рядом, поэтому нечего о них особо беспокоиться. Можно даже предположить, что, вскармливая и воспитывая до определенного возраста мальчиков и девочек – своих детей, женская колония ведет подсчет, и заботится только о продолжении своего рода. Да, мало ли что еще можно предположить?
Придется возвращаться к животным, у них, надеюсь, нет связи такой силы глаз с мозгом, я имею в виду его аналитическую составляющую, а не подсознательную. Итак, при раздельном содержании, к примеру, коров и быков, у коров рождается больше телок. Но это не чистый эксперимент. До того как люди приручили животных, эти самые коровы и быки жили не раздельно, а вместе, совершенно так же как рыбки гуппи. И размножение их должно бы подчиняться тем же законам.
В природу вмешались, и она ответила, именно так, как ответила. В человеческую природу тоже вмешались обстоятельства, заставившие мужчин и женщин жить отдельно, и природа человека ответила в унисон с животными. Но, почему именно так?
Если всеобщее правило выражается в рождении большего количества мальчиков в среднем на 5–6 процентов, а в экстремальные времена – еще больше, до 10 процентов, то сдвиг в другую сторону на те же 5–6 процентов – это немало. Надо заметить и то, что животных к такой обратной диспропорции могли приучать долгое время – века, в то время как у людей такой феномен проявляется мгновенно, стоило их лишь расселить, одних в горы, других в низине, например. Стоило бы посмотреть статистику детей у женщин–одиночек, не выходивших замуж и не живших семейной жизнью, а просто «захотевших» родить ребенка, так сказать, себе в утеху.
Не буду утверждать однозначно, но, кажется, тенденция точно такая же. Рискну предположить, что здесь проявляется отступление от общего правила, которое я бы назвал вынужденной самодостаточностью самки. И проявляется она от невозможности что–либо изменить в конкретной своей жизни. И не более того. Сказав это, я вынужден сказать и то, что колебания ИПД, если они есть вообще в природе, не имеют к данному феномену никакого отношения. Может быть, поэтому я интуитивно вместе с автором статьи, Кашницким, призывал также остановить Агаджаняна, защищавшего «предсмертный призыв» зайцев кормить собой волков путем своего ускоренного размножения.
Тем не менее, в русской истории «раздельное содержание» имеет достаточно большое значение. При рассмотрении первобытной жизни в русских лесах я доказывал, если помните, отсутствие дефицита женщин по сравнению с их дефицитом в жарких странах осенними зачатиями, в самое сытое время перед зимней «спячкой» в ямах–берлогах. Я этот принцип сейчас дополняю принципом «раздельного содержания», а то мне одного принципа недостаточно, чтобы обосновать широкую работорговлю девицами на Волге, о которой пишет Ибн–Фадлан. Таким образом, феномен «раздельного содержания» следует считать не всемирной основополагающей системой, а небольшим исключением из более общего правила «рыбок в аквариуме».
Соединяю вместе правило «лысых» с правилом «производителей» у животных, ибо это одно и то же. Животноводы заметили, что у хорошего производителя получается больше самцов, а у плохого – самок. Лысые же – тоже хорошие производители, если они не обидятся за такое их название, а старики – плохие производители. Это и без объяснений ясно и обижаться на это поздно. Тут, у стариков, дело скорее в скорости сперматозоидов, а не в чем–либо другом. Самка не успевает посмотреть по сторонам для определения соотношения полов, чтобы потом принять в свою яйцеклетку определенного типа сперматозоид, как он уже сам все дело сделал, достиг и оплодотворил. Я тут опять обращаю ваше внимание на годовую сохранность в чреве акулы живых сперматозоидов с тем, чтобы решить вопрос без ошибки, после «рассмотрения» всех «за» и «против». Недаром акулы такие совершенные животные. Другие самки, в том числе и человеческие, пока этого не достигли. Хорошие же быки–производители, как и лысые мужчины, и старики–молодожены – дело совершенно случая, и к глобальной проблеме пола не имеют никакого отношения, так как их очень мало в популяции в свободном обращении, как золотых монет. Иные сидят в тюрьме, или их по ошибке кастрируют зоотехники в юношеском возрасте, или сдадут на бойню, а мужчин – на войну.
Теперь пришла пора вернуться к упоминанию Медведевым «гаремного вида животных» и «вида животных супружеских пар». Там еще Медведев приводит рассуждение Геодакяна об альфа- и бета–самцах обезьян, наших ближайших родственниках по фауне, и о том, что он имел в виду только свободную любовь, а не супружеские измены. И в конечном итоге чисто математически доказал, что самок всем хватит, даже омега–самцам. Вернитесь, если забыли, а я пока продолжу анализ этих данных.
Во–первых, я не думаю, что Медведев забыл слово «моногамный» и просто так заменил его невообразимым в нормальном состоянии словосочетанием «виды животных супружеских пар». Тут либо ошибка, либо специальное отвлечение читателя в сторону от действительного состояния дел. Дело в том, что «гаремного вида животных» — раз, два и – обчелся. В основном это ранее сухопутные животные, снова перешедшие жить в море, как их далекие предки. Такие как котики, тюлени. Что касается сухопутных млекопитающих, то здесь чисто гаремных животных практически нет. И обезьяны, на которых ссылается и Геодакян, и его пропагандист – в подавляющем большинстве составляют дружные, любящие и ответственные семьи, по крайней мере, на один цикл воспроизводства потомства, что я покажу несколько ниже. Поэтому представлять дело так, что гаремные и «супружеские» виды животных – пополам, неправомерно. Скорее надо предположить пока, что «гаремность» — это вынужденная, довольно редкая, генетическая мера, генезис которой мне пока неизвестен.
Что касается некоторых видов обезьян и других млекопитающих, практикующих гарем, то это скорее социальное завоевание, нежели генетическое. Как, например, у султанов.
Хотел перейти к обезьянам для иллюстрации «супружества» и других предпосылках напрямую соединить их с человеком, только на несколько другой основе, чем Дарвин, но, подумав, остановлюсь пока на пингвинах. Ибо супружество пингвинов, более далеких наших предков, — идеальное, хотя и не на всю жизнь как у людей по католическим и православным канонам, в отличие от мусульманских и иудейских.
«Глупому пингвину, робко прячущему тело жирное в утесы…»
нам завидовать надо
Недавно знаменитый натуралист, как их раньше называли, В. Песков опубликовал в «Комсомольской правде» (16 и 23 февраля 2001 г.) большую статью о пингвинах ««Императоры» на снегу и в воде». Меня заинтересовало в ней следующее. Водоплавающая, но не летающая птица пингвин для размножения выходит на берег Антарктиды, причем пешком, удаляется от берега моря на 80–100 километров, это при их–то неуклюжести. И там совершается таинство любви и зачатия, в месте, как кажется, их прародины, совершенно непригодной сегодня для их житья, но не для размножения и первой поры взращивания потомства. Для этого пингвинами разработаны совершенно фантастические правила и ритуал.
С наступлением самых холодных дней зимы, которая, как известно, наступает в пору наших самых жарких летних дней июля, пингвины стаями направляются из благодатного и сытного моря пешком на материк, где им совершенно нечего есть. Так и идут голодные, имея лишь запас жизненных сил в нагулянном жире. По дороге и в первые дни пребывания на неблагодарной родине, повторяю, в 80–100 километрах от моря, от которого зависит вся их физическая жизнь, у самцов и самок разыгрывается любовь и строится семья, крепости и ответственности членов которой могут позавидовать все остальные земные существа, не говоря уже о людях. Отныне семья нерушима, а обязанности супругов строго установлены, даже под страхом неминуемой смерти до тех пор, пока их дитя не достигнет моря и не станет жить самостоятельно. Совершенно как у русских, которые поят–кормят своих чад в ущерб себе, даже и после института.
Наконец самка пингвина сносит довольно большое яйцо, подкатывает его к ластам супруга и, обессиленная от поста и яйцесозревания, ковыляет на 80–100 километров к морю, откармливаться рыбой. Все заботы о потомстве ложатся на мужа. Он же в самые лютые морозы ветреной антарктической зимы высиживает это яйцо 65 дней, не имея уже около трех месяцев ни крошки еды, только за счет добрачного жира. Где–то на 65 день возвращается от моря отъевшаяся мать, супруги безошибочно находят друг друга в тысячной пингвиньей стае, и происходит ритуальная передача вылупившегося пингвиненка матери, а отец, постившийся около трех месяцев, направляется к морю кормиться.
Передаю слово В. Пескову: «Теперь мамаша–пингвиниха поглощена ростом наследника. Она постоянно, наклонив голову, проверяет, как он себя чувствует в теплом кармане. Вначале она кормила его ежечасно, потом два раза в день. Малыш прожорлив и растет быстро. В возрасте сорока дней он способен совершить вылазку на мороз, полагаясь исключительно на теплую одежку из пуха. Папа тем временем «сбегал» к морю и, покормившись, вернулся, чтобы дать матери тоже «сбегать». Каждый из родителей шесть раз навещает дитя, пока оно возмужает, и само способно будет двинуться к морю. В конце этого срока оба родителя отлучаются, оставляя птенца под присмотром нескольких нянек. В Антарктиде лето. Морозы умерились. Но бушуют бураны. Спасенье для малышей — «детские сады», где они сбиваются в плотные группы. Нередко заметенные снегом птенцы согревают друг друга, как пчелы в дупле зимой. Они тихонько движутся, меняясь местами, от края в середину пушистой массы. И выживают. В «садике» птенцу в пять раз теплее, чем в одиночестве. Это очень важный момент в приспособлении пингвинов к суровой жизни. Невероятно, но в огромной массе птенцов отец и мать, вернувшиеся с моря, находят ненаглядное чадо. Как, если все пингвины похожи? По голосу! У каждого пингвиненка свой звуковой почерк, и родители хорошо его помнят.
К январю, через восемь месяцев после прихода на «любимую льдину» взрослых пингвинов, молодняк готов отправиться к морю. Пингвинятам уже по пять месяцев. Они уже несколько раз линяли и, наконец, сменив бурый пух на элегантный костюм взрослых птиц, готовы впервые в жизни двинуться к морю. Размера взрослых птиц они еще не достигли. Половине нормального равен их вес. Но медлить нельзя. Только в море при обильной кормежке они станут взрослыми птицами. Пока же родители сопровождают их до воды. Молодые ныряльщики без боязни в нее бросаются, как будто знают море давно. Они вполне самостоятельны и целый год будут кормиться и плавать, чтобы вернуться потом к ледяной тверди. А взрослые птицы туда возвращаются сразу по расставании с молодежью. На льдине им надо перелинять, обновить для новой зимовки одежду.
Может показаться нелепым, что пингвины собираются к местам размноженья не летом, с его относительно небольшими морозами, а зимой, когда морозы достигают пятидесяти градусов, да еще и при сильных ветрах. Однако, прослеживая весь цикл от свадеб и кладки яиц до финального путешествия молодых к морю, видим: природа и тут не ошиблась. Молодые пингвины покидают родительский теплый «карман», когда уже могут переносить летние холода, а самое главное – они прибывают к морю в момент высшей его пищевой продуктивности, что помогает молодежи сразу обрести полную самостоятельность и быстро расти. При этом конечно, особенно надежной, устойчивой к холодам должна быть «конструкция» взрослых птиц. Выживание их при сильных морозах с ветрами – явление феноменальное в природе Земли. Помимо уже названных приспособлений к экстремальным условиям, следует еще сказать: кровеносные сосуды – артериальные и венозные, пронизывающие почти лишенные пуха ласты, тесно переплетаются. Таким образом тепло артериальной крови передается холодной венозной, а не теряется попусту. Еще. Перья у линяющих пингвинов выпадают не по очереди, как у других птиц, а все сразу. Но не пугайтесь – голым пингвин никогда не бывает. Новые перья растут исподволь и как бы выталкивают старые. Ни один даже малый участок тела пингвина не остается незащищенным. Феноменальна способность пингвинов и голодать на ветру и морозе, когда энергетические расходы особенно велики. В целом взрослый пингвин голодает шесть месяцев в каждом году. Спасают запасы жира на это время. Те же сроки и у медведей. Но звери спят, укрытые снегом, а пингвинов защищает только близость друг к другу. По исключительной приспособленности к среде обитания пингвинов можно поставить лишь рядом с верблюдами. Только одни приспособились выносить жестокие холода, другие – жару и безводье». Конец цитаты.
Комментировать и педалировать пингвинью семью нет резона, и без меня все ясно. Обращу внимание на генетическую приспособляемость к изменению окружающей среды, которая не может быть столь быстрой, что и показывают замерзшие мамонты в Сибири. Это я к тому, что на Земле катаклизмы были как мгновенные типа взрыва («трубки взрыва»), так и постепенные («плавания» материков). На плаванье материков двух типов я остановлюсь ниже, но к птицам пингвинам их следствие обрисую сейчас. На нынешнюю жизнь пингвинов подвигли медленный дрейф материка вкупе с «медленным» очередным Всемирным потопом.
При этом надо гипотетически объяснить время «разучивания» летать и время пешего путешествия в сухопутный «роддом». Домашние курицы и гуси, понятно, почему разучились летать. Зачем летать, если тебе под нос сыплют зернышки? И страусы, понятно, почему разучились летать. В пустыне питательные крошки разбросаны так редко по земле, что взлетать и садиться за каждой – врагу не пожелаешь, проще ходить и собирать их. У перелетных же птиц очень развита пространственная ориентация и память, они безошибочно находят за тысячи километров тот куст, под которым родились. Эта генетическая константа почему–то засела в их генах так глубоко, что ее не может свернуть никакое изменение окружающей среды. В этом, как мне кажется, ответ на вопрос, почему пингвины ходят пешком на материк размножаться.
Сперва они немного разучились летать, потому что обленились от обилия морской пищи вокруг себя. Пища никуда от них не мигрировала, всегда была под рукой, а берег для любви и откладывания яиц находился рядом, в прямой видимости. Поэтому начали «ходить» на место любовных развлечений. Но, то ли море поднималось, то ли земля опускалась, то ли прибрежная часть моря замерзла, то ли материк дрейфовал от «столовой». Но с каждым новым поколением ходить становилось все дальше, поэтому жира надо было запасать больше, и летать совсем стало трудно. Тогда и разучились летать окончательно, научившись ходить за 80 километров. Чем дальше ходили, тем больше надо было жира. Дошло до того, что половину жизни пингвины стали проводить вообще без еды. Но в одиночку самке было не справиться с такими трудностями, возникла крепкая, как раньше говорили, советская семья.
Надо ли говорить, что и вдвоем после определенного отдаления родины от моря семье стало трудно справляться с воспроизводством потомства, тогда возник социальный институт – детский сад. А мы слово социальный употребляем только для людей, зря, наверное, так как и у определенных видов обезьян он существует как будет показано ниже. Верблюды тоже не за месяц научились по неделе не пить воды, а чуть ли не треть животных впадать в анабиоз от холодов, жары и нехватки пищи.
Так что моногамная семья – это древнейшее завоевание генетики не только для людей, а вовсе не социальный институт как нам рассказывают. Социальные институты – это производные институты генетического выживания видов, в том числе и человека. Детские сады – тоже. Поэтому раздельное проживание полов, о котором я говорил выше, это совсем молодой институт, но не генетический, а социальный. Поэтому он и оказывает такое малое и парадоксальное влияние.
И о гаремных видах животных. Это тоже социальный институт, который лишь в малой степени является производным генетики. Он основан на соперничестве самцов, которого в нормальных условиях не должно быть, потому что оно противоестественно. Да и у султанов это выглядит неестественно. Поэтому мусульманство не надо считать моложе христианства как это принято. (Я это сказал впервые, потому и выделил. Потом я многократно это буду доказывать, как здесь, так и в других своих работах). Просто они от разных ветвей одного иудаизма. И источник его, как и у животных – от нехватки женских особей различной остроты проявления. О самой же нехватке я уже говорил весьма подробно. И причина ее проявившийся эгоизм самцов, как потом и самок при матриархате.
Но все это произошло и имело место еще до появления человека, поэтому чисто человеческую черту характера как эгоизм я приписал бы и животным. Это тоже противоестественная черта, ведь в природе основополагающая черта – мирно–лояльное сосуществование представителей вида, о чем говорят и детские сады пингвинов, и ниже упомянутая передача самками обезьян новорожденных своих детенышей самкам–холостячкам.
Эгоизм возник не у всех родственных видов животных, а только у отдельных. Отсутствие эгоизма и самопожертвование, особенно в отношении к беспомощным младенцам и больным, общеизвестно у домашних животных, даже антагонистов по своей природе. О диких животных упомяну. Один сибирский писатель, забыл имя, описывает содружество дикого медведя и домашней собаки. Дикого медведя ранили охотники, выбили ему оба глаза дробовым зарядом вместо пули, но медведь ушел в чащу, и погибал, получив нагноение глазных впадин, не в состоянии добыть пищу. Его нашла собака и, видя его состояние, стала пытаться зализать его раны. Медведь первоначально проявил агрессию к подползшей собаке, но, почувствовав ее флюиды, позволил ей лечить себя. Часами вылизывая нагноившиеся глазницы медведя, собака спасла его и стала ему не только другом, но и его глазами. Они вместе охотились и питались, и жили.
Сейчас самое время перейти к обезьянам.
Подотряд человекоподобные (высшие) приматы
Из всех млекопитающих приматы (обезьяны и полуобезьяны) отличаются, пожалуй, наибольшим разнообразием и богатством форм. Но, несмотря на внешние различия, их объединяют многие общие черты строения тела, которые выработались в процессе эволюции в условиях древесного образа жизни. Этот отряд делится на подотряд полуобезьяны или просимии, состоящее из 6 семейств (тупайеобразные, лемуриды, индризиды, руконожковые, лоризиды и долгопяты) и подотряд человекоподобные или высшие приматы, которые, в свою очередь, делятся на три надсемейства: широконосые (семейства игрункообразные, цебиды), собакоподобные или низшие узконосые (семейство мартышкообразные) и человекоподобные приматы (семейства гиббоновые, крупные человекообразные или понгиды и семейство … люди).
Последнее семейство «Жизнь животных» не описывает, причислила к подсемейству и на этом остановилась. Первый подотряд я тоже описывать не буду, займет слишком много места. Начну сразу со второго подотряда, который в заголовке. При этом буду извлекать из подробного описания в «Жизни животных» только то, что мне потребуется. Итак.
Надсемейство широконосые. Семейство Игрункообразные. Видов много, например мармозетки. Самые маленькие обезьяны, масса 500 граммов. Мозг гладкий, без извилин. Живут семейными группами в 3–8 особей, иногда и больше. Как и у всех представителей данного рода, беременность у них длится около 140 дней, рождаются обычно 2 очень маленьких детеныша, редко 1 или 3. Период лактации длится до 6 месяцев, половая зрелость наступает в 14 месяцев. Как правило, самец–отец принимает самое активное участие в заботе о малышах, которые большую часть времени проводят с ним, а не с матерью. Как у многих других видов американских обезьян, самцы отличаются миролюбивым характером. Взрослые самцы не любят драк и даже разнимают дерущихся молодых животных. В период половой активности самцы никогда не проявляют агрессивности по отношению к самке, они не ревнивы и предоставляют право самке выбирать себе любого самца. Если же возникают конфликты между семейными группами, обитающими по соседству, то они обычно разрешаются лишь громкими и угрожающими криками, без драк.