Сейчас же вновь вернёмся к анализу постулатов теории Фрейда.
Не выдерживает при пристальном рассмотрении и другое положение Фрейда, которое пытается протащить наш автор в своей статье, что жестокость, грубость, насилие- это инстинкты искони присущи человеку, что это инстинкты биологические уходящие своими корнями в глубокую древность человечества, а не социально - обусловленные нормы поведения, которые проявляются у людей в той или иной социальной обстановке.
Это в XIX начале XX века, когда теория Фрейда только пробивала себе дорогу, когда разговоры о детской сексуальности считались, чуть ли не смертным грехом Фрейд мог с негодованием написать: "Я не могу согласиться с тем, что стыд перед сексуальностью - заслуга; ведь греческое слово эрос, которому подобает смягчить предосудительность, есть не что иное, как перевод нашего слова любовь"
Это вначале, когда не было исследовано поведение наших ближайших родственников на планете в естественных природных условиях, Фрейд мог опрометчиво написать: "Она ( в данном случае речь идёт о массе, толпе С. Язев-Конд) ведет себя скорее как невоспитанный ребенок или как оставшийся без надзора страстный дикарь, попавший в чуждую для него обстановку; в худших случаях ее поведение больше похоже на поведение стаи диких животных, чем на поведение человеческих существ"
Теперь, когда сексуальность, причём в самых грубых и извращённых её формах льётся на нас мутным грязным потоком с экранов телевизоров, показывая нам человека по Фрейду, Фрейд не мог бы так написать.
Не мог бы он написать и о человеческой жестокости, грубости, насилии приписывая их нашим далёким-далёким предкам, приписывая их исконной природе человека.
Наблюдения отважной английской исследовательницы Джеймс ван Лавикк Гудолл, изучавшей жизнь шимпанзе в течение ряда лет, в диких условиях показывают как раз совсем обратное.
Как пишет Г.Н. Матюшин: "Эксперименты, проведённые советскими учёными, и наблюдения Д. Лавикк-Гудолл, Ф. Итани, А. Сузуки, Д.Шаллера, В. Рейнольдса и других существенно изменили наши представления о поведении обезьян. Поведение человекообразных обезьян оказалось не совсем таким животно-примитивным, как предполагали ранее. Даже у низших обезьян, как это установила Н.А. Тих ( 1970), стремление к объединению, к стадности выходит за пределы зависимости от сексуальных, пищевых и оборонительных импульсов и превращается в самостоятельную потребность. Стадо обезьян представляет собой не беспорядочное, случайное скопление, а хорошо организованную, стабильную группу с чёткой субординацией и строгим порядком, регулируемым комплексом разнородных взаимоотношений, и прежде всего: узами матери и ребёнка; возрастом животного ( при переходе от одной возрастной группы к другой повышается социальная роль особи); родственными связями, например отношением к братьям, сёстрам; взаимоотношением самцов и самок и, наконец доминированием ( главенством взрослых самцов в стаде).
Легко заметить, что все эти факторы служат и человеку. Особенно важную роль они, очевидно, играли на ранних ступенях его истории, ибо жизнь первобытного человека, шимпанзе и бабуина- это не что иное, как регулируемое сосуществование с себе подобными в группе.
Скрупулёзное многолетнее изучение поведение шимпанзе показало, что сообщество у них занято не только воспитанием детей, но и оказанием помощи родичам"
( Г.Н. Матюшин У истоков человечества М. Мысль 1982 Стр 58, 61).
Как видим, даже шимпанзе явно отличается от аффективного и агрессивного человека древности Фрейда, что уж там говорить о Homo habilisa-х, которые являлись древнейшими людьми.
Поэтому и не прав наш автор, следуя Зигмунду Фрейду пишущего буквально следующее.
" А теперь представим себе бульдозериста, который начитавшись каких-то брошюр, решил всё это смести и построить новый посёлок на совершенно гладком месте. Сырой октябрьской ночью он садится в бульдозер и в несколько приёмов срезает всю верхнюю часть холма с деревней и жителями. И вот когда бульдозер крутится в грязи, разравнивая будущую стройплощадку, происходит нечто совершенно неожиданное: он внезапно проваливается в подземную пустоту - вокруг какие-то полусгнившие брёвна, человеческие и лошадиные скелеты, черепки. Бульдозер оказался в могиле... Ни бульдозерист, ни авторы вдохновивших его брошюр не учли, что, когда они сметут всё, по их мнению, устаревшее, обнажится то, что было под этим,- то есть нечто куда более древнее ....
Психика человека точно также имеет множество культурных слоёв. Если срезать верхний слой психической культуры, объявив его набором предрассудков, заблуждений и классово чуждых точек зрения, обнажится тёмное бессознательное с остатками существовавших раньше психических образований"
Да и со строительством социализма в нашей стране наш автор сильно передёргивает, освещая его односторонне и тенденциозно.
Нет, мы совсем не собираемся замалчивать чёрных тюремных воронков, увозивших то, что было раньше людьми в чёрную темноту ночи в пугающую неизвестность, ставших в один миг безвестными Щ-5842 и теперь живущих только в памяти своих близких.
Нет, мы совсем не собираемся замалчивать диких звериных инстинктов вдруг разом вырвавшихся из души многих, но не всех советских людей облачённых в нарядные идеологические одежды. Когда движимый похотью, не самый лучший экземпляр советского человека, предавал другого советского человека и зачастую гораздо лучше его, объявляя его врагом народа, и обрекая тем самым на лагеря и ссылки только лишь из-за того, что ему приглянулась его жена.
Нет, мы совсем не собираемся замалчивать массового психоза шпиономании захлестнувшего тогда нашу страну.
Всё это было и это часть нашей истории. Но была у советского человека и другая история, а её тоже нужно принимать во внимание, если мы хотим действительно изучить феномен советского человека во всём его богатстве и полноте, во всём его трагическом многообразии, ведь диалектика учит нас рассматривать явления не односторонне, как это делает наш автор а во всём его богатстве и полноте в его наиболее полных взаимосвязях с другими явлениями.
Была у советского человека и другая история - кроме чёрных воронков, уважаемый автор.
Ведь это никто как Ульянов(Ленин) выдвинул на I-ом съезде комсомола знаменитое: "Учиться, учиться и учиться", - которому с жаром последовала вся страна. Эта в первой стране победившего социализма прививалась поголовная грамотность, как нынче прививаются прививки против гриппа.
И заметьте, советский человек был самым читающим человеком в мире.
Это он впервые дал человеку социальную защищенность, о которой с ностальгией вспоминают некоторые депутаты прежде с пеной у рта отстаивающие свободу рыночных отношений.
Но социализм рухнул, исчерпав свои возможности.
Он уже не удовлетворял человека, и человек отверг его как строй.
Почему??
Это уже тема другого серьёзного разговора, а не короткой статьи.
Cейчас же вновь вернёмся к нашему автору.
Так что же мешает нам принять подход, предложенный автором, что же мешает нам сравнить советского человека с отсталым австралийским аборигеном!?
Да то же самое, что мешает сравнить автору европейского антрополога и этого самого австралийского аборигена.
Именно культура, именно огромный пласт культуры, который и отделяет европейского антрополога от полуголого австралийского аборигена размахивающего большой костью.
Именно культура, которая, несомненно, является достижением социализма и мешает нам сравнить любого советского человека с полуголым австралийским аборигеном.
Они стоят на разных культурных полюсах.
Как видим, здесь Фрейд оказался явно не всесильным.
Применяя теорию Фрейда, теорию, которая сначала развивалась исключительно как теория неврозов, которая базировалась на них, к анализу уже социальных явлений, сужая тем самым поле исследования, а советский человек это не только явление психологическое, но в первую очередь явление социальное, что не замечает, или не хочет замечать наш автор, мы рискуем получить выводы, которые явно будут расходиться с действительностью.
Интересно, а какой аналог у полуголых гаитян или австралийцев он найдёт первому советскому человеку, полетевшему в космос!?
Впрочем, Фрейд здесь вовсе даже не причём.
Виноват уже здесь наш автор, который вероятно опьяненный успехами Фрейдизма, а успехи у него в лечении неврозов бесспорно есть и очень серьёзные, решил его расширить уже до анализа социальных явлений.
В свое время вдохновлённый успехами механики Декарт решил её расширить до объяснения природы животных, объявив их всего лишь бездушными механическими автоматами.
Вдохновлённый успехами фрейдизма, наш автор решил применить его для анализа человека, анализа его психики, забывая или стараясь забыть, что психика, сознание - это явление в первую очередь социальное, но не биологическое.
Что психика человека - есть идеальное отражение той действительности, в которой человек живёт и действует.
И строит на этом сомнительном постулате весь фундамент своих рассуждений.
"Богу-богово, а кесарю кесарево", - так гласит Библия.
Для анализа же социальных явлений, которой безусловно является психика любого, а не только советского человека требуются уже социальные теории.
Психика, сознание любого человека есть всего лишь идеальное отражение его бытия, запечатлённое у него в мозгу, поэтому для того, чтобы понять его психику, его сознание нужно в первую очередь понять его бытиё.
А разве бытиё полуголого, вечно голодного австралийца тождественно бытию советского человека!?