Израильский милитаризм: анализ книги Натаньяху
Нетаниягу Б. Место под солнцем. Борьба еврейского народа за обретение незавсимости, безопасное существование и установление мира. Б.м.: Ассоциация «Алия за Эрец Исраэль», 1996. 663 с.
Милитаризм, а ещ более милитаристская риторика чрезвычайно распространены в современном мире (хотя и меньше, чем в предыдущие эпохи). Милитаристская риторика крайне агрессивна к любым попыткам её анализировать. Впрочем, она агрессивны в целом.
Анализ кажется критикой (и он является критикой), то есть, попыткой уничтожения (что ж, пожалуй; ничего стыдного в желании уничтожить милитаризм, на самом деле, нет). Соответственно, милитаристская риторика переходит в нападение. Она, прежде всего, отрицает допустимость критики извне. Русский должен критиковать русский милитаризм, еврей – еврейский, китаец – китайский. Со стороны же критиковать нельзя.
Это, конечно, лукавство. На самом деле, внутреннюю критику милитаризм тоже не любит и по возможности с ней борется, представляя критиков «пятой колонной» врага.
В случае с русской реакцией на израильский милитаризм, однако, следует отметить, что израильский милитаризм в огромной степени – русский. Он ведёт пропаганду на русском языке, обращаясь к тем, кого считает евреями, но кто не говорит ни на идише, ни на иврите. Возможно, израильский милитаризм ведёт пропаганду и на английском, обращаясь не к евреям, а к избирателям и политикам западного мира, но в в России нет ни свободных выборов, ни, соответственно, избирателей и политиков. Тут пропаганда адресована именно к потенциальным «своим». Тем не менее, если уж эта пропаганда – именно на русском языке, её можно и нужно анализировать, чтобы не допускать распространения милитаризма.
Конечно, критика русского милитаризма должны в сотни раз превосходить критику милитаризма израильского и сопрягаться с нею, чтобы отвести упрёк в антисемитизме. Впрочем, надо заранее понимать, что израильский милитаризм так же будет обвинять своих критиков в антисемиизме, как русский милитаризм обвиняет своих критиков в русофобии, и тут не важно, обвиняются ли евреи или русские.
Право сильного
Первый аргумент милитаризма – грубая сила.
«Многие полагают, что … побеждает сильнейший. Это верно до некоторой степени, однако данная проблема имеет не только эмпирический, но и нравственный аспект. Кроме того, если это верно, то правым надлежит считать последнего завоевателя, и в таком случае Израиль законно и по праву владеет этой землей» (1996, 50).
Нигде в книге Натаньяху не разбирает вопрос, в какой именно степени право сильного – право. Нигде он не выскажется о том, каковы его нравственные принципы, одобряют ли они право силы. Милитаризм вообще лукав, как и всякое насилие в мире, которое отрицательно относится к насилию. Наивные времена Гомера, когда сила отождествлялась с честью и славой, к счастью, прошли. Насилия стало меньше, но оставшееся насилие стало лживее, чем было ранее. Оно делает вид, что «право сильного» придумано не милитаризмом, а кем-то ещё.
Более последователен милитаризм, когда исповедует веру в то, что исключительно сила есть право, когда обижается на «двойные стандарты», мешающие ему применять силу безо всяких ограничений. Натаньяху, в частности, заботливо перечисляет, что Египет и Иордания подавляют оппозицию – арабскую – более жестко, чем Израиль, что в Индии правительственные войска убили больше сепаратистов, чем израильтяне арабов. Напоминает, что 1968 году в США 55 тысяч солдат были брошены против бунтовшиков в Лос-Анжелесе и других крупных городах, было убито 46 человек. В 1992 г. там же «уличные волнения … привели к гибели 51 человека». Отсюда делается вывод: «Одни требования предъявляются к арабским диктатурам, другие – к демократическим государствам Запада, и третьи, совершенно особые, - к Израилю» (1996, 253).
Миф о себе как о сильном – включая заботливо насаждаемый (и ложный) миф о всемогущей армии, всепроникающем Моссаде и так далее – силён, однако, лишь в сочетании с мифом о себе как о слабом. Вообще, любая семантическая система, любая риторика тогда сильна, когда включает в себя противоположные утверждения. Это вполне рационально: поскольку мир противоречив и иррационален, он не может быть описан однозначно. Однако, милитаризм не описывает мир, он его разрушает. Его риторика прикрывает желание сделать мир плоским и рациональным, как военная карта.
Право бессильного
Милитаризм одновременно апеллирует и к праву сильного, и к праву бессильного. В случае с Израилем есть превосходный символ – Давид, который слаб, но одновременно силён. Если Давид самостоятельно победит Голиафа, то заявляется, что победил по праву сильного. Когда же Давид не может самостоятельно победить, то начинает просить помощи, подчёркивая свою слабость, сходство с ребёнком, причём ребёнком «хорошим». В обоих случаях милитаризм основан на антропологии, которая не знает среднего как нормы. Люди делятся на крайне слабых и крайне сильных, абсолютно хороших и абсолютно опасных. Это дуализм, причём резервирующей за собой возможность оборачиваться, в зависимости от нужды, то сироткой, то великаном, то нуждающейся в опеке плачущей девочкой, то могучим великаном, который, напротив, защищает весь мир от наката зла.
Отсюда тезис, сочинённый ещё Жаботинским: Впрочем, тезис о том, что арабы не имеют права на Палестину, потому что у них и так много стран, сочинил ещё Жаботинский: «Когда арабские притязания вступают в конфликт с правом евреев, это то же самое, что сытому пытаться отнять пищу у голодного» (Цит. у Натаньяху, 1996, 76). Натаньяху подчёркивает, что «арабы обладают громадным территориальным пространством, на котором они могут реализовать свои национальные устремления» (1996, 75). Значит, украинцы могут потребовать от русских уезжать в Россию? Что напоминает концепция «жизненного пространства»?...
Какие уступки арабам! «Можно считать достаточной уступкой уже то, что евреи получили маленькое государство, Израиль, а арабы Палестины проживают в гораздо более обширном государстве, называемом ныне Иорданией» (1996, 523).
Евреи – не только слабые, но и самые слабые, самые обиженные, самые страдающие. «Бедствия, пересённые еврейским народом в результате его многовековой бездомности, невозможно даже сопоставить с теми страданиями, которые выпали на долю арабов в результате восстановления еврейскогоо государства» (1996, 57).
Изображая себя попеременно то гигантом, то карликом, милитарист аналогичным образом меняет изображение и своего противника. То арабы – это огромный океан, который стремится поглотить крошечный Израиль, а то арабы – это крошечная кучка кочевников, которые болтались по Палестине без дела, не заботясь о ней, но не пуская туда огромный еврейский народ. Как пишет Натаньяху, в XIX в. Палестина «пребывала в нищете и запустении. Арабские землевладельцы (эфенди) не уделяли особого внимания своим палестинским поместьям, они наслажждались жизнью в Бейруте и Дамаске. Еврейские поселенцы преобразили эти бесплодные угодья» (1996, 67). Натаньяху цитирует швейцарца, который в 1858 году писал о Палестине: «Арабы, живущие здесь, могут считаться лишь временными поселенцами. Они разбивали свои кочевья на пастбищах или строили убежища в разрушенных городах. Они не создали ничего. … Ветер пустыни, что занёс их сюда, моет унести их прочь, и не останется здесь ни единого следы их пребывания» (1996, 78).
Правда, затем оказывается, что какие-то арабы в Палестине всё-таки жили, и они очень выиграли от появления евреев: «Резкое повышение промышленности и торговли привело к резкому повышению уровня жизни арабского населения» (1996, 69).
В русском милитаризме аналогичная «диалектика» используется при манипуляции образом «чеченцев» - то это могучая сила, которая вот-вот завоюет Москву и всю Россию, то крошечная группка оборванцев, которые не могут обустроить свою землю. То русские – это исполин-богатырь, то жалкий беспризорник, нуждающийся в твёрдой руке.
Разумеется, был милитаризм и британский, из него Натаньяху черпает с особым удовольствием, цитируя расистскую речь Черчилля: «Предоставленные сами себе, палестинские арабы за 1000 лет не предпримут ни одной серьезной попытки произвести работы по ирригации и электрификации Палестины. Они вполне довольны тем, что нежатся – ибо это народ философского склада – под солнцем на выженной равнине» (1996, 86).
Кстати, о каком «народе» говорит тут Черчилль? Это относится ко всем арабам или лишь к палестинским? Если к палестинским арабам, то значит они, вопреки утверждениям Израиля, всё-таки существовали и составляли особый народ? Впрочем, если это относится ко всем арабам, то это отражает лишь очень старое, но всё же неверное и именно расистское представление об арабском мире как мире «неги», «лени», нетворческом. Натаньяху цитирует ещё один расистский миф: арабы-де «не знают, что такое благодарность» (1996, 97). Они лживы и бесчестны: «На евреев можно положиться во всем, что касается выполнения соглашений, на арабов же полагаться невозможно» (1996, 97, слова британского чиновника Р.Майнерцагена).
Международное право
Отсюда апелляция Натаньяху к «старшему брату», в роли которого оказывается «западный мир», «Лига Наций», «Британское правительство»: «Британское правительство выступило с Декларацией Бальфура, гарантирующей евреям право на создание «национального очага» в Палестине» (1996, 49). «Израиль не считает себя «оккупирующей стороной» в Иудее, Самарии и Газе, поскольку эти районы являлись частью территории, выделенной в 1922 году Лигой Наций для создания еврейского государства» (1996, 245).
Это лукавство («военная хитрость»). Декларация Бальфура потому и называется всего лишь декларацией и всего лишь Бальфура, что она вовсе не гарантировала создания государство Израиль и вообще не гарантировала ничего безусловно. Она подчёркивала: «Следует ясно понимать недопустимость шагов, ущемляющих гражданские и религиозные права нееврейского населения Палестины» (1996, 82).
Натаньяху даже говорит о Версальском соглашении, что это «однозначное международное признание права евреев на возвращению. … В Версале евреям было обещано право на создание собственного государства в Палестине, то есть на обоих берегах реки Иордан» (1996, 26). Соответственно, «отрицание естественного права Израиля на самооборону является прямым отказом от данных в Версале обязательств» (1996, 144).
Однако, Версальское соглашение – это всего лишь соглашение Вейцмана с Фейсалом. Это вообще не международный правовой документ, это лишь черновик договора одного арабского правителя с профессором химии, британско-подданным Хаимом Вейцманом (как и Декларация Бальфура – всего лишь письмо Бальфура Ротшильду). Да и в этом документе-проекте написано: «Права арабских феллахов и фермеров-арабов не должны ущемляться. … не могут издаваться законы и не может официально одобряться какое-либо ограничение или вмешательство в свободу религиозных отправлений» (1996, 600). Правда, если верить Натаньяху, в Палестине были только кочевники, никаких феллахов и фермеров…
У Натаньяху то же двойственное отношение к Западу и его помощи, что у большинства израильтян. На поверхности – отрицание того, что Запад сыграл решающую роль в образовании государства Израиля, благодарность же Западу и сознание его помощи отправлены под поверхность. Лишь изредка Натаньяху проговаривается, что недоброжелательность к Израилю «лишает Израиль жизненно необходимой зарубежной поддержки» (1996, 18). «Жизненно необходимой» - то есть, принципиальной. «Моральная, стратегическая и финансовая помощь Запада может сыграть решающую роль в установлении мира» (1996, 537).
О, эта поддержка не Израилю нужна, а самим поддерживающим, ведь Израиль в 1981 году спас «человечество от иракской ядерной угрозы» (1996, 192). Правда, кажется, не надолго, но главное – атомная бомба у Ирака это плохо, атомная бомба у Израиля это хорошо. Это не еврейская мораль, это – готтентотская.
«Израиль принял на себя обязательство не становиться первой страной, которая применит ядерное оружие на Ближнем Востоке, и даже если он изменит свою позицию по данному вопросу, остаётся неясным, будет ли ядерное оружие при любых обстоятельствах действенным средством устрашения» (1996, 431). А мог бы атомной бомбой по глазам! Но слишком все близко. Однако, «отступив со стратегически важных территорий и ужавшись в узкую приморскую полосу, Израиль будет вынужден опираться на неконвенциональные средства обороны. Не случайно поэтому, что многие израильские «голуби» являются сущими «ядерными ястребами» (1996, 431). Т.е. Натаньяху добрый – он не хочет опираться на атомную бомбу.
Израиль – форпост демократии: «Коль скоро Запад не готов активно содействовать демократизации в арабском мире, было бы естественно ожидать, что он, по крайней мере, попытается усилить сдерживающую мощь Израиля, который является сегодня единственным демократическим государством на Ближнем Востоке» (1996, 385). Правда, с тех пор «Запад» активно «содействует демократизации в арабском мире». Результаты хорошо известны и исчисляются сотнями тысяч погибших.
Сохранение Израиля – задача, исход решения которой «глубоко значим для судьбы не только евреев, но и всего человечества. В сердцах народов мира теплится надежда, что евреи сумеют одолеть непреодолимые преграды, громоздящиеся на их пути … и вновь возведут свой Обетованный Храм» (595).
Международной помощи милитаризм ищет, опираясь и на образ себя как слабого, и на образ себя как сильного. Израилю нужно помогать, потому что он слаб. Но Израилю нужно помогать и потому, что Израиль – маяк человечества (каковым считала себя, стоит напомнит, и Россия в шкуре СССР): «С библейских времён взоры цивилизации прикованы к «одиссее евреев». Если после всех трагических странствий еврейский народ построит прочный и надёжный дом на своей древней земле, это, безусловно, укажет новые пути всему человечеству» (1996, 20).
Вообще-то, с библейский времён взоры цивилизации были прикованы всё же к себе самой, любимой – к Греции, к Риму. «Одиссея евреев» была интересна исключительно самим евреям, у других же народов хватало собственных одиссей.
«Возвращение евреев на историческую арену в качестве суверенной нации является беспрецедентным событием в истории человечества» (1996, 21). Размах этого заявления особенно комичен на фоне ХХ столетия, когда европейские представления о национальном государстве «вернули на историческую арену» не один десяток народов в качестве суверенных наций. Увы, ценой массовых этнических чисток.
Международное бесправие
На случай, если милитарист будет пойман за руку при фальсификации международных документов, у него готов противоположный тезис: международное право есть бесправие, ущемление права Израиля. Натаньяху обвиняет в склонности к предательству не только арабов, но и британцев (и ведь западный мир): «В 1922 году Британия отрезала Трансиорданию от территории, выделенной для создания еврейского государства. Одним росчерком пера у евреев было отнято около 80% обещанной им земли» (1996, 89).
Во-первых, тут произведена подмена: декларация Бальфура не говорит о еврейском государстве, говорит о еврейском «национальном очаге». Во-вторых, Натаньяху считает, что Израиль должен вернуть себе и землю Иордании? Это крайне любопытный момент – видимо, действительно, точно так же, как арабы не согласны признавать существование Израиля, евреи не согласны признавать существование Иордании, но – в отличие от арабов – стараются это не высказывать слишком громко.
В любом случае, признание международного права у милитариста носит условный характер. Пока ему выгодно – он за международное право, когда не выгодно – против. Когда англичане решают помочь евреям, они – «умные и гуманные люди» (1996, 75). Когда они прекращают помогать евреям, они – «колониалисты, уверенные в своём праве вершить судьбы народов» (1996, 108). «В первой половине ХХ столетия главным фактором противодействия политическому сионизму являлся британский империализм – арабы только содействовали ему» (1996, 129).
С одной стороны, ООН – хорошая организация, она создала государство Израиль, с другой стороны – ООН плохая организация, она пытается убить Израиль. Впрочем, не «создала». Резолюция ООН 1947 года, но Натаньяху, всего лишь «вновь подтвердила» право евреев на своё государство (1996, 126). Не более того. Это не акт, создающий государство, это акт подтвердающий. К тому же, ООН выделила евреям, жалуется Натаньяху, лишь «около 10% той территории, которая была передана первоначально под мандатное управление Великобритании с целью создания еврейского национального очага» (1996, 126).
Натаньяху критикует ООН за равнодушие к гибели миллиона афганцев, миллионов кампучийцев, но подводит итог: «Все эти нравственные прегрешения ООН не могут сравниться с принятием клеветнической резолюции против сионизма» (1996, 139). Кажется, бумажка всё-таки значит больше, чем гибель миллионов людей, если те всего лишь кампучийцы.
ООН сочинила – по Натантьяху – «план раздела Эрец-Исраэль» (326), ведь по нему Иерусалим должен быть под международным контролем. «В своей совокупности «все соответствующие резолюции ООН» ведут к уничтожению еврейского государства. Поэтому предложение мира на основе «всех соответствующих резолюций ООН» и даже одной только резолюции №181 – примерно то же самое, как если бы кто-то обещал быть вашим другом, позволь вы ему лишить вас рук и ног» (326). И не только руки и ноги, но и сердце, ведь о присоединении Восточного Иерусалима Натаньяху пишет: «Разодранное сердце еврейского народа вновь скрепилось заново» (1996, 267).
А Шолом-Алейхем, видимо, был бессердечным, коли вовсе не беспокоился о судьбе Восточного Иерусалима. Да и Западный его, кажется, не очень интересовал, как и остальных жителей Касриловки во все дни года, кроме Пасхи.
Сильное государство или никакого государства?
Диалектика силы и её отсутствия просвечивает в иррациональном отношении к необходимости самого государства Израиль. Натаньяху пишет: «Тяжёлые бедствия, обрушившиеся на евреев во времена римского и византийского владычества, подорвали их экономическое и политическое положение в Эрец-Исраэль, но только арабское завоевание коренным образом изменило демографическую ситуацию в стране, превратив евреев в незначительное меньшинство у себя на родине» (1996, 53).
По логике, это означает, что восстановление государственности не обязательно. Если Натаньяху считает качественно важным именно арабское завоевание, то отсутствие государственности у евреев при римлянах и византийцах не так уж страшно. Значит, и в наши дни важна не государственность, а возможность жить на родной земле. Кстати, импенно это объясняет Натаньяху арабам: зачем вам государственность, если вы можете просто жить в Израиле?
Но Натаньяху в другом месте придерживается другой логики: Израиль есть земля, «потеря которой повлекла за собой изгнание евреев и бесконечные бедствия, не познанные ни одним другим народом» (1996, 271). Кстати, он аккуратно обходит вопрос, когда Израиль был «потерян», чтобы не признать, что главные виновники вовсе не арабы, а, говоря современным языком, итальянцы.