Гораздо в меньшей степени осмыслен парадоксальный феномен, на который обратил внимание наш выдающийся современник, ученый и патриот Л.Н.Гумилев, а именно правящая знать данных империй регулярно обновлялась за счет тех же врагов-кочевников. Складывается печатление, что не только, и может даже не столько самый низший слой - рабы, но и самые верхние слои данных империй замещались представителями инородцев, обладающих большей "пассионарностью", чем вымирающее под бременем родного государства коренное население.
И тут мы подходим к самому интересному выводу нашего экспресс-обзора. Очевидно, что объективно для замещения вакансий в высшем и среднем классе общества требуются люди повышенной энергичности и повышенных способностей. Никогда в истории, в силу чисто биологических особенностей популяционной динамики, правящий класс не мог полностью самовоспроизводиться. Действительно, говоря несколько упрощенно, у гения дети не обязательно будут гениями, а у олимпийского чемпиона - олимпийскими чемпионами.
В такой ситуации правящий класс либо постепенно деградирует и губит государство, либо пополняется. Весь вопрос за счет кого? За счет собственного народа, либо за счет инородцев.
Если собственный народ обессилен непомерным бременем иррациональной политики, он попросту не в силах дать нужное количество энергичных и талантливых людей. И тогда правящий класс поневоле должен принимать в свои ряды любых инородцев, даже врагов-кочевников, как в древнем Китае. А далее процесс идет по принципу цепной реакции. Инородческая, в значительной части, элита еще сильнее давит чуждые ей народные массы, давит уже не только для неких не оптимально определенных государственных целей, но просто по прихоти, ради извращенных страстей. Вспомним, как уничтожала русских крестьянок барыня Салтычиха - потомок татарских мурз, перешедших на службу московскому князю.
И тогда становится уже невозможно набрать из до предела истощенного и униженного коренного населения не только высший, но даже и средний класс. Подобных примеров можно привести массу. Вспомним хотя бы Россию времен Петра I. Запредельные нагрузки, обрушенные на русский народ, вызвали его вымирание. Население сократилось примерно на 15%. И хотя Петр призывал в правящий и средний класс представителей любого сословия (мы знаем много примеров блестящих политических карьер представителей простонародья при Петре I), этого было недостаточно. Дворянство радикально "онемечилось". А дальше пошла уже описанная нами в общем виде цепная реакция. Так при Анне Иоанновне крестьяне лишились последних экономических прав, а при "Великой" Екатерине II их положение было уже хуже, чем положение
рабов на плантациях. Крепостники же были и впрямь плантаторами в массе этнически чуждыми русскому народу.
Читателю уже ясно, что государственные образования именно такого типа являются характерными примерами определенных нами выше бюрократических империй. В подобных империях униженный народ деградирует, а бюрократия все больше "интернационализируется", хотят того верхи или не хотят. Ну а потом такое химерное государство рушится, потому что народу уже абсолютно все равно, кто его давит - внешний или внутренний эксплуататор - они все равно инородцы, а сами бюрократы рассматривают "эту страну", как колонию, куда они пришли "на заработок".
Именно так развалилась Римская держава, пройдя путь от непобедимой республики, где все правящие верхи были римлянами, до всемирной империи, возглавляемой "солдатскими императорами" не римского происхождения. И не помогла "интернациональной" Римской империи её огромная армия. "Чем гуще трава, тем легче ее косить" - сказал представителям интернационального сброда готский король Аларих II, разгромивший Рим.
Итак, основным выводом приведенных здесь рассуждений является следующий. Невозможно соблюсти этническую чистоту государственной элиты, если жизненный уровень народа падает ниже определенной отметки.
И второй вывод. Пополнение среднего класса представителями низших слоев гораздо более вероятно, чем пополнение сразу верхних слоев. Поэтому маловероятно существование национальной элиты, если государство не доверяет своему среднему классу. Перефразируя известный афоризм Клаузевица "если народ не хочет кормить свою армию, он будет кормить армию оккупанта", скажем: "если народ не хочет кормить свою интеллигенцию, он будет кормить интеллигенцию инородческую". Добавим, эта инородческая интеллигенция рано или поздно сформирует элиту, которая погубит и государство и народ.
Наши выводы, нравится это кому-то или нет, заставляют по иному взглянуть на нашу давнюю и недавнюю историю. В трагедии Октября виновата не только "нерусская" российская интеллигенция (о чем так много пишет наша оппозиционная пресса), но и "нерусское" российское дворянство и бюрократия (о чем наша оппозиционная пресса целомудренно молчит). Оказавшись в глубоком демографическом кризисе после
октябрьской катастрофы, русский народ, потерявший зарождавшиеся ростки национальной элиты и национального среднего класса, не мог не оказаться под инородческой властью.
Политический талант Сталина состоял в том, что он смог начать восстановление национальной русской элиты, однако эти попытки не могли быть до конца успешными при низком уровне народного потребления, а также при известном недоверии к средним слоям. Между тем средние слои современной России, это, что бы там не говорили пристрастные оппоненты, в первую очередь потомки раскулаченных крестьян. То есть это
потомки той, не состоявшейся из-за Октября русской национальной элиты, формировавшейся из средних слоев пореформенной России.
Демографический потенциал республик бывшего СССР после революции, основной жертвой которой стал русский народ, был относительно выше. Так, например, русское население за годы советской власти возросло всего лишь в полтора раза, в то время как население республик Средней Азии и Закавказья в 2-4 раза. Итогом такой ситуации не могло не стать усиление давления азиатско-кавказских элементов в союзной элите. А она в свою очередь все активнее перераспределяла средства в указанные регионы. В качестве примера вспомним хотя бы незабвенного замминистра водного хозяйства Полад-Заде, под руководством которого перекачали из бюджета России около 150 миллиардов рублей (это в ценах 1980 года) в Среднюю Азию и Закавказье.
Разница в уровне жизни подстегивала демографический дисбаланс. У России в СССР, нравится это кому-то или нет, будущего не было.
Однако это не значит, что нынешние властители, разваливая СССР, спасали Россию. У нынешнего руководства другие задачи. Если Россия в данной ситуации жертва, то уместно сказать, что в последние десятилетия просто шла борьба хищников за долю в добыче.
Возрождение же России не в смене одних хищников на других, а в полном освобождении от всех хищников и паразитов. Это возможно только при формировании русской национальной элиты и мощного русского среднего класса, к которому у верхов новой России не должно быть никакого недоверия. С другой стороны никакое возрождение невозможно в случае дальнейшего падения жизненного уровня народа и сохранении демографического кризиса в России.
Но, может быть мы слишком пристрастны к империи, как типу государства, может цель функционирования империй нами неправильно понята? Писал же выдающийся русский мыслитель Иван Ильин, что государство имеет (или, в идеале должно иметь) главной целью защиту национальной культуры. Но этого, при всем нашем уважении к Ильину, очевидно недостаточно. Как и всякая система, государство должно иметь по крайней мере еще одну цель - самосохранение. А если самосохранение противоречит защите национальной культуры? Да и вообще, что такое национальная культура? Народные традиции быта, хозяйства, самоуправления и т.п. - культура? Если да, тогда что же делали `ультрагосударственники` Иван III и Иван IV (Грозный), уничтожая наиболее сохранившийся после татарского погрома жизненный уклад Новгорода и Пскова? Население Москвы было в те времена в большинстве неграмотное, население Новгорода поголовно грамотное. Разгром
Новгорода - это несомненно удар по культурному уровню русского народа. Так укрепляли подобными действиями государство Иван III и Иван IV или нет?
Все эти вопросы вообще-то носят риторический характер. Очевидно, что марксистское "государство есть коллективная собственность бюрократии" наиболее четко определяет сущность данного явления. В идеале бюрократия должна в обмен на свои привилегии активно заботиться о народной, национальной, культуре, о благосостоянии, или хотя бы о выживании и самосохранении народа, о потенциале - производственном, природно-ресурсном, научно-техническом той территории, которая ей "подведомственна". Но это в идеале. Напрямую бюрократия заботилась, заботится, и будет заботиться только о своем самосохранении у кормушки благ. Она заботится о хозяйственном, природно-ресурсном, научно-техническом, культурном и демографическом потенциале "своей" территории только постольку, поскольку это соответствует целям ее собственного самосохранения.
Объективно, интересы бюрократии совпадают с интересами бескризисного, как это модно сейчас говорить "устойчивого" развития управляемой территории. Но, во-первых, это совпадение объективно не стопроцентное, во-вторых, коллективное самосознание правящих кругов не может быть выше среднего уровня, поэтому бюрократия не всегда может четко отслеживать целиком даже ту часть своих целей, которые
объективно имеют общенародное значение, и, наконец, в-третьих, качество управления не бывает идеальным. Таким образом, даже объективно имея в составе своих эгоистических интересов некую (пусть даже значительную) "общенародную" составляющую, бюрократия, а следовательно и государство, в своей управленческой практике просто в силу законов природы не может быть единственным выразителем интересов общенациональных.
Поэтому не следует удивляться, что Российское государство, Российская империя столь "непоследовательно" защищала общенациональные интересы. Да, государство заботилось о национальной культуре, однако только в той ее части, которая работала на идеологическое обеспечение власти. При царе это была, широко говоря, культура Православия. Но то же государство безжалостно уничтожало независимую народную культуру. Искусство скоморохов, народные песни и пляски, народные праздники, которые не смогли быть ассимилированы государственной культурой, преследовались. Преследователями же были не заморские "агенты влияния", а родные еще этнически чисто русские цари - последние Рюриковичи и первые Романовы. Кстати, не только народное искусство искоренялось. Мы недоумевали, почему в России не оказалось народных школ единоборств. А оказалось, что они были, однако вместе с песнями и плясками, вместе со скоморохами, были изведены и кулачный бой и славяно-горицкая борьба. Сейчас они по крохам восстанавливаются энтузиастами.
В этой связи интересно отметить, что именно наступательный, победный дух не имея национальной культурной окраски, обязательно реализуется в иноземных формах. Невозможно воспитать полноценного воина, предпринимателя, землепроходца, если нет соответствующего идеала. А если в национальной культуре, придавленной государством "прописались" только униженные и оскорбленные? Русские мальчишки именно благодаря многовековым стараниям "государственников" могут учиться идеалам доблести и рыцарства у героев Дюма, Джека Лондона и Стивенсона, а укреплять свои мускулы в японских и китайских единоборствах. Таким образом исподволь нарастает отчуждение наиболее энергичной части нации от своей культуры. А ведь были у нас и доблестные, веселые и удачливые воины и мастера русского рукопашного боя. Однако сверхсильному государству нужно слабое, послушное в своей массе население. Поэтому о своих "мушкетерах" лучше забыть, а за образец взять чужих. А то что накопление подобных тенденций в долгосрочной перспективе дает полное отчуждение нации и от государства и от культуры, бюрократию в данный момент не волнует.
Обязательно ли именно такое поведение правящей верхушки к культуре своего народа. Отнюдь. В Англии, например, кулачный бой стал основой современного бокса, английская народная баллада стала "международным эталоном". То есть, если исторически складывается ситуация, когда именно народные "низовые" искусство, спорт, бытовые традиции поощряются или хотя бы не преследуются государством, они
развиваются и, отшлифованные профессионалами, становятся стандартами мировой культуры.
Фактически такое же положение и с природно-ресурсным, и с демографическим, и с научно-техническим потенциалом. Если бюрократия не осознает гибельности для нее лично, хищнической эксплуатации ресурсов, она их разбазарит. В той же Англии не помешало государство свести все леса. Да и у нас, в России, хищническая сельскохозяйственная и лесохозяйственная эксплуатация центральных районов сделала их
скудными задолго до большевиков, на которых теперь принято валить все наши беды. Еще при Иване Грозном распаханность Подмосковья была гораздо выше любых агроэкологических норм. А о сведении широколиственных лесов в России и северной Украине вообще говорить не приходится, оно завершилось к середине XIX века.
Истощение демографического потенциала, или, если проще, надрыв народных сил вообще не принимался правящей русской верхушкой во внимание. Петр I, так много сделавший для укрепления государства, тем не менее "убавил" население на 20%.
А знали ли мы протекцию по отношению к собственной науке, промышленности, торговле? Знали. Но в очень скромных размерах и только эпизодически.
Таким образом, мы можем утверждать, что в российской истории последних столетий при неуклонном расширении бюрократической империи (укреплении государственной машины и приращении территорий) не было сколько-нибудь продолжительного периода, когда государство одновременно бы заботилось и о благосостоянии народа, и о народной культуре (в широком смысле этого слова) и о национальной науке,
промышленности, торговле. Переживаемый сейчас период - не есть результат последних лет. Мы наблюдаем финал многовекового процесса, когда сменявшие друг друга элиты, лишь частично и далеко не оптимально решавшие общенациональные задачи, довели страну до системного кризиса, когда она может выжить только резко сменив большинство своих стереотипов, которые, к сожалению, уже достаточно въелись в ткань народной жизни.
В данном случае Россия переживает далеко не уникальный процесс. Уникальность лишь в масштабах. Переход к Новому времени в Европе сопровождался теми же явлениями. Человечество решило проблему адекватности государства и народа на путях построения национального государства. Национальное государство по сути своей обязано защищать эгоистические интересы своего населения. По существу это хорошо забытое старое а именно идеология и - практика раннего Средневековья на новом техническом уровне. Все эгоистические подлости (если не все, то максимум) бюрократии были обращены "на чужих". Свои же получили гарантированный минимум привилегий. В Англии, в отличии от России, быть англичанином выгоднее, чем иностранцем. Негромкий, но жесткий национализм Англии спас ее от тоталитарных потрясений. "Не хотите социализма - будьте империалистами" - говорил своим "братьям по классу" покоритель Родезии Сесиль Родс. Империализм в данном случае есть воинствующий национализм.
В такой ситуации искусство, наука, язык, даже бытовые традиции - то есть все атрибуты культурной национальной самоидентификации становятся источником привилегий. Так на изначально сугубо низменной, шкурной, если хотите, мотивировке строится здание государства, которое как это ни странно не истощает свой народ, не способствует деградации своей культуры.
А чтобы, как в раннее Средневековье, верхушка не свихнулась на более легкий путь эксплуатации "своих" - ее ограничивают в правах. То есть государство как раз ослабляется, империи уничтожаются. Но это слабое государство в сильной стране, с процветающим народом, с научно-техническим лидерством. Для решения внешних задач у такого государства достаточно сил. Поэтому для иноземцев, для внешнего наблюдателя, оно кажется сильным.
Германия не смогла в свое время построить такое государство. Ее национализм поэтому проявился, отягощенный комплексами неполноценности. Фашизм есть истерическая карикатура на национализм. Реальный, победивший, и уверенный в себе национализм не задирает весь мир, не сажает свой народ на карточки, не теряет в бессмысленной бойне миллионы своих людей и не приводит страну к краху. Но, что
характерно, именно карикатурному национализму присуща гипертрофия государства. Соединение национализма с государственным фетишизмом приводят к краху и государство (низвержение бюрократии в разгромленной стране) и нацию.
Наверное именно поэтому стабильные бюрократические машины (длительно функционирующие авторитарные государства и бюрократические империи, в частности) не приветствовали национализм. А истинные националисты (которые успешно реализовали националистическую стратегию на деле), в свою очередь смотрели на государства только как на инструмент.
Итак, какой путь выберет Россия. Если государственнический, бюрократически имперский, то ее обвал будет продолжаться. Разграбление страны не прекратят разного рода полицаи, сколько их не плоди. Все равно их купят. Россию при этом ждет участь СССР, когда при презрительном холодном равнодушии масс была разрушена страна, которая давно им не принадлежала.
Разграбление России смогут прекратить только сами русские в своей массе, но только в том случае, если Россия станет в прямом смысле слова их страной. Русский язык, русская культура сохранятся и расцветут, если сам факт владения ими будет источником преимуществ. Только через воинствующий, однако трезвый и холодный, низовой, национализм в массах мы спасем и свою культуру и свою науку и свою природу и,
наконец самих себя чисто физически. При этом мы не должны укреплять государство любой ценой. Только укрепление внешних функций, только усиление репрессивной эффективности по отношению к чужим. И резкое ограничение возможностей госаппарата по отношению к своему гражданину. Купленный богатым дядей из ближнего или дальнего зарубежья чиновник не должен иметь никаких возможностей ущемить нас,
тогда его и покупать никто не станет. Его привилегии пусть обеспечиваются внешней экспансией - экономической, культурной, геополитической.
Это не политиканский лозунг, это научный результат. Мы выживем, если вновь, как во времена Владимира Мономаха станем националистами прежде всего, а государственниками постольку поскольку. И пусть как в те богатырские времена русскими воинами пугают разных половцев, была бы Русь "украсно украшенной", богатой и обильной. И не надо бояться внешнего осуждения. Ненависть чужих укрепит наше единство.
Ну а на тех, кто так надрывно твердит о сакральном смысле государства, воспевает прелести бюрократических империй надо посмотреть повнимательнее. Может быть, действительно, нет особой разницы между столь разнообразными в своих политических декларациях политиками?
Процесс национального возрождения не должен различать номенклатурного демократа, номенклатурного коммуниста и номенклатурного государственника. Все страсти их политического противостояния, их взаимная ненависть - не что иное, как толкотня у кормушки. Для России они одинаково чужие.