Наряду с общими вопросами, связанными с исследованием предмета и методов кибернетики, ее философского и научного статуса, на первый план выдвигается задача обоснования некоторых центральных идей и принципов, ориентированных на решение кардинальных естественнонаучных, технических и социальных проблем. Одной из таких проблем, поставленных кибернетикой и комплексно решаемых современной наукой, является проблема искусственного интеллекта.
Цель работ по искусственному интеллекту состоит в создании машин, выполняющих такие действия, для которых традиционно требовался интеллект человека. Необходимость создания искусственного интеллекта вызвана прежде всего недостаточным совершенством человеческого мышления - ограничен объем памяти, мала скорость переработки информации, медленно обучение, трудны вспоминание и выборка, неизбежны искажения и т.д. Кроме того, выявлены многие виды биологических пределов интеллектуальных способностей человека, начиная от определенного числа элементов в мозгу до небольшой продолжительности жизни и непосредственного информационного восприятия. Нет оснований считать, что для будущих вычислительных машин такие ограничения будут иметь силу. Создание ЭВМ и других кибернетических устройств свидетельствует о возникновении реальных условий для широкого использования машин в процессе мыслительной деятельности человека.
Человеческий разум представляет собой уникальное явление. Традиционно науки о человеке (физиология, психология и др.) рассматривают человеческое сознание как природный и социальный феномен, однако вне аспекта его искусственного воспроизведения. Кибернетика благодаря созданию так называемого машинного интеллекта дает пример искусственного воспроизведения отдельных функций мышления. Важно отметить, что это приобретает решающее значение и для познания конкретных механизмов естественного (человеческого) разума.
4
Человеческий интеллект, еcли подходить к нему не как к материальному субстрату (мозг), а как к способности отражать внешний мир, выступает в значительной мере не природным, а социальным образованием, так как формируется в результате человеческой деятельности и в этом смысле также может быть назван искусственным. Понятие "естественный интеллект" подобно понятию "искусственный интеллект" характеризует только один аспект интегрального понятия "интеллект". Последнее становится основанием для анализа диалектической взаимосвязи естественного и искусственного в интеллекте. Предпринимавшиеся в истории философии попытки расчленения мышления на отдельные, качественно своеобразные моменты (пассивный и активный разум; разум и интеллект; рассудок и интеллект) приобретают эвристическое значение в свете кибернетических теорий искусственного (и гибридного) интеллекта. Выделение в структуре интеллекта (наряду с искусственным и естественным) рассудочного и разумного позволяет рассматривать интеллект в понятиях поверхностной и глубинной структур. Основная задача искусственного интеллекта состоит в переходе от поверхностных структур к глубинным структурам и в "идентификации" глубинных структур машинного и человеческого мышления.
Для выявления структуры интеллекта нужны соответствующие понятия. Проникновение в более глубокие слои реальности предполагает построение специфической системы понятий, адекватной возникшей проблеме, причем такую систему нельзя просто вывести из понятийной структуры, описывающей менее глубокие уровни действительности. Структура человеческого интеллекта интегрируется в самоорганизующуюся систему, подчиняющуюся имманентным закономерностям. Это означает, что такая система следует внутренним принципам и механизмам саморазвития, которые позволяют ей обучаться, совершенствоваться, самовоспроизводиться. Вместе с тем при изучении интеллекта как самоорганизующейся системы эвристически значима диалектика внутреннего и внешнего, выражающаяся во взаимодействии моделей двух типов модели самого себя и модели внешнего мира. В таком взаимодействии выделяется уровень информационных отношений, на котором внутренняя модель внешнего мира переводит и интегрирует внешнее во внутреннее.
Вопрос об искусственном интеллекте сопряжен с анализом отношений человека и машины. Творческая мысль и интуиция человека, дополненные кибернетической машиной, позволяют ему эффективно решать трудные задачи. Взаимодействие человека и машины в рамках кибернетики основано на том, что машина - это не только сверхмощный и быстродействующий арифмометр; в некоторых отношениях она усиливает интеллектуальные способности человека [1]. Машина - это не альтернатива мышлению человека, а способ расширения его возможностей. Сущность и функции автомата состоят не в том, чтобы дублировать челове
5
ка, а в том, чтобы быть для него вспомогательным средством в определенного рода деятельности. Следовательно, речь может идти лишь о создании автоматов, которые в качестве вспомогательных средств моделировали бы некоторые стороны, логические механизмы творческого мышления и способствовали бы тем самым дальнейшему развитию человека. Необходимо также учитывать, что творческое мышление имеет не статическую, а диалектическую природу: оно развивается от низших форм к высшим. Автомат призван освободить человека от низших форм творческого мышления для перехода к высшим.
Изучение философских аспектов проблемы искусственного интеллекта требует чрезвычайно глубокого анализа и уточнения самих понятий интеллекта, разума, мышления в плане сопоставления особенностей человеческого мышления с возможностями его кибернетических аналогов. Такое исследование предполагает создание методологической основы для понимания сущности мышления. На этом пути большой интерес представляют обобщающий анализ и выделение логических, гносеологических и эвристических принципов разума. Вычленить структуру и понять принципы организации интеллекта - это значит вскрыть реальные основания фундаментальности проблемы, показать ее глубокую специфичность. Иначе говоря, необходимо изучать исторические, научно-технические и гносеологические аспекты проблемы искусственного интеллекта, привлекая диалектико-материалистическую философию.
Новизна работы в значительной мере определяется системно-кибернетическим уровнем обсуждения проблем взаимосвязи информатики, кибернетики, интеллекта, включением неразработанных тем. Развитие принципов методологии моделирования интеллекта на ЭВМ позволяет ответить на вопросы философского порядка, возникающие в ходе НТР. Выдвигая идеи по обоснованию общей теории интеллекта, мы тем самым расширяем, углубляем и делаем конструктивными наши знания об интеллекте человека.
Обсуждение проблем естественного и искусственного интеллекта становится все более актуальным в связи со складывающейся угрозой их исчезновения с лица Земли. В настоящее время накопление ядерного оружия, развитие ракетно-космических средств его доставки и кибернетических средств управления им создало технические возможности для прекращения существования естественного интеллекта. Назревает своего рода конфликт между естественным и искусственным интеллектом: милитаристски настроенное мышление способно уничтожить человека и тем самым его разум с помощью милитаристски направленного искусственного интеллекта.
С накоплением потенциала ядерного оружия сложилась беспрецедентная ситуация: данное оружие угрожает жизни не отдельного человека или группы людей, как это было в прошлом. Ныне оно нацелено против человечества, угрожает всему живо
6
му на планете. В прошлых войнах, в том числе и мировых, погибала значительная часть людей, но человечество все же продолжало существовать. Разразись третья мировая война, надежда на выживание человеческого рода абсолютно исключена, разум может исчезнуть с лица Земли.
Видимо, только осознание этого может остановить тех, от кого зависит быть или не быть термоядерной катастрофе. Однако вероятна возможность не только сознательного начала новой глобальной войны, но и бессознательного ядерного катаклизма. Если до широкомасштабного развертывания выдвинутой США стратегической оборонной инициативы (СОИ) предотвращение гибели человечества находится еще в руках человека, то вынос гонки вооружений в космос, как подчеркнул М. С. Горбачев, "может в любой момент обернуться смертным приговором человечеству. Чем больше ядерного оружия, тем меньше шансов на его, скажем так, "послушное поведение". Расползание этого оружия, усложнение связанных с ним технических систем, увеличение масштабов транспортировки, постоянная возможность технических сбоев, проявлений человеческой слабости или чьей-то злой воли - все это в совокупности представляет собой огромный набор случайностей, от которых зависит, быть или не быть человеку" [2]. Сейчас, когда в зарубежной печати появились сообщения о компьютерных диверсиях, о компьютерном вирусе и других возможных причинах сбоя работы средств информатики, вероятность угрозы человеческому разуму тем более возрастает.
Складывается новая историческая ситуация. Весь путь развития человечества и совершенствования его интеллекта связан с уменьшением роли случайностей в судьбе человеческого рода. Появление и развертывание материального производства, убыстряющийся рост производительных сил привели к тому, что современный человек в отличие от своих древних предков стал гораздо менее подвержен капризам природы. Конечно, мы еще не умеем справляться со стихийными бедствиями - наводнениями, землетрясениями или с крупными авариями, происходящими по вине людей. Но эти случайности не угрожают существованию человеческого рода.
Социальный прогресс и далее должен продолжаться. В этом проявление необходимости, закономерностей общественно-исторического развития. Иное дело вынос гонки вооружений за пределы планеты. Здесь оружие будет направлено не на отдельные технические цели, а по сути - на все человечество. И от нелепой случайности, от ошибки компьютера, от ненадежности военной техники могут исчезнуть на Земле жизнь и разум. Продолжение гонки ядерных вооружений может привести к гибели человечества уже в ближайшие годы и десятилетия. Поэтому принятие смелых, нестандартных, ответственных решений, направленных против гонки вооружений, и их реализация есть веление времени. В этом человечеству может помочь совершенствование
его коллективного интеллекта в духе нового политического мышления. Если программа СОИ будет развертываться и гонка вооружений выйдет в космос, уже нельзя будет поставить никаких разумных ограничений. Она выйдет из-под контроля людей и будет длиться до уничтожения человечества на Земле. Вот почему пока не наступил этот этап "компьютерного отчуждения" человека от принятия решений о судьбе человеческого рода, важно найти правильные, приемлемые для СССР и США, для всего мира решения, отводящие угрозу ядерной катастрофы от нашей планеты.
В центре нового политического мышления, как и в фокусе всего обществоведения - человек, его будущее, что определяет необходимость своевременного решения гамлетовского, теперь уже относящегося ко всему человечеству, вопроса. Новое мышление ориентировано на создание мирных условий для дальнейшего существования и прогресса человечества, оно основано на понимании того, что человек - это высшая ценность на планете, то есть в принципе это мышление гуманистическое, впитавшее идеи реального, социалистического гуманизма. Обсуждая далее вопросы, связанные с развитием информатики и кибернетики, кибернетизацией и информатизацией общества, важно выявить те направления их развития, которые органически соединяют в одно целое гуманистические принципы и ориентации человечества и новую информационную культуру, основанную на новейших достижениях НТР.
Вот почему, рассматривая проблему интеллекта, мы преследуем цель показать значимость человека - венца развития природы и общества, где бы он ни появился - на Земле или в космосе. Жизнь и разум - не рядовые феномены Вселенной, как скажем, звезды, планеты и другие космические тела, многократно "тиражируемые" во Вселенной. Жизнь и разум - уникальный итог многих миллиардов лет эволюции материи [3]. Вот почему, как было сказано в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии, наша социальная, жизненная стратегия должна быть "нацелена на то, чтобы люди берегли планету, небесное и космическое пространство, осваивали его как новоселы мирной цивилизации, очистив жизнь от ядерных кошмаров и до конца раскрепостив для целей созидания, и только созидания, все лучше качества такого уникального обитателя Вселенной, как Человек" [4].
8
ГЛАВА I
ПРОБЛЕМА ИНФОРМАЦИИ И ФИЛОСОФИЯ
1. Отражение и информация
Проблема информации - одна из наиболее сложных методологических проблем, возникших в эпоху научно-технического прогресса. Ее значение все более возрастает, что непосредственно связано с местом, которое занимают информация и информационные процессы в современной НТР, в развитии глубоких и динамичных социальных процессов, столь характерных для второй половины XX в. [1]
Роль понятия информации в науке будущего становится все значительнее. Уже сейчас ясно, что прогноз двадцатилетней давности о том, что "в 2000 году теория информации, возможно, будет существовать лишь в немногочисленных абсолютно нечитаемых трактатах, которые хранятся в библиотеках колледжей как забытые памятники неразумно растраченных жизней", не оправдался [2].
Среди развиваемых марксистами философских аспектов проблемы информации центральным вопросом является вопрос о соотношении отражения и информации [3]. И это не случайно: как показали философы-марксисты, философская категория отражения выполняет главную функцию в понимании и истолковании информации и процессов ее движения. Но этот методологический вклад философии дополняется и воздействием, идущим уже со стороны частных наук: через понятие информации философская категория отражения в наибольшей степени "впитывает" животворные соки современной науки, обогащаясь и конкретизируясь.
Важнейший вывод, который сделан марксистами в области философской проблематики информации, заключается в установлении взаимной связи отражения и информации. Но по вопросу о том, какая это связь, в чем она конкретно заключается, единого мнения нет, и нам наряду с изложением собственного понимания проблемы придется сделать своего рода проблемный обзор различных точек зрения и показать логические пути и гносеологические условия разнообразия суждений и направлений научного поиска.
Нередко в методологических исследованиях встречается мнение о том, что ту или иную концепцию о связи отражения и информации, о природе информации подтверждают либо только естествознание и вообще частные науки, либо одна философская аргументация. Сторонникам этих однобоких концепций уме
9
стно заметить, что, анализируя частнонаучные данные, ученый, желает он этого или нет, смотрит на них сквозь призму определенного философско-методологического подхода. И наоборот, на философские обобщения понятия информации существенно влияют результаты, полученные в исследованиях, проводимых в рамках частных наук по проблеме информации. Таким образом, истинное знание о природе информации не добывают только в философии, искусственно изолированной от других наук, или же только в последних, игнорирующих философские рассуждения в позитивистском духе. Истина рождается в союзе философии и других отраслей познания, в процессе интеграции знаний об информации на различных уровнях современного познания.
Проблема "отражение и информация" решается в существенной степени в зависимости от того, как ученый понимает взаимоотношение философии и естествознания, других частных наук. Правильный подход к этой сложной методологической проблеме возможен лишь на пути взаимовлияния философских и нефилософских компонентов знания, диалектического синтеза знания об информации и отражении.
Развитие понятия информации. Рассмотрим кратко некоторые этапы формирования понятия информации в лоне частных наук, исторические пути движения знания об информации. Это поможет нам прояснить сложную методологическую проблему, являющуюся центральным предметом настоящего анализа - ведь разнообразие взглядов на природу информации в значительной степени связано с бурным развитием самого учения об информации и полисемией этого понятия.
В последние десятилетия понятие информации стало одной из самых широко употребляемых категорий современной науки. С термином "информация" мы встречаемся почти во всех отраслях науки. Из обыденного слова, каким оно было еще полвека тому назад, оно превратилось в понятие, используемое во многих, а в тенденции - во всех науках о природе, обществе и мышлении. Проблеме информации посвящено ныне столько публикаций, что их, пожалуй, не меньше, чем по любой другой фундаментальной проблеме современной науки. Идет спор о том, что такое информация, какие области действительности это понятие отображает, как оно соотносится с важнейшими категориями философии, кибернетики, естествознания и других наук.
В подавляющем большинстве публикаций высказывается мнение о том, что познание информации началось именно благодаря возникновению и развитию кибернетики и теории информации, когда в 1948 г. появились основополагающие работы Н. Винера и особенно К. Шеннона. Изучая процесс познания информации, многие ученые излагают генезис этого понятия в рамках упомянутых отраслей научного знания. Между тем такое представление об истоках познания информации не соответствует действительности.
10
Хорошо известно, что познание какой-либо проблемы, как правило, начинается с выяснения ее качественной картины, выявления содержательного аспекта и лишь затем осуществляется переход к изучению количественного, формального аспекта. С познанием информации в свете упомянутого, весьма распространенного мнения дело обстояло как бы по-другому: сразу началось проникновение в количественный аспект информации.
Однако опровергнуть это мнение не просто - "информационный кризис" дал о себе знать и в этой области. Тем, кто занимался математическими аспектами проблемы информации, не были известны работы в области ее качественного аспекта, выполненные до появления работ Н. Винера и К. Шеннона и включавшие важные в содержательном отношении выводы. Те же, кому они могли быть известны, или не придавали этому должного значения, или не осознавали, что такие публикации как раз и есть начало познания того пока еще загадочного феномена, получившего название "информация".
В действительности процесс познания информации имеет несколько относительно независимых друг от друга источников. Один из них - теория журналистики, исследовавшая социальную информацию в ее качественном аспекте. Другой источник развития проблемы информации указывает В. И. Сифоров, подчеркивая, что наука об информации "выросла из практических потребностей электро- и радиосвязи, в частности, из острой, но не решенной еще и в наши дни проблемы "тесноты в эфире" и повышения помехоустойчивости радиотехнических систем" [4].
С социальных проблем информации центр тяжести исследований перемещается в дальнейшем в сферу технических и естественных наук и лишь в самые последние годы опять возвращается в социальную сферу. Об этом свидетельствует появление в этой области ряда важных исследований, прежде всего связанных с научным управлением обществом и природой.
В теории Шеннона под информацией понимались не любые сообщения, которыми люди обмениваются, передаваемые по техническим каналам связи, а лишь те, которые уменьшают неопределенность у получателя информации. Неопределенность существует тогда, когда происходит выбор одной из двух или большего числа возможностей, - это имеет место не только в процессах коммуникации, но и в управлении, познании; как в социальной сфере, так и за ее пределами. Степень снимаемой неопределенности в результате получения информации измеряется посредством отрицательного логарифма вероятности выбора для индивидуального события и математического ожидания от отрицательного логарифма вероятности (рассматриваемого в качестве случайной величины) для совокупности событий.
Наряду с шенноновским, вероятностным вариантом математической теории информации появились и другие [5]. Следует отметить, что из всех вариантов математической теории информации
11
применяются в основном только вероятностный и комбинаторный. Упомянутые математические подходы к измерению информации с семиотической точки зрения описывают лишь знаковую структуру сообщений и поэтому могут быть охарактеризованы как синтаксические теории. Содержательные и ценностные аспекты информации изучаются в соответствующих семантических и прагматических концепциях и теориях [6].
Кроме количества, ценности и содержания информации, рассматриваемых и эксплицируемых в логико-семантических и логико-прагматических концепциях, социальная информация, в частности, обладает и другими свойствами (правдивость, достоверность, полнота, глубина, точность, убедительность, доказательность, новизна, партийность, эффективность, оптимальность, оперативность, надежность, выразительность и т.д.). Теории или концепции этих свойств еще не созданы, они лишь начинают исследоваться в работах по теории социальной информации [7].
Понятие информации широко используется в кибернетике (о чем подробнее будет идти речь далее), где оно выступает как одна из центральных категорий (в определенной степени как более общая категория, чем понятия связи и управления). Еще Н. Винером в 1948 г. было предложено "информационное видение" кибернетики как науки об управлении и связи в живых организмах, обществе и машинах, но лишь в последние годы появились публикации, в которых не только на содержательном, но и на формально-математическом уровне наметилась идея синтеза знаний о связи и управлении в так называемой "информационной теории управления" [8].
Кроме технической кибернетики, математические методы различных вариантов теории информации используются в теории измерений, в физике, химии, географии, геологии и других науках о неживой природе. Широко применяются теоретико-информационные идеи и в науках биологического цикла, где сама сущность жизни связывается с преобразованием информации, управлением (в теории генетической информации, эмбриологии, эволюционной биологии), а также в психологии, физиологии высшей нервной деятельности, в гуманитарных науках - педагогике, лингвистике, теории социального управления, эстетике, теории права, этике и др. Ныне информация стала понятием, общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя определенные идеи и комплекс математических средств, превратился в общенаучный метод.
Бурное развитие кибернетики, использование этим научным направлением понятия информации и теоретико-информационных представлений, привели некоторых ученых к мнению о том, что понятие информации является главной, центральной категорией кибернетики [9]. Однако эта точка зрения вызвала критику "сверху" и "снизу". "Сверху" в том смысле, что понятие информации широко употребляется в социальных науках, где даже создается