Мир входит в фазу турбулентности. Неопределенность стремительно наращивается. Она наращивается сама или ее кто-то наращивает? И чем она порождена? Развитием как таковым? Неравномерностью этого развития? Или же… Или же торможением развития?
Ах, ох, будущее! Будущее — это не футурологическая, а политическая проблема. За будущее всегда отвечали левые силы. Правые же — отвечали за то, чтобы в погоне за будущим не разорвали цепь времен, не подорвали потенциал традиции.
Так кто нанес такой удар по левой идее вообще? А значит, и по политической базе будущего? Я не про разгром коммунизма, тут все понятно. Я про тотальный кризис всего левого. Например, про изымание из этого левого любого морального содержания. Конечно же, и в 30-е годы XX века представители коммунистических движений Запада позволяли себе определенное моральное легкомыслие (чего о реальном советском коммунизме сказать было вообще нельзя). Но это было легкомыслие как фон.
Теперь речь идет о другом. О том, что ничего, кроме легкомыслия, у левых нет. Что борьба за права трудящихся подменена борьбой за права всех разновидностей извращенцев. Что стратегическая идея будущего вырвана с корнем. Что государственная страсть сведена к нулю.
Увидев призрак Банко, Макбет спрашивает лордов: «Кто это сделал?» Не могу я здесь подробно обсуждать, кто это сделал. Но, кто бы это ни сделал, мир входит в очередную турбулентность без субъекта будущего, субъекта стратегии, субъекта развития.
Иногда я сталкиваюсь с текстами, в которых обсуждается бесконечная сложность этих турбулентных потоков. Что сказать? Мир никогда не бывает прост. Он всегда бесконечно сложен по факту. А вот по идее он всегда прост. И потому эффективная модель может содержать в себе шесть, семь, восемь кластеров, но не более. Идея обозрима, мир — нет. Констатация сложностей турбулентного мира и даже описание сложностей не избавляют от необходимости моделирования. И от ответа на вопрос о том, что такое эта турбулентность? Это действительно конец Модерна? Тогда что «по ту сторону»?
Постмодерн? Так он и есть смерть развития! Концептуалистика не имеет права быть всеядной. Я готов преодолевать идеологические расхождения, но война — это война. И пока мы не скажем «постмодернистский враг», ясности не будет. Пока мы не осознаем, что постмодернизм тащит за собой суррогатную архаику, тащит не случайно, а чтобы уничтожить развитие, мы будем кораблем без руля и ветрил, втягиваемым в самую чудовищную из всех турбулентностей, переживавшихся человечеством.
Как только мы скажем, что есть враг (и кто союзники врага), многое прояснится. И тогда в этих сложностях турбулентного мира можно будет разобраться. Можно будет различить, где кризис, а где катастрофа. Где исчерпание, а где бифуркация. И в чем генезис всего этого.
Если начнем этим заниматься всерьез, мы разберемся. Перестанем любоваться всем новым в его вариативности. И установим, где действительно новая ткань, а где элементарный гной.
Восстановить стратегическую культуру. Опираясь на нее, восстановить стратегическую инфраструктуру мысли. Отсеять шлаки и шумы. Освободиться от вирусов. Нащупать ось проблемы. Восстановить, наконец, стратегическую субъектность.
Вот то, без чего никакое развитие не начнется, и никакая историческая инициатива к России не вернется. Если действительно хотим вернуть эту инициативу — найдем в себе силы для преодоления интеллектуальной прострации, сна стратегической мысли, рождающего разнообразных (глубоко вторичных и глумливо-провокативных) чудовищ.
А сделав это, — может быть, вернемся к сути своей?
Я уже говорил о том, что подход, использующий определение себя через своих друзей («скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты») так же правомочен, как и подход, использующий определение себя через своих врагов («скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты»).
Но в двух этих подходах предполагается наличие «ты», то есть исторической личности, способной, например, к войне с врагами развития во имя спасения развития как такового (программа-максимум) или развития для себя (программа-минимум). А если нет этого «ты», то бишь исторической личности? Ведь такая личность — это не только субъект, наделенный метафизикой, телеологией и аксиологией какого-либо развития. Наличие субъекта необходимо, но недостаточно. Точнее сказать, абсолютно необходимо и категорически недостаточно.
Можно построить идеальный субъект, наделить его глубоким и емким языком, обеспечить организацию структурно-скелетных связей.
Но, если этот субъект окажется сам по себе, а то, что на языке политической философии, соотнося с субъектом, называют субстанцией, окажется само по себе, развития не будет.
Или же субъект начнет патологически развиваться, пожирая субстанцию. Но такое патологическое развитие вряд ли стоит именовать развитием. Впрочем…
Ведя на одном из «круглых столов» острую дискуссию по проблемам модернизации, я очень сильно разозлил элитных интеллектуалов. Дискуссия под стенограмму закончилась. Перешли в соседний зал, где был накрыт стол. Но страсти не успели утихнуть, и я продолжал напирать: «Где же она, эта самая обещанная модернизация России?» И тогда один из сильно задетых мною оппонентов из «околономенклатурных» интеллектуалов времен застоя не выдержал: «Никто не собирался модернизировать Россию. Речь шла о модернизации элиты». Похоже, эта откровенность ошарашила многих, жующая и выпивающая компания разом затихла. Я в этой тишине спросил: «За счет чего?» Оппонент в той же тишине с вызовом ответил: «За счет всего». Все молчали. А сосед моего оппонента по столу, театрально закатив глаза, воскликнул: «Господа, будучи в такой степени демократами, можно же еще быть хоть чуть-чуть гуманистами!»
Возможна ли модернизация элиты как антисубъекта «за счет всего», то есть за счет субстанции (народа)? И правомочно ли называть такую модернизацию модернизацией?
Субстанция — это философский термин, применяемый по-разному в зависимости от того, о какой философии идет речь, Последователи Гегеля, занимавшиеся именно политической философией (так называемые младогегельянцы, левогегельянцы), говоря о субъекте, имели в виду интеллигенцию, а говоря о субстанции, имели в виду народ. Для Маркса и марксистов субъектом является класс, а народ — субстанцией. Для сторонников теории элит субъектом может являться… религиозный институт в целом, какой-нибудь религиозный орден… Но субстанция — это все равно народ.
Что такое разрыв субъекта и субстанции на марксистско-ленинском языке, можно понять, читая, например, стенограммы XV партийной конференции, где один из ораторов, обсуждая построение социализма в отдельно взятой стране, говорит: «Оторванная от широких масс партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем… Скажете, сдаться в плен? Но в политических битвах в плен не берут. В худшем она предаст интересы породившего ее класса».
В этой реплике субъектом выступает уже партия. А субстанцией — отождествляемый с народом класс. Речь идет о достаточно тонкой смене акцента. Тонкой, но значимой. И, конечно же, в основе этой далеко идущей тонкой смены акцента — идея Ленина о том, что если России нужна пролетарская революция, а пролетариата в России нет, то нужно сделать пролетарскую партию, а она, партия, уже создаст пролетариат. Но после осуществления революции.
Анализ бесконечных дискуссий о том, имеет ли такая ленинская концепция какое-то отношение к марксизму, увел бы нас в сторону. Я здесь просто пытаюсь показать, что построение любого стратегического субъекта, в том числе и субъекта развития, необходимо, но недостаточно. Нет у субъекта связи с субстанцией, не является субстанция полноценной — никакое субъектостроительство само по себе ничего не обеспечит.
Враг начинает с разрушения субъекта. Но ему нужно еще и разорвать связь субъекта с субстанцией, а также превратить субстанцию в антропомассу. Только решив эти задачи одну за другой — подорвав внутренний и внешний язык развития, разрушив оргструктурные связи внутри субъекта развития, разорвав связь субъекта с субстанцией и превратив субстанцию в антропомассу, — враг может убить в исторической личности волю к развитию. Впрочем, к моменту решения всех этих задач уже не будет исторической личности. Нельзя убить волю к развитию и сохранить историческую личность. Далеко не всякое компактно проживающее население является исторической личностью.
В предыдущей главе мы обсуждали десубъективизацию, то есть лишение субъекта развития необходимой структуры и необходимого языка.
Теперь надо (хотя бы в первом приближении) присмотреться к желательным для врага метаморфозам, превращающим субстанцию в собственное отрицание.
Насмешки над «особым путем» России как уникальной исторической личности в целом не беспочвенны. Нередко риторика особого пути призвана решать очень частные политические задачи, а то и задачи чужих центров сил. Да, бывает и так. Но подобная констатация никак не позволяет обнулить очень серьезное (и абсолютно позитивное) содержание, добытое величайшими умами России в мучительных поисках смысла собственной истории. И смысла истории вообще. Ибо эти искания осуществлялись в рамках стратегической линии, препятствующей и автаркии, и растворению в чужом и чуждом историческом содержании.
Восторг того же Томаса Манна перед Толстым, Достоевским и Чеховым — не похлопывание по плечу: «Вот, мол, дикари, а как пишут». В основе этого восторга — страстный интерес к возможностям России как исторической личности сказать что-то новое о развитии. Причем не только новое, но и всемирно значимое. Так что же мы имеем теперь?
Увы, советник Ельцина Ракитов и его подельники в какой-то степени преуспели в своем начинании, рекламируемом как «смена ядра российской цивилизации» (добавлю от себя: российской цивилизации как исторической личности).
Никакого нового ядра «ракитовцы», конечно, не создали. Да это и не планировалось. А вот то, что исторической личности по имени Россия (цивилизация там или нет — это вопрос семантического лукавства) была нанесена беспрецедентная травма… Что удар, пробив защитные оболочки, достиг ядра исторической личности… Это — печальный факт.
Считать, что твоя историческая личность, в отличие от остальных исторических личностей, почему-то не может умереть, глубоко наивно. И в чем-то антипатриотично. Потому что такая аксиоматика полностью исключает понятие смертного боя («вот этот рубеж сдадим — и возврата не будет»). Если можно сдать любой рубеж и после этого вновь взлететь под небеса… Если тем самым все «сдаваемо» и точек невозврата нет, то зачем бороться, жертвовать?
С чего начинаются любые переговоры, носящие фундаментальный характер? С того, что на что можно обменять? Полная чушь! Серьезные переговоры начинаются с неброской, но очень внятной манифестации, касающейся того, что НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТДАНО. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Это неотдаваемое и есть ядро любой системы. Отдает система хоть один элемент ядра — ее уже нет. Жертвовать периферией можно, ядром — ни при каких обстоятельствах.
Итак, то, чем жертвовать нельзя, — это ядро исторической личности.
Ну, так чем же пожертвовали в последнее двадцатилетие? Частью периферии этой личности или частью ее ядра?
Констатация безнадежности наличествующего — инструмент в руках тех, кто добивается капитуляции. Слышу нечто подобное из уст определенного контингента, и сразу вспоминается: «Рус, сдавайся! Командиры и комиссары тебя предали! В немецком лагере тебя ждет сытный гуляш!»
Но в той же мере, в какой констатация безнадежности наличествующего может оказаться оружием в руках врага, этим оружием может оказаться и дежурный оптимизм. Вы видите, что начинается изъятие чего-то, находящегося в ядре исторической личности. Вы обращаетесь к патриотически настроенным людям и говорите: «Это недопустимо. Это подрывает ядро». А вам отвечают: «Да нас высшие силы хранят. Россия и не из таких передряг выходила могучей и обновленной».
Странная позиция… Вроде оптимистичная, а ничем не лучше капитулянтской. Если бы не было сказано: «Отступать некуда. Позади Москва», а вместо этого говорили бы, что Москву сдавали не раз и все в порядке… Что бои мы будем продолжать в Сибири, то чем бы все кончилось? Созданием всемирного Третьего рейха и отлавливанием в Сибири отдельных бойцов?
Может быть, все-таки стоит отказаться и от капитулянтства, и от ложного оптимизма одновременно, и всерьез обсудить масштаб и качество травмы, нанесенной в последние двадцать лет России именно как исторической личности? А заодно и спросить себя, можем ли мы еще куда-нибудь отступать. Например, ссылаясь на несовершенство путинской России, что уже начинает делаться. Желающих ссылаться на такое несовершенство, как на возможность отступать еще и еще, в нашем политическом бомонде, представьте себе, предостаточно. Так что же, любые уступки совместимы с жизнью исторической личности? А если всю субстанцию зачистить (это, между прочим, геноцид называется — ничего беспрецедентного здесь нет)? Тоже кто-то будет говорить о том, что и не из таких передряг выходили обновленными и могучими?
«Такие-то и такие-то уступки несовместимы с жизнью моей исторической личности и потому совершены быть не могут». Без этой экзистенциально-политической установки — какая большая политика? И откуда возьмется такая установка, если властвует дежурный оптимизм («и не такое еще бывало», «кривая вывезет», «ништяк, прорвемся!» и так далее)?
Нет потерь, несовместимых с жизнью исторической личности? Ну что ж, тогда, в каком-то смысле, возможны любые уступки! Повторяю, по этому поводу делались ранее и делаются сейчас самые разные политические заходы. Кто-то ссылался на опыт Золотой Орды (ездили же получать ярлык на княжение, сейчас поездим снова, а уж потом — так взлетим!)… Кто-то ссылается на необходимость очиститься от какого-нибудь этнического гноя, отсекая очередную часть территории (от северокавказского, например, но и не только). Кто-то, наоборот, хочет очищаться от гноя московского.
На самом деле — не ради капитуляции, а ради мобилизации — надо признать беспрецедентным (и именно беспрецедентным) все произошедшее с Россией как исторической личностью за последние двадцать лет. Конечно, у исторической личности есть глубочайшая потаенность. А значит, и защищенность. Ее ядро (или то, что Мигель де Унамуно называл «интраисторией») очень устойчиво и может пережить колоссальное количество различного рода травм. Но не любые травмы! Есть и несовместимые с жизнью.
Государство — не фетиш, каковым его считают «ура-патриоты». И не враг личности, каковым его считают «ура-либералы». Оно не аппарат классового насилия, каковым его отрекомендовывали марксисты. И не средство согласования классовых интересов (оппонирующая марксизму социал-демократическая и «попперианская» точка зрения). И даже не средство обеспечения максимального процветания и благосостояния населения (так называемая «прагматическая» точка зрения).
ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД СОХРАНЯЕТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
То есть, во-первых, это средство.
Во-вторых, это средство, используемое народом.
В-третьих, это средство, связанное с историческим предназначением.
Нет исторического предназначения — нет народа (равно как нет нации, если нет проекта «Модерн»).
Племя превращает в народ наличие этого самого исторического предназначения. А как только историческое предназначение рушится, народ распадается на племена. Или превращается в старчески утомленное суперплемя («жизнь после жизни»).
Соответственно, любой умный враг, желающий уничтожить народ и государство, будет старательно и настойчиво уничтожать некий потенциал мыслей и чувств, связанных с историческим предназначением, выдавая эту войну на уничтожение за «смену цивилизационного ядра».