А, во-вторых, для того, чтобы без диктатуры вести общество в требуемом регрессивном направлении, нашей элите нужно считаться с общественными умонастроениями. Считаясь с ними (конечно же, по минимуму), элита неизбежно должна давать представителям другого, нашего направления («Красным проектом» она его называет почему-то, элита эта… Ну ладно, «красный» так «красный»…) какие-то общественные возможности.
Опять же, возможности минимальные, но и это уже пугает. Выступления по телевидению… Иные формы квазивостребованности… Присутствие на каких-то конференциях… Мало ли еще что… А ну как это окажет воздействие на социальную динамику, а та на высшую элитную страту… Не зря говорят — «у страха глаза велики».
Обстоятельство № 3 — сама элита.
Как бы она ни была порочна и «бессубъектна», она уже не та, какой была в 1992 году. Есть невнятный властный зуд, есть другое отношение ко всему иноземному, по крайней мере, в части этой элиты… Есть невнятные опасения за собственное будущее… Есть достаточно масштабные материальные интересы. Мало ли как это может дооформиться и во что вылиться.
Обстоятельство № 4 — так называемая «коллективка».
Ну, хорошо бы Кургинян один в «Завтра» что-то сооружал. Но перед этим что-то еще сооружалось в сомнительном «красном» духе и с апелляциями к развитию. Причем с апелляциями самыми разными, вплоть до метафизических. А ну как сформируется особая, совсем ненужная интеллигенция внутри интеллигенции нужной и безопасной (как либеральной, так и «белой»). С чего всегда начинались масштабные неприятности, чреватые выходом из бессубъектности? С формирования такой интеллигенции.
Обстоятельство № 5 — международное.
Однажды я провел международную конференцию, на которой определенный круг элитных израильтян оказался рядом с представителями индийской и российской элиты. На конференции выступил аж премьер-министр Индии. Что началось! Те, кого это интересует, могут сопоставить дату выхода журнала The Americian Interest, замысле иного и патронируемого Бжезинским, и дату нашей конференции. Формирование треугольника Израиль — Индия — Россия было объявлено основной международной опасностью, реализации которой по глупости могут посодействовать неоконсерваторы в США. При этом никогда ничего подобного не говорилось ни о химерическом треугольнике Россия — Китай — Индия, ни о реальном БРИК. Это не расценивалось как «международная опасность № 1». Специфическое отношение к связям между Россией и Израилем объединяет З.Бжезинского и стоящие за ним круги, ненавидящие Израиль, с Г.Киссинджером. Который (как и стоящие за ним круги) благоволит Израилю, но категорически сопротивляется установлению стратегических отношений между ним и Россией. При этом тяга России к сотрудничеству с любыми исламистами только поощряется. Впечатление такое, что глобальные антироссийские (прежде всего американские) игроки готовы заплатить миллиарды долларов за то, чтобы в Россию приехал бен Ладен и выступил в Кремле. А вот альтернативные сценарии, подобные тому, который я обсуждаю, почему-то пугают донельзя. Причем даже больше, чем очень условный и проблематичный альянс между Россией и так называемой «старой Европой» (термин Д.Рамсфелда).
Я мог бы продолжить перечисление неких обстоятельств, создававших определенные вибрации в момент, когда я публиковал свои нескончаемые статьи о развитии, и продолжающих создавать сходные вибрации и поныне.
Я мог бы проанализировать, как именно сочетаются между собой названные пять обстоятельств. Но у меня другая исследовательская задача. И все, что мне нужно в связи с ее решением, — это уверенность читателя в отсутствии у меня мании величия или бреда преследования.
Я говорю о неслучайности неких откликов на мой газетный сериал о развитии только тогда, когда точно знаю, что отклики не случайны, и только постольку, поскольку это нужно для исследования основного предмета.
Если у меня нет точных оперативных и именно оперативных данных (смотри введение, в котором я сказал о роли таких данных в логоаналитических исследованиях), то я никогда ни о чем подобном не говорю.
Но, даже когда у меня эти данные есть, я тоже об этом совершенно не обязательно говорю. А говорю тогда и только тогда, когда это (а) не несет издержек для источников данных и (б) очень важно с исследовательской, то есть и интеллектуальной, и политической, точки зрения.
Ну, так вот — сейчас я об этом поговорю.
Обсуждение темы развития на страницах газеты «Завтра», частое появление на телеэкранах «ужасных лиц» (редактора газеты, вашего покорного слуги etc), нарастание внутри- и внешнеполитической неопределенности, ряд иных тонких и малозаметных для общества обстоятельств… все это действительно породило весьма серьезное международное беспокойство.
Обеспокоились реальные игроки. Я, повторяю, никоим образом не склонен преувеличивать роль тогдашних своих интеллектуальных упражнений, а также отдельно взятой газеты. Конечно, все это в совокупности не более чем минифактор. Но этот минифактор, беспокоивший определенных персонажей в 1987–1991 годах и в последующем, поразительно сходным образом вновь обеспокоил их в 2008-м.
Подчеркиваю — он обеспокоил в 2008-м (да и сейчас беспокоит) тех, кто по роду службы должен заниматься ТОЛЬКО глобальными факторами. Причем обеспокоил (и беспокоит) вполне конкретно.
Когда я говорю о беспокойстве (да еще и вполне конкретном), то провожу совершенно четкую грань между этим вполне конкретным (как по авторству, так и по дескрипции) беспокойством и неким раздражением, которое может по своей амплитуде в тысячи раз перекрывать все вибрации, связанные с беспокойством, важным для нашего исследования, но не имеет никакой исследовательской ценности.
Потому что раздражается наше «приличное общество». На то оно и приличное, чтобы раздражаться. Оно всегда раздражается, когда возникает что-то не вполне стерилизованное. Раздражаясь, оно реагирует привычным для него смердяковским образом. Для того, чтобы так реагировать, ему не нужны заказы высоких международных персон. Смердяковщина — это естественный и безальтернативный способ существования данных «болтливых белковых тел». (Кто-то сочтет, что я в слове «белковых» пропустил две буквы, но я всего лишь перефразировал классика.)
Беспокойство надо анализировать, ибо оно малое слагаемое Большой Игры. А в Большой Игре нельзя пренебрегать малыми компонентами. Раздражение же надо игнорировать.
Конечно, в какой-то степени беспокойство инициирует раздражение, а раздражение подпитывает беспокойство. ТАМ начинают больше беспокоиться — ЗДЕСЬ больше раздражаются. И наоборот. Но не в этом главное. Главное в том, что именно обеспокоило в 2008-м (и беспокоит поныне).
Обеспокоил не чей-то радикализм. Обеспокоила (цитирую близко к тексту тогдашние оперативные «материалы») возможность появления на патриотическом поле хотя бы одного фактора, несводимого к однозначному лубку — наглядному и крикливому пособию на тему об «ужасном русском фашизме». Высокие «тамошние» инстанции настаивали — не должно быть НИ ОДНОГО такого патриотического «фактора». Почему-то (беспокоящимся виднее, почему именно) особо нервировал альянс вашего покорного слуги и газеты «Завтра». Ибо в этом альянсе виделась возможность возникновения подобного нелубочного фактора.
Я не вдаюсь в рассмотрение причин такого видения процесса. Я только фиксирую его наличие. А также наличие предельной обеспокоенности возможностью выхода газеты «Завтра» за пределы отведенной ей роли. Роли самого известного — модного и в чем-то даже «приличного» — ЖУПЕЛА.
Такой выход за пределы роли не только обеспокоил игроков, но и породил яростное раздражение у смердяковых. Не путаю ли я одно с другим? Никоим образом. Генезис раздражения — слишком понятен, а потому неинтересен. А вот в чем генезис беспокойства? Это весьма серьезный и далеко не тривиальный вопрос. Мелкий? Конечно, мелкий. Но рассмотрите эту капельку под аналитическим микроскопом — и вы такое увидите, что мало не покажется. Именно это я и постараюсь сделать.
Буквально несколько слов о формах, в которые отливалось и отливается это беспокойство. Беспокойство ли? Когда какой-то псих, смердяковствующий маргинал, выявляет в вас тягу к царедворству, якобы толкающую вас на обсуждение темы развития, что сие знаменует? И знаменует ли хоть что-то? А может, псих-то никакой не инструмент чьего-то там беспокойства, а просто самораздражающийся элемент нашего «приличного общества»?
Есть логоаналитический (причем простой и почти количественный) метод, позволяющий ответить на вопрос.
Я здесь рассматриваю этот вопрос не в связи с разнокачественными инвективами по отношению к собственной персоне. Хотя, конечно же, калибровка подобных инвектив порою является моей прямой исследовательской обязанностью. Обязательность эта возникает в тех случаях, когда я пытаюсь рассматривать инвективу как отклик системы на осуществленное мною воздействие. То есть применяю пресловутый принцип «черного ящика». Тогда и только тогда я должен заняться калибровкой инвектив — в той же степени, в какой физик калибрует системные отклики, анализирует их спектр, структуру, соотношение между сигналом и помехой и так далее.
Но, помимо моих прямых аналитических обязанностей, у меня есть еще и обязанности методологические. Развивая исследование, я должен развивать параллельно с ним и свой логоаналитический метод.
Такое развитие немыслимо без прямых рекомендаций тем, кто хочет метод самостоятельно применить. Вот я и даю такие рекомендации. Вы хотите что-то понять на основе высказанных каким-то субъектом суждений, касающихся вас лично. Что для этого надо сделать? Начну с того, что не надо делать. Никогда не надо начинать с оценки степени объективности, а уж тем более справедливости этих суждений. Начали вы с этого — этим все и кончится. Я вам предлагаю начать с другого.
С установления того, какова мощность субъекта. Не его адекватность (и уж тем более справедливость), а мощность. Мощность — в ее простейшем измерении. То есть в мегабайтах, количестве страниц, посвященных вашей (или чьей-то еще) персоне. Почему это так важно? Потому что сразу возникают классификационные градации, которые можно использовать при решении обратной задачи. То есть при реконструкции субъекта, его бэкграунда. «Реконструкция по следам жизнедеятельности». Подобное применяется как следователями, занятыми поиском преступника, так и людьми совершенно иных профессий.
Итак, мощность — и ее классификационное значение… Согласитесь, если занявшийся некоей персоной субъект — абсолютный параноик, который не ест, не спит, а только пишет и пишет, он может написать столько-то.
Если он пишет намного больше, то он не раздраженный бескорыстный псих, а нанятый работник.
Если же, например, он пишет в десять раз больше, то это уже нанятый коллектив. Есть ли логический дефект в таком методе рассмотрения? Это количественная дедукция — один из наиболее надежных логоаналитических ориентиров.
Потом вы должны заняться другим. Содержанием выдаваемой этим субъектом «на гора» продукции. Это кропотливое и неблагодарное занятие. Где-то субъект лжет нерепрезентативно. А где-то — очень репрезентативно. Где-то он проявляет действительную некомпетентность, а где-то — мнимую. Вы всем этим должны заниматься. Всем, включая стиль, жанр, контекст и так далее. Иначе вы не логоаналитик. Может быть, вы и не хотите им быть. Но я-то исхожу из того, что вы или хотите, или вынуждены.
А раз вы или хотите, или вынуждены, то давайте договаривать до конца. Из логоаналитики можно извлечь очень много. Но никакая логоаналитика не может быть самодостаточной. Для уточнения существа дела вам рано или поздно понадобятся так называемые точные данные. Те знания, которые, как известно, умножают скорбь. Вы можете отвергнуть с пренебрежением стихию подобных данных, но тогда не занимайтесь логоаналитикой. Занявшись же ею, готовьтесь к тому, чтобы окунуться и в эту стихию. Если подобные заныривания начинают вам нравиться — это печально. Но если вы ими пренебрегаете, то это непрофессионально. Лучше всего, если, заныривая, вы испытываете отвращение, но заныриваете. Мало ли к чему испытывает отвращение профессионал.
Я, занимаясь логоаналитикой более 20 лет, заныриваю все чаще и со все большим отвращением. Но — по необходимости. Как исследовательской, так и иной. И ничего другого вам порекомендовать не могу.
Да, заныривая, вы окунаетесь в стихию чужого сленга и чужой смачно-стукаческой логики и как бы незримо присутствуете при разговоре, в котором обсуждается то, как вас надо во что-то втянуть, а вы либо испугаетесь подобного втягивания и отскочите, либо замараетесь. И тогда будет решена такая-то оперативная задача.
Вам такое незримое присутствие претит? Мне тоже. Но зато, незримо присутствуя, вы узнаете кое-что не по принципу «то ли да, то ли нет», а с абсолютной точностью. Может быть, вы узнаете немногое. Но и немногого — в сочетании с логоаналитическим методом — для думающего человека достаточно.
Ну, так я и узнаю временами кое-что. Например, в связи с «ХАМАСовской темой» в газете «Завтра» и откровениями ее «операторов», касающимися возможности решить оперативную задачу при любых моих прогнозируемых реакциях. Что я сделал? Я поломал прогноз. Так сказать, отреагировал нетипично.
Но каков же был масштаб откровений тех операторов, которые прогнозировали мои реакции, преувеличивая их порывистость и романтичность! А главное — прямолинейность, это родное и любимое дитя любой порывистости и романтичности.
Был ли в произошедшем неявный отклик на мой газетный марафон «Медведев и развитие» некоей недоопределенной, но очень раздраженной марафоном этим коллективной сущности. Вот ведь что важно — и в плане конкретного исследования, и в плане развития метода. Давайте представим себе, что нечто такое имело место. Называется подобное — вклинивание и перехват. Мол, не успеет этот тип (я то бишь) развернуться со своими газетными опасными публикациями, как мы вклинимся. Редактор газеты «Завтра» окажется избыточно для данного типа с его «чисто конкретными» заморочками вовлечен в дерзкую борьбу ХАМАСа с международным империализмом и сионизом. Тип или «дернется», или «умоется». В любом случае, он окажется перехваченным.
То, что я как этот самый «перехвачиваемый тип» не «дернулся» и не «умылся», не предполагалось. И то, что редактор «Завтра» поведет себя так, как он себя повел, тоже не предполагалось.
Итак, мы с вами и разобрали некий (пусть и слабый) отклик системы, позволяющий восстанавливать ее характеристики, и доуточнили суть метода, и выяснили, как можно себя вести по отношению к системе. Все это важно. Но поскольку наша задача — продолжать исследование, то будем рассматривать описанный микросюжет как слабый отклик par excellence. И назовем такой отклик «спецоткликом».
Мои заныривания и мой логоанализ в совокупности позволяют мне отвечать за подобную классификацию данного отклика. Заодно я тут разрабатываю нужную для нас тему спецоткликов как таковых. Как свидетельств, так сказать, позволяющих выстроить диалог исследователя с элитной пустотой. Добиться от этой пустоты отклика. Конечно, слабого. Но, во-первых, все такие отклики, как минимум, поначалу очень и очень слабые. А, во-вторых, для исследователя — что слабый отклик, что сильный. Слабый иногда и важнее.
Еще один слабый отклик элитной пустоты на мой исследовательский многомесячный марафон — ужасно своевременное обнародование (не в «Завтра», а в совсем иных изданиях) стенограмм с давнишими лирическими откровениями А.Проханова, в которых я как-то упоминался. Не знал бы я точно (опять же, на том уровне, на котором знания умножают скорбь), кто и как планировал эту операцию по публикации давно устаревшей болтовни, — я бы просто пожал плечами. А что особенного?
Ну, поговорил редактор газеты «Завтра» с журналистом на тему «люди, годы, жизнь» (имеется в виду не жизнь Ильи Григорьевича Эренбурга, а жизнь редактора). Разговор шел много часов. Наговоренного журналисту хватило на книгу. Ну, книга и книга… Много часов говорить «за жизнь» всухую дураков нет (даже исламист не сможет, не то, что русский человек с широкой душой).
Так что бытовой контекст абсолютно ясен. Стиль — тем более. Ну, право… не в суд же подавать на то, что в книге этой назван я аж «референтом Березы»… Речь о 1996 годе, «письме 13-ти», других сюжетах. Как ни старается журналист препарировать задушевный разговор, все равно видно, что никакой я не референт (увы). А больше, чем я сам о себе уже рассказал, никакой журналист не сумеет. Делов-то!
Но мне, опять же, пришлось занырнуть. И не то, чтобы я к этому особо стремился. В данном случае так оно само получилось.
Я бы даже не стал на этом фиксировать внимание читателей, если бы речь не шла об отклике, совершенно идентичном тому, который я разобрал выше. Снова речь шла о том, что надо вашего покорного слугу поставить перед определенной ситуацией. Теперь в качестве такой ситуации выступали давние высказывания Проханова, которые какому-то субъекту нужно было правильно подать. Логика подачи в точности та же: либо после такой подачи ваш покорный слуга «умоется», либо разорвет отношения. В любом случае, цель будет достигнута.