ПСРЛ, т. 18. Симеоновская летопись. СПб., 1913, с. 110–111.
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 215 и 218.
Дмитриев Л. А. Задонщина. // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988, с. 345–350. Предположение А. А. Горского, что «Софоний рязанец» «был в эпоху Куликовской битвы лицом, которому приписывалось авторство произведения о Батыевом нашествии» (Горский А. А. «Слово о полку Игореве»…, с. 136), а в XV в. «было приписано авторство „Задонщины“ (там же, с. 125–126), основано, по-видимому, на недоразумении».
«Тот боярин воскладаша горазная своя персты на живыя струны, пояша руским кн(я)зем славу Аз же помяну резанца Софония» («Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 536).
Никитин А. Л. Наследие Бояна в «Слове о полку Игореве». Сон Святослава // «Слово о полку Игореве». Памятники литературы и искусства XI–XVII веков. М., 1978, с. 112–133. См. также: Никитин А. Л. «Слово о полку Игореве». Тексты. События. Люди. М., 1998.
Молдован A. M. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984, с.91, 122, 174.
Первая публикация: Никитин А. Кто написал «Троицу Рублева»? // НиР, 1989, № 8–9.
Гурьянов В. П. Две местные иконы св. Троицы в Троицком соборе Свято-Троицко-Сергиевой лавры и их реставрация. М., 1906 г.
Подробнее об истории атрибуции «рублевских» икон см.: Анисимов А. И. Научная реставрация и «Рублевский вопрос». // Анисимов А. И. О древнерусском искусстве. М., 1983, с. 105–134.
См.: Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.
Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 128.
Анисимов А. И. Научная реставрация…, с. 116.
Буслаев Ф. И. Древнерусская народная литература и искусство. // Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности, т. II. СПб., 1861, с. 379.
О богословском аспекте изображений Троицы см.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 62–102; Салтыков А. А. Иконография «Троицы» Андрея Рублева. // Древнерусское искусство XIV–XV веков. М., 1984, с. 77–85.
С Джотто и Дуччо сравнивал «Троицу» Д. В. Айналов (Айналов Д. В. История русской живописи от XVI по XIX столетие. СПб., 1913, с. 17), Н. П. Сычев и позднее Н. Н. Пунин (Пунин Н. Андрей Рублев. Пп, 1916); с Пьеро делла Франческо — В. Н. Лазарев (Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299).
Сычев Н. Икона св. Троицы в Троице-Сергаевой лавре. ЗОРСА РАО, т. Х, Пг., 1915, с. 60–61.
Там же, с. 70.
Пуришев Б. И. Андрей Рублев и общие вопросы развития древнерусского исскуства XIV–XVII веков. // Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи. М.-Л., 1941, с. 16.
Библиографию важнейших работ об Андрее Рублеве и его «Троице» см.: «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост. Г. И. Вздорнов. М, 1981 (далее — Антология), с. 127–130. Там же отзывы о «Троице» ведущих отечественных искусствоведов и весь изобразительный ряд аналогов.
Данилова И. Е. Андрей Рублев в русской и зарубежной искусствоведческой литературе. // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 47–48.
Лазарев В. Н. «Троица» Андрея Рублева. // Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299.
Антология…, рис. 44.
Плугин В. А. О происхождении «Троицы» Рублева. // ИСССР, 1987, № 2, с. 74.
Лазарев В. Н. О методе работы в Рублевской мастерской. // Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978, с. 208.
Лазарев В. Н. О методе работы…, с. 299.
Плугин В. А Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в Древнерусском искусстве XV–XVII вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. (Материалы юбилейной научной конференции.) М., 1983, с. 167.
Антология…, рис. 31.
[Горский А. В.] Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы лавры. М., 1857, с. 10.
Плугин В. А О происхождении…, с. 67.
«Мы убеждены, что „Троица“ не могла предназначаться для данного декоративного комплекса (вне зависимости от датировки и атрибуции последнего): стиль, колорит, композиция, образное решение, размеры и пропорции доски свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что она была написана для иконостаса с поясным деисусным чином типа и размеров Звенигородского».(Плугин В. А. О происхождении…, с. 65)
Антонова В. И. О первоначальном месте Троицы Андрея Рублева. // Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования, вып. 1. М., 1956, с. 21–43.
Плугин В. А О происхождении…, с. 65–66.
Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване ГУ. М., 1972.
«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра». // Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грознаго. М., 1847, с. 19–21.
Там же, с. 72.
Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 197 с. 116.
Николаева Т. Е. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977. с. 92–93, рис. 127.
Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона Троицы из Троице-Сергиевой лавры и Троица Андрея Рублева. // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. М., 1970, с.131.
Там же, с. 135.
Плугин Б. А. О происхождении…, с. 75–76.
Прибытков B. C. Андрей Рублев. М., 1960; Сергеев В. Н. Рублев. Изд. 3-е, М., 1990.
Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные источники об Андрее Рублеве // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 103–124.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459.
«М. Д. Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала XV в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие (т. е. оно могло быть поздним. — А. К.). Во всяком случае, в Троицкой летописи начала XV в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит „ныне“. Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г. Действительно, в Московском своде конца XV в. известие о росписи церкви Благовещения дано короче: „Toe же весны начата подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, иже ныне стоит, да того лета и кончаша“».(Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха. // Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968, с. 210)В XV в. Благовещенский собор перестраивался дважды — в 1416 и в 1484 г.
Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 466.
В этом плане поучительно читать, как М. Н. Тихомиров, упрекавший искусствоведов в том, что «вырванные из источников, мало проверенные мало объясненные известия о жизни и творчестве Рублева плохо связывают основные факты в его биографии», сам под конец начинает создавать «виртуальную биографию» Андрея Рублева (Тихомиров М. Н. Андрей Рублев…, с. 208, 212–217).
«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 18–21.
«Житие Сергия», фототипическое издание 1853 г. л. 288–290. (Цит. по: Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 111).
Там же, рис. 2, 4,7.