Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам обжалования приговоров. [66]
В силу того, что гражданский процесс не был отделен от уголовного, под приговором, как и в Соборном Уложении, понималось постановление как по уголовному, так и по гражданскому делу.
К вынесению приговора суд переходил непосредственно после окончания судебного следствия.
Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.
Приговор постановляется голосованием, т. е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.
Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.
Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.
Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.
Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.
Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.
Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.
Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.
Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.
Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.
Основания к отмене приговора изложены в главе «Об уничтожении приговора» «Краткого изображения процессов...»
Таких оснований всего шесть. Большинство из них (пять) относятся к нарушению правил обвинительного процесса: судья постановил приговор по таким пунктам, по которым не заслушал обвинения ответчика или которые не были предметом иска; не допустил стороны к присяге, когда они этого желали, и когда приговор был явно противоречив. Противоправность (нарушение материального права) как основание для пересмотра дела стояло на последнем месте, причем требовалось явное, «наглое» нарушение закона («когда оный нагло против прав есть»). Для сравнения: в Соборном Уложении перечня таких оснований для отмены приговоров судов не содержалось вовсе.
Приговоры военных судов по военным делам не могли быть обращены к исполнению без утверждения вышестоящего военного начальства. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал или командующий генерал.
Он рассматривал жалобы на приговоры полковых военных судов. На решения генерального военного суда ему было жаловаться бессмысленно, так как фельдмаршал (старший воинский начальник) обычно являлся президентом этого суда.
Жалоба фельдмаршалу подавалась не просто как прошение о пересмотре дела, а как жалоба персонально на судью, в силу чего ее отклонение влекло за собой для жалобщика дополнительное и крепкое наказание.
Обжалование дела в виде жалобы именно на судью предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г. Статья 9 главы Х Уложения в качестве основания для такой жалобы выдвигало посул (взятку).
Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание («какое мнение свое на оное (т.е. решение суда) объявит, прибавит или убавит, по тому и экзекуция отправляема быть иметь»). «Вследствие такого постановления, на практике власть контролирующего начальства была безгранична и редко стеснялась даже ссылкою на закон, так что приговор военного суда не имел почти никакого значения.[67]
В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые «смешанные суды».
Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г.[68] Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, а главным образом за сбором подушных денег, предназначенных на содержание войска, и за жителями того района, в котором располагался полк. Этими узаконениями полковникам предоставлено было и право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение обиды, с тем условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином – двое местных дворян.
Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды, и на городских жителей, имевших свои суды, в которых дела об этих лицах рассматривались при участии в суде двух офицеров.
В случае же осуждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, в суде участвовали два представителя от земства, вследствие чего военный суд последнего рода, по своему составу, имел характер смешанного.
Для усиления воспитательного воздействия на военнослужащих при Петре в войсках появляется прообраз суда общественности.
С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В компетенцию таких судов входило отстранение от должности и службы офицеров части за различные правонарушения[69]. Причем в соответствии с Табелем о рангах 1722 г. воинские чины считались в то время выше статских и придворных, поэтому такое наказание являлось весьма существенным (значительным).[70]
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
1. Петровский период характеризуется принятием большого количества законодательных актов уголовно-правового характера. Исследователи насчитывают их около 400 [71]. Кроме указов многие уголовно-правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т. п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата. В то же время, сохраняя преемственность в законодательстве, Петр I не отменил действие основного кодифицированного акта той эпохи – Соборного Уложения 1649 г.
Целым рядом указов Петр подтвердил действие Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, 15 июня 1714 г. был принят именной Указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям»[72]; в мае 1719г. – Указ «О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению»; в октябре 1719 было дано указанию московскому надворному суду решать дела «по Уложению и новосостоятельным указам».[73]
При Петре I делались попытки подготовки к принятию нового Уложения, однако они не были успешными. Тем не менее, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло полностью Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов отечественного уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
2. Наибольший интерес из уголовно-правовых законодательных актов представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который был принят в период военной реформы. В 1716 г. был утвержден Устав воинский, объединяющий Артикул воинским и «Краткое изображением процессов или судебных тяжеб».
Русская армия получила первый воинский устав, предназначенный только для армии и содержащий не только положения военно-уставного характера, но и постановления о преступлениях и наказаниях как воинских, так и общих, а также о правилах привлечения к ответственности военнослужащих и о порядке образования и деятельности военных судов.
Принятие Воинского устава было вызвано созданием в России постоянной регулярной армии и флота и настоятельной необходимостью поддержания в них твердого порядка и воинской дисциплины.
3. В Артикуле воинском специально не выделялась общая часть. Однако нормы, отнесенные в последующем и ныне действующем уголовном законодательстве к традиционно общим, в нем были представлены достаточно обширно: при изложении конкретных составов преступлений.
В петровском законодательстве появился термин «преступление» (преступитель, преступник). Впервые он встречается в Указе от 14 января 1704 г. «О наказании за измену и бунт смертию, а за меньшие преступления кнутом и ссылкою в каторжную работу вечно или толь на десять лет».[74]
В Артикуле воинском термин «преступление» употреблен в смысле нарушения закона, норм, установленных указами. Это позволяет сделать вывод, что под преступлением прежде всего понималось нарушение закона.
В Артикуле подробно были определены понятия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: необходимая оборона, крайняя необходимость, исполнение приказа, отданного по службе; невменяемость и несовершеннолетие.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, были отнесены: повторность преступления, совершение преступления в военное время или на виду приятеля, состояние опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признавались: совершение деяния помимо своей воли, по неосторожности, незнание закона.
Составы конкретных преступлений с точки зрения законодательной техники были описаны более точно и ясно.
4. Впервые в истории русского права в Артикуле воинском подробно регламентированы воинские преступления, т. е. деяния против установленного порядка несения воинской службы.
К воинским были отнесены: преступления, совершенные в военное время или на поле боя – «изменнические преступления» (переход на сторону врага, сдача крепости и т. п.); уклонения от военной службы; преступления против порядка подчиненности и соблюдения воинской чести; преступления против сбережения военного имущества; воинские должностные преступления; преступления против несения караульной службы.
Нормы о воинских преступлениях в последующем получили дальнейшее подробное и оправданное развитие в российском законодательстве: в Военно-уголовном уставе 1839 г., в Военно-судебном уставе 1867 г., в законодательстве советского периода, в УК РФ 1996 г. и образовывают некоторую преемственную систему, которую можно условно назвать военно-уголовным законодательством. Ее начало было положено именно в Петровский исторический период.
В Артикуле воинском содержалось четкое изложение всех составов преступлений, совершаемых военнослужащими, посягающих как на порядок прохождения военной службы, так и общеуголовных деяний.
5. В законодательстве Петра I особое внимание уделено наказаниям за совершение преступления: они возросли в качественном и количественном отношениях.
Главной их целью при этом было устрашение. Задача предупреждения преступлений решалась главным образом не посредством исправления преступника, а путем его ликвидации, приведения в физическую непригодность либо формирования страха перед наказанием.
Наиболее распространенным видом наказания была смертная казнь. Она предусматривалась за совершения большого количества преступлений, в том числе воинских (нарушение правил караульной службы, уклонение от военной службы, за словесное оскорбление генерала). Смертная казнь приводилась в исполнение не только путем расстрела, но и путем применения к виновному таких жестоких способов как колесование, четвертование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение, повешение.
Появились телесные наказания, уродовавшие осужденных физически (вырывание ноздрей, клеймение; отсечение руки, пальцев, ушей, языка), а также такие телесные наказания, как битье шпицрутенами, батогами и кнутом (иногда до смерти).
К периоду правления Петра I относится возникновение и таких видов наказаний, которые можно отнести по своему характеру к современным уголовно-правовым мерам: лишение свободы, ссылка, лишение воинского звания, увольнение (изгнание) со службы, арест.