[31] Дружинин А. В. Собр. соч., т. 7, с. 173.
[32] Так Чернышевский называл Дружинина, Боткина, Дудышкина.
[33] Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Письма, т. 3. М.-Л., 1961, с. 29.
[34] Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15-ти т., т. 3. М., 1947, с. 6.
[35] Время, 1861, № 12, с. 176.
[36] Некоторые историки воспользовались для обозначения этой полемики выражением Достоевского "раскол в нигилистах".
[37] Издание было анонимным, осуществлено оно А. Н. Пыпиным, сотрудником "Современника".
[38] Стасов В. В. Собр. соч., т. 1, отд. I. СПб, 1894, с. 521.
[39] Ленин В. И. Полн. собр. сеч., т. 25, с. 94.
[40] Миртов П. Л. Исторические письма. СПб., 1870, с. 54.
[41] Там же, с. 63.
[42] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 462.
[43] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 327-333.
[44] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 213.
[45] См.: Морозов Н. Повести моей жизни, т 2. М., 1917, с. 228-230.
[46] Фигнер В. Полн. собр. соч. Изд. 2-е, т. 1. М., 1932, с. 116-118.
[47] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 176.
[48] См.: там же, т. 6, с. 25.
[49] Там же, т. 7, с. 371.
[50] Там же, т. 1, с. 287.
[51] Там же, т. 41, с. 8.
[52] См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 3. М-Пг., 1923, с. 161-183.
[53] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 377.
[54] Там же, т. 22, с. 72.
[55] Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20-ти т., т. 9. М., 1970, с. 23-24.
[56] Там же, с. 27.
[57] См.: Шестидесятые годы. М.-Л , 1940, с. 185.
[58] Печатались в "Отечественных записках". См.: Скабичевский А. Соч. в 2 т., т. 2, СПб, 1895, с. 128.
[59] "Новое время" возникло в 1868 г., в 1876 г. оно перешло в руки Суворина.
[60] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 44
[61] См. Щербанъ Н. В. Политический разврат: народовольство и народовольцы (террористы) - Рус. вестник, 1887, № 8 и далее. - Катков выступил с отзывом о романе "Что делать?" в связи с деятельностью террористов.
[62] См. "Материалы для характеристики современной русской литературы", выпущенные Антоновичем и Жуковским в 1869 г.
[63] Наблюдатель, 1883, № 1.
[64] Отеч. зап., 1883, № 3.
[65] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 229.
[66] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 222.
[67] См.: Плеханов Г. В. Соч., т. 1. М., 1923, с. 69.
[68] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 39.
[69] Там же, т. 4, с. 247.
[70] Там же, т. 9, с. 130.
[71] См.: там же, т, 88, с. 75.
[72] Там же, т. 16, с. 403.
Глава первая
ШКОЛА БЕЛЛЕТРИСТОВ-РАЗНОЧИНЦЕВ 60-х ГОДОВ
1
В условиях первой революционной ситуации 1859-1861 гг. складывалось оригинальное течение демократической беллетристики, представленное плеядой писателей-разночинцев - Н. Г. Помяловским (1835-1863), В. А. Слепцовым (1836-1878), Г. И. Успенским (1843-1902), Н. В. Успенским (1837-1889), Ф. М. Решетниковым (1841 - 1871), А. И. Левитовым (1835- 1877), М. А. Вороновым (1840-1873) и др. Их обычно называют беллетристами-шестидесятниками.
Начало рассматриваемой беллетристики было положено Н. Успенским, который с первым своим рассказом "Старуха" выступил в 1857 г. Затем последовали произведения Помяловского "Данилушка" (1858-1859), "Вукол" (1859), а в 1861-1862 гг. начали свой творческий путь Решетников, Левитов, Гл. Успенский. Большинство своих произведений они опубликовали на страницах "Современника" и "Отечественных записок", "Русского слова" и "Дела". Художественное наследие каждого из них, разумеется, имеет ярко выраженные индивидуальные черты. Некоторые из этих черт точно определил М. Горький, когда говорил о трепете "гнева и отвращения" у Гл. Успенского, о "хмельной", "многословной лирике" Левитова, когда называл Н. Успенского "озлобленным и грубым "натуралистом"", Слепцова "осторожным и скромным скептиком", Решетникова "мрачным", а Помяловского "талантливым и суровым реалистом". [1]
Индивидуальные особенности выражены у рассматриваемых беллетристов и во многом другом. Н. Успенского, например, характеризует присущий его очеркам и рассказам своеобразный "анекдотизм" в разработке сюжетов и характеров, что отражало бестолковщину, дикость народной жизни, фантастичность народных представлений ("Змей", 1858). Ядовитая ирония и беспощадная, суровая сатира Слепцова противоположны шутливо-иронической манере и лирически мягкому таланту Левитова, хотя последний создавал и сатирические произведения. Углубленный психологический анализ Помяловского, слившийся с задушевным лиризмом, отличал автора "Мещанского счастья" (1861) от других беллетристов-демократов и давал Н. Г. Чернышевскому основания говорить о гоголевско-лермонтовской силе таланта этого писателя. Молодой Гл. Успенский выделялся в рассматриваемой плеяде своим "физиологическим натурализмом", веселым, задорным юмором, который, однако, постепенно уступал место юмору печальному и скорбному.
Решетникова, как и некоторых других беллетристов-шестидесятников, порой воспринимали в отечественной и зарубежной критике в качестве писателя-натуралиста, предшественника Золя. Шарль Нейруд, например, в предисловии к французскому переводу "Подлиповцев" обосновывал именно эту точку зрения. [2] Е. Н. Эдельсон свою статью о беллетристах-шестидесятниках, опубликованную в "Библиотеке для чтения." (1864, № 3), назвал "Современная натуральная школа". Советская историко-литературная наука [3] отклонила такое толкование, показав, что писатели демократического течения 60-х гг. по своему творческому методу, по писательской позиции и общему мировоззрению не были натуралистами. Они преклонялись перед точными фактами, перед "голой правдой", перед анализом, обращали особое внимание на экономические и нравственные "гнойные язвы" общества, рассматривали творческую работу как эксперимент или исследование, - все это сближало рассматриваемых литераторов с натуралистами, но сближало преимущественно терминологически, по приемам, по средствам изображения, а не по методу, но по внутренним органическим качествам их реализма, эстетики и мировосприятия.