2. Серьезное, фундаментальное образование не может не сформировать глубочайшего уважения, почтения к гармонии невообразимой, непостижимой сложности сотворенного мира, чем намертво блокирует поведение человека в природе подобно «слону в посудной лавке».
3. Знание истории, культуры и жизненных укладов прешедших уже государств, народов цивилизаций помогает образованным осознать, что человеческая природа, мотивы, устремления, характер жизнедеятельности - почти одни и те же на протяжении тысячелетий. Меняется лишь «экипировка», технологии и «технологическое оборудование», что, естественно, видоизменяет уклад социальной жизни, создавая иллюзию «прогресса». Посему, люди образованные никогда не склонны видеть в любом технологическом «прорыве» жизнедеятельности неумолимую «поступь прогресса» - положительного и желанного во всем. По крайней мере, иные великие технические обретения, как полагают многие серьезные специалисты, обернулись тяжелейшими следствиями: разрушением озонового слоя атмосферы планеты, глобальным потеплением и катастрофическими изменениями климата и т.п.
4. Только всестороннее глубокое образование позволяет человеку осуществлять осознанный выбор своего поведения в различных меняющихся обстоятельствах, резко снижает его манипулированность сторонними силами, чужой волей (редко - доброжелательной, почти всегда - своекорыстной). Что особенно важно в условиях современной рыночной цивилизации, превратившей в товар, долженствующий приносить прибыль, даже умело рекламируемые мифы, лживые измышления. Не говоря уже о бессмысленной, бессодержательной гонке потребления, обновления потребительских вкусов в угоду «моде».
5. Образованные родители являются серьезнейшим источником знаний для собственных детей, инициаторами их наилучшего всестороннего образования, резко увеличивающегося в поколениях «функциональность» людей социумов, их профессиональную пригодность, универсальность и гибкость даже при стремительной смене основных технологий жизнеобеспечения общества.
Но Образование включает воспитание культурой, хотя сами по себе иные культурные стереотипы, ценности несовместимы с нравственностью, духовностью, нередко прямо противоборствуют с ними. Истинная культура способствует в том числе пониманию и восприятию многозаветья жизни, ее социальных форм, формирует оптимальное социальное поведение, аскетизирует облагораживает проявление чувств. Но массовая культура нуждается в обязательной нравственной цензуре. Особенно опасен культурный «модерн», всегда обильно присутствующий в лице пытающейся реализовать себя творческой молодежи, или уже в чем-то, как-то состоявшихся «мастеров культуры», возомнивших себя гениями современности, призванными вызвать к жизни новые этику, эстетику, мировосприятие и т.п.
По обхождению с творческой интеллигенцией в современности можно различить несколько социальных укладов:
1. Сплошная цензура всех видов творчества с позиций государственной идеологии по образцу бывшего СССР, ныне - Китая силами специального аппарата слежения, контроля. Способы: «отлучение» от хорошо оплачиваемых заказов, запрещение публикаций, тиражирования, лишения финансирования творческих проектов (телевидение, кинематограф). Либо увольнение от должности недостаточно «идеологически зрелых», бдительных редакторов издательств, студий, программ и т.п. В исключительных случаях - привлечение к уголовной ответственности за «клеветнические измышления» на государственный строй, идеологию.
Бесспорным преимуществом такого типа «опеки» творчества является исключения возможности появления аморальных фильмов, книг, публикаций, картин, театральных спектаклей, концертной эстрадной деятельности разнузданных вокально- инструментальных групп и т.п. К «издержкам производства» следует отнести чрезмерное идеологическое давление на писателей, кинематографистов, художников, практически закрывающее дорогу их творческой эволюции, не соответствующей установившимся «идейно выдержанным» канонам. Что само по себе провоцирует засилье в творчестве угодничающих посредственностей, бесполезных даже для формального «идейного воспитания» молодежи, воспроизводящих творческую скуку, серость, обрекающие образованные слои населения переходить в духовную оппозицию официальной культуры, неприятие «априори» многих вполне доброкачественных произведений только потому, что их пропустила официальная цензура.
Одним из парадоксов такой системы было то обстоятельство, что цензура не любила и всячески придавливала разнообразное «инакомыслие», но при этом политика социалистического государства была направлена на развитие системы образования, науки, культуры – в меру имеющихся материальных возможностей. Статус образованного, ученого человека в обществе и государстве был весьма высок, быть образованным во всех слоях общества считалось очень престижным.
2. Сплошная цензура всех видов творчества, научной деятельности с позиций основополагающих религиозных догматов главенствующей конфессии. По другим критериям, но по очень похожим технологиям социальный результат конфессиональной «опеки» сферы культуры, любого иного творчества примерно тот же, что и в первом социальном укладе. Достаточно жесткие системы санкций за нарушение множества норм религиозной и общественной морали в обоих вариантах, кроме всего прочего имеют еще одно важнейшее социальное следствие: достаточно успешное противостояние болезням распущенности - венерическим, иммунодефициту, разрушению здоровой наследственности. При сохранении высочайшей в мире репродуктивной способности этносов и сохранению на высоком уровне здоровья нации в целом. Хотя приличное поведение людей проистекает больше из принуждения, нежели от свободы дисциплинированной, просвещенной воли.
3. Почти неограниченная, всячески поощряемая и реализуемая при любой возможности как доходный товар свобода самовыражения, ничем не ограниченная свобода творчества, демонстрация отправлений физиологических потребностей в различных эстетических ракурсах. Отсюда восторги личностей творчески одаренных и не очень по множеству поводов от кварталов публичных домов, свобода гомосексуальных связей, свободы употребления наркотиков, стандартов жизни. Отсутствие любых ограничений даже бизнесу бесспорно лучше - развиваться не только искусству, но приносить фантастические доходы. В целом такая система неограниченной свободы творчества не явила нигде его подлинного расцвета.
И если в первых двух случаях расцвет творческих посредственностей - угодников обеспечивался подавлением государственной или конфессиональной «цензурой» ярких, выдающихся творческих личностей по причине их недопустимого «удаления» от принятого идеологического стандарта, то в последнем варианте господство агрессивных посредственностей еще более надежно обеспечивается относительной дешевизной (посредственности сговорчивее в оплате) их рекламной «раскрутки» как «выдающихся» творцов современности.
Правда, при удачном стечении обстоятельств людям действительно талантливым, ярко одаренным несколько легче, проще состоятся в качестве действующих востребованных авторов, нежели в двух других вышеозначенных типах социумов. В новейшие время особенно заметно это было в области научной фантастики, науки, публицистики.
Известно, что можно произвести где-то, к примеру, целебный, очень ценный продукт, но его еще надобно доставить множеству пассеянных по пространствам потребителей, сохранив, по возможности, все цепные свойства. Часто это происходит в условиях жестокой конкуренции как производителей, так и реализаторов, да еще под ногами путаются «творцы» разнообразных фальсификатов под именитыми брендами.
Примерно так же дело обстоит и с великими достижениями мировой науки, культуры. Но если в условиях конкуренции третьего типа социума различные научные, творческие школы имеют больше возможности развиваться, оставаясь, правда, доступными по преимуществу только платежеспособным социальным группам, то в первых двух модификациях, неблагоприятных в том числе и для талантливых «первопроходцев», признанные полезными знания, творческие произведения легко доступны всем социальным слоям. К тому же, в «тоталитарных» социумах предписанные для изучения знания усваиваются лучше, разностороннее благодаря развитым системам принуждения и контроля в процессах обучения. Тем более, что в странах социализма существовало и существует определенное законом обязательное полное школьное образование. Что большой степени способствует уравнению изначальных стартовых жизненных позиций молодым людям различных социальных слоев, нежели это имеет место в «обществах равных возможностей», что бы об этом ни говорили их апологеты.
Существует ряд других преимуществ и ущербов главных типов социумов по отношению к методам регулирования творчества, науки, общественной нравственности. Но по многим балансам положительного и отрицательного для социумов и окружающей среды социалистический, равно как и теологический подходы несопоставимо более предпочтительней. Третья модель социума полностью соответствует только интересам класса собственников и в изрядной мере враждебна жизненным устремлениям социально необеспеченных слоев общества, к которым относится подавляющее большинство населения планеты.
И так - практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Потому доминирующие оценки качественных характеристик различных моделей социального устройства, звучащие из уст «элитарных» и их интеллектуальной обслуги, верны только для них самих. Но никогда - для всего человечества. Большая часть которого этими самыми «элитарными» воспринимается только как безумная толпа, стадо. Что отчасти справедливо только при одном обязательном уточнении: главный причиной скотского состояния многих людей в любых социумах была и есть хищническая, паразитическая практика «элит». Которые сами в своем элитарном хищничестве - не более, чем те же животные, но только несколько другого - плотоядного - вида (чем большинство из них непомерно гордится).
При выборе своей мировоззренческой позиции в вопросах социального обустройства молодым из безродных важно осмысленнее обращать внимание на существующие и предполагаемые технологии «селекции» и опеки «элит» общества. По этому параметру тоже не наблюдается особого многообразия «технологий»:
1. Сословно-монархическая технология формирования и пополнения элиты. В своем целостном виде в сколь-нибудь значимых государствах не сохранилась - кое-где продолжают бытовать только ее отдельные «фрагменты». Вроде сословия землевладельцев ряда стран Южной Америки, чьи представители формируют по преимуществу офицерский корпус армии, и через него сохраняют контроль в основном через механизм военных переворотов над важнейшими институтами государства. В ряде стран, прежде всего в России, существуют группы влияния, стремящиеся восстановить монархию, дворянство как альтернативу разнузданной «демократии» и социалистическому «тоталитаризму». С возвратом (последующими) привилегий, земель, владений, естественно.
Уровень вероятности реализации такого проекта устройства «элиты», остального общества в меньшей мере зависит от степени его разумности, целесообразности, в гораздо большей - от степени сплоченности, организованности, управляемости, финансовой состоятельности того фрагмента «элитарных», который достаточно упорно стремится реализовать свой проект. При наличии денег исполнителей проекта - разной степени заинтересованности и осознания того, что делают – всегда будет в достатке. И если общество терпит это до поры - до времени (нет ни НКВД, ни гестапо), то что-то вполне может получиться в течение жизни уже одного поколения. Даже если это будет приспособленная к реалиям современности модификация рабовладельческого общества, либо чего-то более «родного и близкого» из раннего средневековья. Объяснить же общественности смысл организуемых реформаций как очередной шаг в «светлое будущее», где нет прежней «эксплуатации человека человеком», подавления свобод личности, подчинения разумного меньшинства тупорылому большинству - для людей подготовленных труда не составит. Тем более, что живописать можно любой какой угодно симпатичный облик грядущего - совпадений с тем, что получится в практике, не требуется вовсе. Как это и бывает при всех состоявшихся в истории трансформациях общественных укладов.
Технологии отбора, пополнения, воспроизводства «элит» в сословно-монархических укладках особых разнообразием не отличались: высшая знать поставляла высших сановников, вельмож государства и трона, дворянство - профессионалов военных, где в полководцы выбивались наиболее «продуктивные» воеводы, военачальники. Правопорядок обеспечивался в основном тем же военным служивым сословием. Такая «элита» была способна решать тоже не очень широкий спектр задач: внутреннее администрирование, организацию исполнения налоговых повинностей и обеспечение внешней безопасности страны, отправление полицейско-судебных функций и еще кое что «по мелочи». Задачи просвещения, развития наук для сословной элиты практически не существовали. Развитие искусств в качестве салонных развлечений, создания предметов роскоши, накопления сокровищ в ограниченных (финансовыми возможностями) объемах имело место, стимулировалось знатью.
Эволюционировать в образовательном, в нравственно-этическом отношении элита была практически не способна и из-за постоянно оскудевавших источников жизнеобеспечения (дробились между детьми поместья, не слишком обильными были жалования военных и т.д.), из-за постоянной практики жестокого администрирования, насилия в его разных формах по отношению к подвластным крестьянам, ремесленникам, из-за постоянных войн, сопровождавшихся «законными» грабежами завоеванного населения и т.п. И так же из-за отсутствия конкуренции (сословная закрытость это гарантировала) со стороны более одаренных, талантливых представителей из низших сословий.
Одним из важнейших положительных качеств сословных «элит», были безусловно, личное мужество, высокие бойцовские качества, способность принимать целесообразные решения, высокая «функциональность», практическая дееспособность, готовность к всевозможным рискам. То, что осталось свойственно ныне разве что только профессиональным военным наемникам. Для безродных этот тип структурирования и функционирования элиты - самый непригодный.
2. С бурным развитием торгового, промышленного, банковского капитала произошла мучительная, кровавая смена «элит» обществ на доминирующий и ныне тип, воспроизводимый «развитыми капиталистическими» обществами.
Одними из главных отличительных особенностей «элит» эпохи капитализма стали главенство в государстве не династических союзов, сословий, а крупного промышленно-торгового и финансового капитала, образовавшего тоже своего рода «династии» (Рокфеллеры, Дюпоны, Морганы, Ротшильды и т.д.), весьма устойчивые во времени и пространстве. Их семейно-клановая структура образовала сферу их жизнедеятельности, столь же непроницаемую, как в свое время имела родовая знать при различных « царствующих династиях» Европы.
Остальные фрагменты современных «элит» воспроизводятся с помощью наследования социального статуса не столь жестко и допускают разной степени обновление «кадрового состава», хотя механизм селекции в разнообразные элиты на основе семейно-родственных связей продолжает доминировать среди всех прочих иных. Главными же качественными признаками пригодности кандидатов для включения в те или иные «элиты» (вместо прежних боевых качеств) стали деловая хватка, сметливость и быстрота реакции, добычливость, полная беспринципность в выборе средств и способов обеспечения прибыли бизнеса, удачливости карьеры, расчетливость в семейно-дружеских взаимоотношениях и т.п.
Означенная совокупность «лучших качеств» лучших особей «элиты», придает всей генерации обличье совокупного владельца большого продуктивного стада (под которым значится все население), которое ему служит прежде всего источником продуктов питания, одежды, материалов для жилища, товаров для рынка. О котором надо заботиться, кормить, поить, умножать численно, оберегать от воров и хищников. Но исключительно только потому, что любые несчастья, ущербы для стада оборачиваются потерями для пастуха, приносят убытки. То есть, все действия элит капиталистических общества по отношению к населению только целесообразны, устремлены к получению выгод, предусматривают приемлемые траты численности на войны, на экономические спады, на сокращение рождаемости по иным причинам и др. И никогда, никоим образом не ориентированы просто так на улучшение образования, воспитания всех членов общества как важнейшей цели -такой подход трактуется как безумное, бессмысленное расточительство, неприемлемое ни при каких условиях. Потому и вся цивилизация под руководством таких «элит» носит торгашески-ростовщический характер, где все ценится и обменивается с учетом потребительской пригодности, «ликвидности» товара. И нет ничего из того, что люди получают от своих родителей: бескорыстной любви, отеческой заботы по любому поводу, стремления любой ценой уберечь детей, обеспечить им будущее.
Капиталистические «элитарные» во имя своей безопасности готовы угробить и свой, и любые другие этносы, всю цивилизацию: «После нас - хоть потоп!». И никаких шансов трансформироваться в иное – «родительское» - качество у этой модификации «элиты» нет никаких: из металлического листа живой кожи никогда не получится.
Единственный практический вывод для молодых: никогда, ни в чем, ни в малой степени ни беречь свою «элиту», не жертвовтаь ничем своим добровольно во имя ее безопасности. Паразитическая «элита» легко восстанавливается в любом социуме - такого человеческого материала, который идет на ее восстановление, всегда пруд пруди. Это рекомендация применительна по отношению и к каждому «элитарному» в отдельности.
3. Третий тип «элиты» был явлен в социалистических государствах, - бывшем СССР, нынешнем Китае - где была отменена (или в сильнейшей степени оттеснена) частная собственность. Императивы частнокапиталистической собственности здесь перестали действовать и при «селекции» управленческой, властной элиты. Потому здесь восприятие «элитой» населения было существенно отличным от первых двух модификаций общественного уклада и, в основном, в лучшую сторону: люди не только не воспринимались как источник личного жизнеобеспечения, но и рассматривались (в соответствии с идеологией государства) как объект заботы - для улучшения жизненных условий, образования, воспитания, духовного развития. То, что на практике это удавалось не очень, а забота социалистических «элитарных» о себе – вполне успешно, было в большей мере следствием того, что никакая форма социального уклада не в состоянии отменить инстинкты человека. Которые, не имея возможности реализоваться в собственности, проявляют себя полной мерой в карьере, любой иной форме жизнедеятельности людей. Кроме того, «элитарные» социалистического типа во имя «строительства светлого будущего», выполнения масштабных и важных плановых программ социального развития были не менее беспощадны к населению, чем капиталистических собственника, и столь же расточительны в расходовании «человеческого материала».
Винить, однако, в этом отобранную в «элиту» генерацию членов социалистического общества было бы несправедливо: забота о себе любимом, о своих детях подавляюще преобладает практически в каждом человеке. Отсюда и характерные присказки: «Чужую беду руками разведу», «Умри ты сегодня, я - завтра», «Своя рубашка ближе к телу» и т.п. Так оно и бывает сплошь и рядом в практике человеческих взаимоотношений. Кроме случаев боевого братства. Но здесь речь идет уже не об элите, а о совершенно ином социальном отборе в специфической сфере человеческой деятельности.
Естественно, определенное, как правило, постоянное практически для всех социумов и во все времена количество действительно искренне доброжелательных к окружающим личностей есть всюду. Которые готовы придти на помощь, с риском для себя защитить слабого, сирого, убогого. Но рассеяны они по всем социальным слоям, группам, рассредоточены там произвольно. Некоторое их число присутствует даже в низшем уровне ряда «элитарных» иерархий. Нет их (и не предвидится) только в средних и высших уровнях «элит».
Даже трудно себе представить, что в будущем возможен такой общественный уклад, где селекция «элит» приведет к подавляющему преобладанию в них достойных, действительно гуманных людей. И как у них, случись подобное, тогда получится управлять «злым человеческим стадом»? Истории известно немало случаев, когда теоретически сплошь гуманные люди, попадая на вершины государственной власти, вынуждены были «сопротивлением среды» в кратчайшие сроки становиться жесточайшими администраторами, беспощадными даже к своему ближайшему окружению.
Посему молодым и здесь не следует доверять даже вполне искренним рекомендациям советского поэта В.В. Маяковского в его произведении о В.И. Ленине:
«Я бы жизнь свою, глупея от восторга,
За одно б его дыхание отдал!».
А если уж волею обстоятельств придется выбирать, за какой тип «элиты» и вид технологии ее селекции надо определиться, то целесообразней, скорее всего, предпочтение отдать тем из них, где эффективнее всего работает система контроля и жестче санкции за отклонение от предписанного должностного поведения «элитарных». Эффективнее же всех, безусловно, будет та система, где «генералы плачут как дети». Ибо только в «элиту», где шансы сложить голову за плохую работу или казнокрадство очень высоки, не попрет валом самая недостойная человеческая генерация, разнообразная нечисть. Другого способа противостоять опаскудиванию «элит» пока не просматривается. Главная трудность здесь только в том, как навязать «элите» реально, жестко работающий механизм ее контроля, зная, что эта публика стремится избавиться от любой, даже щадящей опеки со стороны других институтов государства и общества. И это ей вполне удается: периоды, когда «элита» находится под серьезным контролем - редкость. Но именно только в такие редчайшие и не продолжительные периоды государства, нации совершают удивительные по своим результатам прорывы в развитии повышении своего влияния в мире.
На такие редкие периоды выпадает и расцвет наук, технологий, творчества. Ибо во времена благоденствия паразитических «элит» происходит только деградация социумов: «элитарные» стремятся понизить всячески образовательный уровень «широких народных масс», привить им повальные увлечения физиологическими удовольствиями, досугами. По причине того, что невежественными, движимыми неуемным потребительством и физиологическими человеческими стадами относительно легко и незатратно управляются. Особенно сейчас, когда освоены высокопроизводительные технологии промышленного производства сельхозпродукции и животноводства в условиях избытка дешевой энергии, позволявшие досыта накормить, даже раскормить до неприличия население «развитых стран».
Посему любые балабольства «элитарных» о развитии демократии, гарантий прав и свобод личности и иное подобное всегда означают только одно - страстное желание обезопасить свое сословие от любой ответственности за любые собственные паскудства, в том числе и за свой неуемный паразитизм и отвратительное или вовсе наплевательское отношение к исполнению своих управленческих функций в интересах государства и общества.
Так что молодым безродным любые уверения о необходимости наращивать усилия для реформирований в пользу либерализаций любого рода следует воспринимать прежде всего только как попытки интеллектуальной обслуги властвующих и денежных сделать свою жизнь безмерно комфортной, избавившись от всяких обязательств перед людьми, природой, Господом. Чему даже сочувствовать, и уж тем более помогать, по крайней мере, неразумно.
Выбор более оптимальной модели социума возможно, более продуктивен по несколько необычному параметру: людей с какими качествами в конкретном социуме принято олицетворять с «лучшими», приветствовать их преуспеяния, а каких клеймить «неудачниками», «быдлом», «совком», «стадом» и т.п.
В сословно-монархических обществах первыми людьми были знатные феодалы - князья, главным функциональными «употерблением» которых была война как профессия. Рыцари, дружинники, воеводы являлись владельцами основной доли недвижимости главным образом в виде земель, замков. У них же были и наиболее серьезные источники доходов: местные и государственные налоги, оброки и военная добыча (если сами со всеми потрохами сами не становились таковой). Жестокие, коварные, лукавые, беспощадные во всем и вся. Но в большинстве сильные , мужественные и умелые воители. В изгоях были все прочие простолюдины при любых человеческих достоинствах, исключая духовенство.
Отчасти, в раннефеодальных, а в капиталистических обществах от их колыбели по сию пору наилучшими, науважаемыми и наилюбимейшими остаются банкиры, крупные финансисты, иные богатейшие люди из племени миллионеров - миллиардеров. В затылок им по степени своей «хорошести» дышат первочиновники столиц и регионов, видные политики, высший руководящий состав корпораций, генералы армии, МВД, спецслужб.
Все это, несмотря на то, что доминирующими «наборами» личных качеств у этих «господ жизни» (при наличии, бесспорно, организационных особенностей, сильного характера, воли, сообразительности) от веку остаются предельная лживость, неискренность, лукавство, неусомнительное подличание, неуемная и неутолимая корысть, честолюбие, готовность мгновенно предать, подставить партнера, соратника под удар, доминирование расчета даже над родственными чувствами. И еще многое другое подобное. В отличие от своих предшественников – воителей, обладавших незаурядной личной храбростью, мужеством, эта генерация «наилучших» всячески и весьма успешно уклоняется от любых рискованных, и уж тем более - от опасных ситуаций, истово стараясь попасть в долгожители. А с помощью чудес современной науки - уже и в бессмертные. Подавляющее, стабильно воспроизводимое доминирование в элитах современных социумов таких людей с наихудшими качествами в их самом концентрированном виде жестко, неумолимо предопределяет и подавляющее господство людей пусть и с не столь выраженными паскудными качествами, но весьма похожими, во всех остальных социальных стратах, секторах, на всех уровнях любых социальных иерархий. Все, кто не следует логике поведения преуспевших хищников, грызунов, иных кровососущих социальных паразитов, не пользуется «джентльменским набором» их средств, приемов жизненной борьбы, остаются безнадежными маргиналами социумов. Воспринимаются шутами жизни, юродивыми, в лучшем случае - людьми со странностями, чьи несуразные, бессмысленные с позиций обретателей жизненные поступки воспринимаются как забавные курьезы, способные развлечь всю эту целеустремленную к стяжании публику. В таких социумах место достойным, нравственным, духовно богатым людям в лучшем случае - учителями сельских школ, участковыми врачами, дежурными операторами энергоустановок, рядовыми лесничими или исполняющими другие подобные невзрачные социальные функции. Которых не замечают в упор, полагая нередко никчемным балластом социумов. Которым никто не стремится подражать, следовать их жизненному пути. Которых грубо отталкивают от любых сколь-нибудь значимых должностей, зная, что в драку за обретения, карьеру они никогда не полезут, а потому опасности не представляют. Безраздельно доминирующие в капиталистических социумах «элитарные» гарантируют толпам экономическое процветание (по крайней мере, хотя бы отчасти), и по умолчанию – неизбежный Апокалипсис. Потому как ничем иным практика безмерно разрастающихся хищничества и паскудств «элитарных» закончится не может. Туда им и дорога!
В социалистических обществах, несмотря на определенную карикатурность всяческого имущественного возвеличивания «людей труда» - доярок, комбайнеров, шахтеров, правильность адресации поиска социально истинно значимых гораздо выше. Именно в слоях людей необеспеченных состояниями, занятых производительным трудом только и сосредоточены люди духовные, нравственные. От которых только и может исходить нравственное здоровье социума. При всей неискренности и шумной крикливости пропаганды в действительно «лучшие по профессии» в СССР в половине случаев, по крайней мере попадали действительно лучшие: настоящие воины, великие ученые, писатели, поэты, организаторы производства, просто люди с золотым сердцем и умелыми руками. Единственный изъян практиковавшегося подхода был в том, что люди глубоко религиозные из него исключались, но весьма охотно включались иные умелые льстивые лицедеи - притворщики, искусно имитировавшие наличие ценимых положительных социальных качеств и сильно преуспевших в этом. При определенных улучшениях качества системы поиска достойных в социуме технология отбора лучших в социалистических укладах намного предпочтительней. Среди всех модификаций «элит», по крайней мере, только социалистическая, несмотря на ее изрядные родовые изъяны, только и поднимает на уровень значимых людей действительно достойных, истинно нужных социуму. Остальные модели элит, как правило, ограничиваются в веках одним и тем же унылым набором «значимых»: именитыми шутами: лицедеями, гладиаторами, агрессорами - зрелищными, эффектными внешне и полностью бессмысленными в своей «деятельности». Успешно прививая их примерами большинству людей социумов с помощью профессионально изготовленных «видеорядов» привычку к бессмысленной, наполненной суетой и физиологией жизни в толпе подобных себе. Молодым же, прислушивающимся к «прогрессистам», зовущим устранять всячески неустрои жизни, искоренять социальные несправедливости, всегда нужно иметь в виду, что любые «искоренения» обязательно сопряжены с уничтожением множеств носителей «несправедливостей» в натуре. Часто в месте с детьми, родовыми гнездами, как правило с применением не только стрелкового оружия, но и артиллерии, и даже авиации. Оставляя за собой не только трупы, но и пепелища вкупе с лунными ландшафтами вывороченной и изуродованной некогда цветущей земли.
А заодно и истреблением множеств всех прочих людей неизбежным разрушением всей экономической, хозяйственной жизни, в рамках которой хлеб в городах надо выпекать каждодневно, желательно так же регулярно подвозить мясо, масло, молоко, сахар и т.п. Многое для этого надо еще и вырастить, и произвести полуфабрикаты. Заодно обеспечить бесперебойную работу электростанций, железных дорог и т.п. О чем решительно и радикально революционеры начинают заботиться только после того, как все обрушилось и от холода, голода, эпидемии вымерли уже сотни тысяч, миллионы «статистов жизни». Мало симпатизирующих тем, кто начал разрушать, чтобы сотворить свой вариант «светлого будущего» для человечества.
Молодым лучше об этом знать до того, как в руках оказалась винтовка, пулемет, гранаты. А если такие знания – не помеха, тогда, конечно, препятствий для участия в улучшении мира больше нет никаких. Тогда только вперед! Следуя верному и мудрому умозаключению именитого мыслителя и революционера: «Революция – повивальная бабка истории». То, что при таком «родовспоможение» всегда происходит гибель «роженицы» (старого социального уклада, оказавшегося «беременным» каким-то новым) - тоже вроде бы неодолимый закон человеческой истории. По крайней мере, по другому никто и не пытался организовать радикальные социальные трансформации. Да и вряд ли будет пытаться – слишком хорошо живется «элитарным», состоявшимся в качестве господ жизни старого социального уклада. И без изничтожения которых ничего нового путного не получается. Тем более, что абсолютное большинства людей, принимающих активное участие в революционном насилии, чаще всего делают это не из-за того, что пленились картинами грядущего «светлого будущего» (которое и сами-то вероучители четко, убедительно и понятно изложить не могут, а у двух соратников - «вероучителей», как правило, сильно различающиеся представления об одном и том же), а исключительно из-за мерзостей сущего своего бытия, созданных стараниями господ из властвующих, «элитарных». Это - тоже закон истории.
Глава 10. Торжество стреляющего без промаха первым.
Известно речение, что дорогу осилит идущий. Кто-то делает это быстрее, двигаясь стремительно и не обращая ни на что внимания. Кто-то еле-еле, двигаясь с мольбертом, фоторужьем и долгими привалами. И с массой впечатлений от виденного, встреч. Может даже весьма интересную книжонку позже тиснуть. Одолевать свои жизненные пути можно в составе экспедиций, наступающей армии, либо в одиночку - через пустыни, леса, постоянно подвергаясь опасностям, рискуя. Случаясь - и становясь жертвой трагедии, то есть не добираясь к желанной цели.