стве, подход Линдаля далек от практики и не решает пробле-
му «зайцев» (его значение в том, чтобы указать путь к идеа-
лу). А непрактичен он по той простой причине, что сущность
проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для них выгод-
но дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кро-
ме того, «линдаль» требует равной переговорной силы, чего
на практике не бывает, да и нет никакой гарантии, что даже
при соблюдении этого условия стороны придут к какому-то
решению, а не войдут в клинч.
Чтобы справиться с этой трудностью, Кларк придумал ме-
ханизм просвечивания, побуждающий людей не лукавить и не
глава 1.5. IT-инструментарий для клубов
59
увиливать, а выявлять свои истинные предпочтения. Предста-
вим себе, что жители поселка выбирают между строительством
медиацентра или спортзала — при том, что то и другое требу-
ет одинаковых затрат. Каждый обязан сообщить, сколько он го-
тов заплатить за сооружение того или иного объекта, набрав-
ший б ольшую сумму и будет построен. Кларк предложил вве-
сти дополнительный налог (кроме равного для всех взноса на
строительство), который стимулировал бы участников выска-
зываться честно. Тот, кто скрывает или занижает свой интерес,
платит штраф, равный изменению благосостояния остальных
жителей, которое произошло бы, если бы он не голосовал. Кра-
тко и в то же время понятно изложить суть решения Кларка не
представляется возможным — одно это ставит крест на практи-
ческом его применении, по крайней мере в добровольных сооб-
ществах, поскольку люди не станут подчиняться правилам, су-
ти которых не понимают. Есть и другие причины того, почему
этот метод не работает. Их мы не станем указывать, разве что
одну: нереально изъять у людей деньги сверх установленного
бюджета (дай бог его-то собрать). В общем, ясно, что проблема
безбилетника не решается описанными методами. Более того,
установлено, что она вообще не имеет решения.
И как тогда быть с клубами? Если брать всю страну, то
о ней в плане общественных благ призвано заботиться госу-
дарство. Это один из немногих сильных аргументов в пользу
его существования — производить то необходимое, за что ни-
кто другой не возьмется в предвидении безбилетников. По-
тому что невозможно полюбовно договориться о создании
вскладчину таких благ, как обороноспособность, защита за-
конов и т. п. Но кто или что возьмет на себя роль государства
в клубе? И если дело обстоит столь сложным образом, почему
иногда у людей все-таки что-то получается? Очевидно, сраба-
тывают другие мотивы и механизмы.
60
Часть 1. Экономика клубных правил
1.5.4.2. О величине групп и разношерстности
состава