взносы. Сообразуясь с идеологией левого или правого толка,
общество может выбирать и тот и другой путь. Только не нуж-
но никого обманывать заявлениями, будто вариант с бесплат-
ностью и очередью — это и есть справедливость. Экономика
однозначно высказывается в пользу второго варианта реше-
ния, поскольку он выявляет истинные предпочтения индиви-
дов и защищает от сверхэксплуатации блага. (В отелях, рабо-
тающих по системе all-inclusive (все включено), люди часто
переедают, впрочем, там эта система имеет другие резоны.)
Базовая этика дорожно-пробочной коллизии заключается
в том, что у людей с разным уровнем достатка неодинаковая
ценность времени (приближенно ее можно характеризовать
величиной заработка в час). Это означает, что вариант, ког-
да проезд бесплатен и все равны, на самом деле несправедлив
(по Линдалю). В этом случае обеспеченные слои ущемлены —
во временном измерении они платят больше, точнее сказать,
их расходы номинированы в более дорогой валюте. А бедные
получают часть блага «на халяву». Этот перекос можно устра-
нить, введя налоги на проезд. Причем для обладателей доро-
гих машин они, вероятно, должны быть выше, поскольку те
больше заинтересованы в скорости. Вообще, нужно быть ак-
куратным с методом Линдаля. Так, в духе предложенного им
правила, автолюбители должны платить взносы пропорцио-
нально своему доходу (как вариант, пропорционально стои-
мости авто), потому что именно этим определяется индиви-
дуальная ценность времени, сэкономленного на пробках. По-
лучается, кто меньше зарабатывает, меньше платит. Но если
уж идти до конца, следует принять во внимание то, что старые
машины, по статистике, генерируют наибольшее число ава-
рий и других помех на дорогах. За это владельцев следовало
бы обложить дополнительным налогом.
глава 1.6. природа клуба
77
При чем здесь, спросите вы, Союз автомобилистов? А де-
ло все в том, что, хотя идея платного проезда, как и наращи-
вания стоимости эксплуатации автомобиля, далеко не секрет-
ная и, как многие понимают, единственно верная, ее претво-
рение в жизнь не может быть делом рук городских властей.
Потому что тогда их не переизберут, а возможно, даже сметут
раньше срока раздосадованные низы. Срабатывает известная
демократическая ловушка: оптимальное решение не может
быть проведено в жизнь без риска для исполнителей лишить-
ся своих постов. Что, как известно, и сопровождало такого ро-
да городские реформы — подвиги мэров по введению плат-
ных паркингов вознаграждались тем, что их не переизбира-
ли (хотя через какое-то время люди оценивали нововведение
и принимали его). Как мне кажется, владей реформаторы те-
орией вопроса чуть глубже, выбрали бы несколько более изо-
щренный дизайн сборов за парковку — и это реально помог-