Представителями граждан в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 59 АПК могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
1. В ч. 1 комментируемой статьи определено, что сторонами являются истец и ответчик. По сути, в ней повторена норма ч. 1 ст. 34 АПК 1995 г.
Стороны — лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе разрешается арбитражным судом. При этом ответ на вопрос о том, действительно ли существует спорное право, нарушено (или оспорено) ли оно ответчиком, определенным истцом, дает арбитражный суд, разрешающий спор по существу. Следовательно, истец и ответчик — это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.
Для того чтобы выступать в арбитражном суде стороной, достаточно обладать соответствующей процессуальной правоспособностью (ч. 1 ст. 45 АПК).
2. Что касается истца, то в ч. 2 ст. 44 он определяется как организация и гражданин, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Таким образом, в нормативном определении истца исчезла формула, содержавшаяся в ч. 2 ст. 34 АПК 1995 г.: «или в интересах которых предъявлен иск». Разумеется, по сути это черта, также присущая истцу. И она проявляется в тех случаях, когда, например, иск предъявляется прокурором в интересах организаций, перечисленных в ч. 2 ст. 52 АПК РФ. Но законодатель, видимо, исходит из того, что она не является существенной.
3. Содержание АПК (ст. 45) показывает, что в отличие от АПК 1995 г. под истцами теперь не подразумевается, например, заявитель, начинающий процесс о признании недействительным индивидуального акта государственного органа, когда такой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. В этом видится некое отступление от позиции законодателя, сформулированной в АПК 1995 г. В ней, по сути, проводилась линия на то, что и эти дела имеют исковой характер. Теперь в ч. 1 ст. 197 АПК лишь зафиксировано, что в том числе подобные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).
4. Ответчики — это организации и/или граждане, к которым предъявлено исковое требование. Это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.
5. О субъектах, которые могут выступать стороной в арбитражном деле, см. комментарий к ст. 40, 43 АПК.
6. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами. Разумеется, стороны несут в одинаковой мере и процессуальные обязанности (например, доказывание требований и возражений и т. д.). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из них (см. комментарий к ст. 8 АПК).
Что касается объема процессуальных прав и обязанностей, то он у сторон шире, чем у иных лиц, участвующих в деле. Стороны вправе самостоятельно распоряжаться всеми материальными и процессуальными правами. Они несут и бремя судебных расходов и иные обязанности, предусмотренные АПК (ст. 65, 108 и т. д.).
1. Уже в АПК 1995 г. (в отличие от АПК 1992 г.) среди лиц, участвующих в деле, появились заявители. К числу последних в силу нормы абз. 3 ст. 32 АПК 1995 г. относились инициаторы дел двух категорий: об установлении фактов и о банкротстве организаций и граждан.
Теперь в силу нормы абз. 3 ст. 40 АПК 2002 г. заявители выступают инициаторами дел и в иных случаях, предусмотренных АПК (например, дел об оспаривании нормативных актов (гл. 23), об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24), об административных правонарушениях (гл. 25) и др.) и иным федеральным законом (например, «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. При рассмотрении дел соответствующих категорий заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено АПК. К иному, видимо, следует отнести, например, то, что в силу нормы ч. 3 ст. 189 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия — участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и/или нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.
2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т. е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.
3. Соистцы и соответчики вправе поручить ведение дела одному из них. Впервые в нынешнем АПК предусмотрено, что они могут поручать ведение дела и нескольким из них. Допущение такого более гибкого подхода к процессуальным действиям соучастников вполне разумно.
При этом, разумеется, поручение должно быть оформлено надлежащим образом (ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.
4. В теории процессуального права выделяют основания возникновения процессуального соучастия. Среди них наличие общего права, являющееся предметом иска (например, при спорах о праве общей собственности); единые фактические основания иска (например, совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности) и т. д.
При множественности субъектов спорного материального правоотношения невозможно раздельное разрешение спора по существу. Как правило, соучастие в такого рода делах имеет обязательный характер и определяется как необходимое соучастие. С учетом этого в ч. 2 ст. 46 настоящего АПК содержатся две новые нормы. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. В силу нормы абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК это прерогатива суда первой инстанции.
Кроме того, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Это также право суда первой инстанции.
5. Процессуальное соучастие может быть и факультативным, необязательным. Это имеет место тогда, когда требование нескольких истцов или одного истца к нескольким ответчикам в принципе могут быть рассмотрены и реализованы отдельно. Факультативное соучастие возникает в случае однородности обращенных к арбитражному суду требований (см. комментарий к ч. 2 ст. 130 АПК). Оно может возникать и тогда, когда требования базируются на одном основании (ч. 1 ст. 130 АПК).
6. Процессуальное соучастие в современном арбитражном процессе может иметь место и в случаях, когда на стороне истца или ответчика участвуют как юридические, так и физические лица (ст. 33 АПК).
7. Новеллой является норма абз. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, в которой установлено, что после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела проводится с самого начала. Хотя и ранее в судебно-арбитражной практике это было именно так, ибо привлечение к делу соучастника, как правило, вызывало необходимость отложения дела. А в силу ч. 3 ст. 120 АПК 1995 г. новое разбирательство дела после его отложения начиналось сначала (правда, в действующем АПК после отложения рассмотрение дела возобновляется «с того момента, с которого оно было отложено», см. комментарий к ст. 158 АПК).
8. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).
1. Комментируемая статья содержит существенную нормативную новеллу. Действующий АПК регулирует лишь замену ненадлежащего ответчика в отличие от АПК 1995 г. (ст. 36), который регулировал замену ненадлежащей стороны. Законодатель, видимо, посчитал, что необходимости регулировать замену истца в идущем процессе нет.
С одной стороны, это логично: в современном арбитражном процессе нет особой необходимости «подставлять» его субъектам, как правило, юридическим лицам, способным самостоятельно формулировать и отстаивать в суде свои интересы, некие правовые «костыли». Однако, с другой стороны, в арбитражном процессе нередко участвуют, например, индивидуальные предприниматели, чья юридическая, в особенности процессуальная, «выучка» далека от идеала. И, следовательно, возможно, и остается необходимость извещения таких лиц о существовании конкретного арбитражного дела, где не просто затронуты их права и интересы, а в которых без их участия рассматривается спорное материально-правовое отношение, стороной которого предположительно являются именно они. Между тем их неподключение в идущий арбитражный процесс может повлечь для них значительные неблагоприятные последствия (например, связанные с пропуском ими срока исковой давности). Однако тем не менее, взвесив аргументы как «за», так и «против», законодатель ограничился лишь урегулированием процессуальных аспектов замены ненадлежащего ответчика. Практика покажет, будет ли это вести к повышению эффективности арбитражного судопроизводства.
2. Вопрос о ненадлежащем ответчике возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом.
3. Указанная выше процессуальная замена возможна при одновременном соблюдении следующих условий: а) наличие соответствующего ходатайства или согласия истца в идущем процессе; б) осуществление этого до завершения стадии судебного разбирательства по делу, т. е. в суде первой инстанции; в) установление арбитражным судом того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
4. Если истец не согласен на замену обозначенного им в иске ответчика на иное лицо, то арбитражный суд с его согласия может привлечь это иное лицо в качестве второго ответчика. Последний отличается от соответчика (см. комментарий к ст. 46) тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика являются взаимоисключающими. В том случае, если истец возражает как против замены ответчика, так и против привлечения второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в рамках предъявленного иска. При этом если будет установлено, что ответчиком не является то лицо, к которому заявлен иск, то арбитражный суд должен в иске отказать.
5. Если же замена ответчика состоялась или в дело вступил второй ответчик, то рассмотрение дела начинается сначала, что вполне объяснимо, ибо новым участникам процесса необходимо время для выработки позиции по нему и они вправе участвовать на всех этапах разбирательства дела.
6. Теперь в АПК прямо установлено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении второго ответчика арбитражный суд выносит определение. В ст. 36 АПК 1995 г. это не предусматривалось. Хотя, как правило, судебно-арбитражная практика, основанная на АПК 1995 г., строилась на том, что замена стороны оформлялась определением арбитражного суда.
1. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
2. В ч. 1 ст. 48 сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении — реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Список этот, разумеется, не носит исчерпывающего характера. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства: документ об уступке права либо переводе долга, свидетельство о смерти и т. д. При этом в некоторых случаях, например в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143) до определения правопреемника.
3. Формулировка ч. 1 ст. 48 АПК такова, что при наличии обстоятельств, указанных выше, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником. При этом следует учесть, что хотя в ст. 48 (как, впрочем, и в ст. 40 АПК 1995 г.) речь идет о процессуальном правопреемстве стороны по делу, судебной практикой, как и прежде, эта статья, скорее всего, будет толковаться широко и будет распространяться и на иных лиц, участвующих в деле.
4. Как и прежде, в комментируемой статье определено, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
5. Новеллой является норма ч. 2 ст. 48, в которой установлено, что судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Таким образом, законодатель воспринял позицию тех ученых-процессуалистов, которые обосновывали, что нередко определения о процессуальном правопреемстве могут серьезным образом нарушать права и законные интересы как правопредшественника, так и правопреемника и должны обжаловаться.
6. Все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое им заменено.
Так, правопреемник сохраняет право обжалования решения арбитражного суда, если он вошел в дело до вступления судебного акта в законную силу. Если же к моменту его вхождения в дело решение уже приобрело законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения, обжаловать его (в том числе просить о восстановлении пропущенного процессуального срока), подавать заявление в порядке надзора.
В то же время, например, добиваясь отмены вступившего в силу судебного акта, правопреемник не может обосновывать свои жалобы тем, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника. Следует отметить, что АПК, как и прежде, умалчивает о последствиях бездействия правопредшественника для правопреемника. Казалось бы, в этом плане правопреемства нет, ибо нечего преемствовать. Однако это, видимо, не совсем так. Например, если правопредшественник не обжаловал судебный акт в сроки, установленные АПК, то правопреемник будет нести неблагоприятные последствия, вытекающие из этого.
1. Процессуальным принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.
Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т. д.
Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.
2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т. е истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
4. В силу ч. 1 ст. 49 истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т. е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.
Как указано в ч. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК, видимо, сохраняет силу и в настоящее время, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию[46]. Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.
5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т. е. в первой инстанции. При этом следует учесть, что, как это отмечено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого по сути сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции[47].
6. Что касается отказа от иска полностью или частично, то в ч. 2 ст. 49 АПК предусмотрено, что истец вправе сделать это при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, т. е. и в первой, и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанциях. В этом отличие комментируемой нормы от нормы ч. 1 ст. 37 АПК 1995 г. Теперь истец волен отказаться от своих материально-правовых претензий к ответчику в любой инстанции.
7. В силу ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе в любой инстанции признать иск полностью или частично, т. е. согласиться полностью (или в части) с притязаниями истца.