2) нотариальное удостоверение сделок обязательно, если это предусмотрено законом и возможно по соглашению контрагентов;
3) сделки определенного типа (о недвижимом имуществе и др.) подлежат обязательной государственной регистрации.
Следовательно, в случае нарушения заинтересованными лицами данных правил для них во всех случаях могут возникать отрицательные процессуальные последствия, непосредственно связанные с правилом допустимости доказательств.
3. В арбитражном процессе существует правило, запрещающее судам получать информацию об определенных фактах из точно указанных в законе средств доказывания (например, из свидетельских показаний). Так, штемпель таможни на железнодорожной накладной, подтверждающий прохождение груза через таможенный контроль на пограничном пункте, имеет свои отличительные признаки, и его нельзя ничем заменить. Его отсутствие на накладной нельзя восполнить объяснениями сторон и свидетельскими показаниями и вряд ли можно — другими письменными актами[53].
Нередко нормы права прямо указывают на средства доставки сведений о фактах (в основном письменных доказательств) либо предписывают оперировать конкретными документами (платежными поручениями, накладными, векселями и т. п.), которые никоим образом нельзя заменять бумагами иного типа. Не всегда также закон четко формулирует указанные предписания или запрещения. В данном случае правоприменителю необходимо руководствоваться смыслом нормативного акта.
4. Правила допустимости доказательств по юридической природе носят императивный характер. Из этого следует, что арбитражный суд должен применять их по собственной инициативе, вне зависимости от различных ходатайств, возражений, взаимных договоренностей заинтересованных лиц. Однако при их применении необходимо учитывать сложность различных проявлений правил допустимости, когда данному правилу соответствует комплекс условий, оговорок, исключений.
1. К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию и которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся три вида фактов:
1) общеизвестные факты;
2) преюдициальные (предрешенные) факты;
3) презюмируемые (предполагаемые в силу закона существующими).
2. Общеизвестные факты признаются судом, рассматривающим дело. Они подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные. Для признания факта общеизвестным необходимо, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также судье (составу суда), рассматривающему данное дело. Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) и т. д.
К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в судебном акте должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как их истинность очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты вправе не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.
3. Преюдициальные (предрешенные) факты — это такие факты, которые уже установлены (с соблюдением процессуальных гарантий) решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.
Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.
Субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при определенном условии — когда заинтересованные лица (либо их правопреемники) были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.
Поэтому в ч. 2 ст. 69 АПК и подчеркивается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, если в нем участвуют те же лица. Это объясняется тем, что для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, подобные обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
4. Законом не предусмотрены основания освобождения от доказывания фактов, установленных судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов, поскольку решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ). Они должны устанавливаться в общем порядке и исполнять роль доказательств, подвергаясь при этом судебной оценке наряду с другой информацией.
Указанные преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которым они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания в связи с тем, что они уже установлены в решении или приговоре суда и нет никакой необходимости подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт.
Если у суда возникнут сомнения в правильности преюдициальных фактов, он может поставить вопрос о пересмотре в порядке надзора судебного решения или приговора, которым они установлены.
5. Обязанность доказывания может быть процессуально скорректирована в связи с наличием правовых презумпций (предположений). Все презумпции в российском праве опровержимы, что сказывается в целом на процессе доказывания. Так, в ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом — наличие вины в действиях последнего.
Из этого следует, что в случае предъявления в арбитражный суд иска кредитор освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Таким образом, должник вправе доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию.
Значение презумпции состоит в освобождении стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого стороной факта.
1. Содержанием объяснения сторон и третьих лиц может являться признание, т. е. согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Несмотря на то что в норме права говорится о признании факта в единичном выражении, может иметь место признание нескольких фактов. Признание факта непосредственно связано с распределением бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.
2. К оценке признания факта суду следует подходить очень внимательно с точки зрения того, является ли оно свободным и соответствует ли действительности. Признанный стороной факт, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этого факта.
Однако признание стороной фактов не является обязательным для арбитражного суда. Суд может не принять признание конкретных обстоятельств, если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено с целью завуалировать действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Если «признание» возникло под «давлением» доказательств, когда лицо, участвующее в деле, вынуждено признать факт в силу непререкаемости доказательств, имеющихся в деле, то его нельзя признать незаконным.
3. Закон требует признания сторонами фактических обстоятельств в письменной форме (путем подачи заявлений), исключая устную. Из этого следует, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по фактическим обстоятельствам должно быть занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.
Определение о принятии или непринятии судом признания может быть вынесено с занесением его в протокол судебного заседания без удаления судьи (суда) в отдельное помещение для совещания. Письменное признание должно быть приобщено к материалам дела и в случае принятия арбитражным судом не проверяется им в ходе дальнейшего производства по делу.
1. Статья 71 АПК адресована к арбитражному суду в момент разрешения дела, о чем свидетельствует требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако помимо суда лица, участвующие в деле, и их представители также оценивают собранные, а затем исследованные доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со своей правовой позицией. Суд же должен оценивать доказательства начиная с момента подготовки дела (когда предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства) и заканчивая вынесением решения.
Оценка доказательств — это деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, их представителей по исследованию представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности на всех стадиях арбитражного процесса в целях вынесения законного и обоснованного судебного решения.
2. Рассматривая оценочную деятельность всех субъектов доказывания (суда, лиц, участвующих в деле, и их представителей), необходимо признать, что оценка доказательств в целом занимает в арбитражном процессе исключительно важное место. Это объясняется тем, что все без исключения субъекты доказывания анализируют материалы дела, воспринимают и обрабатывают в сознании доказательственную информацию.
Являясь в определенном смысле итогом работы с доказательствами, оценка позволяет ее субъекту выразить свое отношение к материалам дела и на этой основе принять правильное решение. Содержанием доказывания является логическая деятельность ее субъекта, а целью — установление истины.
3. Кроме того, не оспаривая главенствующей роли абстрактного мышления в содержании оценочной деятельности, в ней также «присутствуют» и эмоции. В соответствии со ст. 71 АПК суд обязан оценивать доказательства по внутреннему убеждению, которое необходимо понимать как состояние психики индивида, характеризующееся уверенностью в обоснованности его позиции. В частности, гарантией объективности внутреннего убеждения судьи будет являться принцип независимости судей, сама процедура оценки доказательств, т. е. независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, и т. д.
В доказывании всегда присутствует значительный познавательный компонент, хотя доказывание и не сводится только к познанию. Именно оценочная, т. е. интеллектуальная, сторона доказывания и сближает его с познанием. Познание же, осуществляемое человеческим сознанием, начинается с чувственного отражения и лишь затем доходит до логического уровня, причем эмоциональная окраска все равно сохраняется.
Как нельзя лучшим свидетельством присутствия эмоций в доказывании служит хотя бы тот факт, что именно неумение некоторых судей абстрагироваться от эмоциональной неприязни или симпатии к лицу, участвующему в деле, и объективно оценить его доводы порой становится причиной судебных ошибок.
Оценка доказательств происходит на протяжении всего судебного разбирательства и является составной частью доказывания. Судебное доказывание — единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.
Таким образом, оценкой доказательств является:
1) логико-эмоциональная по содержанию деятельность субъектов доказывания, выражающаяся в форме относительной характеристики доказательств, на основе которых принимаются процессуальные решения;
2) составная часть процесса доказывания, входящая в него на всем протяжении работы с доказательствами.
4. Оценка доказательств осуществляется на разных стадиях арбитражного судопроизводства, в связи с чем она подразделяется на предварительную и окончательную.
Предварительная оценка доказательств заключается в оценке не совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а только лишь конкретных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достаточности.
Окончательная оценка доказательств заключается в оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
5. Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. Принципы всесторонности, объективности, непосредственности означают, что при принятии решения должны быть сопоставлены все исследованные доказательства, обосновывающие как требования истца (заявителя), так и ответчика.
6. При оценке доказательств суд должен оценивать только те, которые соответствуют требованиям относимости (ст. 67 АПК) и непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должно проверяться соблюдение норм, регламентирующих процесс их получения и исследования. Особое внимание суда должно уделяться устранению имеющихся противоречий между доказательствами. Если устранить эти противоречия не представилось возможным, суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, вправе вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 168 АПК).
7. Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства. Кроме того, никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и приоритете того или иного доказательства, в связи с чем доказательства должны оцениваться только по их свойствам.
Ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. В частности, это правило крайне важно учитывать при оценке заключения экспертов, которые имеют одинаковую силу по сравнению с другими доказательствами. Поэтому нельзя считать, что данный вид доказательств имеет какие-либо преимущества, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокупности обосновывать им решение.
1. В тех случаях, когда лица, участвующие в деле, имеют основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным либо затруднительным, они вправе обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечить доказательства означает закрепить и сохранить для судебного процесса сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела. В арбитражном процессе доказательства обеспечиваются путем допроса свидетелей, осмотра письменных и вещественных доказательств, назначения экспертизы и совершения иных действий с целью использования их в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде.