Однако разница заключается в том, что внесудебной процедурой руководит сам эксперт и в случае, если такое присутствие способно помешать его нормальной работе, исследование может проводиться и без заинтересованных лиц.
4. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов (двух и более), данное совещание происходит закрыто. Итогом этого совещания может быть либо согласование мнений и подготовка общего заключения, либо возникновение разногласий и составление каждым экспертом своего заключения. Однако окончательная оценка достоверности выводов экспертов возлагается на арбитражный суд.
1. В судебной практике комиссионная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комиссионная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:
а) комиссионным составом экспертов;
б) применением однородных специальных знаний;
в) оформлением единого заключения, в котором синтезируются результаты исследования объектов специалистами одной области знаний и содержатся их совместные выводы.
Потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комиссионной экспертизы.
Например, вопросы, находящиеся в одной области знаний, могут возникнуть при проведении экспертиз в области науки, техники, искусства, ремесла. Комиссионная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами одной специальности. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.
2. При проведении комиссионной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комиссионной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. По результатам проведенных исследований, если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.
В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
1. В судебной практике комплексная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комплексная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:
а) комиссионным составом экспертов;
б) применением различных специальных знаний;
в) оформлением единого акта, в котором синтезируются результаты исследования объектов различными специалистами и содержатся их совместные выводы.
Успехи развития науки и техники, а также потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комплексной экспертизы.
Например, вопросы, находящиеся на стыке разных областей знаний, могут возникнуть не только при проведении экспертиз в области науки и техники, но также искусства и ремесла. Комплексная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами разных специальностей. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.
2. При проведении комплексной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел.
Любая экспертиза, как комиссионная, так и комплексная, должна иметь в качестве своего результата одно заключение. Несколько заключений может иметь место в случае назначения нескольких разных экспертиз.
Каждый эксперт вправе подписать ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований, и несет личную ответственность за данное им заключение. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК).
1. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта или комиссии экспертов и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта или комиссии экспертов состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов).
В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, дата поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.
В заключительной части эксперт или комиссия экспертов формулируют свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта или комиссии экспертов должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнение, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.
2. Существуют следующие виды заключений экспертов или комиссий экспертов:
1) категорическое (положительное или отрицательное);
2) вероятное;
3) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных;
4) условное.
Под условным заключением необходимо понимать такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.
3. Не может быть положено в основание решения суда вероятное заключение эксперта или комиссии экспертов. Вместе с тем сведения о фактах, изложенных в описательной части такого заключения, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
4. Нередко в заключение эксперта могут быть включены сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных арбитражным судом в определении вопросов, если эксперт считает, что они имеют значение по делу. Это происходит в тех случаях, когда судьи не знают возможностей экспертизы или допускают упущения. Эксперт или комиссия экспертов вправе формулировать дополнительные вопросы и давать на них ответы.
О формулировании дополнительных вопросов эксперт или комиссия экспертов указывают в вводной части заключения после поставленных перед ними вопросов. В исследовательской части эксперт или комиссия экспертов излагают проведенные по дополнительно им поставленным вопросам исследования и дают обоснованные ответы.
1. Заключение эксперта или комиссии экспертов для арбитражного суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. Под определением следует понимать определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
2. Проверка и оценка заключения эксперта может и должна производиться путем осмотра в судебном заседании доказательства, явившегося объектом экспертизы. Между тем некритическое отношение к заключениям экспертов, порой ведущее к вынесению необоснованных решений, достаточно распространено в судебной практике.
3. Поскольку заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие конкретно факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.
4. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
5. Назначение повторной экспертизы судом должно быть мотивировано. Повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. То есть дополнительная экспертиза назначается тогда, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны ответы.
Неполнота экспертизы может заключаться в сужении объема исследований. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены также и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. В то же время дополнительная экспертиза не назначается, если неполноту или неясность возможно устранить путем допроса эксперта.
1. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела (например, представителя и пр.). Свидетель — это лицо, вызываемое в арбитражный суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Он не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем это не означает, что у него не может быть иных форм заинтересованности, вытекающих из отношений товарищества, родственных связей, симпатий или антипатий, связей по работе, совместного проживания в доме и т. д. Это немаловажно при оценке арбитражным судом показаний свидетелей.
Свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, в результате того, что попадает в какую-либо связь с воспринимаемыми фактами.
2. Существуют определенные ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля. Так, к ним относится ограничение, связанное с адвокатской тайной, обеспечивающей доверительное отношение между представителями по делу и представляемыми, а также защитниками и обвиняемыми (ст. 18 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[55]).
Подобное правило, основанное на действии ст. 51 Конституции РФ, также распространяется на священнослужителей (ст. 13 Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. «О свободе вероисповедания»), депутатов (Закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации») и др.
Другое ограничение связано с личностью свидетеля, его физическими и психическими недостатками. Свидетелем может быть гражданин, лишь способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Наличие отдельных расстройств в психике человека, а также физических недостатков (плохое зрение, глухота) еще не означает, что данное лицо не может свидетельствовать в арбитражном суде.
Человек с плохим слухом может получить зрительно определенную информацию, точно так же лицо с утраченным или пониженным зрением может воспринимать факты на слух. Поэтому суду требуется проявлять особое внимание к выяснению процесса формирования свидетельского показания. В случае возникновения сомнений относительно того, может ли быть свидетелем лицо с пониженным слухом или зрением, а также страдающее психическим заболеванием, суд в интересах установления истины по делу вправе при необходимости назначить данному свидетелю судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу.
3. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Суд должен проанализировать уже имеющиеся доказательства, чтобы окончательно решить, необходим ли ему вообще свидетель по делу. Если в нем нет никакой необходимости, то суд вправе отказать в его допросе в интересах соблюдения принципа процессуальной экономии.
4. В АПК ничего не говорится о возрасте, с достижением которого лицо может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля. Представляется, что свидетелями могут быть и дети, если они по своему физическому и психическому развитию способны правильно воспринимать события окружающей действительности и давать о них правильные показания. Однако для несовершеннолетних свидетелей существуют определенные правила допроса, которые арбитражному суду необходимо учитывать.